№ 379
гр. Сливен, 21.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и първи
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско
дело № 20222200100136 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата Е. П. Г., редовно призована, не се явява. Явява се пълномощника
- адв. Г.Н. надлежно преупълномощена с пълномощно от 18.11.2022г. от адв.
Р. М., за която по делото е приложено пълномощно към настоящия момент от
ищцата.
За ответното ЗК „Лев Инс“ АД, редовно призовано, се явява адв. И.Е.,
съгласно пълномощно от 18.11.2022г. от адв. Д. Х., за която по делото е
представено пълномощно от законните представители на застрахователното
ответно дружество.
Вещото лице д-р С. С. се явява лично.
Вещото лице доц. д-р инж. Х. У. се явява лично.
АДВ. Н.: Нямам възражения. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Е.: Не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
ДОКЛАДВА, че заключението на вещите лица е представено преди
изтичане срока по чл. 199 от ГПК, а именно на 15.11.2022г.
Адв. Н.: Нямам възражения да се изслушат вещите лица в днешното
съдебно заседание.
Адв. Е.: Аз също нямам възражения.
1
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило становище от ответното
застрахователно дружество, подадено на 21.11.2022г. от адв. Х., в което е
изразено искане за даване ход на делото и евентуално поставяне на въпроси
към свидетели, които следва съдът да разпита днес, както и към вещите лица.
Адв. Е.: Тази молба е подадена в случай, че не можем да се явим, като
включително ще участвам в задаването на въпроси към вещите лица и
евентуално при разпит на свидетели.
Адв. Н.: Водим двама свидетели, които да установят неимуществени
вреди на ищцата. Не се противопоставям да изслушаме първо вещите лица.
Адв. Е.: Не се противопоставям.
Съдът намира, че са налице предпоставките за изслушването на вещите
лица по депозираното на 15.11.22г. заключение по назначената комплексна
медицинска и авто-техническа експертиза, предвид изрично изразеното
съгласие на пълномощниците за това, поради което съдът СНЕМА
САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА, както следва:
Д-р С. В. С. – 66 г., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без особени отношения и родствени връзки със
страните и техните представители.
Доц. д-р инж. Х. В. У. - 54 г., българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без особени отношения и родствени връзки
със страните и техните представители.
Вещите лица, ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, обещават
да дадат заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Х. В. У., РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам
заключението. Представил съм заключение, според което ПТП се дължи на
неправилни действия от страна на водача. Налице е допусната пълна загуба
на управление с напускане на платното на движение и преобръщане, поради
предприетите действия при управлението на автомобила в несъответствие,
т.е. завъртане на волана в несъответствие с линейната скорост. В
заключението си имаме предвид, че от техническа гледна точка, в случай на
възникване на опасност, технически правилно е водачът да предприеме
спиране. Това е съгласно закона, да намали и след това да спре, което не би
довело до загуба на управление. При тази скорост 95 км/ч, водачът е имал
техническата възможност да контролира поведението на автомобила при тази
скорост и наличната пътна настилка. Достатъчно голямо разстояние е, за да
2
предприеме тези действия с предприето спиране и в съответно достигане на
опредЕ. скорост, за да заобиколи съответното препятствие безопасно, без
загуба на управление. В резултат на преобръщането на автомобила е налице
изпадане на пътника от дясното странично стъкло, на дясната предна врата,
което е свързано с действието на така наречената центробежна инерционна
сила. При непоставен предпазен колан, относителното движение на тялото в
купето води до напускане на купето, а при поставен обезопасителен колан, то
би се задържало върху предната дясна седалка. От гледна точка на травмите,
все пак компетенцията на медицинската част, от гледна точка на действието
на силите, във всички случаи, те не биха били същите, както при изпадане.
Дори в голяма степен изпадането води до значително по-големи увреждания.
Много случаи има с фатален изход.
Говорим за съобразена скорост в съответствие с конкретно
обстоятелство, защото имаме видимост, релеф на местността, пътна настилка.
Това са различни обстоятелства. Спрямо пътната настилка, водачът е могъл
да контролира автомобила при тази скорост. Действията са технически
неправилни - завъртането на волана в степен такава, че е допринесло до
загуба на управлението. Естествено, при суха пътна настилка, критичната
скорост за загубата на управление е при по-висока скорост, но въпреки
всички отново може да се стигне до такава критична ситуация на загуба на
управление и при суха настилка. При 95 км/ч може да се достигне загуба на
управление и при суха и при мокра, но при мокра, при по-малък ъгъл на
завъртане на волана, докато при суха е необходимо и други действия. Но при
неговите действия може до доведе до загуба на управление, ако реално
скоростта води до загуба. При по-ниска скорост, при същите тези действия, не
би се достигнало до загуба на управление. Нека да се счита, че е в
заключението е мъжки род „водача“. Заблудил съм се, че е жена водачът.
Техническа грешка е. Описаните деформации по автомобила не водят до
увреждания на тялото. Няма такова навлизане навътре, което да води до
увреждане в резултат на деформиране на областта на дясната, че и предната
седалка. Във всички случаи имаме телесно увреждане и в купето, а и отделно
от изпадането. В голяма степен уврежданията се дължат на изпадане,
считайки от техническа гледна точка. Във всички случаи и с колан би
получила някакви увреждания при тази ротация на автомобила, но в каква
степен, не мога да кажа. Не съм изследвал, дали водачът е бил с поставен
3
колан. Не е било обект на изследване. Данните, че е била изпаднала, са от
досъдебното производство.
Имаме преобръщане. То е категорично, около надлъжната ос на
автомобила. Автомобилът е напуснал с лявата си странична част платното за
движение при ротация около вертикална ос, в посока по часовата стрелка и
напуска с лявата си странична повърхност платното, извършва частичен
полет между банкета и по-ниския терен и настъпва преобръщането след
контакта на левите гуми с терена след банкета. Аз не съм извършвал оглед на
автомобила, но всички автомобили, след посочената година в справката,
която съм посочил, се произвеждат с триточкови инерционни колани. Това е
залегнало в Годишния технически преглед на автомобила. По принцип
казвам, че е следвало да бъде оборудван, тъй като не съм извършвал оглед, но
имайки предвид Европейски конвенции в тази насока, всички автомобили
задължително се оборудват с триточкови инерционни колани и е
задължително наличие на авиа система. Това е задължително. Нямам данни за
това дали той е бил оборудван, но принципно е следвало да бъде оборудван.
Страните: Нямаме въпроси.
Съдът освободи вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р С. В. С., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам
експертизата. Трябва нещо да уточня само. Аз, когато изготвих експертизата,
нямаше авто-техническа експертиза. Аз първи направих заключението си по
експертиза. Консултирахме се, разбира се, но по писмени данни в
експертизата - и водача и пострадалата казват, че не са имали колани. И по
незнаен начин са се намерили и двамата извън автомобила. За водача -
донякъде си го обяснявам, защото което си спомням от делото, само
прозореца на предната лява врата е бил счупен – шофьорската врата. Това са
неговите показания. Оказва се, че два пъти се е превъртял, за да излязат двете
тела през прозореца на предната лява врата. В такава ситуация не може никой
да каже точно какво е станало. Затова съм написал, че няма сигурни данни за
преобръщане. Това е мое писане, докато експертът - инженера е написал, че е
сигурен. Аз четох показанията им. Показанията са взети от досъдебното
производство, но не от оригиналните, а от съдебномедицинската експертиза,
изготвена от доктора, от друг колега. Оттам съм ги снел, оттам съм добил
представа за какво става въпрос – обстоятелства, ситуации и така нататък.
Ако тя имаше предпазен колан, тялото не би излязло, излетяло или
4
изхвърчало от купето, ще го задържи. Тъй като е самокатастрофирал
автомобила, не е имало удар от друг насрещнодвижещ се автомобил,
единственият начин да се получат тези увреждания е, ако лекият автомобил,
завъртайки се по посока на часовниковата стрелка, както го е определил инж.
У., падне със сила върху дясната повърхност на лекия автомобил и тогава би
могло тялото, в случая дясната телесна половина, да се удари във вътрешната
повърхност на дясната врата, защото има странично движение, би могло да
позволи обезопасителния колан. Пробвал съм тези неща по друг повод. Това
движение е по-възможно. Възможно е такива счупвания да настъпят. Тя
говори за левия крак на прегледа. Уврежданията са освен в кръстцовата кост,
която е счупена и в пубисните кости, /това са срамните кости, ос пубис се
казват на латински/ и вероятно нервус ишиадикус /това е седалищния нерв/
при фрактура на кръстцовата кост, е бил травмиран и това са остатъчни
явления - да има изтръпване. Ще направя едно уточнение. При хора,
боледуващи от дискови хернии, се получава подобна картина на изтръпвания,
съответно ляв десен крайник от увреждане на седалищен нерв, не
травматично увреждане, а болестотворно. Това е, получава се изшипяване и
дискова херния, притиска се седалищния нерв и хората получават изтръпване.
В конкретния случай е травматично. Убеден съм. Не става въпрос за
имобилизация с гипсови корита, шини или други помощни средства, а за
постелен режим, както казвата френските автори: „болният да пази леглото“.
Аз съм патоанатом, не травматолог, но данните ги вземам от монографията
на проф. Стойчо Раданов. Това е доайенът на съдебната медицина в България.
Тези данни са цитирани в това ръководство – телесни повреди по
Наказателния кодекс на Република България. Така се казва монографията му.
Аз няма как да ги знам, разбира се. Вземам ги и ги цитирам. Това са
осреднени стойности от опита - българския и чуждестранния. Не случайно
съм цитирал, че има значение, в т.ч. и за болката има значение от възрастта,
от типа нервна система. Какво значи това? Ако две лица бъдат ударени с
шамари, едното лице може да каже „ох“, а другото три дена да се оплаква, че
го боли. Това е типа нервна система, кой как усеща прага на дразнимост на
нервната система. Не само за болката, а и за възстановяването става въпрос.
60-годишен пострадал пациент, разбира се, че много по-трудно ще се
възстанови. Всички органи и системи са недостатъчни, обмяната е променена.
Тя – ищцата, се е възстановила. На 40 години беше жената. Тя беше при мен и
5
я видях. Здрава, сравнително млада жена.
Няма изследване, което да ми помогне относно усещането за болка.
Всичкото това е изключително субективно. Аз останах с впечатление, че
жената е много жизнена. Хематурия е кръв при уриниране. При нея е било
много малко време, защото са поставили дрен, което е била не чиста кръв, а
сукървица, това значи оцветяване на урината в розово червеникав цвят. И
това е направено с цел да се изключи увреждане – разкъсване на пикочния
мехур. Аз съм написал, че е натъртване. Самото натъртване създава
възможност на разкъсване на съдове в лигавицата на пикочния мехур, които
довеждат до повърхностно кървене в лигавицата, в случая пикочен мехур. Не
мога да приема със сигурност, че има травма на главата. Аз съм го обяснил по
два начина. Съдебномедицинската експертиза, която е направил д-р Стойков,
който е написал, че най-вероятно /и аз съм съгласен с това/, на базата на
стреса, на уплахата, е възможно човек да не може да си подреди мислите във
времето, какво точно е станало и как е станало. И двамата заявяват, че не
знаят как са попаднали извън колата. В случая няма такива обективни данни
за рана на главата и за изпадане в безсъзнателно състояние. Тя е говорила,
била е критична, съобщила е, че има болка на водача на автомобила, затова
няма данни за загуба на съзнание. Степенната промяна на съзнание това значи
зашеметеност. Благодарение на сътресението на мозъка и за това състояние е
характерно възможно да има загуба на спомен, ретроградна, антероградна,
амнезия се казва. В случая тя няма спомен от момента, в който автомобилът е
тръгнал към канавката и след това в момента, в който се е усетила, че лежи на
земята и чува гласа на водача. Няма сигурни данни. Не мога да бъда сигурен
дали е от уплахата или от сътресението. Не мога да кажа дали е
психологическа или соматична причината, защото няма диагноза поставена
„мозъчно сътресение“. Не мога да отговоря точно колко време трябва да ходи
с патерица. Труден е въпросът. Преценям нещата на база, на това, което тя ми
каза на 4 ноември, че първия месец е била постоянно на легло и от втория
месец с помощни средства започнала да се движи до тоалетна и така нататък.
Много индивидуално е, зависи от възрастта, типа нервна система, колко
време трябва да се ползват патерици. Каквото съм я питал, ми е казала.
Антикоагулантна терапия е била назначена в рамките на един месец и го е
изпълнила. Повече друго не ми е съобщавала да приема други медикаменти.
В коя част на автомобила се е ударила? Примерно, представете си хване
6
се в последния момент за дръжката, усуче си тялото, удари си дясната
половина в тазова област. Ако се е усукала вдясно, ударът действително може
да се поеме от дясното бедро. Обстоятелствата при такава ситуация са
непредвидими и необясними. Травмата на кръстцовата кост се е получила при
индиректен удар. В смисъл, не е ударена точно в кръстцовата кост, а през
страничен удар. Получава се един момент на напрежение, усуква се и се пука
- компресия на базата на индиректен удар. Няма данни в медицинската
документация за главоболие, световъртеж, повръщане, нито впечатления за
такива от разговора проведен с нея – снемането на анамнезата.
Страните: Нямаме други въпроси.
Адв. Н.: Оспорвам заключението единствено в частта, в която вещите
лица приемат, че ищцата е била без поставен обезопасителен колан и
записаното в експертизата, че в случай на поставен такъв, ищцата нямало да
получи същите увреждания. Нямам искания.
Адв. Е.: Да се приеме заключението. Смятам, че вещите лица са
отговорили съобразно познанията си и приложените по делото доказателства.
Не са налице противоречия. Отговорите са пълни и мотивирани и считам, че
следва да се приеме.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица като доказателство по делото.
На вещото лице Доц. д-р инж. Х. В. У. ДА СЕ ИЗПЛАТИ
възнаграждение в размер на 150 лв. от бюджетните средства на съда и 150 лв.
от внесения депозит.
На вещото лице д-р С. В. С. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в
размер на 150 лв. от бюджетните средства на съда и 150 лв. от внесения
депозит.
Адв. Н.: Моля да се съберат гласните доказателства чрез показанията на
свидетелите, които водим днес.
Адв. Е.: Нямам други доказателствени искания.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
М.М.М. – 62 г., българска гражданка, неосъждана, без родство със
7
страните и техните представители.
К.Ж.Д. – 41 г., българска гражданка, неосъждана, без родство със
страните и техните представители.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност.
Същите обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свид. К. Д. от залата.
СВИД. М.М., РАЗПИТАНА КАЗА: С Е. се познаваме много отдавна,
приятелки сме и заедно работим. Не съм присъствала на катастрофата, но
знам че е на 19.03.2021г. Беше в болница една седмица. Но при положение, че
имаше Ковид, не пускаха в болницата. Чувах се с нея по телефона. Казва, че
има адски болки, много плачеше. Каза ми, че й е пукнат таза.Каза ми, че не
може да става. Била е на памперси. Има сложен дренаж, тъй като в урината й
е имало кръв. След като я изписаха, отидох да я видя. Имаше адски болки.
Майка й я обслужваше. Охкаше от болки. Така разбрах, че има адски болки.
Два месеца беше на легло и на памперси. Сменяли са памперса. Понякога и
ние сме помагали, да я вдигаме за смяна на памперси. Чувстваше се неудобно
от присъствието на брат си. Ние й помагахме. После започна сама да се мъчи
да става, но с помощта на майка си и на патериците. Към три месеца ходеше с
патерици. След като хвърли патериците, накуцваше. Тя продължаваше да пие
болкоуспокояващи, когато стане промяна на времето. Психически според мен
имаше голяма промяна. Изпитваше страх, когато се вози. Два пъти я качихме
в нашата кола. Преди беше весела, говореше, а сега е почти затворена. Не
говори така. Тя е секретар. Работеше това и преди, и сега. Сега не може да си
върши работата, както преди катастрофата. Ходи да внася пари в Нова Загора.
Тя е секретар в Млекарево. Трябва да ги внася в Нова Загора. Повечето
случаи Кмета на селото върши тази работа сега. Спазваше предписанията на
лекарите. Ходеше на контролни прегледа.
Преди ПТП много често се виждахме с ищцата. Ние сме приятелски
семейства. Четири дена от седмицата се виждаме. И на работа също работим
заедно. Преди ПТП, брат й на Е. си живееше в същата къща. Преди ПТП не е
имала притеснение от присъствието на брат си в същата къща. Притесненията
бяха от това, че трябва да й се смени памперса и е неудобно. Тя се
притесняваше брат й да й сменя памперса. Всеки ден работим заедно с
ищцата. Аз съм чистачка в Общината. От 8.00 до 17.00 часа тя е на работа.
Други задължения – данъци се плащат, попълва декларации. Върши го и сега
8
това, обаче се оплаква, че я боли таза. Не знам дали преди ПТП се е случвало
кмета да внася пари в Нова Загора. Виждала съм ищцата да ползва патерици.
Страните: Нямаме въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелката от залата.
Свид. К. Д., РАЗПИТАНА КАЗА: Приятелки сме с Е. и работим заедно.
Запозната съм с катастрофата. Тя беше на 19.03.21г. и помня добре, защото на
20 март имам рожден ден. В болница беше, не ни пускаха. Аз й се обаждах по
телефона. Тя каза, че я боли всичко. Имаше дренаж. След катастрофата има
счупен таз. Знам, че не можеше да се изправя и да се движи. У тях беше на
памперси. След като се върна от болницата, аз отидох у тях. Тя беше на легло,
с памперси. Майка й я гледаше. Майка й помагаше за ядене, за храна, за
лекарства. Два месеца беше на легло. След това пак беше на легло, но се
мъчеше да става с патерици, но не можеше. Четири месеца беше на легло, без
да може да става. Четвъртия, петия месец, тогава успя да стане. Тогава се
опита да ходи. Иначе не можеше да ходи. Два или три месеца ходеше с
патериците. След като остави патериците, накуцваше и я болеше. Към
настоящия момент има болки, пие успокоителни хапчета. В момента ходи, но
я боли. Ходеше на контролни прегледи, спазваше предписанията на лекарите.
Промени се поведението й след катастрофата. Страх я е да се качва в коли.
Страхува се от всичко. Имам предвид да се качва в кола. Може да си върши
работата, но при продължително време стоене права започва да я боли.
Ние сме приятелки. Излизаме заедно, колежки сме. Всеки ден се
виждаме. След инцидента пак всеки ден се виждаме. След 6 месеца ищцата се
върна на работа. Тогава вече не ползваше патерици, но леко се придвижваше.
Вървеше бавно. Тя е секретарка. Трябва да ходи да оправя документи. Не съм
ходила с нея на медицински прегледи. Брата й я водеше на медицинските
прегледи. От нея така знам.
Страните: Нямаме въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелката от залата.
Адв. Е.: Представям списък с разноски. Приложенията относно
заплащането са предоставени към молбата в заседанието от 03.10.22г.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
Съдът намира, че са налице условията за преустановяването на
съдебното дирене и
9
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното следствие
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
Адв. Н.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение, с
което да уважите изцяло предявените от ищцата искове. Считам, че същите
бяха доказани изцяло, както по основание, така и в претендирания размер. По
отношение на възражението за съпричиняване – считам, че същото остана
недоказано, поради което моля да го оставите без уважение. Моля да ми
дадете срок за писмени бележки, в които по-подробно да изложа
съображенията си.
Адв. Е.: Уважаема госпожо Председател, моля да оставите предявените
искове като недоказани при условията на пълно и главно доказване по
съображенията, изложени в отговора на исковата молба и съобразно
проведеното доказване. В условията на евентуалност, ако счетете същите за
основателни, моля да се произнесете с решение, предвид събраните
доказателства, като считам, че не беше проведено пълно и главно доказване
по отношение на претендирания размер, а що се отнася до възражението ми
за съпричиняване поради непоставяне на предпазен колан, считам че същото
беше доказано, както и пряката и непосредствена причинно-следствена
връзка между него и настъпилите за ищцата вреди. Претендирам разноски.
Представих списък по чл. 80 от ГПК. Също моля за срок за по-подробна
писмена защита.
Съдът УКАЗВА на страните едноседмичен срок за представяне на
писмени защити по същество и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.35 ч.
10
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
11