ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 12140
гр. София, 13.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20241110142613 по описа за 2024 година
взе предвид следното:
Извършената проверка e по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на С. Б. П., ЕГН: ********** срещу ЗЕАД
„****АД, ЕИК ****.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск по основание и размер.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на ***,
ЕИК: ****, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че в случай на
установяване на виновни действия за настъпване на процесното ПТП на водач на
неиндентифицирано превозно средство и евентуално уважаване на исковите претенции, то
ответникът би разполагал с регресни права срещу *****. Искането, предвид наведените
твърдения, следва да бъде уважено.
Ищеца с исковата молба и ответникът с отговора на исковата молба са представили
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Доказателственото искане на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи по делото пълната застрахователна преписка, образувана по щета №
*****по застрахователна полица „Каско“ №**** следва да се остави без уважение,
доколкото исканите документи се твърди да са представени с отговора на исковата молба. В
случай че се поддържа искане по чл. 190 ГПК за документи, извън представените, то ищецът
следва да ги индивидуализира.
Исканията на страните за допускане на съдебна автотехническа експертиза са
основателни и следва да бъдат уважени, като вещото лице даде заключение на поставените в
исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси.
Следва да се приложи ч. гр. д. по заповедното производство.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника трето
лице-помагач – ***** с ЕИК по БУЛСТАТ ****, с адрес: гр. ******.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.05.2025 г. от 10,00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи по делото пълната застрахователна преписка,
образувана по щета № ***** по застрахователна полица „Каско“ № *****.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на
посочените в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебна автотехническа експертиза в размер на
400 лева, вносим от страните поравно – по 200 лева всеки, в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., като вещото лице да се уведоми за допуснатата
експертиза след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИЛАГА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ ч. гр. д. № 22848/2024 г. на СРС, 118 състав.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Производството е образувано по искова молба подадена от С. Б. П., ЕГН: **********
срещу ЗЕАД „***“ АД, ЕИК *****, с която по реда на чл. 422 ГПК е предявен установителен
иск с правно основание чл. 405 КЗ за установяване по отношение на ответника
съществуване на вземане в размер на сумата от 350 лева, представляваща остатък от
дължимо застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“, обективирана в
полица № **** за имуществени вреди на л. а. марка „Пежо“, модел „508“ с рег. № ****,
причинени на 11.04.2023 г. при движение на пътя **** в района след с. ****, за което при
ответника е образувана щета № ***, ведно със законната лихва върху главницата за период
от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК - 15.04.2024 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение от 15.05.2024 г. по ч. гр. д. № 22848/2024 г. по описа
на СРС, 118 състав.
Ищецът твърди, че е собственик на л. а. марка „Пежо“, модел „508“ с рег. № ****,
който автомобил бил застрахован при ответното дружество по имуществена застраховка
„Каско“, обективирана в полица № *****. Твърди, че на 11.04.2023 г., при движение на пътя
***, района след с. ***, посока с. ****, при движение зад друго МПС (камион) изхвърчали
камъчета, които надраскали предната част (капак, предна броня и преден ляв калник) на
застрахования при ответника автомобил. Твърди, че на 12.04.2023 г. е предявил
извънсъдебна претенция за изплащане на дължимото застрахователно обезщетение, за което
при ответното дружество била образувана щета № ****. Твърди, че след извършен оглед на
увреденото МПС в доверен на застрахователя сервиз, по същото били констатирани
следните щети: 1. увреден преден капак – за боя; 2. увредена облицовка на предна броня-1ва
степен на увреждане и боя; 3. увреден преден ляв калник – за пастиране – мат, като
застрахователят уважил само първата от тях, а позиции 2 и 3 не били уважени. При тези
твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
С допълнителна молба с вх. №71139 от 27.02.2025 г. уточнява, че първоначално се е
движил в дясната лента на пътното платно със скорост от около 80-90 км/ч, по време на
което е застигнат и изпреварен от товарен автомобил. Впоследствие се престроил в лявата
лента зад движещия се в тази лента товарен автомобил и в този момент настъпват няколко
удара, които предвид движението на автомобилите не е могъл да възприеме дали са
предизвикани от камъчета, намиращи се на пътната настилка и изхвърлени от гумите на
2
камиона или от такива, изпаднали от каросерията му.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва да е налице настъпил покрит
застрахователен риск. Поддържа и че е налице изключен риск, за което излага подробни
аргументи. Счита, че процесните увреждания са били налични по процесния автомобил при
сключване на застрахователния договор, поради което не дължи заплащане на
застрахователно обезщетение за същите. Оспорва причините и обстоятелствата, при които е
настъпило процесното ПТП, както и процесните вреди да са настъпили по твърдяния от
ищеца начин. Оспорва имуществените вреди и по размер, като счита че исковата
претенцията е силно завишена по размер и не отговаря на действително претърпените
вреди. Оспорва необходимостта от подмяна на претендираните от страна на ищеца елементи
и детайли на процесния автомобил. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствена тежест между страните както следва:
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по иска с правно
основание чл. 405 КЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване твърденията
си относно възникването на валидно застрахователно правоотношение, в срока на
застрахователното покритие на което е настъпило твърдяното застрахователно събитие,
настъпилите вреди в конкретен размер, за които застрахователят носи риска.
В тежест на ответника е да докаже реализиране на обстоятелства, които съставляват
основание събитието да се приеме за изключен риск, наличие на уговорени в
застрахователния договор основания да откаже изплащане на обезщетение, както и
останалите си правоизключващите и правопогасяващите възражения.
ОТДЕЛЯ като безспорни в отношенията между страните и ненуждаещи се от
доказване в процеса следните обстоятелства: че между страните е сключен застрахователен
договор за застраховка „Каско“ за лек автомобил марка „Пежо“, модел „508“ с рег. №*****,
обективиран в полица № **** и че ищецът е отправил претенция към ответника, по която е
образувана щета №****.
НАПЪТВА страните към спогодба, медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора, като им УКАЗВА, че при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съдебната спогодба има
значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 от ГПК, срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника- ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца- ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който
са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече
от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат
съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще
3
се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т. 2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба, на ответника – и препис от молбата от 27.02.2025 г., а на третото лице –
помагач – и препис от исковата молба, отговора на исковата молба и молбата от 27.02.2025 г.,
както и приложенията към тях.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4