№ 346
гр. София, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
при участието на секретаря Невена Б. Г.а
като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело №
20221001000070 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано е по въззивна жалба , подадена от „Ар И ЕМ
Парти“ ООД срещу Решение № 261168/23.07.2021год.,постановено по т.д.№538/2021год.от
26.03.2021год. на СГС, с което отменени като незаконосъобразни по иск по чл.74 от ТЗ предявен
от Р. А. Г. срещу „ Ар и Ем парти“ ООД всички решения на Общото събрание на съдружниците от
24.03.2021год., обективирани в протокол № 1 от ОС на дружеството от 24.03.2021год. от 13.30ч. с
нотариална заверка от нотариус Д. от 26.03.2021год. и в Протокол № 2 за ОС на 24.03.2021год. от
15.30ч. също с нотариална заверка от 26.03.2021год. на нотариус Д., а именно по т.1- за
изключване на съдружника Р.Г. на основание чл.126 , ал.1 ,т.1,т.2 и т.3 от ТЗ и по т.2-за оттегляне
овластяването на управителя Г. , по т.3 - за приемане на нов учредителен акт и по т.4-избор на нов
управител- М. Й. и с което „ Ар и Ем Парти“ ООД е осъдено да заплати на Р.Г. разноски по делото
в размер на 840 лева.
Жалбоподателят счита обжалваното решение за неправилно, необосновано и немотивирано.
Определя като категорично неправилен извода на първоинстанционния съд за това, че нито една
от изпратените до съдружника Г. покани не е получена от него и счита че този извод е направен
единствено на база оспорванията на ответника в тази връзка и в противоречие разпоредбите на
ЗПУ. Поддържа , че решението е постановено в противоречие с приетото в константната съдебна
практика разбиране в какво се изразява „ приемане, пренасяне и доставяне на пощенска пратка“ и
в тази връзка се счита , че предаването на пратката на куриера доказва както приемането, така и
доставянето й на адресата.Твърди , че съдружникът Г. е редовно поканен за провеждане на
Общото събрание на съдружниците на „ Ар и Ем Парти“ ООД, че всичките изпратени покани за
събранието са получени от него и то много преди установения в закона срок за това . Поддържа
,че съдружникът е извършил и описаните в поканите като увреждащи интересите на дружеството
действия и че такива са налични и че доказателство за това съставлява и съществуващата и към
настоящия момент и контролирана от него фирма на съпругата му „ С. Г. „ ЕООД. Твърди , че тези
действия са извършени от съдружника Г. като управител и като съдружник , че това се установява
от наличните по делото доказателства и че съдружникът не е коригирал поведението си въпреки
1
отправената му покана и определен срок за това.
По изложените съображения прави искане обжалваното решение да бъде отменено и
отхвърлени предявените от Р.Г. искове.
В срок е постъпил писмен отговор, в който въззиваемият Р.Г. оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Твърди ,че не е получавал изпратените му от въззивника покани за насроченото на
24.03.2021год. общо събрание на съдружниците на „ Ар и Ем Парти“ ООД като му е връчена една
такава на 23.03.2021год., тоест един ден преди провеждане на събранието. С оглед на това
определя като правилен извода на първоинстанционния съд, че не е бил надлежно поканен за
проведеното на 24.03.2021год. общо събрание на съдружниците на „ Ар и Ем парти“ ООД,поради
което взетите на това събрание решения са незаконосъобразни. Оспорва твърдението да е
извършвал действия против интересите на дружеството и твърди ,че представените по делото
доказателства не обосновават такъв извод и това правилно е отчетено от първоинстанционния съд.
По изложените съображения прави искане за отхвърляне на въззивната жалба като
неоснователна и за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и законосъобразно.
Апелативен съд-София, като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства, приема за установено по делото следното :
Първоинстанционното производство е образувано по иск по чл.74 от ТЗ, предявен от Р. А. Г.
против решения на Общото събрание на съдружниците на „ Ар и Ем Парти“ ООД, взети на
проведено на 24.03.2021год. от 13.30 часа и обективирани в Протокол № 1 решения, а именно:
решение за възлагане на съдружника М. Й. Й. да разработи стратегия и комплекс от мерки и
дейности за финансово стабилизиране и развитие на дружеството ,които да се докладват за вземане
на съответното решение на следващото общо събрание, както и решение, че се установява за
безспорно доказано,че съдружникът Р.Г. отказва да изпълняна задълженията си, да оказва
съдействие за осъществяване дейността на дружеството, да изпълнява решенията на Общото
събрание и очевидно действа против интересите на дружеството и за насрочване на ОС на
съдружниците на 24.03.2021год, на което да се обсъдят и вземат съответните решения, както и
против решения на Общото събрание на съдружниците на „ Ар и Ем Парти“ ООД, взети на
проведено на 24.03.2021год. от 15.30часа и обективирани в протокол № 2 решения, а именно:
решение за изключване на Р.Г. като съдружник в „ Ар и Ем Парти“ ООД, освобождаването му
като Управител на дружеството и възлагането на другия съдружник да извърши заличаването му в
ТР, за приемане на нов учредителен акт и избор на нов управител на дружеството.
В исковата молба ищецът твърди незаконосъобразност на обективираните в Протокол №
1 и Протокол № 2 решения, взети на проведено на 24.03.2022год. Общо събрание на съдружниците
поради неспазване на процедурата за неговото свикване и провеждане. Твърди , че не е поканен за
провеждане на Общото събрание 7 дни преди провеждането му,като и че решенията за взети при
липса на изискуемия се по закон кворум и мнозинство. Твърди , че не му е отправяно и писмено
предупреждение по чл.126, ал.3 от ТЗ, а ако се приеме противното – че не му е изпратено в
законоустановения срок, че не съдържа изискуемото се по закон съдържание и че не е спазен
предвидения по закон срок, даващ възможност на съдружника да съобрази поведението си с
изискването на закона и дружествения договор. Отделно оспорва наличието на основанието по
чл.126, ал.3, т.1 от ТЗ за изключването му като съдружник,като твърди , че цитираните в
предупреждението и поканата действия не съставляват неизпълнение на задълженията му да
оказва съдействие за осъществяване дейността на дружеството.
Ответното дружество е оспорило иска. В подаден писмен отговор се посочва ,че ищецът
е бил надлежно поканен за насроченото на 24.03.2022год. общо събрание на съдружниците, че е
получил поканите почти два месеца преди събранието и че в указания му срок е имал възможност
да поправи поведението си , което не е направил. Поддържано е ,че в поканата до ищеца е било
инкорпорирано предупреждението за изключването,че промяна в поведението на ищеца -
съдружник не би могла да се осъществи независимо от дадения му срок, че събранието е било
законно и всички решения са взети при необходимия по закон кворум.
В обжалваното решение СГС е уважил предявения иск като е приел, че ищецът -
съдружник не е бил надлежно поканен за общото събрание на съдружниците като две от
изпратените му покани не са получени от него, а третата- получена , но само ден преди
насроченото събрание. Приел е ,че това нарушение на процедурата по свикване на събранието е
достатъчно да обоснове извод за незаконосъобразност на взетите на събранието решения, но за
2
пълнота е разгледал и втория довод за незаконосъобразност на процедурата по провеждане на
събранието , а именно провеждането му при липса на кворум и мнозинство. Приел е поведеното
ОС не страда от твърдения от ищеца порок, но е възприел доводите му, че не му е даден разумен и
подходящ срок по предупреждението за изключване , тъй като е получено един ден преди
проведеното събрание за изключването му. Приел е също така , че по делото не се установяват
посочените в поканата основания за изключване на ищеца като съдружник в дружеството и че
извършените от него действия в качеството му на управител не попадат във фактическия състав на
разпоредбата на чл. 126,ал.3 от ТЗ.
При извършената служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК Апелативен съд-София, в
настоящият си състав, намира обжалваното първоинстанционно решение за валидно и допустимо.
Относно законосъобразността му по същество на спора, следва да се извърши преценка в рамките
на наведените с въззивната жалба доводи, при което намира следното от фактическа и правна
страна:
От фактическа страна:
От извършената по реда на чл.23, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ служебна справка се установява ,че
ищецът Р.Г. и М. Й. Й. са вписани като съдружници в „ Ар и Ем парти“ ООД. Същите са вписани
и като управители на дружеството, чието управление осъществяват заедно.
По делото е налична покана от М. Й. Й. , в качеството му на Управител и съдружник в „
Ар и Ем Парти“ ООД отправена до Р. А. Г. в качеството му на Управител и съдружник на „Ар и
Ем Парти“ ООД , с която на последния и на основание чл.126, ал.3 от ТЗ му е отправено писмено
предупреждение и изрично волеизявление за изключването му като съдружник,поради
неизпълнение на задълженията му съгласно дружествения договор и ТЗ за участие в управлението
на дружеството, за неизпълнение на решения на Общото събрание и очевидни действия против
интересите на дружеството. В поканата е посочено , че въпреки многократните покани последният
не е платил задължението от 4 407.80 лева за зареждане на търговски обект клуб „ Мармалад“ в
гр.Козлодуй, че не е участвал в заплащането на цялостен архитектурен и конструктивен проект на
фирма ЕТ „ Дес Консулт“ в размер на 2 500 лева, на 1000 лева- дължими за изработване на проект
за дизайн на клуба, за заплащане на такса за учредяване на право на ремонт на стопанисвания
обект, за участие в покриване на задължения към НАП в размер на 5 000 лева, на такива в размер
от 2 540 лева към счетоводна къща „ Симпли Уъркс“ ЕООД и задължения към други доставчици,
възлизащи в размер на 4 500лева. Посочено е също така, че ответникът е провалил провеждане на
Общо събрание на съдружниците в края на м.юли 2019год. относно вдигане капитала на
дружеството, необходимо с оглед подписване на изгодни рекламни и дистрибуторски договори и
за продажба на тютюневи изделия , за заплащане на такса в размер на 800лева във връзка с
категоризация на търговския обект в гр.Козлодуй и задължения към „Пайнер“ ООД в размер на
8 546лева.В поканата е посочено ,че от м. януари 2019год. ответникът се е дезинтересирал от
дейността на дружеството, не осигурява необходимите средства за функциониране на обекта в
гр.Козлодуй и за извършване на общата дейност и блокира вземането на спешни решения за
ефективно управление и оздравяване на дружеството,което е натрупало значителни задължения.
В поканата е обективирано волеизявление за свикване на Общо събрание на съдружниците на „ Ар
и ЕМ Парти“ ООД на 24.03.2021год. от 13.30часа в гр.София, ул.“ Св. Иван Рилски“ № 6, ет.2, ап.7
при конкретен дневен ред: 1.разглеждане състоянието на дружеството и вземане на решения за
необходимите действия за финансовото му стабилизиране и развитие , 2. Разглеждане действията
на съдружника Р.Г. и изслушване на обясненията му за причините, поради които не изпълнява
задълженията си за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството и действа
против интересите на дружеството . Посочено ,че в случай на неявяване на съдружника на
насроченото ОС това ще се счита за отказ от негова страна за изпълнение на задълженията му като
съдружник, за отказ за оказване на съдействие за осъществяване на дейността на дружеството, за
неизпълнение на решенията на ОС и за действие против интересите на дружеството, както и че при
не преустановяване на поведението описано по-горе съдружникът ще бъде изключен. В тази
хипотеза , с поканата е свикано общо събрание на съдружниците на „Ар и Ем Парти“ ООД на
24.03.2021год. от 13.30ч при следния дневен ред: 1. Разглеждане поведението на съдружника Р.Г.,
вземане на решение за изключването му от дружеството и на съответни решения в тази връзка,
включително за дяловете на изключения съдружник 2.Приемане на нов учредителен акт , 3. Избор
на нов управител на дружеството и 4.разни. Поканата е с дата 26.01.2021год.
Така описаната покана е изпратена до Р.Г. чрез куриерска фирма „ STAR POST“ на адрес
3
с.***, обл.Враца, общ.Бяла Слатина , ул.“ Димитър Захариев „ № 3. Горното се установява от
приложена по делото разписка № 4502724-в оригинал и като ксерокопие , от която е видно също
така ,че до името на Р.Г. е изписано и името на дружеството „ Ар и Ем Парти“ ООД. Отбелязана е
и дата на получаване 23.03.2021год. име на получател-лице , за което не се спори че живее на
адреса.
По делото е представено Удостоверение изх.№ 02996/24.03.2021год. от Община
Столична, район Подуене, от което е видно ,че Р. А. Г. има постоянен адрес от 01.11.2004год. в
гр.*** , ж.к.“ ***“ № 36, вх.“ А“, ет.2, ап.5.
От представено копие от изпълнителен лист от 02.09.2019год, издаден от СРС е видно ,че
срещу „ Ар и Ем Парти“ ООД е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в полза на „
Херкулес 94“ ООД за сума в размер на 20 000лева, представляваща незаплатена наемна цена по
договор за наем от 25.06.2017год. на дискотечно оборудване, ползвано в имот на адрес:
гр.Козлодуй“, ул.“ Хр.Ботев“ № 1 , клуб „ Мармалад“ за периода от 25.06.2017год. до
25.02.2018год., ведно със законната лихва от 19.03.2019год. до изплащане на вземането,
обезщетение за забава в размер на 2 133.33лева и разноски по делото.
От приложена по делото молба от „ Херкулес 94“ ЕООД се установява ,че въз основа на
издадения изпълнителен лист е образувано изп.дело № 20208990401360 срещу „ Ар и Ем Парти“
ООД , по което е направено искане за извършване на опис на движими вещи,собственост на
длъжника.
По делото е налично заявление А4 / на хартиен носител/,подадено от М. Й. за вписване на
промени в статута на „ Ар и Ем Парти“ ООД , а именно прехвърляне на дружествения дял на Р.Г.
на М. Й. и промяна на правноорганизационната форма на дружеството .
По делото са налични още две покани до Р.Г., със съдържание, идентично на описаното по-
горе, които носят датата 08.03.2021год. Към тях са приложени ксерокопия на разписки № 4502721
и № 4502723, удостоверяващи изпращането на поканите до Р.Г. . В първата е посочен адрес на Р.Г.
в гр.*** , а на втората - адрес в с.***. И върху двете разписки липса отбелязване за тяхното
получаване.
На проведено на 24.03.2021год. в гр.София от 13.30 часа Общо събрание на съдружниците
на „ Ар и Ем Парти“ ООД са взети следните решения: 1. Възлага на съдружника и управител М. Й.
да разработи стратегия и комплекс от мерки и дейности за финансовото стабилизиране и развитие
на дружеството, които да се докладват за вземане на съответно решение на следващото общо
събрание,което се свиква във възможно най-кратък срок и 2 . Установява за безспорно доказано ,че
съдружникът Р.Г. отказва да изпълнява задълженията си да оказва съдействие за осъществяване
дейността на дружеството, да изпълнява решенията на Общото събрание и очевидно действа
против интересите на дружеството като в тази връзка Общото събрание на дружеството насрочва
заседание за 24.03.2021год. в гр.София, ул.“Св.Иван Рилски“ № 6, ет.2, ап.7 от 15.30 часа,на което
да се обсъдят и вземат съответните решения, за което съдружниците са уведомени.
За проведеното на 24.03.2021год. в 13.30часа общо събрание е съставен протокол № 1
,който е нотариално заверен на 26.03.2021год.
На проведеното на 24.03.2021год. в 15.30часа в гр.София Общо събрание на съдружниците
на „ Ар и Ем Парти“ ООД са взети следните решения: т.1 - Изключва на основание чл.126,
ал.3,т.1,2 и 3 от ТЗ съдружникът Р. А. Г. от „ Ар и Ем Парти“ ООД и на основание чл. 125, ал.1
,т.2 от ТЗ прекратява членството му в дружеството с решение на Общото събрание на
съдружниците на „ Ар и Ем Парти“ ООД проведено на 13.04.2020год. и т.2- оттегля на основание
чл.141, ал.4 от ТЗ овластяването на управителя на „ Ар и Ем Парти“ ООД Р. А. Г. като възлага на
другия съдружник да извърши заличаване на името му в ТР, т.3- приема нов учредителен акт на „
Ар и Ем Парти“ ЕООД, с който дружеството се трансформира в еднолично дружество с
ограничена отговорност и т.4- избира за нов управител на „ Ар и Ем Парти“ ЕООД М. Й. Й..
За проведеното на 24.03.2021год. в 15.30 часа общо събрание е съставен протокол № 21 ,
който е нотариално заверен на 26.03.2021год.
По делото е налична разписка № 4502719 за получаване на пощенска пратка, адресирана до
Р.Г. на адрес в гр.***.В нея е отразена дата на изпращане 26.01.2021год., но не са отразени данни
относно дата на получаването й и такива за получател.
Приложено е по делото предложение от 25.06.2019год. до „ Ар и Ем Парти“ ООД,
4
изпратено от „ Мултират „ ЕООД за сключване на договор реклама и доставка.
По делото е представен и договор за наем от 01.03.2021год.,вписан в службата за вписвания
гр.Козлодуй, сключен между „ Конто Лекс“ ООД, в качеството му на наемодател и „ С. Г.“ ЕООД
в качеството на наемател. С така сключения договор на наемателя е предоставено за временно и
възмездно ползване търговски комплекс „ Дунав“ като магазин за готово облекло, изграден на
втори етаж от търговски комплекс „ Дунав „ за извършване на търговска и развлекателна дейност
в него. Договорът е подписан от Р.Г. като пълномощник на „ С. Г.“ ЕООД.
Представен е по делото и протокол за връщане на имот от 08.03.2021год., подписан между „
Конто Лекс „ ООД и „ Ар и Ем Парти „ ООД . В него е обективирано волеизявлението на
подписалите го страни за прекратяване на сключения между тях договор за наем за обект-
търговски комплекс „ Дунав“ като магазин за готово облекло, изграден на втори етаж от търговски
комплекс „ Дунав“ и предаване на държането върху него от наемателя- „ Ар и ЕМ Парти“ ООД на
наемателя – „ Конто Лекс“ ООД. Протоколът е подписан от Р.Г. като представляващ „ Ар и Ем
Парти“ ООД.
По делото е налична оферта от „ Емдием Табако „ ЕООД до „ Ар и Ем Парти“ ООД от
21.06.2019год. за осъществяване на съвместна дейност за продажба на цигари и реклама,както и
служебна бележка от „ Симпли Уъркс“ ЕООД. От последната се установява , че М. Й. е заплатил
на „ Симпли Уъркс“ ЕООД такси за счетоводно обслужване на „ Ар и Ем Парти“ ООД в размер на
3 140 лева към 09.2020год.
Представено е извлечение от сметката на „ Ар и Ем Парти“ ООД за период 02.01.2018год.-
31.01.2018гоз. и фактури от 06.09.2017год. , издадени в полза на „ Дес Консулт Груп“ ЕООД за
обща сума в размер на 3 500лева за изработка на проекти ,касаещи дискотека в гр.Козлодуй.Като
получател на фактурите е посочено лицето М. Й..
При така установената релевантна за спора фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав намира предявения от Р.Г. иск по чл.74 от ТЗ за основателен , поради което правилно е
уважен от първоинстанционния съд. За основателността на исковата претенция
първоинстанционният съд е изложил мотиви, които настоящата въззивна инстанция напълно
споделя и към които препраща на основание чл.272 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.74,ал.1 от ТЗ всеки съдружник може да предяви иск пред
окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решенията на Общото събрание. Искът
по чл.74, ал.1 от ТЗ е конститутивен и представлява предоставено на съдружника потестативно
право да иска отмяна на решението поради противоречие със закона или с клаузите на
учредителния акт, което право може да бъде упражнено при спазване преклузивните срокове на
ал.2 на чл.74 ТЗ.
Настоящият съдебен състав счита, че предявеният от Р.Г. иск с правно основание чл.74,
ал.1 ТЗ е допустим, като оспорването на решението на общото събрание е извършено в
законноустановения 14- дневен срок от узнаването за събранието по смисъла на чл.74, ал.2 от ТЗ.
Ищецът твърди ,че е узнал за проведеното събрание и за взетите на него решения на
26.03.2021год.,което твърдение не се опровергава от други доказателства по делото.
В настоящият случай, дори да се приеме, че адресираната до Р.Г. покана за събранието е
връчена на 23.03.2021год. , то поканата не е достигнала до него в предвидения в чл.139, ал.1 от ТЗ
срок- седем дни преди събранието ,проведено на 24.03.2021год., което води до извода, че Р.Г. не е
редовно поканен на проведеното на 24.03.2021год. общо събрание на съдружниците, на
провеждането на което събрание не е и присъствал, поради което и срокът за предявяване на иска
по чл.74 от ГПК тече от момента на узнаването, но не по- късно от 3 месеца от деня на
събранието, проведено на 24.03.2021год., при постъпила на 29.03.2021год. искова молба, по която
е образувано настоящото дело.
Налице е и правен интерес от предявяване на иска от легитимирано лице Р.Г. - съдружник
в „ Ар и ЕМ Парти“ ООД , правният интерес на които се обуславя от членственото му
правоотношение с „ Ар и Ем Парти“ ООД към датата на провеждане на процесното общо
събрание, като правото на иск по чл.74 ТЗ е предоставено на всеки един от съдружниците по
отношение на всички взети от общото събрание решения като без значение е дали те подлежат на
вписване или не.
Както правилно е приел Софийски градски съд, процесните две общи събрания не са
5
свикани по надлежния ред, регламентиран в чл.138, ал.1 и 2 ТЗ .
Съгласно чл.139, ал.1 от ТЗ, общото събрание се свиква с писмена покана, получена от
всеки съдружник най- малко 7 дни преди датата на заседанието.Законовото изискване важи и в
конкретния случай , доколкото в дружествения договор не е предвидено нещо различно. В
настоящия случай само една от адресираните до Р.Г. покани му е била връчена и това се
установява от приложените по делото четири броя разписки от куриерска фирма „ STAR
POST“.Върху разписки № 4502719, № 4502721 и № 4502723 липсва отбелязана дата на получаване
и данни за получател, а на разписка № 4502724 е посочена дата на получаване-23.03.2021год. и
име на получател. Дори и да се приеме , че с оглед липсата на оспорване и предвид твърденията на
ищеца разписка № 4502724 е надлежно оформена и удостоверява връчване на поканата за
събранието на адресата , то се явява че поканата не е получена в предвидения в чл. 139, ал.1 от ТЗ
седмодневен срок.Поканата е получена на 23.03.2021год., а процесните две събрания са проведени
на 24.03.2021год. , което води до извода, че Р.Г. не е и редовно поканен на проведеното на
24.03.2021год. общо събрание на съдружниците, на провеждането, на което събрание не е и
присъствал, с което е нарушена и разпоредбата на чл.139, ал. 1 ТЗ .
Неоснователни са оплакванията във въззивната жалба за неоснователност на извода на
първоинстанционния съд за ненадлежно връчване на поканите до съдружника, основани на
цитираните разпоредби чл. 77 от ЗПУ, чл.39, т.2 и/или т.3 от ЗПУ и чл.3, ал.1 от ЗПУ и приетото в
съдебната практика. В случая връчването на поканите за общото събрание на съдружниците е
избрано да стане чрез пощенска /куриерска/ пратка и спорен се явява въпроса за нейното
получаване от съдружника Г. / извън удостовереното в разписка № 4502724 /, доколкото се твърди
и се поддържа и във въззивната жалба че останалите адресирани до съдружника Г. покани са
получени от него повече от седем дни преди провеждане на събранието. Доказателства за
доставянето на пощенските /куриерски/пратки не са ангажирани по делото и такова доказателство
не съставляват приложените от ответното дружество три броя разписки № 4502721, № 4502719 и
№ 4502723. Върху тях липсва отбелязана дата на получаване , нито за получател ,поради което не
може да се приеме ,че те удостоверяват доставянето на куриерската пратка. Въпреки породения
спор относно получаването на куриерската пратка следва да се има предвид че пред
първоинстанционния съд не е било иницирано събиране на други доказателства, освен разписките,
за неговото разрешаване. Липсата на дадени указания за ангажирането на такива не е посочено
като извършено от първоинстанционния съд нарушение на процесуалните правила във въззивната
жалба ,нито е посочено като обуславящо необходимостта за събиране на такива доказателства във
въззивното производство. Жалбоподателят единствено счита ,че представените доказателства във
връзка с получаването на поканата за събранието са интерпретирани неправилно от
първоинстанционния съд и това е довело до необоснован извод относно свикването на събранието
, което оплакване ,както се посочи по-горе, настоящият съдебен състав счита за несъстоятелно.
Разписките/известията за доставяне/ , на които се основава въззивника не доказват доставяне
,респ. получаване на поканата за събранието от съдружника Г. и до този извод правилно е
достигнал първоинстанционния съд при липса на други доказателства за получаване на
куриерската пратка. Върху разписките липсва пощенско клеймо с отбелязана дата на получаване,
липсват данни за баркодовете, отразени в други документи на пощенския оператор ,които да бъдат
съпоставени с наличните такива върху разписките. Идентичността им би била индиция за
доставяне, при положение че е установена такава, каквато хипотеза не е налице в настоящия
случай. Предаването и получаването на пратката куриера не установява връчването й, нито такава
фикция е предвидена в ЗПУ ,а и такова виждане не е възприето в съдебната практика. С оглед
даденото в чл.3, ал.1 от ЗПУ легално определение на понятието „пощенска услуга“ като
включваща „ приемане, пренасяне и доставяне на пощенската пратка“ действително в съдебната
практика е прието ,че доставянето на пощенската пратка доказва както приемането, така и
предаването й на пощенския оператор. Тя обаче се отнася за случаи,в които спорът между
страните е фокусиран върху подаването на пощенската /куриерската /пратка, в частност датата на
подаването на пощенския оператор ,но не и върху факта на доставянето й. Подаването и
приемането на пощенската пратка от пощенския оператор не е равнозначно на доставянето й,тъй
като една пратка може да бъде приета от пощенския оператор и да не бъде връчена, а и Закона за
пощенските услуги не въвежда фикция, че при липса на фактическо връчване на пратката , макар
и постъпила при пощенския оператор , тя ще се счита за доставена на получателя.
Констатираният порок в процедурата по свикване на проведеното на 24.03.2021год. общо
6
събрание на съдружниците на „ Ар и ЕМ Парти „ ООД , а именно ненадлежното уведомяване на
съдружника Р.Г. за свиканото общо събрание води до незаконосъобразност на взетите решения и
обосновава основателността на предявения иск.В тази хипотеза липса необходимост за изследване
на въпроса налице ли са били предпоставките по чл.126, ал.3 от ТЗ за изключване на съдружника
Г. , доколкото и наличието на същите не може да промени изводите на съда за нередовно свикано
общо събрание, съответно за незаконосъобразност на взетите от него решения.
С оглед гореизложеното настоящия състав намира , че искът с правно основание чл.74 ТЗ
за отмяна на решенията на ОС поради нарушение на чл.139, ал.1 ТЗ е основателен и следва да
бъде уважен. До същия краен извод е достигнал и първоинстанционния съд и поради съвпадане на
изводите на двете съдебни инстанции, обжалваното решение следва да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно.
Мотивиран от горното , Апелативен съд-София, ТО, 9-ти състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 261168/23.07.2021год., постановено по т.д.№ 538/2021год.
на СГС, ТО, VІ- 18 състав.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС на Р. България в едномесечен срок при
наличието на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7