Присъда по дело №44/2022 на Районен съд - Благоевград

Номер на акта: 8
Дата: 23 февруари 2022 г. (в сила от 11 март 2022 г.)
Съдия: Кристина Евгениева Панкова
Дело: 20221210200044
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 11 януари 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 8
гр. Благоевград, 23.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
и прокурора Р. Ив. Ив.
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Наказателно дело от
общ характер № 20221210200044 по описа за 2022 година
След съвещание и въз основа на закона и доказателствата, Съдът
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата В. Б. Б. - с ЕГН: ********** за ВИНОВНА в това,
че В гр. Благоевград, в качеството си на управител и представител на „“
ЕООД, ЕИК: , със седалище и адрес на управление в гр. С., ул. „Ск.“ № , ет. ,
след като на 31.12.2019г. дружеството е изпаднало в неплатежоспособност по
смисъла на чл. 608 от Търговския закон, според който неплатежоспособен е
търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение,
породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната
действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и
разваляне или последиците от прекратяването й, или публично-правно
задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност,
или задължение по частно държавно вземане, както и след като е имало
публичноправни задължения към Национална агенция за приходите (НАП) в
общ размер на 60 690.28 лева, от които главница в размер на 50 935.73 лева и
лихва в размер на 9 754.55 лева, установени със следните актове:
- Ревизионен акт № Р-22000118007875-091-001/03.06.2019г., връчен
електронно на 04.06.2019г., необжалван, влязъл в сила на 18.06.2019г., за
задължения за данък върху добавената стойност за периода от 01.08.2016г. до
1
31.12.2018г. в общ размер на 51 388.06 лева, в т.ч. главница - 43 466.80 лева и
лихва към 31.12.2019г. - 7921.26 лева;
- СД по ЗДДС за задължения за данък върху добавената стойност за
периода от 01.01.2019г. до 30.06.2019г. в общ размер на 166.42 лева, в т.ч.
главница - 156.09 лева и лихва към 31.12.2019г. - 10.33 лева;
- Ревизионен акт № Р-22000118007875-091-001/03.06.2019г., връчен
електронно на 04.06.2019г., необжалван, влязъл в сила на 18.06.2019г., за
задължения за корпоративен данък върху печалбата по чл. 92, ал. 1 от ЗКПО
за периода от 17.09.2014г. до 31.12.2018г. в общ размер на 7748.67 лева, в т.ч.
главница - 6003.88 лева и лихва към 31.12.2019г. - 1744.79 лева;
- Декларация по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ и чл. 201, ал. 1 от ЗКПО за
дължим данък върху доходите на физически лица - свободни професии, гр.
договори и др., за периода от 01.01.2019г. до 30.09.2019г. в общ размер на
169.89 лева, в т.ч. главница - 162.00 лева и лихва към 31.12.2019г. - 7.89 лева;
- Декларация обр. 6 за задължения за данък върху доходите на
физическите лица от трудови и приравнените на тях правоотношения за
периода от 01.03.2018 г. до 30.11.2019 г. в общ размер на 164.41 лева, в т.ч.
главница - 152.69 лева и лихва към 31.12.2019 г. - 11.72 лева;
- Декларация обр. 6 за задължения за държавно обществено осигуряване
за периода от 01.02.2018 г. до 31.10.2019 г. в общ размер на 239.79 лева, в т.ч.
главница - 212.31 лева и лихва - 27.48 лева;
- Декларация обр. 6 за задължения за здравно осигуряване за периода от
01.03.2018 г. до 31.10.2019 г. в общ размер на 252.94 лева, в т.ч. главница -
228.38 лева и лихва към 31.12.2019 г. - 24.56 лева;
- Декларация обр. 6 за задължения за универсален пенсионен фонд за
периода от 01.02.2018 г. до 31.10.2019 г. в общ размер на 60.10 лева, в т.ч.
главница - 53.58 лева и лихва към 31.12.2019 г. - 6.52 лева;
- НП № 439557-F465903/30.05.2019г. за задължения в размер на 500.00
лева, в 30-дневен срок от спиране на плащанията, считано от 31.12.2019г., а
именно до 29.01.2020г., включително, не е заявила това обстоятелство пред
Окръжен съд - Благоевград за откриване на производство по несъстоятелност
- престъпление по чл. 227б, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК, като на основание
същия законов текст във връзка чл. 78а от НК я ОСВОБОЖДАВА от
наказателна отговорност, като и налага административно наказание ГЛОБА в
размер на 1000 (хиляда) лева.
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимата В. Б. Б. със снета
по делото самоличност да заплати по сметка на ОД на МВР Благоевград
сумата в размер на 520 лева, представляващи сторени в досъдебното
производство разноски, както и по сметка на Районен съд гр.Благоевград 5
лева, държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и/или протестиране пред Окръжен съд -
Благоевград в 15-дневен срок, считано от днес за всяка от страните.
2

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Присъда № 8/23.02.2022г. постановена по НОХД №
44/2022г. по описа на БлРС

Производството пред Районен съд Благоевград е образувано по обвинителен
акт на Районна прокуратура Благоевград срещу В. Б. Б., с ЕГН: **********, с
който на същата е повдигнато обвинение, затова, че в качеството си на
управител и представител на „, ЕИК: , със седалище и адрес на управление в
гр. С., ул. „Ск.“ № , ет. , след като на 31.12.2019г. дружеството е изпаднало в
неплатежоспособност по смисъла на чл. 608 от Търговския закон, според
който неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни
изискуемо парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска
сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение,
прекратяване, унищожаване и разваляне или последиците от прекратяването
й, или публично-правно задължение към държавата и общините, свързано с
търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане, както и
след като е имало публичноправни задължения към Национална агенция за
приходите (НАП) в общ размер на 60 690.28 лева, от които главница в размер
на 50 935.73 лева и лихва в размер на 9 754.55 лева, установени със следните
актове:
- Ревизионен акт № Р-22000118007875-091-001/03.06.2019г., връчен
електронно на 04.06.2019г., необжалван, влязъл в сила на 18.06.2019г., за
задължения за данък върху добавената стойност за периода от 01.08.2016г. до
31.12.2018г. в общ размер на 51 388.06 лева, в т.ч. главница - 43 466.80 лева и
лихва към 31.12.2019г. - 7921.26 лева;
- СД по ЗДДС за задължения за данък върху добавената стойност за
периода от 01.01.2019г. до 30.06.2019г. в общ размер на 166.42 лева, в т.ч.
главница - 156.09 лева и лихва към 31.12.2019г. - 10.33 лева;
- Ревизионен акт № Р-22000118007875-091-001/03.06.2019г., връчен
електронно на 04.06.2019г., необжалван, влязъл в сила на 18.06.2019г., за
задължения за корпоративен данък върху печалбата по чл. 92, ал. 1 от ЗКПО
за периода от 17.09.2014г. до 31.12.2018г. в общ размер на 7748.67 лева, в т.ч.
главница - 6003.88 лева и лихва към 31.12.2019г. - 1744.79 лева;
- Декларация по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ и чл. 201, ал. 1 от ЗКПО за
дължим данък върху доходите на физически лица - свободни професии, гр.
договори и др., за периода от 01.01.2019г. до 30.09.2019г. в общ размер на
169.89 лева, в т.ч. главница - 162.00 лева и лихва към 31.12.2019г. - 7.89 лева;
- Декларация обр. 6 за задължения за данък върху доходите на
физическите лица от трудови и приравнените на тях правоотношения за
периода от 01.03.2018 г. до 30.11.2019 г. в общ размер на 164.41 лева, в т.ч.
главница - 152.69 лева и лихва към 31.12.2019 г. - 11.72 лева;
- Декларация обр. 6 за задължения за държавно обществено осигуряване
1
за периода от 01.02.2018 г. до 31.10.2019 г. в общ размер на 239.79 лева, в т.ч.
главница - 212.31 лева и лихва - 27.48 лева;
- Декларация обр. 6 за задължения за здравно осигуряване за периода от
01.03.2018 г. до 31.10.2019 г. в общ размер на 252.94 лева, в т.ч. главница -
228.38 лева и лихва към 31.12.2019 г. - 24.56 лева;
- Декларация обр. 6 за задължения за универсален пенсионен фонд за
периода от 01.02.2018 г. до 31.10.2019 г. в общ размер на 60.10 лева, в т.ч.
главница - 53.58 лева и лихва към 31.12.2019 г. - 6.52 лева;
- НП № 439557-F465903/30.05.2019г. за задължения в размер на 500.00
лева,
в 30-дневен срок от спиране на плащанията, считано от 31.12.2019г., а
именно до 29.01.2020г., включително, не е заявила това обстоятелство пред
Окръжен съд - Благоевград за откриване на производство по несъстоятелност
- престъпление по чл. 227б, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК.
В проведено разпоредително заседание на 23.02.2022г. при обсъждане
на въпросите по чл.248 от НПК и след изслушване становището на страните,
както и предвид данните по делото с протоколно определение, съдът е
постановил производството да продължи по реда на глава 28 от НПК,
предвид наличието на всички предпоставки на разпоредбата на чл.78а от НК.
В съдебно заседание Районна прокуратура поддържа обвинението, излага
доводи за доказаност на престъплението, за което Б. е предадена на съд. По
отношение на наказанието прави предложение подсъдимата да бъде
освободена от наказателна отговорност и да и се наложи административно
наказание глоба около минимален размер, предвид наличието на смекчаващи
отговорността обстоятелства.
Подсъдимата се явява лично и с надлежно упълномощен адвокат, признава
обстоятелства посочени в обвинителния акт, дава кратки обяснения, чрез
които излага своята версия за случая. Защитникът и изразява становище, че
от доказателствата по делото се установява по безспорен начин,
престъплението и неговото авторство. Моли за минимално наказание, като
изтъква доводи в тази насока .
Съдът, като прецени събраните в рамките на досъдебното производство
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимата В. Б. Б. е родена на г. в с ЕГН: **********. Видно от
свидетелство за съдимост към периода на обвинението същата не е осъждана
и не е освобождавана от наказателна отговорност.
През 2014г. било учредено и вписано в Търговския регистър „“ ЕООД, ЕИК ,
със седалище и адрес на управление в гр. С., ул. „Ск.“ № , ет. , като
представител и управител на дружеството била вписана подсъдимата, която
била представляващ дружеството и едноличен собственик на капитала.
Събраните доказателства, чрез предоставените справки от търговския
регистър установяват, че дружеството имало за предмет на дейност покупка
2
на стоки или други вещи с цел да ги препродаде в първоначален, преработен
или обработен вид, електронна търговия, търговско представителство и
посредничество, комисионни, спедиционни и превозни сделки, складови
сделки, както и всякакъв друг вид дейност, незабранена от закона, като
основно се занимавало с продажба на дрехи.
Счетоводното обслужване на фирмата първоначално се осъществявало
от св.Ил., като към инкриминирания период се осъществявало от свид.В. Р., а
след нейната смърт от св.Г. Р., снаха на св.Р., която подавала нулеви
декларация, поради липсата на дейност на дружеството.
Въз основа на представени от страна на подсъдимата първични счетоводни
документи, свид.В. Р. изготвяли справки - декларации по ЗДДС, декларации
по ЗДДФЛ, ЗДОД, ЗКПО, ГДД и други. Постепенно дружеството започнало
да изпитва затруднения и спряло да извършва плащания.
Дружеството, управлявано от подсъдимата натрупало публично- правни
задължения и задължения към доставчици, за което от НАП било образувано
изпълнително дело.
Предвид обстоятелството, че в ТД на НАП – София са установени факти и
обстоятелства, в резултат на които може да се направи констатация, че
дружество се намира в трайна невъзможност да обслужва законоустановени
плащания по задълженията си с Увед. писмо, на основание чл. 205, ал. 2 от
НПК материалите по преписката са изпратени до прокуратурата, като
уведомителното писмо е станало законен повод за образуване на досъдебното
производство.
В хода на проверката по образуваното досъдебно производство било
извършено проучване на дружеството, като били изискани съответните
справки, от които се установило, че не притежава ДМА и краткотрайни
активи, липсват авоари и налични средства.
Констатирало се, че дружеството, управлявано от подсъдимата не извършва
плащания и не обслужва задълженията си. Същевременно се констатирало, че
управителят на дружеството- Б. не е подала молба в ОС Благоевград за
откриване на производство по несъстоятелност.
В хода на разследването била назначена и извършена съдебно – счетоводна
експертиза и допълнителна такава, в заключението, на която вещото лице
посочило, че ““ ЕООД е изпаднало в състояние на неплатежоспособност на
31.12.2019 г.
Вещото лице е посочило, че към датата на изпадане в
неплатежоспособност – 31.12.2019 г., “ ЕООД е натрупало задължения в общ
размер на 60 690.28 лева, от които главница в размер на 50 935.73 лева и
лихва в размер на 9 754.55 лева Задълженията на дружеството са възникнали
към НАП, установени със следните актове:
- Ревизионен акт № Р-22000118007875-091-001/03.06.2019г., връчен
електронно на 04.06.2019г., необжалван, влязъл в сила на 18.06.2019г., за
3
задължения за данък върху добавената стойност за периода от 01.08.2016г. до
31.12.2018г. в общ размер на 51 388.06 лева, в т.ч. главница - 43 466.80 лева и
лихва към 31.12.2019г. - 7921.26 лева;
- СД по ЗДДС за задължения за данък върху добавената стойност за
периода от 01.01.2019г. до 30.06.2019г. в общ размер на 166.42 лева, в т.ч.
главница - 156.09 лева и лихва към 31.12.2019г. - 10.33 лева;
- Ревизионен акт № Р-22000118007875-091-001/03.06.2019г., връчен
електронно на 04.06.2019г., необжалван, влязъл в сила на 18.06.2019г., за
задължения за корпоративен данък върху печалбата по чл. 92, ал. 1 от ЗКПО
за периода от 17.09.2014г. до 31.12.2018г. в общ размер на 7748.67 лева, в т.ч.
главница - 6003.88 лева и лихва към 31.12.2019г. - 1744.79 лева;
- Декларация по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ и чл. 201, ал. 1 от ЗКПО за
дължим данък върху доходите на физически лица - свободни професии, гр.
договори и др., за периода от 01.01.2019г. до 30.09.2019г. в общ размер на
169.89 лева, в т.ч. главница - 162.00 лева и лихва към 31.12.2019г. - 7.89 лева;
- Декларация обр. 6 за задължения за данък върху доходите на
физическите лица от трудови и приравнените на тях правоотношения за
периода от 01.03.2018 г. до 30.11.2019 г. в общ размер на 164.41 лева, в т.ч.
главница - 152.69 лева и лихва към 31.12.2019 г. - 11.72 лева;
- Декларация обр. 6 за задължения за държавно обществено осигуряване
за периода от 01.02.2018 г. до 31.10.2019 г. в общ размер на 239.79 лева, в т.ч.
главница - 212.31 лева и лихва - 27.48 лева;
- Декларация обр. 6 за задължения за здравно осигуряване за периода от
01.03.2018 г. до 31.10.2019 г. в общ размер на 252.94 лева, в т.ч. главница -
228.38 лева и лихва към 31.12.2019 г. - 24.56 лева;
- Декларация обр. 6 за задължения за универсален пенсионен фонд за
периода от 01.02.2018 г. до 31.10.2019 г. в общ размер на 60.10 лева, в т.ч.
главница - 53.58 лева и лихва към 31.12.2019 г. - 6.52 лева;
- НП № 439557-F465903/30.05.2019г. за задължения в размер на 500.00
лева.
От писмо на ТД на НАП се установява, че спрямо дружеството е
извършвана ревизия, в рамките на която са установени задължения в големи
размери, като за резултатите от същата е изготвен ревизионен акт, връчен
електронно, изпратени на заявения електронен адрес на дружеството за
подаване на данни по електронен път, с квалифициран електронен подпис и
изтеглени. Ревизионният акт не бил обжалван и влязъл в законна сила. За
събиране на задълженията на дружеството през 2019г. било образувано
изп.дело по описа на Дирекция „Събиране“ при ТДНАП София. По делото
били осъществени всички действия във връзка с проучване на имущественото
състояние на задълженото лице:, направени били запитвания до институции
за притежавано от дружеството движимо или недвижимо имущество, при
които се установило, че „» ЕООД не притежава дълготрайни материални
4
активи /ДМА/ - имоти, моторни превозни средства /МПС/, авоари по банкови
сметки или ценни книжа, към които да бъде насочено принудително
изпълнение. В хода на принудителното изпълнение по събиране на
публичните вземания по изпълнителното дело се установило, че вземането на
фирмата било несъбираемо, тъй като всички изпълнителни способи били
изчерпани- липсвали активи, собственост на дружеството- длъжник, към
които да бъде насочено принудителното изпълнение. В тази връзка с
разпореждане от 04.11.2020г, изпълнителното дело било прекратено.
В рамките на досъдебното производство са разпитани св. Цв. К. /л.6, том 2/,
св. Г. Р. /л.12-14, л.111, том.2/, св. Е. Н. /л.108, том2/, св. С. Д. /л.109, том 2/,
св. М. Ст. /л.110, том 2/, св. В. Ил. /л.116-117, том 2/ Чрез показанията на св.Р.
и Ил. се установява дейността на дружеството, периода в който е работило и
управителите, финансовото състояние. Конкретно св.Р. установява, че
счетоводството на дружеството се е водило от нейната свекърва, като след
като починала, единственото което тя правила било да подава нулева
декларация. Чрез показанията на тези две свидетелки се установява
счетоводното състояние на дружеството, финансовите възможности, както и
липсата на налични активи, включително движими и недвижими вещи, което
се потвърждава и чрез събраните писмени доказателства в тази насока чрез
представени справки от Община Сандански и КАТ. Св.Н., Д. и Ст.,
установяват участието си в извършена ревизия на дружеството, какво е
установено, както и предприетити действия . Установеното посредством
показанията на тези свидетели се потвърждава и чрез разпита на св.К.,
публичен изпълнител, която сочи наличието на публични задължения на
дружеството, както и актовете, с които са установени, както и своите
действия във връзка със събиране на задълженията. Приетото като факти се
подкрепя и от събраните в рамките на досъдебното производство и
неоспорени писмени доказателства, включително писмо от Окръжен съд
гр.Благоевград /л.86, том 1 от ДП/, от което се установява, че молба за
откриване на производство за несъстоятелност не е подавана.
Видно от свидетелството за съдимост на подсъдимата, същата към периода
на обвинението е неосъждана, както и не е освобождавана от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от
НК към периода на обвинението.
В хода на съдебното следствие подсъдимата дава обяснения, чрез които
твърди, че не е знаела, че трябва да подаде такава молба и че така я
посъветвали. Съдът намира, че тези обяснения следва да бъдат ценени като
защитна теза на подсъдимата. Чрез същите не се установяват нови
обстоятелства, които да разколебават установеното поредством събраните
доказателства, като чрез същите реално не се оспорва приетото от прокурора,
единствено се сочи, че така е посъветвана, което обаче се опровергава от
събраните доказателства.
Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин от
5
приложените писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели,
както и от заключението на кредитираната съдебно-счетоводната експертиза,
в която са обективирани действията и изводите на експерта, направен е анализ
на финансовото състояние на дружеството при пълнота на доказателствата.
Показанията на свидетелите са логични, последователни и се допълват от
събраните писмените доказателства, поради което съдът ги кредитира изцяло.
При така изложената и установена фактическа обстановка по делото, като
съобрази целия доказателствен материал, съдът намира, че се доказа по
безспорен и категоричен начин, че Боева е осъществила от обективна и
субективна страна процесното инкриминирано деяние по чл. 277б ал.2 от НК .
От обективна страна безспорно се установи, че подсъдимата от 2014г. е
управител на „“ЕООД и в това си качество представлявала дружеството,
както при търговските взаимоотношения във връзка с дейността му, така и
пред данъчните власти. Именно в качеството си на управител и
представляващ дружеството не е изпълнила задължението си в 30-дневен срок
след спиране на плащанията по задължения към НАП да поиска от окръжния
съд да открие производство по несъстоятелност. Установи се, че дружеството
е спряло плащанията по тези си задължения и е изпаднало в
неплатежоспособност към дата 31.12.2019 година и по смисъла на чл. 608,
ал.2 от ТЗ като длъжник е спряла плащанията и не е изпълнило задълженията
си в общ размер на 60690.28 лв . към НАП и в 30-дневен срок от това спиране
на плащанията, до 29.01.2020г., включително не е заявила това пред съда, за
да може да бъде открито производство по несъстоятелност съгласно ТЗ. В
тази насока е изготвеното и приобщено по делото експертно заключение,
което по категоричен начин установява, размера на задълженията, датата на
изпадане в неплатежоспособност, както и изпълнителните титули. От
посоченото писмо на Окръжен съд гр.Благоевград пък се установява, че нито
в определения срок, нито понастоящем подсъдимата е подала молба за
откриване на производство по несъстоятелност. От друга страна съдът
приема, че същите са ликвидни и изискуеми, предвид на това, че видно от
събраните по делото писмени доказателства са установени по съответния ред
с влязъл в сила акт и са станали изискуеми, от друга страна по делото са
налице категорични доказателства, че са спрели плащанията. В тази насока са
както писмените доказателства, така и показанията на разпитаните свидетели.
Съставът на чл.227б ал.2 вр. ал.1 от НК, предвижда наказателна отговорност
за лицата, които управляват и представляват търговско дружество, ако в 30-
дневен срок от спиране на плащанията не са поискали от съда да открие
производство по несъстоятелност. Следователно съставът на посоченото
престъпление е формален и се осъществява с бездействие. От обективна
страна са релевантни два вида бездействие на дееца, едното е спиране на
плащанията на безспорни и изискуеми парични задължения, а второто е
необявяването на това обстоятелство /спиране на плащанията/ във визирания
от Закона срок пред компетентния съд.
Задължение на управителя на ЕООД за заявяване произтича непосредствено
6
от закона и е свързано с качеството му на управител и представител на
неизправното търговско дружество. От самото заявяване не следва
автоматично обявяване в несъстоятелност, нито дори откриване на
производство по несъстоятелност, защото всички тези въпроси са включени в
правомощията на съда. Точно съдът е органът, който може да решава дали
затрудненията на длъжника са временни или длъжникът разполага с
имущество, достатъчно за покриване на задълженията без опасност за
интересите на кредиторите.
Подаването на молба в ОС - Благоевград за обявяване на въпросното
дружество в несъстоятелност не е обвързано непременно с прекратяване на
същото . В случая съдът приема, че задължение за обявяване на факта на
настъпилата неплатежоспособност носи именно управителят на търговското
дружество - в случая Б., посредством събраните доказателства чрез разпита на
св.Ил. и Р., както и чрез разпита на св.Н., Д. и Ст., се установява, че именно
подсъдимата се е занимавала с дейността на дружеството, включително с
неговото финансово положение, тя се е грижила за изпълнение на
изискванията, свързани с упражняване на търговска и дейност и отчетност
към държавата, поради което и според настоящия състав правилно е
определен субекта на отговорност. В Окръжен съд Благоевград подсъдимата
не е заявила изпадане в неплатежоспособност съгласно изискванията на
чл.626, ал.1 от ТЗ. Съгласно чл.608, ал.1 и ал.2 от Търговския закон
търговецът изпада в неплатежоспособност, ако не е в състояние да изпълни
изискуемо публично правно задължение или задължение по търговска сделка.
При спиране на плащанията неплатежоспособността се предполага, но при
евентуално наказателно производство следва да се установи, че това спиране
на плащанията се дължи именно на изпадане в неплатежоспособност, а не на
други причини. Съгласно чл.608 от Търговския закон, неплатежоспособен е
търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение
по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и
общините, свързано с търговската му дейност. Неплатежоспособността се
предполага, когато длъжникът е спрял плащанията си. В случая
горепосоченото дружество е изпаднало в неплатежоспособност, тъй като при
предприетите действия по събиране на публични задължения е установено, че
притежаваното от дружеството не би могло да покрие или обезпечи
установените задължения, считано от 31.12.2019 г. В случая, подсъдимата
към тази дата е била управител на въпросното дружество и след като е знаела,
че е налице спиране на плащанията по установени задължения към
държавата, то е следвало да поиска от съда по регистрация на дружеството-
Окръжен съд гр.Благоевград, да бъде открито производство по
несъстоятелност в предвидения от закона срок, което на практика не е
реализирано. Управителят и представителят на търговско дружество или
кооперация е самостоятелен субект на престъплението по чл.227б, ал.2 от НК
и следва да носи наказателна отговорност, ако в 30-дневен срок от спиране на
плащанията не поиска от съда да открие производство по несъстоятелност. От
7
обективна страна, подсъдимата, като лице, управител и представляващ
търговското дружество е следвало да заяви горепосоченото обстоятелство,
като уведоми компетентния съд по регистрацията на Дружеството за
изпадането в неплатежоспособност в 30-дневен /към датата на процесното
деяние/ срок от спиране на плащанията и да поиска съдът да открие
производство по несъстоятелност. Неизпълнението на това задължение е
обявено за престъпление, ето защо следва да понесе съответната отговорност.
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че
подсъдимата към момента на изпадане в неплатежоспособност на „“ ЕООД,
има качеството управител и представител на същото. Именно в това си
качество е задължила управляваното от нея дружество с публични вземания в
горепосочения размер. Няма данни по тези вземания дружеството да е
погасявало суми, което налага извода, че същото е изпаднало в
неплатежоспособност. В тази насока по делото са събрани категорични
доказателства, както писмени, така и гласни. За това се извеждат данни, както
от съдебно-счетоводната експертиза, така и от приложените доказателства
относно финансовото състояние на дружеството , представената справка от
НАП, справка от Община Сандански, справка от КАТ, събраните гласни
доказателства, приложените финансови документите. Ето защо и съдът прие
за безспорно установено, че към дата 31.12.2019г. дружеството е изпаднало в
неплатежоспособност. Не е спорно и че подсъдимата е спряла да плаща
задълженията си, за това свидетелстват събраните гласни и писмени
доказателства, това обстоятелство не се оспорва и от Б. Поради всичко
изложено съдът намира, че към дата 31.12.2019г. представляваното от
подсъдимта дружество е изпаднало в неплатежоспособност и от този момент
за нея е било налице задължение в тридесет дневен срок да заяви пред
компетентния окръжен съд неплатежоспособността на дружеството си.
Липсват данни по делото, такова известие да е представяно пред съда, което
обуславя извода, че такова известяване не е налично, което от своя страна
обуславя съставомерността на пасивното поведение на подсъдимата,
квалифицирано като престъпление по чл. 227б ал.2 от НК.
От субективна страна, деянието е извършено при условията на пряк умисъл,
тъй като подсъдимата е извършила деянието, като е съзнавала
общественоопасния характер на инкриминираното деяние, а именно, че
нарушава нормите, регламентиращи установения в страната правов ред за
уведомяване за изпадане в неплатежоспособност и не го е сторила,
предвиждала е общественоопасните последици от деянието и е искала
настъпването му. Конкретният акт на престъпните проява на подсъдимата
обективира отношението и към деянието. Ето защо, анализирайки деянието
от субективната му страна, съдът счита, че същото е извършено с пряк
умисъл. От показанията на разпитаните свидетели се установява, че
дружеството е имало задължения, което се потвърждава от подаваните от
същата документи, поради което и според съда същата е била наясно с
финансовото състояние на представляваното от нея дружество и въпреки това
8
не е предприела вмененото и от закона задължение да поиска откриване на
производство по несъстоятелност.От друга страна, както се посочи по делото
са събрани категорични доказателства, че дружеството е изпаднало в
неплатежоспособност, установено посредством анализ на активите на същото
и наличните задължения, установени по надлежния ред, за които подсъдимата
в качеството си на управител е била уведомявана. От друга страна като лице
занимаващо се с търговска дейност същата е била запозната със задълженията
си по ТЗ, включително и със задължението по чл.626 от ТЗ. Като
твърдението, че не е знаела е без правно значение, доколкото незнанието на
закона, не изключва отговорност, още повече, както се посочи тя по занятие е
извършвала търговска дейност, поради което и е била длъжна да познава
търговското законодателство и вменените и с него задължения.
Ето защо и предвид установяване осъществяването на престъплението от
обективна и субективна страна от подсъдимата, съдът я призна за виновна по
повдигнатото и обвинение.
Като съобрази разпоредбата на чл.78а от НК, с оглед приложението и в
настоящия случай и при преценката си за освобождаване на Б. от наказателна
отговорност и налагането на административно наказание съдът намери, че са
налице всичките законоустановени и кумулативно необходими от закона
предпоставки на чл.78а от НК. За извършеното престъпление, което е
умишлено, законодателят е предвидил налагане на наказание "лишаване от
свобода" за срок до три години или "глоба" до 5 000 лева, подсъдимата не е
осъждана и не е освобождавана от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание към периода на обвинението, както и в случая
няма съставомерни вреди. При определяне на административното наказание
за извършеното от Б. престъпление в конкретният случай, съдът отчете, като
смекчаващи вината обстоятелства, изразеното съжаление, оказаното
съдействие в хода на разследването, тежкото и социално положение,
разведена с три деца, за които сама полага грижи,както и липсата на
доказателства за други криминални прояви, към датата на обвинението, като
счете, че наказанието “глоба”, предвидено в чл. 78а от НК следва да бъде в
минимален размер 1000 /хиляда/ лева, постановено при превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства и при липса на отежняващи такива. В
конкретния случай макар и с чисто съдебно минало, същото не може да бъде
отчитано като допълнително смекчаващо обстоятелство, доколкото е
предпоставка за приложението на чл.78а НК и по аргумент от чл.56 от НК не
може да се отчита и като смекчаващо отговорността на дееца.Съдът намира,
че така наложеното наказание и в този размер ще окаже възпитателно и
възпиращо я от криминални прояви въздействие и ще допринесе за нейното
поправяне, дисциплиниране и интегриране в обществото. В случая следва да
бъде посочено, че е неприложима разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК,
доколкото с тази разпоредба е предвидено, че когато за престъплението е
предвидено само наказание глоба или глоба и друго по-леко наказание,
административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба.
9
Очевидно, идеята на законодателя е била да ограничи размера на
наказанието, което може да бъде наложено на дееца, изравнявайки
максималните санкции- административната по чл. 78а и наказателната,
посочена в съответния текст на Особената част на НК, когато последната
предвижда като най-тежка санкция именно глобата. В конкретния случай за
престъплението, за което подсъдимата бе призната за виновна законодателят
е предвидил наказание „лишаване от свобода” или глоба, поради което и не
може да бъде прието, че може да се определи глоба под 1000 лв. Като за
пълнота следва да бъде посочено, че дори и в хипотеза при която би намерила
приложение посочената разпоредба и в особената част на НК е предвидена
долна граница на наказанието глоба в размер под 1000 лв., то съдът при
приложението на чл. 78а НК не може да определи размер на
административното наказание под установения в ал. 1 на същия член размер.
Освобождаването от наказателна отговорност е винаги по-благоприятно за
дееца, като при прилагането на този текст установените граници на
наказанието са императивни. Тяхното изменение следва да бъде изрично
въведено, както е в хипотезата на чл. 78а, ал. 5 НК. След като липсва изрично
правило за изменение на минималния размер на санкцията по чл. 78а НК, то
за такъв размер винаги трябва да се взема размерът от 1000 лв. Не може да се
приеме, че това би утежнило положението на дееца, когато разпоредбата на
Особената част предвижда по-нисък минимум на глобата, доколкото както бе
посочено, независимо от тежестта си, административното наказание по чл.
78а НК е винаги по-благоприятен резултат от осъждането.
Съдът по аргумента на чл. 301, ал.1, т.12 от НПК възложи на подсъдимата да
заплати по сметка на ОД МВР Благоевград разноски по делото в размер на
520 лева, както и по сметка на Районен съд Благоевград сумата от 5 лв.,
представляващи държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ










10
Съобщи за изтекли лични данни