РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Сандански , 24.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Галина А. Герганова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20201250200367 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Обрразувано е по жалба от С. В. С., ЕГН**********, с постоянен адрес в град **********,
ул.“**********“ №***, ет.***, ап.*** против Наказателно постановление /НП/ №
********** от 14.08.2020г. издадено от директор на РДГ – **********, с което на
жалбоподателя на основание чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН , чл. 275, ал.1, т.2 и чл.270 от
Закона за горите е наложено административно наказание – глоба в размер на 250.00 /двеста
и петдесет/ лева за нарушение на чл.14 „б”, ал.8 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола
и опазването на горските територии.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП като издадено при
допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното
производство. Твърди се липса на извършено нарушение, доколкото е налице договор за
телекомуникационни услуги, включващи и услуга по проследяване - GPS позициониране.
Претендира се незаконосъобразност пори липса на обсъждането на чл.28 от ЗАНН и
предвид липсата на обсъждане на размера на наложеното наказание.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично, поддържа жалбата,
1
дава обяснения. Иска отмяна на НП, претендирайки, че описаното в НП моторно превозно
средство с рег. №********** не е негова собственост.
АНО, редовно призован се представлява от упълномощен процесуален представител –
юрисконсулт. Представителя оспорва жалбата като неоснователна и иска потвърждаване на
НП като правилно и законосъобразно. В определен от съда срок представя писмена защита
на НП, с която се иска жалбата да бъде оставена без уважение. Оспорват се доводите на
жалбоподателя за допуснати съществени порцесуални нарушения, като се твърди, че в
АУАН и в НП е описана ясна и конкретна фактическа обстановка, от която се установява
както нарушението, така и неговият извършител. Твърди се, че безспорно е установено, че
МПС с рег. № ********** е било без функциониращ Дж Пи Ес, осигуряващ непрекъснат
запис при осъществяване на превоз в горски територии. Твърди се доказаност на
нарушението, установено от разпитите на свидетелите по делото. Претендира се доказаност
и на субективен елемен – вина – при извършване на нарушението. Посочва се освен това и
правилно определяне размера на наложената санкция.
Районна прокуратура-гр. Сандански, редовно призована, не изпраща свой представител.
Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 59, ал. 2 пр. 1 от ЗАНН и срещу
правораздавателен акт, който засяга имуществената сфера на наказаното лице, поради което
същата е допустима. Жалбата е и основателна.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема следното
от фактическа страна:
Жалбоподателя С. притежава товарен автомобил марка „ЗИЛ 131“ който е с рег. №
**********. Автомобилът бил заявен от регистрация като средство за превоз в горски
обекти съгласно чл.14б от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските
територии от ЕТ“**********“ село **********. На 20.06.2018г. С. сключил договор с
„**********“ ЕАД мобилни услуги, абонаментен план „Любимец“, със срок на действие до
20.06.2020г. По получен сигнал за незаконно транспортиране на дървесина на 24.06.2020г.
бил направен опит да се проследи описаният товарен автомобил по Дж-Пи-Ес координати.
Било установено, че липсва сигнал по подадените от заявителя данни, по който сигнал да
бъде проследен автомобила. За невъзможността да бъде проследен бил съставен
констативен протокол серия Е №0403793 от свидетеля В. Х. – служител в РДГ **********.
Била извършена проверка на автомобила от свидетеля Х. на същата дата – 24.06.2020г. като
било констатирано, че в системата на ИАГ липсват данни за онлайн достъп. За резултата от
проверката бил съставен протокол за проверка на транспортно средство серия Е, №102297 в
присъствието на водача – жалбоподателя С.С.. С протокола водачът бил задължен да
представи в РДГ **********разпечатка за Дж-Пи-Ес позиционирането на автомобила за
времето от 00.00 часа на 24.06.2020г. до 24.00 часа на същата дата. С. следвало да представи
справката до 26.06.2020г. На посочената дата от С. постъпило уведомление, че не е в
състояние да представи исканата разпечатка поради невъзможност същата да бъде изготвена
2
от доставчика на Дж-Пи-Ес услугата, поради влошени метереологични условия. На
21.07.2020г. свидетелят Ж. – служител в РДГ **********съставил констатиивен протокол
Серия Е, №0402635 за извършена проверка по документи и по регистрите в ИАГ на
поставено GPS устройство на автомобил с рег. № **********, собственост на С.С.. Било
констатирано, че заявеното и монтирано на автомобила GPS устройство е предназначено за
проследяване на домашни любимци и не отговаря на изискванията на Наредба №1 от
30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, като не предоставя
възможност в реални условия и без съдействие от страна на собственика да се проверява
местоположението на автомобила. На същата дата бил съставен АУАН серия О, №026167
отново от свидетеля Ж., в който е описано, че на 24.06.2020г. собственика на товарен
автомобил с рег. № ********** е извършил превоз на дървесина, без да са изпълнени
изискванията на Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските
територии. Като място на извършване на нарушението е посочено територията на РДГ
**********. За нарушена разпоредба била посочена чл.14б, ал.1 от Наредба №1 от
30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии. Като нарушител бил посочен
С.С.. АУАН бил съставен в присъствието на С., който го подписал с възражение, че не е
съгласен с изложеното и отново срещу подпис получил препис от акта.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП, в което директора на РДГ
**********описал следното нарушение : „ На 24.06.2020г., в 19.20 часа е установено, че
като собственик на товарен автомобил с рег. № ********** е извършил транспортиране на
територията на община **********, в териториалния обхват на РДГ **********, без да са
изпълнение изискванията на чл.14, „б“, ал.8 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и
опазването на горските територии, а именно – не е монтирано проследяващо устройство,
както и не е представено удостоверение, съдържащо потребителско име и парола за достъп
от същото.
Нарушението е квалифицирано като такова на чл.14“б“, ал.8 от от Наредба №1 от 30.01.2012
г. за контрола и опазването на горските територии и на основание чл.275, ал.1, т.2, вр. с
чл.270 от ЗГ на С. е наложено административно наказание – глоба в размер на 250 лева.
Така описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните
писмени и гласни доказателства – обясненията на жалбоподателя, показанията на
свидетелите Х., Ж. и Т. и приобщените писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че в производството по
ангажиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и не е налице неправилно
приложение на закона.
В съответствие с чл.42, т.4 от ЗАНН в АУАН и в НП е налице достатъчно ясно и пълно
описание на нарушението и обстоятелствата, при което е било извършено. Отделно от това в
3
хода на производството са изготвени многобройни протоколи за проверка и констативни
протоколи, които са приложени към НП и са мотивирали АНО за издаването му. В този
смисъл и допуснатото неточно изписване на първата буква от рег. номер на автомобила – С
вместо Е – не се явява съществено процесуално нарушение, тъй като по никакъв начин не
ограничава санкционираното лице да разбере за кое транспортно средство става въпрос.
Довод в тази насока са и събраните по преписката доказателства, включително СРМПС –
част първа, от която ясно се установява рег. номера на транспортното средство.
Ясно е точно е описано времето и мястото на извършване на нарушението, както и
нарушените санкционни норми. Възраженията на жалбоподателя за наличието на поставено
GPS устройство са неоснователни, тъй като от представеният от същия договор с
„**********“ ЕАД се установява, че същият касае предоставянето на мобилни услуги, без
да е конкретизирано вида на същите и възможността да бъде извършвано контрол върху
местонахождението на автомобила. Отделно от това, по делото се установи безспорно, че
жалбоподателят не е предоставил възможност за достъп дори до тази услуга, съответно –
осуетил е възможността на контролните органи да проверяват местонахождението на
транспортното средство. На последно място – договорът на С. за услугата, която същият
претендира да осъществява изискванията на Наредба №1 от 30.01.2012г. е до 20.06.2020г.,
като липсват данни за подновяването му, т.е. – съм момента на извършване на проверката С.
е нямал действащ договор, съответно – не е изпълнил задължението си по Наредба №1 от
30.01.2020г.
По изложеното и съдът приема, че в производството останаха недоказани и съответно –
неоснователни възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност и неправилност на
обжалваното НП. Действително, АНО не е мотивирал НП относно приложението на чл.28
от ЗАНН, която преценка подлежи на съдебен контрол. Липсата на обсъждане само по себе
си е израз на преценката на наказващият орган за това, че не приема нарушението като
малозначително – което е и обосновано с оглед защитените обществени отношение и с
факта, че описаното транспортно средство се използва именно за превоз на дървесина на
територията на РДГ **********, а използването му не е инцидентно – както твърди
жалбоподателя. Както бе отбелязано, автомобилът е регистриран от юридическо лице –
ЕТ“**********“ като средство, което се използва за транспортиране на дървесина .
При липса на абсолютен размер на предвидената за нарушението санкция АНО е наложил
такава в среден размер Без да е налице изрично обсъждане на приложението на чл.27 от
ЗАНН относно вида и размер на наложената санкция АНО е съобразил тежестта на
нарушението и поведението на санкционираното лице – опита му да избегне необходимите
по закон изисквания за достъпно и контролирано проследяване на местоположение на
превозно средство, използвано за транспортиране на дървесина.
При така установеното от фактическа и правна страна съдът приема НП за законосъобразно
и правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
4
С оглед крайния изход на спора /жалбата остава неуважена / и направеното от
пълномощника на въззиваемата страна искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение съдът счете, че въззивнкът С.С. следва да бъде осъден да заплати на РДГ
**********такова, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. чл. 78,
ал. 8 вр. ал. 3 от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно
вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския
съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН в чл. 27е от Наредбата
за заплащане на правната помощ е предвидено възнаграждение от 80 лв. до 120 лв.. И като
съобрази, че в случая делото не е с фактическа или правна сложност изискващи специални
процесуални усилия по поддържане на обвинителната теза на АНО в с. з съдът счете, че
възнаграждението за юрисконсулт следва да бъде определено в минималния предвиден в
наредбата размер – 80 лв.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № ********** от 14.08.2020г. издадено
от директор на РДГ – **********, с което на С. В. С., ЕГН**********, с постоянен адрес в
град **********, ул.“**********“ №***, ет.***, ап.*** на основание чл.53, ал.1 и ал.2 от
ЗАНН , чл. 275, ал.1, т.2 и чл.270 от Закона за горите е наложено административно
наказание – глоба в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лева за нарушение на чл.14 „б”,
ал.8 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.
ОСЪЖДА С. В. С., ЕГН**********, с постоянен адрес в град **********, ул.“**********“
№***, ет.***, ап.*** да заплати на РДГ **********сумата от 80.00 /осемдесет/ лева
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Благоевградски
административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5