№ 1972
гр. Варна, 08.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на втори
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100502070 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Въззивната страна ХР. Д. Т., редовно призован, явява се лично;
представлява се от адв. Ст.С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна ЧАСТНО СРЕДНО УЧИЛИЩЕ
,,МОНТЕСОРИ–ВАРНА“ООД, редовно призована; представлява се от адв.
Г.А., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 3498/ 06.10.2021г.
Адв.С.: Поддържам нашата въззивна жалба, както и направените
доказателствени искания. Оспорвам въззивната жалба на въззиваемата страна,
поддържам депозирания писмен отговор по делото. Считам жалбата на
1
въззиваемата страна за неоснователна и недоказана. Нямам възражения по
доклада на делото.
Адв.А.: Поддържам нашата въззивна жалба и оспорвам тази на
въззивната страна. Нямам възражения по доклада на делото. Няма да соча
други доказателства.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 21553/25.10.2021г., депозирана от
въззивника Х.Т., чрез адв. Ст.С., в която са обективирани доказателствени
искания.
Адв. С.: Поддържам молбата и всички доказателствени искания в нея.
Адв. А.: Запознат съм с молбата, по същество тази молба повтаря
исканията направени с въззивната жалба на страната, като считам същите за
неоснователни, защото не са допуснати съществени нарушения на правилата
за разпределение на доказателствената тежест, т.к. възражението на
доверителя ми е ясно и точно изразено, и същото е намерило отражение в
доклада на делото по чл. 146 от ГПК.
По отношение замърсяването на почвата не може да се изслуша като
свидетел в.л.Б., т.к. тя участва по делото в друго процесуално качество,
нейното заключение е дадено по повод установяване на цената на иска и няма
как тя да бъде разпитана като свидетел. Искането за приемане на снимки по
делото е недопустимо, защото те, по смисъла на ГПК, не са годни
доказателствени средства за установяване на правно-релевантни факти,
поради което считам, че това искане не следва да се уважава. Не следва да се
допуска искането за приемането на акта за непълноти и грешки, първо защото
той е представяне несвоевременно, втори, защото не е представен в цялост и
този акт няма, и не може да има никакви правни последствия при положение,
че в случая е налице спор за имуществено право, поради тази причина
целеното с него процедура не може да завърши. Установеното от някакъв
административен орган няма никакво значение за спора, доколкото това е акт
установен от компетентността на административен орган, но без участието на
моя доверител, поради което той не може да има никакво обвързващо
значение за него.
В-к Т.: Част от имота ми е замърсена с глина и чакъл от страната на сем.
Стоянова, поради което, за да го обработя трябваше да ги изгреба и да ги
струпам на една страна, което стои и до момента. Поради израстване на
засадените дървета във височина и ширина, имотът ми прилича на джунгла,
поради което моля съдът да дойде на място и да се увери в това което казвам.
Адв. С.: Моля, на осн. чл. 204 от ГПК, правя в писмен вид искане за
извършване на оглед на място, ведно с копие за другата страна.
Ние сме оспорили заключението на вещото лице и сме искали
допускане на експертиза, която да бъде изготвена от други експерти. Вие днес
2
чухте моят доверител в какво състояние е неговият имот, в него има
натрупана една голяма камара глина и чакъл. През цялото време се бяга от
това да не се види имотът. Моля да уважите искането ни по чл. 204 ГПК, т.к.
това решение на въззивната инстанция подлежи на касационен контрол,
поради което моля да не се поддавате на провокации.
Имотът е в такова състояние от 2019г., тогава са извършени
уврежданията на имота. На снимките, които искаме да се приемат по делото
се вижда всичко. Това, че някакво вещо лице е видяло имота отвън и не
видяло нищо, след 15 месеца от увреждането не е истина, защото е доказано,
че Т. е изгребал един камион глина, за да може да си обработва имота. Нужно
е да се извърши оглед на място, с цел доказване на нашата претенция.
В-к Т.: Началото на това лято изгребах всичко това, след завеждане на
делото.
Адв. А.: Аз бях на огледа на имота, когато се правеше експертизата, и
мога да Ви кажа, че прилича на един много добре гледан имот. Камион с
глина не видях когато бяхме на огледа. Към датата на извършване на огледа за
изготвяне на експертизата нямаше камион с глина. Датата, на която е правен
огледът е посочен в заключението, след това какво и кога е насложено в
имота ние не можем да сме сигурни. Не са налице основания съдът да ходи и
да прави оглед. От друга страна толкова често се споменава заключението на
в.л. Б., че за мен започва да става подозрително.
Адв. С.: Преди 17 месеца от днес назад е констатирано това от в.л. Б..
Адв. А.: Твърдяхте, че това е свлачище.
В-к Т.: Юни месец тази година изгребах чакъла и глината. Насадените
неща са храсти и дървета, има насадени тисове, аз не съм агроном и не мога
да определя какви са храстите като точен вид. Храстите могат да се
подстригват, но не са подстригани, т.к. не е мое задължение.
Адв. С.: Има и декоративни дървета и ВРС се е произнесъл по тях.
В-к Т.: Едните храсти, които аз ги знам и мога да различа са тисове,
другите не знам какви са, не съм специалист. Не знам дали тис и туя е едно и
също.
Адв. А.: Повтарят се същите искания, вече има изготвена експертиза, по
която нямаше никакви възражения, няма какво да се ходи и да се гледа пак,
нито да се изслушва отново вещото лице.
СЪДЪТ по исканията и оплакванията обективирани в депозираната от
в-ка Т. чрез адв.Ст.С. молба с вх.рег. № 21553/25.10.2021г, съобрази
следното:
Що се отнася до оплакванията за допуснати процесуални нарушения,
такива са били наведени още с въззивната жалба, по които съдът е преценил
дали и доколко е имало такива и това е обективирано в постановеното
определение от закрито с.з. Съобразен е докладът на ВРС /л.79 от I-инст-
3
.дело/, от който е видно, че правилно са били докладвани обстоятелствата по
делото и правилно е била разпределена доказателствената тежест между
страните.
Наведените в горепосочената молба нови оплаквания за допуснати
процесуални нарушения, са недопустими, тъй като по отношение на тях е
настъпила преклузия; страната не ги е посочила своевременно, което е
следвало да стори с въззивната жалба. При това положение и исканията в тази
насока следва да бъдат оставени без уважение.
СЪДЪТ по направеното искане на въззивната страна по реда на чл.204
ГПК за извършване оглед на място, намира, че като доказателствено средство,
макар и допустимо, е неоснователно, т.к. огледът предполага установяване
фактическото положение към настоящия момент, а това в случая е без
значение за предмета на спора, т.к. от значение за спора е фактическото
положение към датата на предявяване на ИМ. Още повече, че по делото се
съдържат данни–в.лице в заключението си, събрано в първата инстанция, е
направило съответните фактически констатации. Предвид изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивника
Т., чрез адв.Ст.С., обективирани в молба вх.рег.№ 21553/25.10.2021г, както и
искането за извършване оглед на място от съда, на осн.чл.204 ГПК.
Адв. С.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на
разноските.
Адв. А.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските, ведно с доказателства за извършването им.
Правя възражение срещу размера на адвокатския хонорар на въззивната
страна, няма доказателства за направени разноски.
Адв. С.: Също правя възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар.
Съгласно съдебната практика на ВКС и ВАдмС, наредбата
предвиждаща определяне на адв.възнаграждение, в зависимост от
материалния интерес на спора, без да отчита обема и сложността на
адв.работа противоречи на разпоредбите на чл.36 ал.2 от ЗА. Определените
адв.възнаграждение по Наредбата не са справедливи и обосновани. В този
смисъл са редица определения на ВКС, а именно определени №
80/15.04.2019г. по ч.к.гр.д. № 1156/2019г. на ВКС, както и други решения на
Върховен административен съд, като например решение № 451/14.01.2021г.
по адм.д. № 7099/2020г. на ВАдмС. Считам, че платеното ми адвокатско
възнаграждение от по 1000лв.з а всяка инстанция е еквивалентно на
положения от мен труд, според обема и сложността на предявените три иска
4
по спора и моля да бъдат уважени в този им размер и за двете инстанции.
Моят труд в продължил близо 2г., работил съм активно в и извън съдебните
заседания в двете инстанции, за което време съм положил извънредни усилия,
това е видно както от протоколите на съдебните заседание, така и от
извършената от мен писмена работа.
Адв. А.: Може и да е вярно всичко това, но чл. 78 от ГПК предвижда да
се възмезди печалившата страна с доказаните разноски, самата дума
,,разноски“ има значение на нещо, което си похарчил или бил принуден да
похарчиш. В нашия случай няма нито едно доказателство, дори и пред
първата инстанция, където аз си замълчах от уважение към колегата, също
нямаше доказателства за извършени разноски, въпреки това съдът, който
според мен беше длъжен да се вгледа в това обстоятелство, въз основа на този
лист хартия присъди 2000лв. разноски.
Що се отнася до възражението на колегата по отношение на моя
хонорар, аз го намирам за неморално, след като се претендира хонорар от
1000лв. и да се каже, че петстотин и няколко лева с ДДС е прекомерно, е меко
казано неколегиално.
Адв. С.: Ако отворите делото пред ВРС ще видите, че има договор, като
от едната му страна е записано какво е платено и това е записано от съда в
решението. Не се спори по чл. 78, а на някакъв материален интерес.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Моля да уважите въззивната ни жалба, като оставите без
уважение насрещната жалба. Моля да ни присъдите сторените разноски и ми
дадете възможност да представя писмена защита в десетдневен срок.
Адв. А.: Моля да вземете предвид подробните съображения, които съм
изложил във въззивната жалба и въз основа на тях, и като съобразите
доказателствата по делото и закона, включително допуснатите и приети
5
комбинирана съдебно-техническа и агрономическа експертиза, да
постановите решение, с което да отмените решението в обжалваните от моя
доверител част и да постановите друго такова, с което да отхвърлите иска.
Искам да обърна внимание част от дърветата се намират на северната
граница на имота на ищеца, следователно те по никакъв начин не пречат на
слънцегреенето в неговия имот. По отношение на храстите, които са на
западната граница на ищеца, те са засадени в имота на моя доверител и не
препятстват ползването на имота на въззивника. От друга страна самият той е
наследил на границата на собствеността дървета, които са по-високи от 3м.,
които също подлежат на премахване.
По отношение на въззивната жалба на ищеца, моля да приемете, че
същата е неоснователна по доводите, които съм развил в писмения отговор,
като ни присъдите сторените разноски, съобразно представения списък. Ако
постъпи писмена защита от въззивната страна, моля да ми дадете срок да
изготвя писмена защита.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззивната
страна да представи писмена защита в десет дневен срок след изготвяне на
протокола, а на въззиваемата страна петнадесет дневен срок.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:59
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6