№ 769
гр. Варна, 22.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Каменова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Каменова Гражданско дело №
20243100101075 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът П. Г. Т., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Б. Г., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът С. И. А., редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален
представител.
Ответникът Е. К. А., редовно призована, не се явява, не изпраща процесуален
представител.
Ответникът „У.О.С.“ ЕАД, редовно призован. Представлява се от адв. М. Т.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се лично.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Становище с вх. № 9893/04.04.2025 г., депозирано
от процесуалния представител на ищеца, във връзка с дадените му указания да изрази
становище по доказателствената стойност на вече приетите по делото писмени
доказателства.
Адв. Т.: Запознат съм със становището. Няма да изразявам становище по същото.
1
Съдът намира, че по допустимостта и относимостта на представените доказателства,
съдът вече се е произнесъл в предходното съдебно заседание, като не са налице основания да
ревизира определението си, чрез изключване на доказателства, представени по делото с
отговора на исковата молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в Становище от 04.04.2025 г. искане на
ищеца за изключване на доказателства по делото.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
12185/29.04.2025 г. по допуснатата съдебно – графологична експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Е. А. А.: 65 г., неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – графологична експертиза.
Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
назначената съдебно – графологична експертиза е компетентно изготвено, обективно
отговаря на поставените въпроси, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 12185/29.04.2025 г. на вещото лице Е. А. А..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения за целта депозит в
размер на 300 лева /изд. РКО/.
Адв. Г.: Водим допуснатите ни свидетели, които моля да допуснете до разпит. Към
момента нямам други доказателствени искания.
Адв. Т.: Водим допуснатите ни свидетели, които моля да допуснете до разпит. Към
2
момента нямам други доказателствени искания.
Съдът пристъпва към разпит на редовно водените от ищеца свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: М. Г. М. – И.,
ЕГН **********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
М. Г. М. – И. – 65 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и дела
със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на адв. Г.:
Свидетелят И.: Познавам много добре имотът, който се намира в „Св. Св. К. и Е.“ и е
бил собственост на бившата Габровска популярна банка. Аз и съпругът ми живеем в
съседство на този имот, една тЕ. ограда ни дели. Ние се нанесохме през 2010 г. и още тогава
разбрах, че е на бившия ми съпруг Й. Д., с когото сме в добри отношения, всъщност на
неговата фирма „А.“. Още когато купихме нашия имот през 2007 г. тогава разбрах, че
съседният имот е на бившият ми съпруг. Ние живеем на втория етаж и от всички стаи –
дневната, в която се храним, от терасите в спалнята поС.но имам наблюдение към имота. Не
съм отсъствала от нашия имот, който е на нашата фирма, тъй като с настоящия ми съпруг го
ползваме и за офис, и за жилище. С бившия ми съпруг сме разделени от 40 г. Когато през
2010 г. се нанесохме, процесният имот беше празен. Имаше охрана – двама възрастни хора,
които живееха в бараката, която все още съществува. Единият човек се казва В.. Ние имаме
автомат за кафе в нашата сграда. Той идваше да си взима кафе и сме се виждали, особено
през лятото. Затова знам, че се казва В., но доколкото разбрах е починал. Имотът е едно
празно място с ограда, която от нашата страна е тЕ. ограда, от страната на улицата е с
някакви метални елементи, които не знам точно как се назовават. Все още има голям портал,
който представлява рамка с мрежа и оттам се влиза. Имотът е ограден от всички страни. Не
помня точно, бившият ми съпруг ли ми каза, или по друг повод разбрахме, че имотът вече
не е собственост на неговата фирма. Поводът да разбера, че имотът вече не е негов е този, че
от 2010 г. много дълъг период аз паркирах автомобила си в този имот. Имотът има охрана и
с разрешение на бившият ми съпруг говорихме да паркирам там, тъй като ние като офис
имаме много коли и няма къде да паркираме. Затова влизах с моята кола в процесния имот.
3
Така беше до „Ковид“ или когато започнаха строителна дейност и имаше камиони. През
зимата на 2012 г. съпругът ми ми каза, че продава имота на молдовския гражданин П. Т. и
ми каза, че няма да има проблем да продължа и при него да паркирам. Той ни запозна с П.
там на място. Аз продължавах да паркирам в имота до 2022 г., когато в съседство започнаха
строителни дейности, започнаха да влизат камиони и аз се страхувах да паркирам там. През
цялото време до 2022 г. имаше охрана – този В., който ме пускаше да влизам в имота. Не
знам кога точно почина той, дали беше през 2022 г. или не. През пролетта на 2022 г.
започнаха да влизат камионите. Аз се обадих на бившия ми съпруг да му кажа за камионите
и той ми каза, че са там с разрешението на П. Т.. Обадих се на бившият ми съпруг, защото
контактувам с него. С П. се запознахме само на паркинга и му нямам телефона, за да му се
обадя. Аз чрез Ю. /бившият ми съпруг/ контактувах. П. съм го виждала през този период,
тъй като идваше през лятото. Ю. също съм го виждала, защото паркираше там. П. Т. съм го
виждала през лятото, иначе не знам колко често е идвал в имота. Ние имаме и друга кола.
Моята кола я оставям там за петък, събота и неделя и със съпруга ми пътуваме с неговата
кола. Сега имотът е празен. Ограден е, заключен е с катинар и със синджир от вътрешната
страна. Не съм виждала друг в имота, освен П. и охраната. Не съм чувала някой да твърди,
че е собственик на този имот. Общо се знае, че това е имотът на бившия ми съпруг и че
после той го е продал на П. Т.. Имотът е около 7 декара, голям и апетитен. Сега е празен.
Бунгалото почти се е разпаднало, но все още стои. Преди това бунгалото се обитаваше, те
спяха там, имаха и телевизия.
Свидетелят, на въпроси на адв. Т.:
Свидетелят И.: Имотът е заграден от всички страни. Мисля, че само в горната част в
момента няма ограда, но там се строи, не знам по каква причина. Иначе от трите страни –
откъм улицата, откъм нашия имот и откъм улицата, която отива към МВР е с ограда. Не мога
да кажа дали от едната страна няма ограда. Това, което виждам е когато минаваме откъм
улицата. Мисля, че имаше ограда и отзад. Тази ограда е така откакто сме там, поне от 2010 г.
е така оградата. Камионите, които влизаха в имота, от които ме беше страх да не ме ударят,
влизаха през голямата порта. Не мога да кажа дали портата е стояла отворена или някой я е
отварял и затварял, за да влязат камионите. Аз съм ги виждала, дори ги снимах, че влизат
там, но кой е отварял, кой е затварял, не мога да кажа. Портата се отваряше на ръка. Тя е
много голяма с две крила, като за стопански двор, не е някаква специална порта. В имота
имаше строителна техника и строителни материали. Това беше около началото на 2022 г. От
миналата година имотът вече е празен и е заключен. Имаше строителни машини и
материали от 2022 г. до миналата година, но няма нищо извършено в имота като строителни
дейности. Всички съседни имоти около нас ги застроиха и доколкото разбрах са ползвали
имота за съхранение на техника и на материали. Не знам кой си е съхранявал там техниката
и материалите, само на единия камион пишеше фирма „С.“ или „С.“. Снимах го просто,
защото исках да го имам като информация. Не знаех дали някой е навлязъл в имота без
разрешение, но се оказа, че са им разрешили. Когато казах на бившият ми съпруг, че има
4
камиони, той ми каза, че П. Т. им е разрешил да паркират там техника. Може би и за
строителните материали, но не знам. Това не е негова техника, а е разрешил на друг да
паркира.
Бараката, в която стоеше В., е около 10-12 квадрата. Обитаваха я, но не знам по кое
време и как са се сменяли. Освен В. имаше и още един човек, но с него нямах контакти. Не
знам на какви смени са били. В. го виждах много често, защото идваше да си взима кафе от
нашата кафемашина. Ние също имахме охрана 24 часа и В. беше близък с нашата охрана и
си говореха и си ходеха на гости. Не съм чувала и не знам през годините да има съдебни
дела за този имот. Виждала съм П. Т. в имота. Може би си е паркирал колата там, но нямам
представа дали са ходили на плаж, или нещо друго са правили. Аз не стоя денонощно в
имота му. Паркирам си колата, понякога я държа там няколко дни. Понякога, когато ми се
налага да слизам до града, отивам и я премествам, а понякога я оставях и пред нашия вход.
Всеки път имаше охрана, която да ми осигурява достъп. Когато се виждахме с П. Т., сме си
казвали „Здравей – здрасти“ и толкова. Не сме обсъждали нищо. Аз нямам близки
отношения с него. Това беше в периода, в който и аз съм ползвала двора. Може би всеки
сезон лятото съм го виждала. Ние с него се видяхме през 2012 г., когато бившият ми съпруг
ме запозна с него и каза, че той вече е новия собственик, но няма проблем да продължа да
паркирам. Оттогава като се запознахме след това аз много рядко съм контактувала с него, да
не кажа, въобще. Както казах, само „Здравей – здрасти“ и толкова. Не мога да кажа каква
кола паркираше П. Т., защото не познавам марките на колите. Мисля, че бяха черни колите,
може би беше джип. Аз наистина не познавам колите, дори мъжът ми се засяга, че не му
познавам Мерцедеса. Аз не знаех, че колата е на П. Т., просто, когато той слиза от нея, се
поздравявахме, но не знам дали е лично неговата кола. Той слизаше от тези коли, не е само
една кола. Предполагам, че през този голям период, той не е бил само с една кола. Когато го
видя с една кола, не съм я запомняла, за да знам, че това е неговият автомобил, защото не ми
е нужно. Аз, ако го видя да излиза от колата, знам, че е неговата кола, че той е с нея. Не съм
броила, колко пъти съм го видяла за целия период от време. Може би по 2-3 пъти на сезон.
Повече през лятото идваше. Тогава е най-големия наплив на този комплекс. След края на
летния сезон, не съм виждала П. Т. да паркира в имота. След 2022 г., аз излязох от имота.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: С. А. А.,
ЕГН **********.
5
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
С. А. А. – 56 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на адв. Г.:
Свидетелят А.: Аз работя като Технически ръководител във фирма „Д.“ на „Св. Св.
К. и Е.“. Тя е строителна фирма и е главен подизпълнител на фирма „Л. ФЕ.и Р.“. И други
фирми са на едно място, но ние се занимаваме основно със строителство. Тези фирми имат
един собственик. Другите фирми, повечето се занимават с брокерска дейност. Запознат съм с
имота, който се намира на „Св. Св. К. и Е.“, който е бил собственост на Габровска популярна
банка и на „А.“. От 2020 г. работя там и пътят ми минава оттам, затова го познавам. В „Св.
Св. К. и Е.“ извършваме строителство на жилищни сгради. С течение на годините сградите
станаха доста и са на няколко етапа. Към 12 сгради са. Нашата фирма строеше вилно селище
от другата страна на улицата, на около 5-6 метра от процесния имот. Строителството
започна около 2022 г. Процесният имот е празен и ограден. Откъм улицата оградата е
метална с бетонова част отдолу. От другите страни е с мрежа и дървета. Има една портална
врата към късата уличка и барака вътре. Когато строихме в съседство, както и по-долния
парцел, нямахме място и реших, че ще можем да паркираме в този имот. Накарах моите
шефове да попитат за разрешение, да паркираме там. След това ме свързаха с Ю.. Той и П.
/бесарабски българин/ ми дадоха ключове. П. се представи, че е собственик на имота. Аз
исках да паркираме, но впоследствие започнахме да вкарваме и инертни материали –
камиони с пръст и чакъл. Уговорката беше да стопанисваме имота, да го заключваме и да го
предадем чист. Към обекта имаме охрана, която се грижи за имота и го заключва вечер.
Охраната на нашия обект, охраняваше и заключваше вратата и на процесния. Това продължи
до към летния сезон на 2024 г., когато спряхме строителството. Има забрана за строителство
и тогава приключихме в съседство обекта, който е за летен отдих – бунгала и ресторанти.
Това е наш обект, последния, който правихме. След това върнахме ключовете на П. и Ю.,
които пак бяха заедно. Не знам дали сме плащали, за да паркираме в имота. Шефът не ми е
казвал нищо за това. Аз се занимавам само със строителството. През периодът на
строителството съм виждал П.. Аз не стоя поС.но на обекта, но от 2022 г. до 2024 г. съм го
засичал 2-3 пъти. Сега строим пак на „Св. Св. К. и Е.“, но малко по-далече от процесния
имот.
Когато П. идваше в имота, само се разхождаше и го оглеждаше. Имотът е около 6-7-8
декара. Ние ползвахме долната част, до портала. Бараката беше до портала.
6
Свидетелят, на въпроси на адв. Т.:
Свидетелят А.: Ние строим само зимния сезон, а летния спираме. Започнахме
строителството в непосредствена близост до парцела през 2022 г. Тогава започнахме
сградите, които са на около 100 метра. През 2023 г. и 2024 г., вече бяхме нагоре, към
бунгалата, които правихме около два сезона. Не помня точно кога започнахме да ползваме
имота, може би около 2022 г. Работихме там поне две – три зими. Охраната, която
отключваше портата беше от нашия обект. Той идваше и отваряше портата, за да влезе
техниката, а през деня стоеше отворена. Охранителите са на смени и може би са били трима
или четирима човека. Отделна охраната само за имота, които ползвахме не си спомням да
съм виждал. Не съм проявявал интерес. Не съм наясно за получено в нашата фирма „Д. К.“
ЕООД писмо от Изпълнителен директор на „У.О.С.“. Минавал съм покрай процесния имот
преди да започнем строителството в имотът, в който ние строихме. Процесният имот е на
пътя. Той беше ограден. Към пътя беше с метална и бетонова ограда. На едно място бутнах
една кофа малко по-назад и съм разградил леко бетоновата ограда. От другите страни
оградата е метална, мрежа. Когато ние започнахме да ползваме имота, той беше празен.
Имаше само една барака. Нямаше строителни отпадъци. Беше леко обрасъл, после като
минаваха нашите камиони и багери, стана по-изчистено. Забраната за строеж е от месец май.
Ние си позволихме още малко работа – няколко дни, тъй като имаше един чакъл, който
трябваше да се вкара в бунгалата. Премахнахме строителната техника през месец юни 2024
г. Питате ме дали знам друга фирма, която строи в района, да си е държала строителна
техника и материали в имота. В далечината съм виждал, към другите сгради. Не съм виждал
фирма. В далечината, където има едни сгради, в най-североизточната част съм виждал
веднъж – два пъти оживление. Имаше камион, бетон-помпа, мисля, че беше единият път и са
нямали достъп до строежа, но не мога да се сетя точно коя година е било. Виждал съм ги
най-много два пъти.
Свидетелят, на въпроси на адв. Г.:
Свидетелят А.: Ф.А.К. я познавам. Тя е управител на една от фирмите – на „Л. ФЕ.и
Р.“. Фирмата е брокерска. Помещаваше се на ул. „Н.В.“, но от около 5-6 месеца се изместиха
на нашия обект.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Й. А. Д.,
7
ЕГН **********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Й. А. Д. – 63 г., разведен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на адв. Г.:
Свидетелят Д.: Много добре познавам имотът, който се намира в „Св. Св. К. и Е.“,
бивша собственост на Габровска популярна Банка. Три милиона и половина евро дадох през
2006 г. Познавам имота, защото навремето фирмата ни го купи. Като го купувахме нямаше
никакви тежести. След това излезе, че е имало някакви тежести. Шест дни преди да го
купим са завели някакво дело от тези, които го купихме и влязохме в „катинарчето“ вече.
Имотът вече не е моя собственост. Продадох го на П. през 2012 г. Тогава му предадох и
самия имот. Спомням си, че времето беше много лошо и охраната ми, която беше горе,
нямаше вече какво да яде и трябваше да го прибера. Затова отидох на 20-ти декември.
Закарах П. Т.. Продадох му имота и прибрах и охраната. Затова си спомням, защото беше
много лошо времето и отидохме следобед. Запознах охраната с новия собственик. Когато
давах имота на П., условията бяха, ако може да остави охраната, защото бяха пенсионери и
спяха там.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
Съдът пристъпва към разпит на редовно водените от ответника „У.О.С.“ ЕАД
свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Н. Б. О.,
ЕГН **********.
8
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Н. Б. О. – 66 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на адв. Т.:
Свидетелят О.: Работя в „У.О.С.“ от месец май 2010 г. Знам имота, чиито
кадастрален № завършва на 79, който се намира в „Св. Св. К. и Е.“ и е предмет на
настоящото дело. Това е Габровската база. Знам я, защото се води по документи към мен.
Всеки ден минавам покрай имота, когато отивам на работа и се връщам. Това е така от 2010
г., откакто съм започнала работа там. Към 2010 г. сградата беше съборена и вътре стояха
руйните от съборената сграда. Към 2010 г. имотът беше ограден. Към момента не е изцяло
ограден, има компрометирана ограда от двете страни – там, където се застрои с новите
сгради. Имотът не е изцяло ограден, откакто започнаха да се строят тези сгради, от около 5-6
години. Започнаха да навлизат с камиони и събориха оградата. Там местата бяха обрасли.
Изчистваха дърветата и започнаха да събарят оградата, която започна да изчезва от двете
страни. Фирмата, която е ползвала имота, за да си държи камиони и строителни материали
се казва „А.“. Те се свързаха с мен преди да започнат да строят. Тогава аз им дадох
телефоните на управлението в гр. София. Те се свързаха с тях. Разчистиха една малка част в
началото и си слагаха там строителни материали и техника докато строят. Това беше с
разрешение от ръководството. Те ме попитаха, но аз не мога да взема такова разрешение и се
обърнаха към шефовете в гр. София, които им разрешиха. Знам малкото име на инвеститора,
който се свърза с мен. Казва се С.. Знам и техническия ръководител – С., който беше
свидетел преди мен. С него също сме работили по това време. Понякога и те са ми помагали.
За времето, откакто работя там, имаше период, в който плажуващите бяха счупили катинара
на портала и бяха започнали да спират в имота. Тогава имахме такива разправии и се
налагаше да ходим да ги гоним. Плажуващите си спираха автомобилите, защото няма къде
да спират, като отиват на плаж. Не съм сигурна точно кога беше това, може би преди 3
години. Фирма „А.“ освен техника, имаха и складирани строителни материали в имота. Тъй
като застрояваха и вече нямаше къде, докато строят оттам си взимаха материалите. От 2010
г. всеки ден като отивам и си тръгвам от работа минавам покрай имота, тъй като пътя ми е
оттам. Налагало ми се е понякога да отивам да се разправям с такива, които решат да влязат в
имота с коли. Имаше и една фирма, на която ми се налагаше да търся техническия
ръководител, защото бяха разградили от горната страна. Обещаха после като приключат да
възстановят оградата, но така и не я възстановиха. Не съм сигурна кога точно се случи това,
9
но може би беше преди не повече от 5 години. Докато фирмата, която разполага техника и
материали в имота беше там, аз имах задължение да посещавам имота и да наблюдавам дали
всичко с него е наред. Това ми влиза в задълженията, тъй като базата се води към мен. Тази
база, която в момента ръководя е Разградска, а процесната е Габровска и също по документи
се води към мен. Аз минавам и гледам, но друго не мога да направя. Ако видя нещо нередно
и ако намеря с кого да се разправям, го правя. Знам, че дружеството, в което работя води
дела за този имот, откакто съм там, от 2010 г. Може би това вече е третото дело, за което
чувам. Много дела, непрекъснато са се водили за това място. Аз отговарям за тази почивна
база. Когато е съборена тази база, имущество от кухнята, като казани, тави, чинии, прибори
от „алпака“, тъй като са трайни се прехвърлиха при мен. До по-миналата година това
имущество го съхранявах при мен. След това го прехвърлихме в базата в Кранево. Оттам
това успяха да спасят.
Свидетелят, на въпроси на адв. Г.:
Свидетелят О.: Не мога да кажа, кой е съборил сградата, не съм била аз. През 2010 г.
имотът беше ограден. Оградата е от социализма, с къдрава мрежа метална. От всяка страна
беше такава. Има едни метални части. Не съм сигурна дали от всички страни оградата беше
еднаква, защото в единия край беше малко обрасла с дървета. Мисля, че от всички страни
беше еднаква. През 2010 г. съм влизала в имота, но това беше съборено. Тогава имаше
портал, който отварях с катинар. Аз имах ключ за него. Имаше барака в имота до входа, но
тя се появи много по-късно. В нея няма как да се живее. Тя е мъничка, почти като тоалетна.
Тя се появи при едно от делата, преди години, когато имаше спор между нашата фирма и
трябваше да пазят от едната страна и от другата страна. Така и от вътрешна и от външна
страна пазиха. През 2010 г. барака в имота нямаше. Не мога да кажа след колко години е
поставена тя. Трябва да е било при първото дело, но не мога да кажа кога е било то. Тогава
имаше спор и тези, с които спориха поставиха бараката отвътре. Нашите пък сложиха
портиер отвън. Те бяха вътре, а ние отвън, нещо такова беше. Питате ме как са влезли вътре,
след като при нас е ключа. Много е лесно да се счупи един катинар и да се влезе. За да
сложат и нашите охрана, това е решение на нашето управление. Те сложиха охрана да пазят
отвън. Когато отидох сутринта на работа и видях, че катинарът е счупен, се обадих на
шефовете и те решиха какво да правят. Не мога да кажа точно преди колко години е било
това, може би преди 10-12 години. Знам, че фирмата, която е сложила строителните
материали в имота има разрешение от нашето ръководство, от ръководството, защото аз ги
свързах. Те поискаха разрешение и аз ги свързах с ръководството. Както казах, познавам
предходния свидетел С., като технически ръководител на фирма „А.“.
Адв. Г.: Известно ли Ви е, че фирма „А.“ не се занимава със строителство, а друга
тяхна фирма се занимава с това?
10
Адв. Т.: Моля да отклоните въпроса. С какво се занимава търговското дружество не е
предмет на доказване.
Свидетелят, на въпроси на адв. Г.:
Свидетелят О.: Знам, че предходният свидетел С. е технически ръководител на
фирма „А.“, защото ние се запознахме там на място. Той ми се представи, че е технически
ръководител на фирма „А.“.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Г.Н.Г., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Г.Н.Г. – 57 г., разведен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на адв. Т.:
Свидетелят Г.: Работя в „У.О.С.“ от около 5 години. Не знам на какъв кадастрален
номер завършва имотът, но знам, че е предмет на настоящото производство. Аз всеки ден
минавам покрай него като отивам на работа, но не мога да опиша точното му
местоположение. Намира се на около 300-400 м. по права линия от настоящото ми работно
място. От двете му страни има асфалтов път, по който се минава и аз минавам всекидневно
като отивам на работа. Имотът се намира в „Св. Св. К. и Е.“. Предполагам, че площта му е
около 6-7 декара, но не съм го мерил. Голям е имотът. Както казах, всеки ден като отивам на
работа минавам покрай него и го виждам. Имотът откъм двете страни, с които граничи с
асфалтовия път, има телено-метална ограда, която на места липсва. Обрасла е в храсти и
дървета. Когато започнах работа преди 5 години, оградата имаше по-цялостен вид. Не
11
липсваше на толкова места. В имота имаше паркирани коли може би преди около 4 години.
Той беше отворен, тъй като, както казах на места оградата липсваше и достъпът беше
свободен. Предполагам, че плажуващите го ползваха да си паркират автомобилите вътре.
Виждал съм в имота да има строителна техника и строителни материали. Може би около 2-3
години вътре имаше складирани строителни материали, скелета и др. До мен пряко не е
достигнала информация от началниците, че са разрешили достъп на фирмата, която си
съхранява строителните материали в имота. Колежката ми каза, че има някакво
споразумение с ръководството за използване. Чувал съм, че отдавна се водят някакви дела за
собственост на този имот, но откога точно не зная и не мога да кажа. Да съм посещавал
имота е силно казано, но като минавам да отивам на работа, поне през две седмици влизам
вътре и гледам какво има. Специално да ходя да гледам точно това, не съм ходил. Не знам в
имота, някой освен „У.О.С.“ ЕАД да се е представял като собственик, да е разрешавал достъп
или нещо такова. Освен складираните материали и техниката, които бяха на тази строителна
фирма, други хора не съм виждал там.
Свидетелят, на въпроси на адв. Г.:
Свидетелят Г.: Не съм виждал барака в имота. Има обрасла растителност и от двете
страни, но барака не съм виждал. В първите години имаше нещо като врата, което
представляваше сковани дървета. Беше нещо, което е пред разпадане, но впоследствие го
нямаше. Когато започнах работа, оградата беше телено-мрежеста. Имаше и сковани дървета,
но всичко беше обрасло в храсти. Не беше такава видима ограда, която като погледнеш да се
вижда, че е ограда. Опитвам се да си спомня дали едната част е бетонна откъм пътя и нагоре
са тези металните, но не съм сигурен. Скованите дървета бяха нещо подобно на врата, но
беше пред разпадане. Зад вратата нямаше нищо. Строителната фирма, която си складираше
материалите и автомобилите в имота, мисля, че го използваше около 2-3 години, докато
строяха сградите наоколо. Не знам как се казва фирмата, която складираше материали в
имота, нямам контакти с нея. В момента няма строителни материали в имота, разчистени са.
От едната страна покрай пътя, има нещо като портал, а от другата е свободен достъп,
разградено е. Виждал съм влизане на коли от строителната фирма. От горната страна на
имота нямаше портал, предполагам, че оттам влизат. Не стоя там и не знам как влизат.
Виждал съм, че има коли вътре, но как влизат, не знам. Предполагам от горната страна,
където няма портал и е разградено, оттам и Вие можете да влезете.
През 2020 г., когато започнах работа, порталът който е в момента не беше там. Той е
направен от около година – две, но не знам кой го е направил. Откакто работя там, не съм
виждал порталът да се заключва с катинар.
Свидетелят, на въпроси на адв. Т.:
Свидетелят Г.: Името П. Т. го чувам за първи път.
12
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
Адв. Г.: Тъй като бяхме видели в документацията, която ни беше предоставена от
ответника в последното съдебно заседание, че се реализира докладна записка, именно с това,
че фирма „Д.“ е оставяла там строителни материали. Затова се постарахме да издирим
техническия ръководител, както и управителя, който в момента е извън страната, за да могат
да свидетелстват. Преди това бяхме подготвили още един съсед, който притежава хотел на
100 м. от този имот, за да може и той да свидетелства.
Моля за разрешение да допуснете още един свидетел, който е съсед. Има имот от
2006 г. там, на 100 м. от процесния имот, който също да даде показания пред Вас.
Не възразявам и на другата страна да бъде дадена възможност за свидетел.
Адв. Т.: Несвоевременно е направено искането.
Съдът намира, че искането за разпит на допълнителен трети свидетел за
установяване факта на владението, за което обстоятелство са поискани от ищеца и
допуснати от съда двама свидетели, е преклудирано, поради което следва да бъде оставено
без уважение.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане в днешното
съдебно заседание за допускане до разпит на още един свидетел в полза на ищцовата страна
за установяване на факта на владението.
Адв. Г.: Аз съм направила искането още с исковата молба. Поискала съм четирима
свидетели, а Вие сте допуснали трима. Поради това искането ми не е преклудирано. Освен
това, той е действително е съсед, който живее съвсем близо.
Нямам други доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
13
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Адв. Г.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.: Моля да уважите предявения от нас иск и да ни присъдите направените по
делото разноски.
С оглед събраните материали по делото считам, че е налице фактическа и правна
сложност, поради което моля да ни бъде даден срок да изложим подробни съоръжения в
писмени бележки, в указан от Вас срок.
Адв. Т.: Моля да отхвърлите предявения иска като неоснователен и недоказан. В хода
на процеса не бе доказано ищецът да е осъществявал фактическа власт върху процесния
имот. Не се доказа, нито момента на твърдяното завладяване на имота от страна на ищеца,
нито начина на осъществяването му.
Не е ясно и основанието на исковата молба, доколкото противоречиво се твърди
началният момент на владението.
Не се доказа третото неучастващо в производството лице „А.“ ООД някога да е било
собственик на имота и да е осъществявало някога фактическа власт върху този имот, за да е
в съС.ие това дружество да предаде имота във владение на ищеца.
Приложения по делото предварителен договор за продажба е сключен от лице, по
отношение на което е доказано с влязло в сила решение, че не е собственик на този имот и
респективно не е владелец, а по този начин няма как да предаде владение, което не
осъществява.
Евентуално, ако приемете за установено ищецът да е осъществявал фактическа власт
върху процесния имот, то същата е била смущавана многократно от собственика на имота
„У.О.С.“ ЕАД, чрез служители на дружеството, включително и с иницииране на съдебни
производства и демонстриране пред трети лица, че именно той е собственикът.
Видно от приложените по делото писмени доказателства, били са водени редица
съдебни дела относно правото на собственост върху този имот, което логично води до
житейски и правен извод, че собственикът не е бил дезинтересован от имота си и не е
изгубвал правото си на собственост. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 99 от ЗС.
Евентуално, ако приемете за установено ищецът да е осъществявал фактическа власт
върху процесния имот, то това владение не е било нито явно, нито непрекъснато, нито
14
необезпокоявано.
Приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства - писмото до
„Д. К.“ ЕООД от 22.01.2022 г.; писма за инвестиционно намерение и закупуване от „А. парк
енд уолк“ ЕООД от 29-ти март и от 15-ти май; както и от свидетелските показания се
доказва, че всички трети лица за собственик на имота знаят само дружеството „У.О.С.“ ЕАД.
Доверителят ми упражнява правомощието си на ползване на имота и демонстрира
пред всички трети лица, че дружеството е собственик.
Ищецът П. Т. е станал известен на представляваното от мен дружество с
инициирането на настоящото производство. Моля, в този смисъл да вземете предвид, че
давност не тече срещу онзи, който не може да защити правото си чрез иск. На 03.04.2017 г.
доверителят ми е завел ревандикационен иск против ответниците С. и Е. А.и, които са
станали известни за дружеството с придобиване на имота от несобственик чрез публична
продан и по този начин са смущавали правото на собственост на доверителя ми.
Друго лице не е било известно на доверителя ми „У.О.С.“ ЕАД, за да защити правата
си. Поради тази причина и е било ответна страна по образуваното срещу С. и Е. А.и гр. д. №
1396/2017 г.
В случай че приемете, че е налице осъществено владение от страна на ищеца, то моля
да вземете предвид, че такова владение е било скрито, а скритото владение не може да
направи ищеца собственик.
Също така и с оглед множеството инициирани съдебни производства, за които са
приложени съдебни решения по делото, моля, ако евентуално приемете да е осъществено
владение от ищеца, да счетете същото за обезпокоявано многократно.
В този ред на разсъждения, моля да отхвърлите предявения иск и в случай че го
направите, моля да присъдите разноските, съгласно представения списък.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца да депозира
писмени бележки по съществото на спора, в 10-дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:18 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15