№ 817
гр. Варна, 01.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20233100102286 по описа за 2023 година
Производството по делото е по реда на чл. 22 ГПК.
Постъпила е молба от адв. Х. Раев, действащ като пълномощник на К. К.,
обективирана в частна жалба вх. № 5547/29.02.2024г. срещу определение №
438/05.02.2024г., с която е направено искане за отвод на съдията, разглеждащ гр.д. №
2286/2023г. по описа на Окръжен съд – Варна.
Като основание за направеното искане се сочи, че предметът на делото е изменен и то
настоятелно от съдебния състав и въпреки противопоставянето от страна на пълномощника,
съдът е изготвил доклад, който не е свързан с изложеното в исковата молба. Изтъкнатите
обстоятелства по чл. 22, т. 6 ГПК, пораждат основателно съмнение в безпристрастността на
съдията.
За да се произнесе по молбата за отвод съдът съобрази следните обстоятелства,
имащи касателство към нея:
Производството по делото е образувано след обезсилване на решение по гр.д. №
15089/2019г. на Районен съд – Варна с решение № 1342/01.11.2022г. по в.гр.д. №
1072/2022г., което не е допуснато до касационно обжалване с определение №
3403/07.11.2023г. по гр.д. № 250/2023г. на ВКС, на осн. чл. 270, ал. 3, изр. 2 ГПК и
връщането му за ново разглеждане.
Предявеният от ищеца К. К. иск е за собственост с правно осн. чл. 124, ал. 1 ГПК,
като всички нередовности на исковата молба са уточнени при разглеждане на делото от
родово некомпетентния съд. Предявен е и насрещен иск с правно осн. чл. 108 ЗС.
След връщане на делото за ново разглеждане, съдът е изготвил проект за доклад с
определение № 438/05.02.2024г., разпределил е доказателствената тежест между страните
относно подлежащите на установяване факти, посочил е за кои обстоятелства страните не
сочат доказателства, допуснал е служебно допълнителна задача към СТЕ, чието заключение
е изслушано в производството по гр.д. № 15089/2019г. на Районен съд – Варна, указал е на
ищеца да представи четливо копие на документ, представен от пълномощника му.
1
Срещу така постановеното определение е депозирана молба, в която се настоява за
изменение на доклада, по повод на която съдът е дал нов срок за внасяне на депозит за
изготвяне на СТЕ и за представяне на четливо копие на първата страница от документа
срещу което определение е постъпила и частна жалба.
Чл.22 ГПК урежда основания, при наличието на които, съдия не може да участва в
разглеждането на делото. Не може да участва съдия, който е страна по делото или заедно с
някоя от страните по делото е субект на спорното или свързано с него правоотношение;
който е съпруг или роднина по права линия без ограничение, по съребрена линия до
четвърта степен или по сватовство до трета степен на някоя от страните или на неин
представител; което живее във фактическо съпружеско съжителство със страна по делото
или с неин представител; който е било представител, съответно пълномощник, на страна по
делото; който е взело участие при решаване на делото в друга инстанция или е било
свидетел или вещо лице по делото; относно който съществуват други обстоятелства, които
пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие, на които ищецът се позовава.
В конкретния случай, изпълнението на задълженията на съда, произтичащи от ГПК и
неудовлетворителното произнасяне по конкретни искания на страната, не е основание за
отвод и не обосновава извод за пристрастност на съдията – докладчик, поради което
молбата следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Х. Раев, действащ като пълномощник
на К. К., обективирана в частна жалба вх. № 5547/29.02.2024г. срещу определение №
438/05.02.2024г., с която е направено искане за отвод на съдията, разглеждащ гр.д. №
2286/2023г. по описа на Окръжен съд – Варна, на осн. чл. 22, т. 6 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2