РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ 152
гр. Пловдив, 01 февруари 2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІI отделение, XVІI състав, в закрито заседание на първи февруари
през две хиляди дванадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАТЯНА
ПЕТРОВА
като
разгледа докладваното от председателя
административно дело № 3295 по описа
за 2021 година, и за да се
произнесе, взе предвид следното :
І. За характера на
производството, искането и становищата на страните :
1. Производството е по реда на чл. 88,
ал. 3 във връзка с ал. 1, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с § 2 от ДР на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
2. Образувано е по жалба предявена от “АГРОПРОДУКТ
С.” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, бул.
“Освобождение” № 3, офис 314, представлявано от Д.П.С.против Решение № 174/24.06.2021 г.
на Директора на ТД на НАП гр. Пловдив, с което
е ОСТАВЕНА БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 66-08-34/18.06.2021 г.
по описа на дирекцията, подадена от жалбоподателя срещу Постановления
за налагане на предварителни обезпечителни мерки /ПНПОМ/ № С200011-023-0002551/18.08.2020 г.
издадено от В.К.на длъжност старши публичен изпълнител при ТД на НАП гр. Велико Търново, офис Ловеч, а производството по жалбата е ПРЕКРАТЕНО.
Навеждат
се доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Иска се отмяна
на Решение № 174/24.06.2021 г. на Директора на ТД на НАП гр. Пловдив и на ПНПОМ
№ С200011-023-0002551/18.08.2020 г. Твърденията са, че в случая не са налице предвидените
в закона предпоставки за налагане на предварителни обезпечителни мерки по реда
на чл. 121 ДОПК. Претендират се сторените в производството разноски.
3. Директорът на ТД на НАП гр. Пловдив,
чрез процесуалния си представител, е на становище, че жалбата е процесуално
недопустима за разглеждане като просрочена. Съображенията в тази насока се
свеждат до обстоятелството, че процесното решение е редовно връчено на
жалбоподателя по реда на чл. 32 ДОПК на 02.12.2021 г., а жалбата до съда е
подадена на 10.12.2021 г. по електронен път чрез Държавна агенция „Електронно
управление“, ден след изтичане на преклузивния 7-дневен срок за неговото
обжалване. Претендира присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение.
ІІ. За допустимостта:
4. Административен
съд – гр. Пловдив, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки
за допустимост на жалбата, и събраните доказателства по делото, поотделно и в
тяхната съвкупност намира, че същата, е процесуално НЕДОПУСТИМА, и като такава
следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното съдебно производство по
нея – прекратено. Съображенията за този извод ще бъдат конкретизирани в
следващото изложение.
5. На 10.12.2021
г. в Териториална дирекция на НАП гр. Пловдив е постъпила жалба (по електронен път чрез
Държавна агенция „Електронно управление“ на същата дата) от “АГРОПРОДУКТ С.” ЕООД срещу Решение № 174/24.06.2021 г.
на Директора на ТД на НАП гр. Пловдив. От данните по делото се установява,
че оспореното решение е връчен на жалбоподателя на 02.12.2021 г. по реда на чл.
32 от ДОПК, чрез прилагане към досието, в каквато насока са й твърденията на
ответни административен орган.
6. За да породи своите правни последици обаче,
връчването следва да бъде редовно, т.е. да съответства на изискванията на процесуалния
закон.
В
тази връзка, следва да се констатира, че връчването на Решение № 174/24.06.2021 г. на Директора на ТД на НАП гр. Пловдив, е
извършено в съответствие с процесуалните правила възведени в нормата на чл. 32
от ДОПК. Извършени са две посещение на адреса за кореспонденция на дружеството
през повече от 7 дни /чл. 32, ал. 1 ДОПК/, като за всяко посещение е съставен
протокол /ал. 2 на същия член/. В тази връзка са представени Протокол № **********/13.09.2021
г. и Протокол № **********/28.09.2021 г., за извършени посещения от органите по
приходите на адреса за кореспонденция на дружеството, при които не е открит
негов представител, упълномощено лице или служител определен да получава
съобщени или книжа. Изпратени са три писма с обратни разписки (л. 21 – 26 по
делото) на адреса за кореспонденция на ревизираното лице в съответствие с
изискването на ал. 5 на чл. 32 ДОПК, като последната разписка не се е върнала
към 22.12.2021 г., когато преписката е депозирана от орган в съда. Съобщението
за връчването на решението е поставено на определено за целта място в
териториалната дирекция, публикувано е в Интернет на 18.11.2021 г. (https://nraapp02.nra.bg/saob32/archive.html?flag=2&page=1) и датите на
поставяне (18.11.2021 г.) и сваляне (06.12.2021 г.) на същото са отбелязани от
органа по приходите върху самото съобщение /чл. 32, ал. 4 и 7 ДОПК/.
Ето
защо настоящия съдебен състав намира, че действията на органите по приходите по
връчването на оспореното решение са осъществени съобразно изискванията на
процесуалния закон.
7. Съобразно чл. 32, ал. 6 от ДОПК, ако лицето
не се яви до изтичането на 14-дневен срок от поставянето на съобщението
(какъвто е настоящия случай), съответният документ или акт се прилага към
преписката и се смята за редовно връчен.
Както
вече бе казано, съобщението по чл. 32 е поставено на определено за целта място
в териториалната дирекция на 18.11.2021 г. Следователно същото се счита за
връчено след изтичане на предвидения в ал. 6 на чл. 32 от кодекса 14-дневен
срок от поставянето му, а именно на 02.12.2021 г.
Съгласно
чл. 88, ал. 3 АПК, приложим в настоящото производство по препращане от § 2 от
ДР на ДОПК, актът за прекратяване може да се оспори в 7-дневен срок от
съобщаването му с частна жалба или с протест пред съответния съд, който се
произнася с определение, което не подлежи на обжалване.
Следователно
срокът, в който е можело да бъде подадена жалба от страна на “АГРОПРОДУКТ С.” ЕООД, е изтекъл на 09.12.2021
г. включително, а жалбата, с която е сезиран съдът е подадена на 10.12.2021 г.
по електронен път, т.е. един ден след изтичане на предвидения в чл. 88, ал. 3 АПК преклузивен процесуален срок.
8. Сроковете за обжалване на административните
актове са преклузивни и с изтичането им се погасява правото на жалба. Касае се
до положителна процесуална предпоставка от категорията на абсолютните, при
липсата на която съдът не може да пристъпи към разглеждането на спора по
същество.
При
това положение жалбата се явява процесуално недопустима за разглеждане като
просрочена. Ето защо, същата следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото - прекратено.
III. За разноските:
9. При посочения изход на спора, на основание чл.
143, ал. 3, предл. второ от АПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК, на Национална агенция
за приходите, се дължат извършените разноски по осъществената юрисконсултска
защита. Те се констатираха в размер на 100 лв., изчислени съгласно правилото на
чл. 24 във връзка с чл. 10, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната
помощ, издадена на основание чл. основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ, при съобразяване на фактическата и правна сложност на делото и на количеството
извършената от юрисконсулта дейност.
Така мотивиран, на основание чл. 159, т. 5 от АПК, Пловдивският административен съд, ІI отделение, XVІI състав,
О П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на “АГРОПРОДУКТ
С.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
бул. “Освобождение” № 3, офис 314, представлявано от Д.П.С., против Решение № 174/24.06.2021 г. на Директора на ТД на НАП гр. Пловдив,
с което е ОСТАВЕНА БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 66-08-34/18.06.2021 г. по описа на дирекцията, подадена от жалбоподателя срещу Постановления за налагане на
предварителни обезпечителни мерки № С200011-023-0002551/18.08.2020 г.
издадено от В.К.на длъжност старши публичен изпълнител при ТД на НАП гр. Велико Търново, офис Ловеч, а
производството по жалбата е ПРЕКРАТЕНО.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно
дело № 3295/2021 г. по описа на
Административен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА “АГРОПРОДУКТ С.” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. “Освобождение” № 3, офис 314, представлявано
от Д.П.С., да заплати на Национална агенция за
приходите, сумата от 100 лева, представляваща равностойността на осъществената юрисконсултска защита.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в
7-дневен срок от съобщението за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: