№ 527
гр. Русе, 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на трети септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Кристиан Б. Гюрчев
при участието на секретаря Дарина Ив. Илиева
като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно
наказателно дело № 20214520201207 по описа за 2021 година
., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „Агро канструкшън“ ООД против Наказателно
постановление № 18-001626/17.05.2021 г., издадено от директор на Дирекция
„Инспекция по труда“-Русе, с което на дружеството-жалбоподател на основание чл.
416, ал. 5 във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ е наложена административна имуществена
санкция в размер на 2000 лева, за нарушение на чл. 11, ал. 5 във вр. с чл. 13, ал. 1 от
Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд (обн. ДВ, бр. 102/22.12.2009 г.).
В жалбата се излагат подробни съображения касателно незаконосъобразността
на обжалваното наказателно постановление поради допуснати съществени нарушения
от материалноправен и процесуално правен характер. В тази насока се моли
обжалваното наказателно постановление да се отмени или, ако не се възприеме
посоченото, наложената санкция се намали до предвидения от законодателя минимум.
Претендира направените разноски по делото, представляващи адвокатско
възнаграждение.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от
юрисконсулт С.Т., която моли жалбата да се остави без уважение като неоснователна и
1
наказателното постановление да се потвърди като правилно и законосъобразно.
Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което
е ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в
законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН – препис от НП е бил връчен на
представител на дружеството на 11.06.2021 г., а жалбата е подадена на 17.06.2021 г.,
касае подлежащо на съдебен контрол наказателно постановление, поради което се
явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество относно
нейната основателност.
По същество:
Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и
правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна
проверка на обжалваното наказателно постановление съгласно изискванията на
чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
От фактическа страна:
На 02.03.2021 г. бил сключен трудов договор № 405 между „Агро конструкшан“
ООД, в качеството му на работодател, и Г.В.И., в качеството му на работник на
длъжност „шофьор на товарен автомобил“ II-ра категория и място на работа
„строителни обекти“. При сключване на договора на Илев не бил проведен инструктаж
на работното му място.
Във връзка със станала смъртна злополука на 30.03.2021 г. инж. М.Н. и Р.Р. –
служители в Дирекция „Инспекция по труда“, извършили проверка по документи за
спазване на трудовото законодателство в сградата на Дирекция „Инспекция по труда“,
находяща се в гр. Русе, ул. „Александровска“ № 53, на „Агро конструкшан“ ООД. В
хода на извършената проверка било установено, че работодателят не е изпълнил
задължението си да проведе и отрази инструктаж на работно място на Г.В.И., в
качеството му на работник на длъжност „шофьор на товарен автомобил“ II-ра
категория.
Съобразявайки гореизложеното, свидетелят М.Н. приел, че с поведението си
„Агро канструкшън“ ООД е осъществило нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 1
от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд (обн. ДВ, бр. 102/22.12.2009 г.), като в тази
връзка съставил и АУАН № 18-001626/20.04.2021 г. на „Агро канструкшън“ ООД,
който бил подписан без възражения от представител на дружеството-жалбоподател.
Такива не били депозирани и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
2
Въз основа на съставения АУАН № 18-001626/20.04.2021 г. било издадено и
оспореното наказателното постановление, с фактическо описание и правна
квалификация на деянието, идентични с тези, съдържащи се в АУАН-а, като на
дружеството-жалбоподател на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ
била наложена административна имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства – АУАН № 18-001626/20.04.2021 г., Наказателно постановление № 18-
001626/17.05.2021 г., протокол за извършена проверка от 20.04.2021 г., Заповед от
22.03.2021 г., Споразумение за съвместно осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд към договор за изпълнение на строително-монтажни работи от
16.02.2021 г., трудов договор № 405/02.03.2021 г., справка НАП с изх. номер
17388213003281/02.03.2021 г., уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ, служебна бележка №
405/02.03.2021 г. за проведен начален инструктаж по безопасност и здраве, декларация
от Г.В.И. от 02.03.2021 г., Заповед № 2/07.12.2020 г., удостоверение № 168/29.05.2019
г., последен лист от книга за начален инструктаж на работно място, периодичен
инструктаж, извънреден инструктаж, копие от плик, разпореждане за настъпила
трудова злополука от НОИ-Разград, извлечение от ежедневен инструктаж за
безопасност и здраве при работа, които съдът кредитира изцяло като логични,
последователни и намиращи потвърждение в останалата доказателствена съвкупност.
Не са налице противоречия в информационните изявления, съдържащи се в
събраните в хода на производството доказателства, което да налага да бъдат излагат
подробни мотиви кои доказателства съдът кредитира и кои отхвърля, съгласно
разпоедбата чл. 305, ал. 3 от НПК. Приобщените доказателства се намират в
корелативно единство с приетата за установена фактическа обстановка и безспорно
устанояват същата.
От горепосочената доказателствената съвкупност по категоричен начин се
установяват както авторството на деянието, така и механизма на осъществяването му.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314
от НПК в това производство районният съд следва да провери законността на
обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и
материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
АУАН-ът е съставен от компетентен актосъставител съгласно чл. 416, ал. 1 от
КТ – служител на Дирекция „Инспекция по труда“-Русе, а наказателното
3
постановление е издадено от компетентен АНО съгласно чл. 416, ал. 5 от КТ –
директор на Дирекция „Инспекция по труда“-Русе.
Съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила при
издаването и на двата административни акта – тяхната форма и задължителни
реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 от
ЗАНН.
В конктетния случай административнонаказателното производство е образувано
със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от извършване на
нарушението, респективно от откриване на нарушителя. От своя страна обжалваното
наказателно постановление е постановено в шест месечния срок. Ето защо са спазени
всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, досежно
законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя от формална страна.
Съдът констатира, че при съставянето на акта и издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са предпоставка за отмяна на НП само на това основание.
На следващо място съдът приема, че „Агро канструкшън“ ООД е осъществило
нарушение на разпоредбата на чл. 11, ал. 5 във вр. с чл. 13, ал. 1 от Наредба № РД-07-
2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд (обн. ДВ, бр. 102/22.12.2009 г.) /наричана
оттук нататък за краткост Наредбата/.
Съгласно горепосочената разпоредба инструктажът на работното място е
практическо запознаване на работника или служителя с конкретните изисквания за
безопасно изпълнение на трудовата дейност и се провежда на работното място преди
да му бъде възложена самостоятелна работа.
В §1, т. 5 от ДР на Наредбата е дадена дефиниция на понятието „работно място“,
а именно мястото, където се предвижда извършването на работата в помещенията или
на което и да е място на територията на предприятието, или до което работещият има
достъп във връзка с изпълняваната работа.
В процесния случай по безспорен начин се установи, че „Агро канструкшън“
ООД, в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 2 от Наредбата, не е провело
и отразило инстуктаж на Г.В.И. при постъпването му на работа на 02.03.2021 г.
Предвид изложеното, съдът счита, че „Агро канструкшън“ ООД е осъществило от
обективна страна на състава на нарушение на чл. 11, ал. 5 във вр. с чл. 13, ал. 1 от
Наредбата.
Доколкото деянието е осъществено от юридическо лице, то въпросът за вината
4
не следва да се изследва, тъй като административнонаказателната отговорност на
юридическите лица е безвиновна и обективна.
Санкционната разпоредба на чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ
предвижда при доказана съставомерност на нарушението налагането на имуществена
санкция в размер от 1500 лева до 15 000 лева, като АНО е наложил наказание,
ориентирано към минимума, а именно 2000 лева. Доколкото, обаче, в оспореното
наказателно постановление административнонаказващия орган не е изложил мотиви,
обусловили решението му да наложи наказание в посочения размер, то съдът счита, че
наказателното постановление следва да се измени в неговата санкционна част, като
размерът бъде намален до предвидения в закона минимум от 1500 лева. Липсата на
мотиви относно определянето на размер на административното наказание препятства
съдебния контрол във връзка със спазване разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН от
страна на административнонаказващия орган.
С оглед на гореизложеното и доколкото констатирания от съда порок не може да
бъде саниран в хода на производството по обжалване на наказателното постановление
и при доказаност на нарушението, то на основание чл. 27, ал. 5 от ЗАНН следва да
бъде намален размерът на наложената имуществена санкция до предвидения в
санкционната разпоредба минимум, а именно 1500 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 18-001626/17.05.2021 г., издадено от
директор на Дирекция „Инспекция по труда“-Русе, с което на „Агро канструкшън“
ООД за нарушение на чл. 11, ал. 5 във вр. с чл. 13, ал. 1 от Наредба № РД-07-
2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд (обн. ДВ, бр. 102/22.12.2009 г.) на
основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ е наложена административна
имуществена санкция в размер на 2000 лева, като НАМАЛЯВА размера до
минимално предвидения такъв, а именно 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Русе в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5