МОТИВИ
към Решение № 370/28.11.2017
г. , постановено по НАХД № 1442 от 2017
г. по описа на ЯРС
Производството
е по реда на чл.375 и следващите от НПК.
Образувано
е въз основа постановление на ЯРП, с което се предлага обвиняемият С.С.А. ***, да бъде освободен от наказателна отговорност и да
му се наложи административно наказание глоба, на основание чл.78а от НК.
Обвинението сочи, че същият е извършил престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК, тъй като на 20.08.2017г. в 07:45 часа в гр. Я., на кръстовището на ул. „П.”
и ул. „Т.” е управлявал МПС – л.а. „Фолксваген Голф”, с номер на рамата ****************,
което не е регистрирано по надлежния ред. Поради това, предвид чистото съдебно
минало на обвиняемия и с оглед обстоятелството, че от деянието не са причинени
имуществени вреди, се предлага спрямо него да се приложи разпоредбата на чл.78а
от НК.
В с.з. участващият
по делото прокурор поддържа обвинението, като го намира за доказано по
безспорен начин. Застъпва становище, че в случая са налице законовите
предпоставки на чл.78а от НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна
оговорност и предлага да му се наложи административно наказание глоба към
минимума на предвиденото в закона от 1500 лева.
Обв. А.,
редовно призован, не се явява в с.з.
След преценка на доказателствата по делото,
съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Обв. А. не притежавал СУМПС. През
месец август 2017г. същият закупил от с. С., Б. област, лек автомобил марка „Фолксваген Голф” с номер на рамата № *******************,
чиято регистрация била прекратена на 23.11.2016г. Независимо от
обстоятелствата, че автомобилът не бил в изправност и не бил регистриран по
надлежния ред, обвиняемият дошъл с него в гр. Я., за да го продаде на пункт за
изкупуване на вторични суровини. До гр. Я. обвиняемият се придвижил
управлявайки закупения нерегистриран автомобил, който бил теглен от друг
нерегистриран лек автомобил „Опел Вектра”, управляван от негов приятел. На 20.08.2017
г. около 07:45 часа при движението си в гр. Я. на кръстовището на ул. „П.” и
ул. „Т.” обв. А. бил спрян за проверка от екип на РУ
на МВР – Ямбол, в чийто състав бил свид. А.И.Н. Органите на реда установили, че
обвиняемият управлява моторно превозно средство, което е без регистрационни
табели, поради което поискали съдъействие от екип на сектор „Пътна
полиция" при ОД на МВР – Ямбол. На място пристигнал св. И.А.Е., който,
след като установил, че обв. А. управлява нерегистриран по съответния ред лек
автомобил, му съставил АУАН № 038590 от 20.08.2017 г.
От приложената
на л.15 от ДП справка относно регистрацията на управлявания от обвиняемия лек
автомобил „Фолксваген Голф” с номер на рамата *******************, се
установява, че автомобилът е с прекратена регистрация от 23.11.2016 г. и с
върнати 2 бр. регистрационни табели с № А 3374 ВА. След прекратяване на
регистрацията на превозното средство няма извършена нова такава и за него не са
издавани нови регистрационни табели.
Обв. А. е на 19 години и е безработен. Не
е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава осма,
раздел ІV от НК.
На
основание чл.378, ал.2 от НПК, горната фактическа обстановка съдът прие за
установена от събраните в ДП доказателства - обясненията на обвиняемия,
показанията на свидетелите Н. и Е., както и писмените доказателства, които,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, са последователни, логични,
безпротиворечиви и се кредитират изцяло.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
От
събраните по делото доказателства безспорно се установява, че от обективна и
субективна страна обв. А. е осъществил състава на престъплението по чл.345, ал.2
вр. ал.1 от НК, тъй като на 20.08.2017г. в 07:45 часа в гр. Я., на кръстовището
на ул. „П.” и ул. „Т.” е управлявал МПС – л.а. „Фолксваген Голф”, с номер на
рамата **********************, което не е регистрирано по надлежния ред.
По безспорен начин
се установява както факта на извършване
на деянието и механизма на неговото
осъществяване,
така и неговото авторството.
От обективна страна се касае за
извършено престъпление по
транспорта по смисъла на чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК, при което се
засягат
обществените отношения, свързани с регистрирането на МПС. ЗДвП императивно
предвижда, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само МПС,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места, а редът и условията за регистриране, отчет, пускане
в движение и спиране от движение на МПС, е определен с наредба на министъра на
вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията и министъра на отбраната. В настоящия случай, на
20.08.2017г. обвиняемият е управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф”, с номер
на рамата ***********************, чиято регистрация е била прекратена на 23.11.2016 г. Доколкото след тази дата по отношение на
управляваното МПС не е извършена нова регистрация и за него не са
издавани нови регистрационни табели, е налице управление на МПС, без
изискуемата от наредбата регистрация.
От субективна страна обвиняемият е действал
при форма на вината пряк
умисъл. Знаел е, че управлявания от него автомобил не е
регистриран по съответния ред и е без регистрационни табели, че поради това, а
и поради обстоятелството, че не притежава СУМПС, не следва да го управлява по
пътищата, отворени за обществено ползване, предвиждал е, че
придвижвайки го чрез теглене до гр. Ямбол предприема управление на автомобил,
без изискуемата от закона регистрация, и е целял именно това.
Доколкото
разпоредбите на чл.345, ал.2 от НК и чл.175, ал.3 от ЗДвП предвиждат, че едно и
също деяние, каквото е управлението на нерегистрирано по надлежния ред МПС,
може да осъществява както състава на престъплението по чл.345, ал.2 от НК, така
и този на административното нарушение по чл.175, ал.3 от ЗДвП, следва да се
отбележи, че в конкретния случай извършеното от обвиняемия разкрива по-висока
степен на обществена опасност и поради това представлява престъпление по
смисъла на чл.345, ал.2 от НК. Това е така, защото именно степента на
обществена опасност на конкретното деяние е основният разграничителен критерий
между административното нарушение по чл.6 от ЗАНН и престъплението по смисъла
на чл.9, ал.1 от НК. Имайки предвид обстоятелствата, че управлението на
нерегистрираното МПС е било сравнително дълго – от с. С., обл.
Б., до гр. Я., че придвижването на обвиняемия с нерегистрирания автомобил до
гр. Я. е извършено посредством теглене от друго нерегистрирано МПС и
обвиняемият е неправоспособен, съдът счете, че извършеното разкрива по-висока
степен на обществена опасност и следва да се квалифицира като престъпление по
чл.345, ал.2 от НК.
ОТНОСНО
НАЛОЖЕНОТО НА ОБВИНЯЕМИЯ НАКАЗАНИЕ
За
извършеното от обв. А. умишлено престъпление законът предвижда наказание лишаване
от свобода до една година или друго, по-леко наказание – глоба от 500 до 1000
лева. Имуществени вреди от същото не са причинени. Както вече се посочи,
обвиняемият е с чисто съдебно минало и спрямо него не е прилагана разпоредбата
на чл.78а от НК. Затова съдът намери, че по отношение на А. са налице
законовите предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание глоба от 1000 до 5000 лева. В тези законови рамки
съдът му наложи наказание глоба, чийто размер определи в заковония минимум от
1000 лева, при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства - младата
възраст и ниската степен на обществена опасност на личността му, обуславяща се
от чистото му съдебно минало, обстоятелствата, че по време на досъдебното
производство е дал подробни обяснения, с което е допринесъл за разкриване
обективната истина по делото, че признава и осъзнава вината си и проявява
критичност към извършеното. Съобразно разпоредбата на чл.47, ал.1 от НК
размерът на глобата бе съобразен и с имотното състояние и доходите на
обвиняемия, който е безработен. Поради това, размерът на наказанието беше определен
в законовия минимум от 1000 лева, което съдът намери достатъчно да окаже
необходимото поправително и превъзпитателно въздействие както върху личността на
обвиняемия, така и върху останалите членове на обществото.
Разноски по делото не са направени, поради което и такива не бяха
присъдени в тежест на обвиняемия, независимо от изхода му.
По изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: