№ 1687
гр. Варна , 09.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
трети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Светла В. Пенева
Красимир Т. Василев
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20203100502838 по описа за 2020 година
Производството е въззивно и е образувано е по въззивна жалба от М. К.
Н., Н. К. Н. И В. Й. К., чрез адв.К. против Решение № 3689 от 04.08.2020
година, постановено по гр.дело № 480/2020 година на ВРС, в частта, с която
съдът е обявил за действителен прикрития като Договор за замяна от
18.11.2019г. обективиран в НА № 124, том II, рег. № 6853 дело № 297/2019г.
на нотариус рег. № 382 на НК договор за покупко- продажба между
Потребителска кооперация „Възраждане“, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ул. Софроний Врачански № 18, ет. 3, офис 304
и „Орион инвестмънт“ ООД, ЕИК ********* на 1/6 ид.ч. от ПИ с
идентификатор № 10135.2575.1659 по КККР одобрени със заповед № РД-18-
92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в ***, с площ от 225кв.м., при
граници и съседи имоти с идентификатори: 10135.2575.945, 10135.2575.1063
и 1013.2575.2010 при продажна цена от 6 300 лева /шест хиляди и триста/ ,
на основание чл. 26, ал.2, пр. 5 вр. чл.17, ал.1 ЗЗД, както и в частта, с която
съдът е отхвърлил исковете с правно основание чл.33 ал.2 от ЗС против ПК
„Възраждане“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна,
ул. Софроний Врачански № 18, ет. 3, офис 304 и „Орион инвестмънт“ ООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Струга №
21, ет.1, ателие 1, офис 304 за допускане изкупуване от ищците на 1/6ид.ч. от
ПИ с идентификатор № 10135.2575.1659 по КККР одобрени със заповед №
РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в ***, с площ от 225кв.м.,
при граници и съседи имоти с идентификатори: 10135.2575.945,
10135.2575.1063 и 1013.2575.2010 при действително уговорената между
страните продажна цена от 1 578.75 лева, като неоснователен, на основание
чл. 33 ЗС.
1
Според доводите в жалбата, съдът не е преценил наличните по делото
доказателства, а друга част е тълкувал превратно, в разрез със закона и
установената съдебна практика.Като неправилни се сочат изводите на ВРС, че
въззивниците са отклонили предложението на първия ответник за изкупуване
на имота; също според жалбата е надценено представеното по делото Обратно
писмо, което съдът е приел за меродавно при определяне цената на сделката;
сочи се, че този документ е негоден сам по себе си да установи
действителните условия по продажбата и че то не може да се противопостави
на ищците.В заключение се настоява атакуваното решение да се отмени в
посочените му части, като съдът уважи изцяло предявените искове, като
обяви, че действителния договор между ответниците е покупко – продажба за
сумата от 1 578.75 лева и да допусне ищците да изкупят 1/6 ид.част от имота
за същата сума.
В срока по чл.263 от ГПК по делото отговор е постъпил от страна на
„Орион Инвестмънтс“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. Струга № 21, ет.1, ателие 1, офис 304, в които се
настоява решението да бъде потвърдено, като правилно и съответстващо на
закона.
В съдебно заседание въззивниците, редовно призвани, не се явяват,
представляват се от адв.К., която поддържа въззивната си жалба и моли съдът
да я уважи.
Въззиваемите страни – „Орион Инвестмънтс“ ООД и ПК „Възраждане“
са редовно призовани, представляват се съответно от адвокатите Митев и
Костов, които настояват съдебното решение да бъде потвърдено.
За да се произнесе по спора, като се запозна с материалите по делото и
застъпените от страните становища, ВОС намери за установено следното:
Пред първата съдебна инстанция са били предявени искове от М. К. Н.,
ЕГН **********, Н. К. Н., ЕГН ********** и В. Й. К., ЕГН **********
против Потребителска кооперация „Възраждане“, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Софроний Врачански № 18, ет.
3, офис 304 и „Орион инвестмънт“ ООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ул. Струга № 21, ет.1, ателие 1, офис 304,
както следва:
1. За прогласяване нищожност на договор за замяна от 18.11.2019г.
обективиран в НА № 124, том II, рег. № 6853 дело № 297/2019г. на
нотариус рег. № 382 на НК, по силата на който ответникът
Потребителска кооперация „Възраждане“ прехвърля на ответника
„Орион инвестмънт“ ООД 1/6ид.ч. от правото на собственост върху ПИ
№ 10135.2575.1659 по КККР одобрени със заповед № РД-18-
2
92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в ***, с площ от 225кв.м.,
при граници и съседи имоти с идентификатори: 10135.2575.945,
10135.2575.1063 и 1013.2575.2010 срещу прехвърлена му в собственост
от ответника „Орион инвестмънт“ ООД движима вещ- подов конвектор
Tesy CN 204 ZF 2000W и с надплащане на сумата от 1513.76лева за
уравнение на дяловете, като привиден и прикриващ договор за покупко-
продажба;
2. За разкриване на действително сключената между страните сделка
за покупко- продажба на 1/6ид.ч. от ПИ № 10135.2575.1659 по КККР
одобрени със заповед № РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, находящ
се в ***, с площ от 225 кв.м., при граници и съседи имоти с
идентификатори: 10135.2575.945, 10135.2575.1063 и 1013.2575.2010 при
продажна цена от 1578,75лева, прикрита като договор за замяна от
18.11.2019г. обективиран в НА № 124, том II, рег. № 6853 дело №
297/2019г. на нотариус рег. № 382 на НК;
3. За допускане изкупуване от ищците М. К. Н., ЕГН **********, Н.
К. Н., ЕГН ********** и В. Й. К., ЕГН ********** тримата с адрес ***
на 1/6ид.ч. от ПИ № 10135.2575.1659 по КККР одобрени със заповед №
РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в ***, с площ от
225кв.м., при граници и съседи имоти с идентификатори:
10135.2575.945, 10135.2575.1063 и 1013.2575.2010 при действително
уговорената между страните продажна цена от 1578,75лева;
и в евентуалност иск с правно основание чл. 33 ЗС за допускане
изкупуване от ищците М. К. Н., ЕГН **********, Н. К. Н., ЕГН ********** и
В. Й. К., ЕГН ********** тримата с адрес *** на 1/6ид.ч. от ПИ с
идентификатор № 10135.2575.1659 по КККР одобрени със заповед № РД-18-
92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в ***, с площ от 225кв.м., при
граници и съседи имоти с идентификатори: 10135.2575.945, 10135.2575.1063
и 1013.2575.2010 при условията договорени на 18.11.2019г. от ответниците
при условие, че в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение,
ищците предадат на ответника „Орион инвестмънт“ ООД движима вещ-
подов конвектор Tesy CN 204 ZF 2000W и парична сума от 1513,76лева.
Съгласно твърденията в исковата молба ищците се легитимират като
собственици са на 5/6 ид.ч. от ПИ с идентификатор № 10135.2575.1659 на
основание приключила реституция по ЗВСОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ,
ЗДС и ЗС с постановяване на съдебно решение от 17.07.1997г. по адм. д. №
1269/1995г. на ВОС.техните права са закрепени със съдебни решения по гр.д.
№ 16755/2017г. по описа на ВРС. Съгласно ИМ останалата 1/6 ид.част имота е
собственост на ПК Възраждане признат, по силата на н.а. № 161/2015г. на
нотариус Т.М..
Според посоченото, на 18.11.2019 година ответникът ПК „Възраждане“
с договор за замяна по НА № 124/2019г. е прехвърлил в собственост на
3
другия ответник – „Орион Иннвестмънтс“ притежаваните от него 1/6ид.ч. от
имота, като в замяна е придобил собствеността върху движима вещ подов
конвектор Tesy CN 204 ZF 2000W и парична сума от 1 513.76лева.Според
ищците този договор се явява нищожен, т.к. е като сключен при относителна
симулация и прикриващ действителната воля на страните да се обвържат от
договор за покупко- продажба.Излага се още, че е налице съществена разлика
повече от 24 пъти между стойността на заменената вещ- 64.99лева и
данъчната оценка на прехвърлената ид.част от имота- 1578.75лева;
получената парична сума е значителна по размер спрямо стойността на вещта,
няма уравнителен характер и уговорката за плащането й има определящо
характера на договора значение като такъв за покупко - продажба; получената
в замяна вещ е родово определена и същата би могло да се предложи и от
останалите съсобственици; движимата вещ е закупена пет дни преди
сключване на договора, което изключва водене на преговори между страните
с оглед притежанието й от заменителя;
Също според твърденията в ИМ договорът е сключен непосредствено
след 24.10.2019 година, когато на ищците е предложено да изкупят ид.ч. на
ответника ПК Възраждане при цена от 140 лева на кв.м., или общо за сумата
от 6 300 лева с ДДС /шест хиляди и триста/ лева; че след 05.11.2019 година
ответникът ПК „Възраждане“ е преустановил контакт с ищците и не е
отправял предложение за изкупуване на процесната 1/6 ид.част от ПИ срещу
цена равна на данъчната оценка или при други условия.Според ищците
оспорената сделка цели само да осуети правото на ищците да изкупят дела на
съсобственика си. Посочват, че съсобственикът им не е отправял
предложение за изкупуване на притежаваните ид.ч. при условията
договаряни с другия ответник, поради което и се заявява в евентуалност иск
за изкупуване при условията уговорени от двамата ответници. Искането е за
уважаване исковата претенция и присъждане на разноски.
От фактическа страна е видно, а не се и спори от страните, че с н.а.№
161/16.11.2015г. ответникът ПК „Възраждане“ е признат за собственик на
имот с идентификатор 10135.2575.1659.
По силата влязло в сила от 26.06.2019 година, по гр.д. № 16755/2017г.
по описа на ВРС, ищците са били признати за собственици на 5/6 ид.ч. от
имот с идентификатор 10135.2575.1659 по отношение на ответника ПК
„Възраждане“, като на основание чл. 537 ГПК е бил отменен КНА №
161/2015г., в частта, в която ответникът ПК „Възраждане“ е бил признат за
собственик на 5/6ид.ч. от имота, като между тези страни е възникнала и
съсобственост.
Според приетите писмени доказателства от решаващия съд на
08.10.2019 година, при проведено Събрание на УС на ПК „Възраждане“ е
било взето решение за продажба на притежаваните 1/6 ид.ч. от процесния
4
имот.Такова е дадено на 10.10.2019 година, като също тогава е станало ясно,
че желанието на този ответник е процесната част да се продаде при условие и
че купувачът/заменителят поеме със съответния легитимен документ
задължение да плати на кооперацията за уравнение на дяловете и разходите
по защитата на евентуално съдебно дело и присъденото обезщетение за
пропуснати ползи на ищците за доходите им от наеми за последните пет
години.Видно е още, че с нарочно съобщение от 31.10.2019 година ПК е
уведомила двамата от съкооператорите изявили желание да участват в търга
за закупуване на имота, че в срок до 05.11.2019г. следва да внесат по
разплащателната сметка на кооперацията 30 000 /тридесет хиляди/ лева
временен гаранционен депозит, в доказателство че са платежоспобни и имат
готовност да поемат риска
Видно е още, че на 05.11.2019 година Г.П. е превел по сметка на
кооперацията сумата от 30 000 лева, с основание на превода- депозит за
участие в търг.
На 07.11.2019г. е проведено заседание на УС на кооперацията, на което
е било взето решение ид.ч. от процесния имот да бъде продадена на г-н П.
съгласно решението на ОС от 10.10.2019 година и условията, посочени
тогава.
На 23.10.2019 година ПК „Възраждане“ изпраща на ищците отговор по
повод желание на последните по прекратяване на съсобствеността чрез
изкупуване дела на ответника по данъчна оценка на имота, като при
несъгласие за това, са отправили предупреждение за завеждане на дело за
пропуснати ползи в размер на 5/6 от получавани доходи от имота през
последните 5години. В това становище ответникът е изразил несъгласието си
с предложената продажна цена. Отправил е контра предложение за
изкупуване по пазарни цени, т.е 140 лева на кв.м. или сумата от 6 300лева с
ДДС, както и подписване на нотариално заверена декларация, че ищците няма
да водят дела за пропуснати ползи за минало време срещу него. Даден е срок
до 28.10.19г., в който да бъде уведомен писмено дали приемат или не
предложените условия, респ. да посочат своите за осъществяване на сделката
до края на м.10.19г.
В отговор на това предложение, ищците са изпратили писмо, получено
от ответника на 05.11.2019г., с което го уведомяват, че поддържат
предложението си за изкупуване, както и потвърждават намерението си за
предявяване на претенция за пропуснати ползи- събрани граждански плодове
от едноличното ползване на вещта от ответника. Посочили са, че биха приели
сделката да бъде сключена при продажна цена от 6300лева, ако кооперацията
признае, че им дължи сума в същия размер за припадащата им се част от
събраните граждански плодове от вещта за последните 5години, което би
довело до прихващане на двете вземания и с което ищците не биха имали
5
повече бъдещи претенции.
Също е видно от писмените доказателства по делото, че с н.а. №
124/18.11.2019г. на нотариус рег. № 382, ответникът ПК „Възраждане“ е
прехвърлил на ответника „Орион инвестмънт“ ООД притежаваните от него
1/6ид.ч. от имота, срещу прехвърлено му в замяна право на собственост върху
движима вещ подов конвектор Tesy CN 204 ZF 2000W с пазарна стойност от
64.99лева съгласно фактура от 13.11.2019г. и надплащане на сумата от
1 513.76лева.
На 18.11.2019г. между ответниците е било сключено извънсъдебно
споразумение, с което кооперацията е поела задължение да прехвърли
собствениците си 1/6ид.ч. от имота на втория ответник по начин определен от
последния, без да се нарушават законите на РБ, срещу което задължение
приобретателят поема задължение да организира процесуалното
представителство и защита на кооперацията в евентуален бъдещ процес за
обезщетяване на съсобствениците за лишаване от ползването на имота и
плати всички суми и лихви, които кооперацията бъде осъдена да плати на
съсобствениците, в т.ч. разноски. Неизпълнението на това задължение е
скрепено с клауза за неустойка. Подписите на страните по споразумението са
били нотариално заверени на 20.11.2019 година.
Страните са изготвили и „contra letter“ или т.нар. обратно писмо с дата
18.11.19 година, с което са признали, че сключеният между тях договор за
замяна по НА № 124/18.11.2019г. всъщност прикрива действително
постигнатата между тях воля за сключване на договор за покупко- продажба
срещу продажна цена от 6 300 лева, от която първа вноска сумата от 1
513.76лева посочена като уравнение на дяловете в НА и втора вноска от 4786.
24 лева, платима в срок до 31.03.2020г.
При тези данни, решаващия съд е зачел „обратното писмо“, като е
преценил, че условията, при които следва да се позволи на ищците да изкупят
процесната 1/6 ид.част от имота са отразени в него – а именно за сумата от
6 300 лева.
Виждането на настоящата инстанция е следното:
Когато се твърди, че е налице право на изкупуване, следва да се
установи, че ищецът е съсобственик с друго лице на процесния имот. Другият
съсобственик, съгласно действащия материален закон, е длъжен да предложи
имота на съсобственика си на действително договорената цена и ако същият
откаже да го купи, то съсобственикът може да го продаде на трето лице.
Предложението и отказът трябва да са направени на действително
договорената цена. Ако имотът не е предложен на съсобственика или не е
6
предложен на действително договорените условия, тогава за съсобственика
възниква правото да предяви иск да изкупи имота при договорената цена.
Това право следва да се упражни в двумесечен срок от продажбата. Нормата
на чл.33 от ЗС дава право на съсобственика да бъде предпочетен при
продажба на идеална част от друг съсобственик на трето лице, чуждо на
съсобствеността. Искът е конститутивен и с уважаването му се реализира
едно потестативно право, защото се упражнява с изявление от непоканения
непродаващ съсобственик и има за последица настъпването на правна
промяна. Потестативното право се характеризира с това, че е вторично и
предполага наличието на друго субективно право или правоотношение.
Преобразуващото право не възниква или се погасява, ако не съществува или
се погаси основното правоотношение. Следователно, за да се уважи искът за
изкупуване на съсобствен имот следва да се установи, че е налице
съсобственост, тоест собственост между две физически или юридически
лица.
От друга страна една сделка е сключена при заобикаляне на закона,
когато забранена от закона цел се постига с позволени средства; когато макар
и от външна страна правната форма да е спазена, целта е чрез нея да се
постигне един непозволен или забранен от закона резултат. Сключената при
заобикаляне на закона сделка е поначало позволена - недопустима е нейната
по-далечна цел. Привидни са сделките, сключени при абсолютна симулация -
когато между страните е постигнато вътрешно съгласие сделката да не прояви
правните си последици между тях, както и сделките, с които се прикрива
друго съглашение, чиито правни последици са целените от страните по
сделката. При установяване на относителна симулация при иск по чл.17 ЗЗД,
съдът постановява приложение на правилата относно дисимулираната сделка.
Възможна е и хипотеза, в която е нищожна не само привидната, но и
прикритата сделка, като сключена в нарушение на закона или с цел
заобикалянето му; случаи, в които недопустимият резултат да се постига чрез
дублиране на правните способи, характерен за симулацията. Несъмнено, не
във всички случаи целта на симулацията е заобикаляне на закона - по общо
правило, целта на симулацията е създаването на една привидност спрямо
третите лица по отношение на действително съществуващите правни
отношения, които не противоречат на закона и морала. Каква е целта на
прикритата сделка (или поредица от сделки) и доколко чрез нея страните са
се домогвали да постигнат непозволен или забранен от закона резултат е
въпрос, който следва да се разрешава от съда съобразно конкретиката на
делото. Когато собственикът на идеални части от имот цели да осуети
правото на изкупуване на съсобственик чрез прикриване на продажба с друга
сделка, прикритият договор за продажба не е в заобикаляне на закона. Явната
сделка е привидна и поради това нищожна, а прикритата сделка валидно
обвързва страните и от нея се поражда право на изкупуване от съсобственика,
ако са налице останалите предпоставки на закона. Правото на изкупуване
възниква за съсобственика при наличие на валидни разпоредителни сделки и
7
затова то е насочено не срещу разпоредилия се съсобственик, а срещу третото
лице приобретател, което валидно е придобило права.
Съгласно чл.33 ал.2 от ЗС лицето, което изкупува имота встъпва в
правата на купувача при действително уговорените условия на продажбата и
че едно от тези съществените условия е цената на продажбата. Когато няма
данни за нейния размер, а искът е основателен, размерът се определя или по
преценка на съда или въз основа на заключение на вещо лице.Предпоставките
за това са също посочени в закона - когато един съсобственик желае да
продаде своята идеална част от общата вещ, той трябва първо да я предложи
за изкупуване на другия съсобственик и едва ако той откаже, може да я
предложи на трето лице, при същите условия. Поканата до другия
съсобственик следва да бъде писмена – чл.33 ал.1 ЗС и това е форма за
нейната валидност, тъй като липсата на писмена покана се приравнява на
липса на покана изобщо. Поради забраната на чл.164 ал.1 т.1 ГПК,
свидетелски показания за установяване на факта на поканата са недопустими.
Тази забрана важи не само при преценката за основателност на предявения
иск, но и при преценката дали искът е допустим с оглед спазване на
двумесечния срок за предявяването му, който тече от датата на продажбата,
при наличие на отправена покана за изкупуване, или от датата на узнаване на
продажбата, в случай, че покана не е била отправена.В случай, че не бъде
поканен съсобственика, той може по исков ред да упражни правото си на
изкупуване като встъпи в правоотношението между продавач и купувач при
уговорените вече между тях условия. Предпоставка за упражняването на това
субективно право е договорът за продажба да е действителен и да е породил
вещнотранслативен ефект. Когато страните по договора са сключили една
привидна сделка, тя съгласно чл.17 ЗЗД не поражда правни последици, а се
прилагат правилата за прикритото съглашение, ако са налице изискванията на
закона за неговата действителност.Доказателствата, които са допустими
между тях могат да бъдат противопоставени на третото лице, което желае да
изкупи собствеността, защото по изричното разпореждане на чл.33 ЗС
изкупуването трябва да стане при "същите условия", т.е. при условията, при
които е сключен договорът. Изкупвачът - съсобственик дължи действително
уговорената, а не посочената в нотариалния акт цена между
първоначалния продавач и третото лице, когато тя е по-ниска от
действителната.Допустимите писмени доказателства за разкриване на
8
симулацията по отношение на страните по симулативното съглашение могат
да бъдат съставени едновременно или след сключването му и не е
необходимо да имат достоверна дата.
При всички случаи основателността на този иск е обусловена от:
1.наличие на съсобственост върху недвижимия имот; 2.продажба на дела на
единия съсобственик на трето за съсобствеността лице с действителна сделка;
3 липса на предложение до другия съсобственик за изкупуване. Правото на
изкупуване възниква само за лице, участващо в съсобствеността с дял върху
обособен, самостоятелен обект на вещни права към момента на сключване на
договора за продажба и към момента на предявяване на иска и постановяване
на съдебното решение.
Следва да се отбележи, че истинското намерение на страните може да
бъде разкрито чрез всички, допустими от закона, доказателствени средства, и
доколкото ищцата е тази, която се позовава на привидността, и тя черпи
изгодни за себе си правни последици от този факт, върху нея лежи и тежестта
на доказването му. Разпоредбата на чл.165 ГПК я поставя в благоприятното
положение да бъде освободена от представяне на „contra letter“, тъй като
обратно писмо си създават само страните по сделката, за да го използват,
когато привидността се предявява пред съда от една от тях. Поради това тя
основава защитата на тезата си на гласни доказателства, извлечени от
свидетелски показания и обяснения на страните.
Съгласно разпоредбата на чл.20 а ал.1 ЗЗД, договорите имат силата на
закон за тези, които са ги сключили. В отговора на исковата молба не се
оспорва сключването му, а се прави единствено възражение за сключването
на привиден договор за продажба, прикриващ сключения договор за замяна,
във връзка с което страните спорят по цената, на която следва да се осъществи
продажбата.За доказване сключването на привиден договор за замяна,
прикриващ продажба е необходимо, страната която твърди тази привидност, в
случая ответниците да представи писмен документ – contra lettre,
представляващ писмено изявление, изходящо от купувачите по
предварителния договор, имащ значение за разкриване на евентуалната
симулация на договора. За така нареченото "обратно писмо" или контра летер
законът не съдържа изисквания за специална форма и единственото
изискване е за наличие на писмено доказателство, въз основа на което да
може ясно и недвусмислено да се установи волята на страните.ВРС е приел,
че твърденията за симулация на волеизявлението се доказват с обратно
писмо, което може да изхожда и само от страната, която оспорва
привидността на договора, стига съдържанието на документа да разкрива
ясно и категорично привидността.Когато е налице обратно писмо/contra
lettre/, разкриващо съдържанието на прикрит договор и съдържащо
9
волеизявленията на всички страни по прикрития договор, то служи за пълно
разкриване на симулацията.Само тогава, с оглед пълното доказване на
симулацията, свидетелските показания са допустими. В случая,
представеният от ответниците документ "обратно писмо"/вж.л.59/ съдържа
волеизявление на ответниците, техен подпис, поради което може да се приеме
за обратно писмо, и то указва действителната цена, уговорена между
страните.
В разглеждания спор ищците се стремят да докажат, че замяната,
осъществена между ответниците, всъщност прикрива продажба, което пък би
довело до основателност на предявения от тях иск за изкупуване на продаден
съсобствен имот в нарушение на изискванията на чл.33 от ЗС, по отразената в
н.а. цена.Тежестта да докаже твърдяната симулация е изцяло на ищцовата
страна, тъй като тя би извлякла при евентуално успешно провеждане на иска,
благоприятни последици за себе си. Следователно, ищците по спора следва да
установят, че е осъществена не друга сделка, а продажба на процесния
недвижим имот. Доказването на ищците в този процес трябва да бъде главно
и пълно.При наличието на предпоставките по ч.33 от ЗС упражнилият това
право на изкупуване съсобственик встъпва в правата на купувача по
разпоредителната сделка, като го замества.Истинското намерение на страните
може да бъде разкрито чрез всички, допустими от закона, доказателствени
средства, но доколкото ищците са тези, която се позовават на привидността, и
те черпят изгодни за себе си правни последици от този факт, върху тях лежи и
тежестта на доказването му.
Съдът приема, че представения по делото contra letter е валиден,
съдържа всички изискуеми реквизити, които да удостоверят действителната
воля на страните.Обстоятелството, че той е съставен в деня на продажбата и е
заверен нотариално два дни по – късно е без всякакво значение.От значение е,
че в него страните разкриват действителните си отношения и точно на тази
база, ищцовата страна е претендирала привидността на сделката, като в него
не е приела единствено уговорената продажна цена.От съдържанието на
обратното писмо става ясно, че действително уговорената цена е в размер на
6 300 лева, платими на две части.Редно е да се отбележи, и в този смисъл
ВОС приема доводите на решаващия съд, че макар ищцовата страна да не е
част от това т.нар. „обратно писмо“, то съдържа волята на страните и е редно
да бъде зачетено.В последна сметка ответниците по иска се бранят с
10
допустимите доказателствени средства и „обратното писмо“ е едно от
тях.Ищцовата страна е било редно да предприеме насрещно доказване, с
което да го опровергае, но това не е било осъществено.Оспорена в него е
единствено датата, което е без правно значение, т.к. както съдът посочи по –
горе допустимите писмени доказателства за разкриване на симулацията по
отношение на страните по симулативното съглашение могат да бъдат
съставени едновременно или след сключването му и не е необходимо да
имат достоверна дата.
Ето защо, с оглед изложеното, ВОС приема, че решението в частта, с
която съдът е обявил за действителен прикрития като Договор за замяна от
18.11.2019г. обективиран в НА № 124, том II, рег. № 6853 дело № 297/2019г.
на нотариус рег. № 382 на НК договор за покупко- продажба между
Потребителска кооперация „Възраждане“, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ул. Софроний Врачански № 18, ет. 3, офис 304
и „Орион инвестмънт“ ООД, ЕИК ********* на 1/6 ид.ч. от ПИ с
идентификатор № 10135.2575.1659 по КККР одобрени със заповед № РД-18-
92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в ***, с площ от 225кв.м., при
граници и съседи имоти с идентификатори: 10135.2575.945, 10135.2575.1063
и 1013.2575.2010 при продажна цена от 6 300 лева /шест хиляди и триста/ ,
на основание чл. 26, ал.2, пр. 5 вр. чл.17, ал.1 ЗЗД, следва да бъде потвърдено.
От друга страна би било редно да се допусне изкупуване, но при цена в
размер на 6 300 лева, каквато е била действителната воля на страните, но
искането на ищците към съда не е такова.Напротив – видно е от исковата
молба, че те настояват да се изкупи при обявената в н.а. цена.Редно е да се
посочи, че цената е съществен елемент от договора, но тя вече е била
предложена и отхвърлена от ищците.Следователно правото на изкупуване би
било вече неоснователно.
При тези данни, ВОС приема, че решението в атакуваните му части се
явява правилно, и макар и с други мотиви, намира, че същото следва да се
потвърди.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 3689 от 04.08.2020 година, постановено
по гр.дело № 480/2020 година на ВРС, в частта, с която съдът е обявил за
действителен прикрития като Договор за замяна от 18.11.2019г. обективиран
в НА № 124, том II, рег. № 6853 дело № 297/2019г. на нотариус рег. № 382 на
НК договор за покупко- продажба между Потребителска кооперация
„Възраждане“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна,
11
ул. Софроний Врачански № 18, ет. 3, офис 304 и „Орион инвестмънт“ ООД,
ЕИК ********* на 1/6 ид.ч. от ПИ с идентификатор № 10135.2575.1659 по
КККР одобрени със заповед № РД-18- 92/14.10.2008г. на ИД на АГКК,
находящ се в ***, с площ от 225кв.м., при граници и съседи имоти с
идентификатори: 10135.2575.945, 10135.2575.1063 и 1013.2575.2010 при
продажна цена от 6 300 лева /шест хиляди и триста/, на основание чл. 26,
ал.2, пр. 5 вр. чл.17, ал.1 ЗЗД, както и в частта, с която ВРС е отхвърлил
исковете с правно основание чл.33 ал.2 от ЗС против ПК „Възраждане“, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Софроний
Врачански № 18, ет. 3, офис 304 и „Орион инвестмънт“ ООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Струга № 21, ет.1, ателие 1,
офис 304 за допускане изкупуване от ищците на 1/6ид.ч. от ПИ с
идентификатор № 10135.2575.1659 по КККР одобрени със заповед № РД-18-
92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в ***, с площ от 225кв.м., при
граници и съседи имоти с идентификатори: 10135.2575.945, 10135.2575.1063
и 1013.2575.2010 при действително уговорената между страните продажна
цена от 1 578.75 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА М. К. Н., ЕГН **********, Н. К. Н., ЕГН ********** И В.
Й. К., ЕГН ********** да заплатят в полза на Потребителска кооперация
„Възраждане“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна,
ул. Софроний Врачански № 18, ет. 3, офис 304 сумата от 500 /петстотин/ лева,
извършени съдебно – деловодни разноски пред ВОС – адвокатски хонорар.
ОСЪЖДА М. К. Н., ЕГН **********, Н. К. Н., ЕГН ********** И В.
Й. К., ЕГН ********** да заплатят в полза на „Орион инвестмънт“ ООД,
ЕИК ********* сумата от 720 /седемстотин и двадесет/ лева, с ДДС,
извършени съдебно – деловодни разноски пред ВОС – адвокатски хонорар.
В останалата му част решението е влязло в сила.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред състав на
Върховен Касационен Съд на Р България, в едномесечен срок от
съобщаването на страните, при условията на чл.280 от ГПК.
12
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13