Мотиви към решение
по НАХД № 612/2018г. по описа на ПРС, ХVІ н.с.
С Постановление от 26.01.2018г.
Районна прокуратура - Пловдив е внесла предложение обвиняемият И.С.Ш. да бъде
освободен от наказателна отговорност и да бъде ангажирана административно-наказателната
му такава по чл. 78А от НК за това, че на 25.09.2016г. в гр. Пловдив е причинил на Н.А.М. с ЕГН **********
*** лека телесна повреда, изразяваща се в контузия на главата в тилната област,
с наличие на травматичен оток и палпаторна болезненост, която е протекла с
главоболие и световъртеж, причинили болка и страдание без разстройство на
здравето, като деянието е извършено по хулигански подбуди - престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. с
чл. 130, ал. 2 от НК.
В съдебно заседание
представителят на държавното обвинение поддържа обвинението със същата правна
квалификация на деянието спрямо обвиняемия, като пледира към съда за
освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание глоба в размер на 1500 лв.
Защитникът на обв. Ш. – адв.А.П.,
моли съда да оправдае подсъдимия тъй като извършеното деяние не било по
хулигански подбуди.Ш. ударил шамар на Н.М. за да прекрати противоправното му
поведение, още повече че последния няколкократно бил влизал в пререкания със Ш..Имало
предишни случаи в които детето Н.М. провокирал Ш. и между тях имало лични
отношения, тъй като фактически се познавали от преди.
Обвиняемият И.С.Ш. се
явява лично в съдебно заседание, като не признава вината си, изразява становище
че момчето неправилно минало на червено и ударило колата му със скейтборда си
като го нарекъл „батал”. Моли съда да го оправдае по повдигнатото му обвинение.
Съдът, като съобрази събраните по делото
доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите и
съображенията на страните, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Обвиняемият И.С.Ш. е роден
на ***г***, живущ ***, б., български гражданин, със средно образование,
работещ, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
Н.М. бил
ученик в 4-ти клас и някъде в края на лятната ваканция и в началото на учебната
година през 2016г. често със свои приятели били в района на площад „Съединение”
в гр.Пловдив, където карали скейтборд на специално направените за тази цел
съоражения.
На 25.09.2016 г. в
следобедните часове, свидетелите Н.А.М., Т.Д.Ш. и Г.В.Ц. отново били на площад
„Съединение" в гр.Пловдив, където карали скейтборд. Към 19:00 ч. на същата
дата те решили да се прибират и тръгнали пеша в посока към „Четвъртък
пазар" в гр.Пловдив. Тримата застанали на кръстовището до пазара и светофарната
уредба. Когато светел червен цвят на светофара,
пострадалия М. ***. По същото време,
буквално под самия светофар, на пешеходната пътека, в нарушение на множество
разпоредби на ЗДВП обв.И.С.Ш. бил паркирал лек автомобил
„Мерцедес" с per. № **, като в този момент решил да потегли. Св.Н.М. се озовал
точно пред спрения от обв.Ш. автомобил, което
попречило на Ш. да потегли.Ш. подвикнал на детето да внимава и св.М. му
отговорил той да внимава. Без да е провокиран по какъвто и да е друг начин и без да
вземе предвид изключително младата възраст на св.Н.М., обв.Ш. излязъл от
автомобила и подгонил М..След като го настигнал му ударил шамар и го
ритнал с крак. Издърпал от ръцете му скейтборда и го хвърлил на земята. Св.М.
се разплакал, уплашил се и избягал. Обадил се по телефона на баща си - св.А.Г.М..
Последният незабавно отишъл на мястото посочено от сина му. Поведението на обв.Ш.
предизвикало негативни емоции, както у св.Н.М., така и от придружаващите го
свидетели Ш. и Ц..
За нуждите на разследването са били
приобщени записи от охранителни камери на мястото на инцидента, на които при
извършения оглед ясно се виждат описаните по-горе действия на обв.Ш..
По досъдебното производство е назначена съдебно-медицинска
експертиза по писмени данни № 10/2017 г., която е дала заключение,
че на Н.А.М. е било причинено: контузия на главата в тилната област с наличие
на травматичен оток и палпаторна болезненост, която е протекла с главоболие и
световъртеж. При извършена консултация с неврохирург е поставена диагноза:
контузия на главата без МРД и без ОНС /без менингорадикулерно дразнене и без
огнищна неврологична симптоматика/. Най-общият механизъм за причиняване на
описаните травматични увреждани е от удар с/или върху твърд тъп предмет и
същите добре отговарят по начин и време да са причинени така, както е отразено
в делото, а именно при нанесен удар с ръка /длан, шамар или юмрук/ по
окосмената част на главата в тилната област. Получаването на травматичните
увреждания и техния морфологичен вид зависел от множество
фактори, като: живата сила или кинетичната енергия на удара; особености на
предмета, който причинява удара; анатомичните особености на засегната част от
тялото /мекотъканни травми с/или без костна подложка/; ъгълът под който се
нанася удара - тангенциално или перпендикулярно; наличие или липса на предмети
между действащата сила и тялото /тънко или дебело облекло, на бос крак, с меки
или твърди обувки, на гола глава или с шапка на главата/; времето от травмата
до прегледа и състоянието на репаративните процеси на организма, както и от
редица други фактори. Липсата на видими травматични увреждания при нанесени удари
с ръка или с крак се срещали доста често в
съдебно-медицинската практика. Това се обяснявало с редица фактори
като не голямата кинетична енергия от нанесените удари, широката плоскост на
удрящата повърхност, липсата на изразени ръбове, ъгълът под който се нанасят
ударите, предпазващото и омекотяващо действие на дрехите. Контузията на главата
като медико-биологичен признак на телесната повреда, в конкретния случай
представлява болка и страдание, без причиняване разстройство на здравето. Възможно
е детето да е било и ритнато с крак по долните крайници, от което да не са
останали видими следи при извършения преглед.
Назначената по
досъдебното производство видеотехническа експертиза протокол № 369/09.06.2017
г. е дала заключение, че в предоставения за изследване оптичен носител DVD-R марка „VERBATIM" са налични общо 6
видеофайла, които са цифрови презаписи от оригинални файлове на записани върху
твърдите дискове на различни видеоохранителни системи видеозаписи. Върху същите
не се установили следи от манипулация/намеса, при записаната
информация. Записите обхващали времеви интервали
от 19:00:00 ч. до 19:59:59 ч., като са заснети
от различни видеокамери в участъка на кръстовището на бул. „6-ти
септември" и ул. „Д. Цончев". В обстоятелствената част на протокола
се съдържат снимкови кадри.
Назначената по
досъдебното производство видеотехническа експертиза протокол № 363/07.06.2017
г. е дала заключение, че в предоставения за изследване оптичен носител DVD-R марка „VERBATIM" е наличен един
видеофайл, който е цифров презапис от оригинален файл на записан върху твърдия
диск на видеоохранителна система видеозапис. Върху същият не се установили следи от
манипулация/намеса при записаната информация. Записът обхваща времевия интервал
от 19:00:00 ч. до 19:59:59 ч. на 25.09.2016 г.; заснет е от камера с обозначени
„САМ 1" в чийто обхват попада външно пространство - частично тротоар и
улично платно.
Назначената по
досъдебното производство комплексна съдебнопсихиатрична и психологична
експертиза на Н.А.М. е дала заключение, че същият не се води на отчет към ЦПЗ
гр.Пловдив и не страда от психично заболяване. Могъл е да разбира свойствата и
значението на извършеното към момента на инкриминираното деяние и да ръководи
постъпките си. Може да възприема и възпроизвежда фактите, които са от значение
по делото, както и да дава достоверни показания относно тези факти. Може да
участва пълноценно в наказателното производство в качеството на
свидетел/пострадал, да дава достоверни показания, да разбира свойството,
значението и последиците на воденото наказателно производство.
Назначената по
досъдебното производство комплексна съдебнопсихиатрична и психологична
експертиза е дала заключение, че Т.Д.Ш. не се води на отчет при ЦПЗ гр.Пловдив
и не страда от психично заболяване. Могъл е да разбира свойството и значението
на извършеното към момента на инкриминираното деяние и да ръководи постъпките
си. Може да възприема и възпроизвежда фактите, които са от значение за делото,
както и да дава достоверни показания относно тези факти. Може да участва
пълноценно в наказателното производство в качеството на свидетел, да дава
достоверни показания, да разбира свойството, значението и последиците на
воденото наказателно производство.
Назначената по досъдебното производство комплексна
съдебнопсихиатрична и психологична експертиза е дала заключение, че Г.В.Ц. не
се води на отчет към ЦПЗ гр.Пловдив и не страда от психично заболяване. В електронната
система на ЦПЗ гр.Пловдив има данни за провеждани амбулаторни психиатрични
прегледи и консултации в периода от 22.03.2016 г. до 16.06.2017 г. и е
диагностицирано нарушение на активността и вниманието. Могъл е да разбира
свойството и значението на извършеното към момента на инкриминираното деяние и
да ръководи постъпките си. Може да възприема и възпроизвежда фактите, които са
от значение по делото, както и да дава достоверни обяснения, относно тези
факти. Физическото му и психическо развитие му дават възможност правилно да
възприема и възпроизвежда факти в логична и хронологична последователност. Може
да участва пълноценно в наказателното производство като свидетел.
За да постанови
решението си, съдът прие за безсъмнено установена именно описаната по-горе
фактическа обстановка. Същата според съда се установява от следните събрани по
делото доказателствени материали – от показанията на свидетелите Н.М., Т.Ш., А.М.,
частично от обясненията на обвиняемия и показанията на св.Т., св.М.Д. и св.Д.Б.,
както и от събраните на досъдебното производство писмени доказателства,
прочетени на основание чл. 283 от НПК и приобщени към доказателствения материал
– съдебно-медицинска експеретиза, 3 бр.
комплексни съдебно психиатрични и психологични експертизи, 2 бр. технически
експертизи, удостоверение амбулаторен лист, справка съдимост , характеристична
справка, 2 бр. ВД - дискове със видеофайлове.
От наличните по
делото доказателствени материали, събрани и проверени по реда и със средствата,
предвидени в НПК, по несъмнен начин се установява осъществяването на деянието по
чл. 131, ал.1, т. 12 вр. с чл. 130 ал. 1
от НК. Датата и мястото на извършване на престъплението остават доказани от
показанията на разпитаните по делото свидетели, като и не се оспорва от
обвиняемия в дадените от него обяснения на досъдебното производство и в хода на
съдебното следствие. Съдът изцяло кредитира показанията на разпитаните по
делото свидетели Н.М. и Т.Ш. като логични, последователни, кореспондиращи си
помежду си. Всъщност обвиняемият не отрича да е нанасял удари по главата и
тялото на М., но претендира да е бил предизвикан от свидетеля с думите
„внимавай бе Батал”. Обясненията на обвиняемия в тази част категорично се
опровергават както от показанията на пострадалия, така и от показанията на
свидетелите Ш. и св.Г.Ц.-разпитан на досъдебното производство, които съда в
производството по глава 28 от НПК не следва да игнорира, въпреки че не бе
разпитан в хода на съдебното следствие.От друга страна са показанията на св.Д.
и обясненията на обвиняемия.Съда обаче не кредитира техните показания тъй като
досежно Ш. това е защитна теза, а св.Д. даде противоречиви показания.На първо
място не отговаря на истината твърдението на Д., че Н.М. удря колата със
скейтборд, което не се вижда на изгледаните в хода на съдебното следствие
видеозаписи от целия инцидент.За пълнота тук съда следва да отбележи, че дори и
да се приеме фактическа обстановка, отговаряща на защитната теза, а именно че М.
провокирал Ш. като го нарекъл „Батал” то отново ще достигне до същите правни
изводи, поради следните причини.Абсурдно е близо 40 годишен мъж да реагира по
подобен начин спрямо беззащитно 10 годишно дете.Не би могло думата „батал”
произнесена от 10 годишно дете да провокира афект или силно раздразнение у Ш..Ако
това беше реакция вследствие поведение на друг възрастен човек, съда би могъл
да обсъди и друга теза, но не и в настоящия случай.Още по нелепо звучи тезата,
че 10 годишния Н.М. едва ли не преследва и тормози обв.Ш. от месеци и винаги
когато е в района пл.Съединение Н.М. дебне жертвата си и го провокира.На
видеозаписите от инцидента ясно се вижда и силен шамар зад врата и ритник в
крака на пострадалия Н.М..
Причинените
травматични увреждания на М. в следствие на нанесените му удари от страна на
обвиняемия се установяват както от видеозаписите, така и от изготвената на
досъдебното производство съдебно-медицинска експертиза, която като способ за
проверка на доказателствата, подкрепя показанията на разпитаните свидетели относно
това къде е бил удрян М. и какви видими увреждания по него същите са възприели
вечерта.
Що са касае до
показанията на свидетелите Д.Б., А.М. и М.Т. те установяват единствено факта на
последващите или предшестващи събития, не касаят съществено фактическата
обстановка и няма да бъдат обстойно коментирани, тъй като правните изводи не
почиват в значителна степен на техните показания.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената фактическа
обстановка съдът намира, че с поведението си обвиняемият Ш. е осъществил от
обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 131, ал.1, т. 12 вр. с
чл. 130 ал. 2 от НК, тъй като на 25.09.2016г.
в гр. Пловдив е причинил на Н.А.М. с ЕГН ********** *** лека телесна повреда,
изразяваща се в контузия на главата в тилната област, с наличие на травматичен
оток и палпаторна болезненост, която е протекла с главоболие и световъртеж,
причинили болка и страдание без разстройство на здравето, като деянието е
извършено по хулигански подбуди.
От обективна страна предприетите от обвиняемия
активни действия – удари с ръце в областта на главата на пострадалия, са в
пряка причинна връзка с настъпилия резултат – причинената телесна повреда. Причинените
увреждания както се посочи по-горе остават безспорно установени от изготвената
по делото медицинска експертиза и доколкото според заключението посочените
по-горе увреждания на М. представляват разстройство на здравето извън случаите
на чл. 128 и 129 от НК, без причиняване на разстройство на здравето то леката
телесна повреда ще следва да се квалифицира като такава по чл. 130, ал.2 от НК.
Доказва се и причинно-следствената връзка между нанесените удари от Ш. по М.,
както и съставомерния резултат – причинените увреждания.
Според настоящия съдебен състав
деянието е извършено от Ш. именно по хулигански подбуди. В случая обаче
обвиняемият е действал не само с умисъл
да нанесе телесна повреда на М., но и е желаел и допускал едновременно с
това да настъпи и друг резултат – нарушаване на обществения ред. “Хулиганските
подбуди” като елемент от състава на престъплението по чл. 131, ал.1, т.12 от НК
се изразява в стремеж у виновния при открито пренебрегване на обществения
порядък, в прояви на явно неуважение към обществото, в извършване на действия,
обладаващи изключителен цинизъм и дързост, със самия процес на причиняване на
телесните увреждания да покаже себе си. В настоящия случай може да се твърди
категорично, че е налице умисъл у обвиняемия, като е допускал едновременно с
това да настъпи и друг резултат – да наруши обществения ред и да изрази явно
неуважение към обществото. Деянието му е извършено публично, същото е станало
достояние и на други лица, в настоящия казус деянието не е извършено поради
личен мотив, което да изключва хулиганските подбуди. Обвиняемият е манифестирал
явното си пренебрежение и незачитането на обществения ред и спокойствие. В този
смисъл е и Решение № 432/15.11.1972г. по н.д.№ 413/72 г., І н.о. на ВКС.Предишни
случаи в които Ш. инцидентно е виждал пострадалия М., че кара скейтборд не могат да повлекат наличие на личен мотив у
Ш. да удря безпричинно М..В никой случай това не може да бъде и факта, че М.
бил пресичал на червено.Няма как обвиняемия Ш. да се позовава на противоправно
поведение за нарушение на ЗДВП, след като той самия е паркирал под светофарна
уредба, на пешеходна пътека, които са на кръстовище, което е на един от
най-оживените булеварди в гр.Пловдив, в нарушение на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДВП.
От субективна страна деецът
умишлено е причинил телесните увреждания на М. - при форма на вината пряк
умисъл, доколкото е съзнавал общественоопасният характер на своите действия и
че посредством тях демонстрират явното си неуважение към обществото и към
отделната личност, като са целели нанасянето на телесна повреда. Обвиняемият е
целял да демонстрира личното си физическо превъзходство над св. М..
ПО НАКАЗАНИЕТО:
Наказанието за това
престъпление е лишаване от свобода до една година година или пробация, деецът
не е осъждан до настоящия момент, спрямо него не е прилагана разпоредбата на
чл. 78А от НК и от деянието няма причинени съставомерни имуществени вреди. При преценка на всички тези обстоятелства,
съдът намира, че са налице материално-правните предпоставки на чл. 78А от НК и
ще следва обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се
наложи административно наказание “глоба”. При определяне размера на
наказанието, което следва да наложи, съдът отчита от една страна
обстоятелството, че деянието се отличава като дръзко, като – предприето в
присъствието на други лица, на едно от най-оживените места в
гр.Пловдив.Същевремнно нанесена е лека телесна повреда на малолетно лице, което
е била на 10 години към момента на деянието.По принцип това би било и
допълнително квалифициращо обстоятелство по чл.131, ал.1, т.4 от НК, но с оглед
разпоредбата на чл.161, ал.1 от НК за това деяние се предвижда наказателно
преследване по частен път и прокурора не го е включил в обвинението.Това обаче
в такъв случай не може да не бъде взето предвид като отегчаващо обстоятелство
от съда.
При преценка на
горните обстоятелства съдът намира, че наложеното му административно наказание
глоба ще следва да е в размер малко над минималния, а именно - 1500 лв., тъй
като именно този размер се явява адекватен да санкционира обвиняемия според
степента на обществена опасност на деянието и дееца.Съдът прецени и имотното
състояние на обвиняемия, който е работещ, управител на частна фирма.
Направените по делото
разноски в размер на 879, 44 лв. за изготвените експертни заключения на
досъдебното производство, на основание чл. 189 , ал.3 от НПК бяха присъдени в
тежест на обвиняемия.
Съдът постанови и ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
1 бр. оптичен диск тип ДВД, фабрична марка VERBATIM, фабрично обозначена
вместимост 4,7 гигабайта, приобщен с
протокол от 11.10.2016г. и 1 бр. оптичен диск тип ДВД, фабрична марка VERBATIM,
фабрично обозначена вместимост 4,7 гигабайта, приобщен с протокол от 13.10.2016г, да останат приложени
по делото.
По изложените мотиви,
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.