№ 21
гр. Тервел , 24.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на десети юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ганчо М. Драганов
при участието на секретаря Ж.П.Ж.
като разгледа докладваното от Ганчо М. Драганов Административно
наказателно дело № 20253250200015 по описа за 2025 година
Съдебното производство е образувано по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
въз основа на жалба с вх. №523/04.03.2025г., предявена от Р. М. М., ЕГН
********** от **********, против НП №BG2024/200-269/06.02.2025г. на
Директора на Териториална дирекция Митници- Варна в Агенция „Митници“,
с което е наложена „Глоба“ в размер на 27009,28 лв. (двадесет и седем хиляди
и девет лева и 28 ст.) и отнема в полза на държавата стоките предмет на
нарушението: 2967 литра дестилатен алкохолен продукт, съдържащ се в 105
броя пвц туби и 19 броя пвц бидони, на основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС и
чл.124, ал.1 от ЗАДС.
Жалбоподателя редовно призован, лично се явява, представлява се от
адв. В. Т. Г., редовно упълномощена.
Административно наказващия орган- Директор на ТД „Митници“ град
Варна в Агенция „Митници“ – редовно призован, не се явява, представлява се
от ст.юрк. М. М. Х., редовно упълномощена.
Актосъставител- А. Д. Д., редовно призован, явява се лично.
Свидетел- И. С. Н., редовно призован, явява се лично.
Свидетел- Б. Р. Б., редовно призован, явява се лично.
В жалбата се моли да бъде отменено атакуваното наказателно
постановление, като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, оспорва
жалбата. По същество се иска жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна, а постановлението да бъде оставено в сила.
По делото бяха представени и приети следните писмени доказателства:
АУАН №BG16122024/200/A-29, разписка за получаване на АУАН, НП
№BG2024/200-269/06.02.2025г., разписка за получаване, писмо с изх. №32-
43091/10.02.2025г., известие за доставяне, жалба, служебна бележка относно
предаване на преписка по съставен АУАН, покана, протокол за извършена
1
проверка от 09.11.2024г., опис на иззетите веществени и писмени
доказателства от 09.11.2024г., писмени обяснения и сведения, протоколи от
09.11.2024г. за вземане на проба- 6 бр., заявка за анализ- 6бр., митнически
лабораторни експертизи- 6бр., регистрационно-контролна карта, писмо
относно тарифното класиране във връзка с резултати от митнически
лабораторни експертизи, приемо-предавателен протокол от 13.11.2024г. по
складова разписка №151/25.11.2025г., служебна бележка относно определяне
на дължимия акциз на стока- предмет на нарушението по НП №BG2024/200-
26 по описа на ТД „Митници“ град Варна, становище относно служебна
бележка, складова разписка №*********, заповед №ЗАМ-503/32-817193 от
15.04.2024г.
След преценка на събраните в хода на съдебното дирене писмени и
гласни доказателства и наведените от страните доводи, съдът прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 09.11.2024г. митническите служители А. Д. Д.- главен инспектор в
отдел „Митническо разузнаване и разследване“ при ТД „Митници“ Варна, И.
С. Н.- старши инспектор в отдел „Митническо разузнаване и разследване“ при
ТД „Митници“ Варна и Ралица Желева Железова- инспектор в ММГ при ЦМУ
на Агенция „Митници“, във връзка с постъпил сигнал са извършили проверка
на частен имот, находящ се в *********. При пристигането си там бил
установен Р. М. М., ЕГН **********, след легитимирането си от страна на
митническите служители, те били допуснати доброволно от жалбоподателя, за
осъществяване на проверката. В хода на извършената проверка, митническите
служители констатирали следното:
Имотът представлявал къща с дворно място и прилежащи към нея
постройки. В къщата от ляво на входната врата на имота, по стъпала се
достига до жилищна част, където в коридора на пода се установили пвц туби
съдържащи течност със специфичен мирис на алкохол, след което във втората
стая в дясно се установява също пвц туби и пвц бидони, всички съдържащи
течност със специфичен мирис на алкохол. При проверката било извършено
контролно измерване на алкохолно съдържание от всички описани съдове с
денситометър DA-130N, като се установило, че то е в диапазона от 38% до
49% vol.
Проверяващите митнически служители пристъпили към номериране и
сортиране на количествата течност в пвц тубите и бидоните по еднакви
характеристики- цвят и алкохолно съдържание, както следва:
ПВЦ бидони с №106,107,108,109,110,111,112,113,114,115,116 – всички
със вместимост по 100 литра и съдържание- жълтеникава течност със
специфичен мирис на алкохол с контролно замерено съдържание- 40% vol.
като №106,107,109,110,111,112,113,114,115,116 съдържат по 100 литра, а само
№108 съдържа 42 литра или общо 1042 литра. От изброените съдове били
взети по 0,182 литра или общо 2 литра, разпределени в 4 броя пвц туби за
лабораторен анализ, всяка по 0,500 литра с Протокол за вземане на проби
№192/09.11.2024г към Протокол за извършена проверка
№24BG002000A010787/09.11.2024г. по описа на ЦМУ, а останалото
количество в пвц бидоните било обезпечено с по 1 брой хартиени слепки
съдържащи имената на митническите служители, проверяваното лице и номер
на протокол от проверката на адрес. От направената експертиза с
№11_13.11.2024/18.11.2024г. е дадено следното становище: съгласно
определените физико-химични показатели и експертната оценка, изпитаната
2
проба представлява „етилов алкохол“- дестилатен алкохолен продукт, с
действително алкохолно съдържание по обем 40,69% vol. при 20°С;
ПВЦ бидони с №117,118,119,120,121,122,123,124- всички с вместимост
100 литра и съдържание- прозрачна течност със специфичен мирис на алкохол
с контролно измерено алкохолно съдържание- 41% vol., като всички съдържат
по 100 литра. От изброените съдове били взети по 0,250 литра или общо 2
литра, разпределени в 4 броя пвц туби за лабораторен анализ, всяка по 0,500
литра с Протокол за вземане на проби №193/09.11.2024г към Протокол за
извършена проверка №24BG002000A010787/09.11.2024г. по описа на ЦМУ, а
останалото количество в пвц бидоните било обезпечено с по 1 брой хартиени
слепки съдържащи имената на митническите служители, проверяваното лице
и номер на протокол от проверката на адрес. От направената експертиза с
№12_13.11.2024/18.11.2024г. е дадено следното становище: съгласно
определените физико-химични показатели и експертната оценка, изпитаната
проба представлява „етилов алкохол“- дестилатен алкохолен продукт, с
действително алкохолно съдържание по обем 41,31% vol. при 20°С;
ПВЦ туби с №13, 53, 57, 58, 51, 52, 50, 27, 105, 74, 75, 72, 81, 79, 99, 86,
92, 96, 95, 94, 78, 98- като 8 броя съдържат по 10 литра и 14 броя съдържат по
11 литра, или 234 литра общо прозрачна течност със специфичен мирис на
алкохол с контролно замерено алкохолно съдържание- 38% vol. От изброените
съдове били взети по 0,091 литра или общо 2 литра, разпределени в 4 броя пвц
туби за лабораторен анализ, всяка по 0,500 литра с Протокол за вземане на
проби №194/09.11.2024г. към Протокол за извършена проверка
№24BG002000A010787/09.11.2024г. по описа на ЦМУ, а останалото
количество в пвц тубите били обезпечено с по 1 брой пвц пломби. От
направената експертиза с №13_13.11.2024/18.11.2024г. е дадено следното
становище: съгласно определените физико-химични показатели и експертната
оценка, изпитаната проба представлява „етилов алкохол“- дестилатен
алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 44,69% vol.
при 20°С;
ПВЦ туби с №12, 14, 59, 62, 71, 69, 26, 25, 28, 23, 30, 35, 34, 33, 29, 31, 38,
67, 40, 41, 39, 37, 36, 48, 46, 44, 43, 16, 66, 47, 45, 49, 42, 15, 65, 61, 64, 70, 76,
77, 93, 97, 100,102, 68- като 8 броя съдържат по 10 литра и 37 броя съдържат
по 11 литра, или общо 487 литра прозрачна течност със специфичен мирис на
алкохол с контролно замерено алкохолно съдържание- 41% vol. От изброените
съдове взети по 0,045 литра или общо 2 литра, разпределени в 4 броя пвц туби
за лабораторен анализ, всяка по 0,500 литра с Протокол за вземане на проби
№195/09.11.2024г. към Протокол за извършена проверка
№24BG002000A010787/09.11.2024г. по описа на ЦМУ, а останалото
количество в пвц тубите били обезпечено с по 1 брой пвц пломби. От
направената експертиза с №14_13.11.2024/18.11.2024г. е дадено следното
становище: съгласно определените физико-химични показатели и експертната
оценка, изпитаната проба представлява „етилов алкохол“- дестилатен
алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 42,14% vol.
при 20°С;
ПВЦ туби с №1, 2, 3, 11, 21, 19, 17, 32, 18, 9, 10, 20, 22, 6, 5, 4, 7, 8, 55, 24,
56, 54, 63, 80, 84, 88, 90,101,103,104- като 8 броя съдържат по 10 литра и 21
броя съдържат по 11 литра, 1 брой 8 литра, или 318 литра общо прозрачна
течност със специфичен мирис на алкохол с контролно замерено алкохолно
съдържание- 44% vol. От изброените съдове взети по 0,182 литра или общо 2
3
литра, разпределени в 4 броя пвц туби за лабораторен анализ, всяка по 0,500
литра с Протокол за вземане на проби №196/09.11.2024г. към Протокол за
извършена проверка №24BG002000A010787/09.11.2024г. по описа на ЦМУ, а
останалото количество в пвц тубите били обезпечено с по 1 брой пвц пломби.
От направената експертиза с №15_13.11.2024/18.11.2024г. е дадено следното
становище: съгласно определените физико-химични показатели и експертната
оценка, изпитаната проба представлява „етилов алкохол“- дестилатен
алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 38,89% vol.
при 20°С;
ПВЦ туби с №83,60,73,82,86,87,89,91- като 2 броя съдържат 10 литра и 6
броя съдържат по 11 литра, или 86 литра общо прозрачна течност със
специфичен мирис на алкохол с контролно замерено алкохолно съдържание-
49% vol. От изброените съдове взети по 0,250 литра или общо 2 литра,
разпределени в 4 броя пвц туби за лабораторен анализ, всяка по 0,500 литра с
Протокол за вземане на проби №197/09.11.2024г. към Протокол за извършена
проверка №24BG002000A010787/09.11.2024г. по описа на ЦМУ, а останалото
количество в пвц тубите били обезпечено с по 1 брой пвц пломби на туби
№82,83,91, а на останалите имало поставени по 1 брой хартиени слепки. От
направената експертиза с №16_13.11.2024/18.11.2024г. е дадено следното
становище: съгласно определените физико-химични показатели и експертната
оценка, изпитаната проба представлява „етилов алкохол“- дестилатен
алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 46,23% vol.
при 20°С.
В хода на контролните действия се присъединили Т.М.Н., В.Р.К. и Б. Р.
Б.- служители на ТД „Митници“ Варна.
Контролните действия били обективирани в Протокол за извършена
проверка №24BG002000A010787/09.11.2024г. по описа на ТД „Митници“
Варна.
Общо установеното количество от 2967 литра били задържани с Опис за
иззетите веществени и писмени доказателства към Протокол за извършена
проверка №24BG002000A010787/09.11.2024г., на основание чл.40, ал.1 от
ДОПК. В писмените обяснения дадени на място от Р. М. и надлежно
приложени към съставения Протокол за извършена проверка, същия е
посочил, че намереното количество алкохол е за лична употреба, събирана от
него около 15 години. До приключване на проверката на митническите
служители не са били представени документи указващи начисляването или
плащането на дължимия акциз.
С писмо Рег. №32-1073162/11.11.2024г. пробите по Протоколи за вземане
на проби и заявки за Анализ №192,193,194,195,196,197/09.11.2024г. били
изпратени в Митническа лаборатория гр. Русе за анализ, с искане за
определяне вида на стоката, алкохолно съдържание и годност за консумация.
В изготвените Митнически лабораторни експертизи(МЛЕ) е изготвено
становище с рег. №32-47470/02.12.2024г. съгласно което, стоките,
съответстващи на анализираните проби, посочени по-горе, представляват
прозрачни течности, със специфичен мирис на дестилатни алкохолни напитки,
съдържащи дестилатни примеси. Въз основа на МЛЕ анализираните стоки се
охарактеризират като неденатурирани дестилатни алкохолни продукти, с
алкохолно съдържание по обем под 80% vol., годни за консумация. Поради
липса на конкретна рецептура и технология на получаване, на основание 1 от
Общите правила за тълкуване на КН, може да посочим класиране до ниво
4
позиция на КН-2208, обхващаща „етилов алкохол, неденатуриран с алкохолно
съдържание по обем под 80% дестилати, ликьори и други спиртни напитки“.
Задържаното количество възлиза общо на 2967 литра етилов алкохол,
намалено с количеството на взетите проби, общо 12 литра, е предадено с
Приемо-предавателен протокол №32-1076335/13.11.2024г. в склад на ТД
Митница Варна и за него е заведена складова разписка №151/25.11.2024г. по
описа на ТД Митница Варна.
На 25.11.2024г от Р. М. М. е подадена Жалба с рег. №32-АП2000-
25.11.2024г., която по същество представлява възражение срещу протокол за
извършена проверка №24BG002000А010787/09.11.2024г., в частта за
изземване, която той описва, че иззетия алкохол е събирал с години и е
предназначен за лична употреба, заявява, че намереният алкохол е с
нетърговски характер. Изложени са доводи от Регламент №1186/2009г. на
Съвета от 16 ноември 2009г. за установяване на система на Общността за
митнически освобождавания.
Жалбата е отхвърлена като неоснователна, доколкото в конкретния
случай е установено нарушение на чл.126, ал.1 от ЗАДС, а приложното поле
на Регламент №1186/2009 е неотносим към констатираното нарушение на
разпоредбите на ЗАДС.
На Р. М. М., ЕГН ********** била връчена лично покана да се яви в
сградата на ТД Митница Варна за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение по чл.126, ал.1 от ЗАДС.
На 16.12.2024г. Р. М. М. се явил в сградата на ТД Митница Варна, за
съставяне на АУАН по чл.126, ал.1 от ЗАДС
На основание чл.40, ал.1 от ЗАНН АУАН по чл.126, ал.1 от ЗАДС срещу
Р. М. М., ЕГН **********, с адрес *********, бил съставен от надлежен
орган- А. Д. Д., на длъжност главен инспектор в ТД Митница Варна.
В законоустановения срок не са постъпили възражения срещу
съставения акт.
С оглед на така установена фактическа обстановка,
административнонаказващия орган е приел от правна страна, че на
09.11.2024г., Р. М. М., ЕГН **********, с адрес ********* е осъществил
виновно състава на нарушение по чл.126, ал.1 от ЗАДС и чл.124, ал.1 от
ЗАДС, за това , че на 09.11.2024г. държал акцизни стоки, определени като
такива от направените експертизи, а именно: 2967 литра ( две хиляди
деветстотин шестдесет и седем) етилов алкохол с различно по обем
съдържание, видно от направени експертизи посочени по-горе, без данъчен
документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или
придружителен административен документ, електронен административен
документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не
работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването, или
обезпечаването на акциза, установено на 09.11.2024г. от служители на
Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“, отдел „Митнически
мобилни групи“ към Централно митническо управление при Агенция
„Митници: Варна при проверка на частен имот, находящ се в *********,
документирана с протокол за извършена проверка
№24BG002000A010787/09.11.2024г. по описа на „ Централно митническо
управление“ при Агенция „Митници“.
5
Въз основа на АУАН и след разглеждане и обсъждане на депозираните
възражения, е издадено и атакуваното пред настоящата инстанция
наказателно постановление с което административно-наказващия орган е
възприел фактическите констатации в акта. Правилно и законосъобразно е
ангажирана отговорността на въззивника, като е обсъдена и възможността за
квалифицирането на нарушението като маловажен случай.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността
му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът
прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява
като неоснователна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-
Директор на ТД Митница гр. Варна, съгласно Заповед №ЗАМ-503/32-
817193/15.04.2024г. на директора на Агенция „Митници“.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение
не са били допуснати нарушения по чл.42 от ЗАНН и същия съдържа всички
минимално изискуеми от закона реквизити. Наказателното постановление
също съдържа в себе си предвидените от чл. 57 от ЗАНН обстоятелства, а
именно дата и място на извършване на нарушението, подробно негово
описание, както и правна квалификация. Не е допуснато нарушение на
процесуалните правила при неговото издаване, доколкото постъпилите срещу
акта възражения са били разгледани и са били приети за неоснователни.
Съобразно писмените и гласни доказателства по делото, съдът намира
че правилно наказващият орган е приел, че е налице описаното нарушение по
ЗАДС и правилно, мотивирано и законосъобразно е ангажирал отговорността
на въззивника, като е наложил наказание определено в двойния размер на
дължимия акциз за намерения алкохол и е постановил отнемането на същия в
полза на държавата. Правилно са съотнесени фактическите констатации към
хипотезата на нарушената правна норма и правилно и законосъобразно е
наложена глобата в определения от закона размер.
Съобразно доказателствата по делото, съдът намира, че правилно
административно-наказващия орган е приел, че не е налице маловажен
случай. С оглед на това съдът намира, че в хода на производството не са
допуснати нарушения на процесуалните правила и извършеното
административно нарушение не е с явно незначителна обществена опасност и
не засяга в малка степен установения ред на държавно управление.
Правилно е била определена и санкционната норма. В случая с НП е
била ангажирана отговорността на въззивника като лице в имота на което са
държани акцизни стоки, чрез налагане на „глоба“ и отнемане на същите.
Съдът намира за ирелевантно кой точно е допуснал проверяващите в
имота, дали лично въззивника или друг член на неговото семейство.
Безспорно е установено, че той е присъствал при изземването и е представил
свой документ за самоличност, като и от изнесеното в жалбата става ясно и не
се спори чия е собствеността на намереното количество алкохол, а именно на
жалбоподателя.
С оглед на изложеното до тук, съдът намира, че наказателното
6
постановление е правилно, законосъобразно и обосновано и като такова
следва да бъде потвърдено изцяло.
При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН
жалбоподателят следва да заплати на Териториална дирекция Митница Варна
направените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150
лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло като правилно и законосъобразно
Наказателно постановление № BG2024/2000-269 на Директора на ТД
Митница гр. Варна- Виолета Лъчезарова Конова, с което на Р. М. М., ЕГН
**********, от ********* е наложена „Глоба“ в размер на 27009,28 лв. и
отнемане в полза на държавата стоките предмет на нарушението: 2967 литра
етилов алкохол с различно алкохолно съдържание, както следва: 1042 литра
етилов алкохол с алкохолно съдържание по обем 40,69% алкохол при 20
градуса по Целзий; 800 литра етилов алкохол с алкохолно съдържание по обем
41,31% алкохол при 20 градуса по Целзий; 234 литра етилов алкохол с
алкохолно съдържание по обем 44,69% алкохол при 20 градуса по Целзий;487
литра етилов алкохол с алкохолно съдържание по обем 42,14% алкохол при 20
градуса по Целзий; 318 литра етилов алкохол с алкохолно съдържание по обем
38,89% алкохол при 20 градуса по Целзий; 86 литра етилов алкохол с
алкохолно съдържание по обем 46,23% алкохол при 20 градуса по Целзий на
основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС и чл.124, ал.1 от ЗАДС.
ОСЪЖДА Р. М. М., ЕГН **********, от ********* ДА ЗАПЛАТИ на
Териториална дирекция Митница Варна направените разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00(сто и петдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаването на съобщението за изготвянето му пред ВАС по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Тервел: _______________________
7