№ 4010
гр. София, 16.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Цв. М.М.
при участието на секретаря Т. Й. Ц
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М.М. Гражданско дело №
20211110148091 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:54 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ..., редовно призован, представлява се от ..., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ...., редовно призован, представлява се от юрк.
Динева, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й., редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 12.10.2021 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от 25.10.2021 г. на ищеца, с която прави уточнение
относно изложените с исковата молба фактически твърдения относно
местопложението на МПС „Тойота Рав 4“, с рег. ...., а именно, че същото се е
намирало в дясната част на дясна пътна лента, поради което вредите по него
са предизвикани в лявата му част.
ДОКЛАДВА постъпило на 26.11.2021 г. заключение на вещото лице по
1
САТЕ.
ДОКЛАДВА писмо от 08.12.2021 г. на Районен съд – Добрич, с което се
представя препис от протокол от о. с. з. на 26.11.2021 г. по гр. дело №
3511/2021 г. по описа на същия, за проведен разпит по делегация на
свидетелите М. Н. Д. и С.Н. В. -....
...: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад
по делото. Запозната съм със заключението на вещото лице, да го
изслушаме. Моля да се съобрази допълнително направеното уточнение.
ЮРК. ДИНЕВА: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам
възражения по проекта за доклад по делото. Запозната съм със заключението
на вещото лице, да го изслушаме.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявлението на процесуалния представител
на страните и липсата на възражения по проекта за доклад по делото, същият
следва да се обяви за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 12.10.2021 г., но при съобразяване на направеното с молба
от 25.10.2021 г. на ищеца уточнение относно изложените с исковата молба
фактически твърдения относно местопложението на МПС „Тойота Рав 4“, с
рег. .....
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на САТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
Й. Д. Й., неосъждан, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Обичайната ширина на пътното платно е 3,5 м., но там, където е
настъпило произшествието, не знаем колко е точно. Не съм имал такава
задача и не съм изследвал въпроса. Тук най – вероятно е повече. Не най –
вероятно, със сигурност е повече, тъй като на стр. 6 съм приложил
изображение, на което се вижда паркиран автомобил, като средната широчина
на един автомобил е около 1,8 м. Тук се вижда, че има място за още един
автомобил, така че най – вероятно е повече от 4 м. Може да е двупосочна
самата улица, така че при всички случаи е по – широка от 4 м. Като се вземе
предвид широчината на пътното платно най – вероятно преминаващият
автомобил е имал възможност да премине без да настъпи съприкосновение с
2
отворените врати. Една врата се отваря средно с около 80 см., когато е
напълно отворена и повече, но нямаме данни къде точно е било спряло
превозното средство. Ако се намирало от дясно, съгласно протокола за ПТП,
тогава е имало възможност за безпрепятствено разминаване с оставяне на
безопасна странична дистанция.
...: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Лек автомобил „Тойота Рав 4“ към момента на удара
е бил в спряло състояние с отворени врати, т. е. нямало е как да се
предотврати произшествието, тъй като превозното средство не е управлявано
от водача.
ЮРК. ДИНЕВА: Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Навсякъде в заключението рег. номер на л. а.
„Хюндай Купе“ да се чете „.......“. Допуснал съм техническа грешка или
двустранният протокол в тази част е бил нечетлив.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по САТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесените
депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО.
...: Запозната съм с протокола на Районен съд – Добрич. Да се приложи.
ЮРК. ДИНЕВА: Не съм запозната.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на процесуалния представител на
ответника да се запознае с протокола по гр. дело № 3511/2021 г. във връзка с
разпита на допуснатите на страните свидетели.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приложи.
ЮРК. ДИНЕВА: Не възразявам да бъде приета експертизата освен в
частта относно задача № 7 относно предотвратимостта на удара, тъй като
считам, че същият е бил предотвратим, съблюдавайки чл. 95, ал. 1 ЗДвП с
оглед на това, че ударът е бил предотвратим и за л. а. „Тойота Рав“, така че в
3
тази част оспорвам експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото представения протокол от открито съдебно
заседание на 26.11.2021 г. по гр. дело № 3511/2021 г. по описа на Районен съд
– Добрич.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
...: Поддържам исковата претенция така, както е заявена с исковата
молба. Считам, че приетите по делото доказателства, САТЕ, както и разпитът
на свидетелите безпротиворечиво показват, че вината за настъпване на
инцидента лежи у водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при
ответника, доколкото същата не е съобразила необходимата дистанция,
отстояние при преминаване покрай спрелият л. а. „Тойота Рав 4“, независимо
от факта, че същият е бил с отворени врати. Това недвусмислено се доказва и
от показанията на свидетелката, която твърди, че преди момента на удара, за
който същата казва, че няма спомен, е шофирала със скорост от не повече от
10-15 км./ч., като е известно, че тази скорост допуска или дава възможност на
водача да спре незабавно при възприемане на опасност или препятствие на
пътя пред себе си, каквото е изискването на Закона за движение по пътищата.
Същевременно и двамата свидетели твърдят, че улицата е двупосочна,
достатъчно широка за спокойно разминаване на две МПС-та по нея и в деня
на ПТП-то движението там не е било натоварено интензивно и не имало
насрещно движещи се автомобили, които да попречат по един или друг начин
на спокойно и бавно преминаващия л. а. „Хюндай Купе“. В тази връзка
считаме и молим да приемете за основателен нашия иск. Претендираме
разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
ЮРК. ДИНЕВА: Моля да отхвърлите предявения иск като
неоснователен и недоказан. Считам, че в случая вината за ПТП–то е изцяло
във водача на автомобила, застрахован при ищцовото дружество, тъй като
същият не е спазил правила на Закона за движение по пътищата, не е
съобразил своето поведение с движението по пътя, тъй като, доколкото
разбрах от свидетелските показания е било първи учебен ден, имало е някакво
4
тържество, което е налагало доста по – интензивно движение по улицата на
мястото, където е паркирал. Същият не се е съобразил с този факт, оставил е
вратите на своя автомобил отворени, като по този начин е създал и
предпоставка за настъпване на ПТП и считам, че вината е на този водач.
Претендираме разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК. Правя
възражение по разноските на насрещната страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:09
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5