РЕШЕНИЕ
№ / 14.02.2018г., гр.Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен
съд Разград
На четиринадесети
февруари, две хиляди и осемнадесета година
В закрито
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА
ГАНЕВА
ДИЛЯНА НИКОЛОВА
Секретар:
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдия Ирина Ганева
В.гр.д.
№ 23 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с
правно основание чл.435
ал.2 т.4 ГПК.
Образувано е по жалба на „Калабрес“ЕООД
– длъжник по изпълнително дело № 20107620400349 по описа на частен съдебен
изпълнител с рег. № 762 на КЧСИ, с която оспорва отказа на ЧСИ да извърши нова
оценка на недвижим имот по реда на чл.485 ГПК.
Взискателят „Токуда банк“АД, представляван от изп.директори
М.Шейтанова и А.Цанкова-Бонева, е депозирал писмено възражение, подадено чрез
пълномощник, в което излага съображения за недопустимост и неоснователност на
жалбата.
Взискателите НАП и Община Разград не представят писмени
възражения.
Частният съдебен
изпълнител е изложил мотиви на основание чл.436 ал.3 ГПК, в които излага
съображения, че жалбата е допустима, но неоснователна,
тъй като по отношение на изготвената
експертиза не са приложими измененията на чл.485 ГПК.
Съдът, след
преценка на събраните в изпълнителното производство доказателства и становището
на страните, констатира следната фактическа обстановка: Изпълнително дело № 20107620400349
е образувано по молба на „Токуда банк“АД, вследствие на издаден изпълнителен лист
от 13.08.2010г., по силата на който „Калабрес“ЕООД е осъден да заплати на
банката-кредитор сумата 600 000лв. главница, законната лихва върху същата,
считано от 12.08.2010г., сумата 35 250лв., представляваща просрочена лихва
за периода 21.01.2010г. – 12.08.2010г. и сумите 10 500лв. и 12 915лв.
за направени деловодни разноски.
От образуване на
изпълнителното производство до настоящия момент са извършени множество
изпълнителни действия. Предмет на жалбата е отказ на съдебния изпълнител да
извърши нова оценка по реда на чл.485 ал.2 ГПК на имот – самостоятелен
търговски обект магазин с идентификатор 61710.505.509.1.15, с административен
адрес гр.Разград, ул.“Странджа“ № 16, ет.1, състоящ се от търговска зала и общи
сервизни помещения, находящ се в централната част на ниво партер на сграда –
търговски комплекс с идентификатор 61710.505.509.1, разположена в поземлен имот
с идентификатор 61710.505.509.
Съдът констатира, че първата
публична продан на този имот е била насрочена за периода 24.02.2011г. – 24.03.2011г.
С протокол от 25.03.3011г. проданта е обявена за нестанала, поради неявяване на
наддавачи. Новата публична продан е обявена за периода от 24.10.2014г. до
24.11.2014г. С протокол от 25.11.2014г. и тази продан е обявена за нестанала по
същата причина.
Впоследствие, по нови молби от
взискателя са провеждани отново публични продажби, които също са обявени за
нестанали.
Във връзка с получено съобщение от
ЧСИ за поредна нестанала нова публична продан по реда на чл.494 ал.2 ГПК, взискателят „Токуда банк“АД е подал молба вх.
№ 3599 / 30.03.2016г., с която е поискал насрочване на нова публична продан на
два имота - магазин № 15 (това е процесният обект с идентификатор
61710.505.509.1.15 и магазин № 14 (обект с идентификатор 61710.505.509.1.14),
след определяне на нова начална цена. С протокол от 10.10.2017г. ЧСИ е назначил
вещо лице за изготвяне на оценка на двата търговски обекта. Вещото лице е
представило доклад, съдържащ изпълнение на задачата, на 8.11.2017г. С
разпореждане от 12.12.2017г. съдебният изпълнител е приел заключението на
вещото лице за процесния имот за стойност на имота в размер 30 000лв. и е
определил начална тръжна цена, представляваща 80% от стойността на имота, в
размер 24 000лв. Със същото разпореждане е насрочил първа публична продан
на недвижимия имот, която да се проведе от 22.12.2017г. до 22.01.2018г.
Впоследствие, на 20.12.2017г.,
на „Калабрес“ЕООД е връчено съобщение с препис от доклада на вещото лице за
определяне на пазарна стойност на имота. С молба вх. № 13734 / 20.12.2017г.
„Калабрес“ЕООД е оспорил по реда на чл.485 ал.2 ГПК извършената оценка и е
поискал извършването на нова, с посочване на друго вещо лице. С обжалваното
разпореждане съдебният изпълнител е отказал извършване на нова оценка, като се
е мотивирал, че правилата на чл.485 ал.2, 3 и 5 ГПК се прилагат само за първата
продан, по аргумент от ал.6 на същия член, а в случая първата публична продан
се е провела в периода от 24.02.2011г. до 24.03.2011г.
При така установената фактическа
страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е подадена в срока по
чл.436 ал.1 в.в. с чл.61 ал.2 (изм. ДВ бр.86 / 2017г.) ГПК и е допустима. По
същество е неоснователна. Съгласно указанията, дадени в т.9 от ТР № 2 / 2013г.
на ОСГТК на ВКС, след като са проведени първа публична продан и нова такава по
реда на чл.494 ал.2 ГПК и имотът не бъде продаден, за взискателя възниква
правото да поиска определяне на нова начална цена – чл.494 ал.2 изр.3 ГПК. Това
искане на практика представлява искане за извършване на нова продан. За поредната
продан законодателят не определя за начална цена по-нисък процент от началната
цена на първата или втората продан, нито по-нисък процент от стойността на
вещта, както прави това за първите две продажби, а изисква определяне на нова
начална цена. Нови правила или критерии за определянето й от съдебния
изпълнител не са уредени, поради което следва да се приеме, че новата начална
цена ще се определи както първоначалната такава.
В случая, при приложението на
чл.485 ал.1 ГПК следва да се съобрази редакцията на нормата от ДВ бр.86 /
2017г., съгласно §73 изр.второ ПЗР на ЗИДГПК. Новата начална цена следва да се
определи от вещо лице, отговарящо на изискванията на чл.485 ал.1 изр. второ ГПК.
Публичната продан обаче не е първа,
както бе посочено по-горе, а нова. Съгласно чл.485 ал.6 ГПК, оспорването на
заключението на вещото лице може да се извърши само при насрочване на първа
публична продан, а не на поредна нова такава. Нормата на §73 изр.второ ПЗР на
ЗИДГПК препраща към правилото за определяне на нова начална цена, съдържащо се
в чл.485 ал.1 ГПК, но не и за възможността оценката да бъде оспорена по реда на
ал.2 на същия член. Публичната продан в периода 22.12.2017г.-22.01.208г. е
нова, а не първа, и по аргумент от противното на чл.485 ал.6 ГПК, е налице
невъзможност за оспорване на определената нова начална цена при провеждане на
поредна нова публична продан. В случая е без значение каква формулировка й е
дал ЧСИ в обявлението, а каква е в действителност проданта.
Предвид изложените съображения,
отказът на съдебния изпълнител да постанови извършването на нова оценка по реда
на чл.485 ал.2 ГПК по направеното от длъжника искане, е законосъобразен.
Жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
Оставя без уважение жалбата на „Калабрес“ЕООД,
представляван от управителя В.Василев, против разпореждане от 20.12.2017г.,
постановено по изпълнително дело № 20107620400349 по описа на частен съдебен
изпълнител с рег. № 762 на КЧСИ, с което е постановен отказ от извършване на
нова оценка на имот – самостоятелен търговски обект магазин с идентификатор
61710.505.509.1.15, по реда на чл.485 ГПК.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
ГО/ДД