РЕШЕНИЕ
№ 141
гр. София, 27.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Д СЪСТАВ, в публично
заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Красимир Мазгалов
Членове:Силвана Гълъбова
Силвия Тачева
при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева
като разгледа докладваното от Силвана Гълъбова Въззивно гражданско дело
№ 20211100508709 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 – 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ответника „ЧЕЗ Р.Б.“ АД срещу решение от
24.05.2021 г. по гр.д. №53133/2019 г. на Софийския районен съд, 171 състав, с което е
уважен предявеният от ищеца В. АТ. В. срещу жалбоподателя осъдителен иск с правно
основание чл.79 вр. чл.82 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за сумата от 2000,00 лв., представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат от неправомерно спиране на
електричеството в недвижим имот, находящ се в гр. Бобошево, ул. „******* за периода
01.11.2018 г. – 16.09.2019 г. – завеждане на настоящето дело, ведно със законната лихва,
считано от депозиране на исковата молба до действителното изплащане на сумата, като
ответникът е осъден да заплати на ищеца разноски по делото.
В жалбата се твърди, че решението на СРС е неправилно. Жалбоподателят твърди, че
СРС неправилно е приел, че през процесния период електрозахранването в обекта на ищеца
е било преустановено, а по делото е установено, че са налице краткотрайни изключвания, за
които изключвания не носи отговорност, тъй като липсва виновно поведение от негова
страна. Сочи, че при договорната отговорност не се дължи обезщетение за неимуществени
вреди. Предвид изложеното, жалбоподателят моли въззивния съд да отмени решението в
обжалваната му част и да отхвърли изцяло предявения срещу него иск. Претендира
разноски.
1
Въззиваемата страна В. АТ. В. в срока за отговор по чл.263 ал.1 ГПК оспорва жалбата
и моли решението на първоинстанционния съд да бъде потвърдено изцяло. Претендира
разноски.
Решението не е обжалвано от ищеца в частта, в която предявеният осъдителен иск е
отхвърлен срещу предпочитания ответник „ЧЕЗ Е.Б.“ АД, поради което е влязло в законна
сила в тази му част.
Съдът, като обсъди доводите във въззивната жалба относно атакувания съдебен
акт и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да
приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса
на някоя от страните – т.1 от ТР №1/09.12.2013 г. по тълк.д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Настоящият случай не попада в двете визирани изключения, поради което въззивният съд
следва да се произнесе по правилността на решението само по наведените оплаквания в
жалбата.
Процесното първоинстанционно решение е валидно, допустимо, но неправилно по
следните съображения:
Пред СРС, 171 състав, е предявен иск за заплащане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в резултат на неизпълнение на задължения на ответника по договор за
използване на електроразпределителната мрежа на ответника „ЧЕЗ Р.Б.“ АД.
В тежест на ищеца е да установи възникването на договорно отношение между него и
ответника със сочения предмет, наличието на претърпени вреди, техния вид и размер, и
причинна връзка между вредите и виновно договорно неизпълнение на задълженията от
страна на ответника.
В тежест на ответника е да установи, че е изпълнил договорните си задължения,
респ., че са налице обстоятелства, изключващи отговорността му.
Съгласно разпоредбата на чл.86 ал.1 ЗЕ, преносът на електрическа енергия се
осъществява от оператора на електропреносната мрежа, а според ал.4, операторът на
електропреносната мрежа по всяко време действа така, че да осигури наличността на
необходимите му ресурси за изпълнение на дейността по преноса по подходящ и ефективен
начин и за развитие и поддръжка на ефективна, сигурна и икономична преносна мрежа.
Отношенията между ЕРП и ползвателите се уреждат в договори за използване на
електроразпределителната мрежа при общи условия, утвърдени от ДКЕВР.
Съгласно чл.12 т.2 и т.3 Общите условия за използване на електроразпределителните
мрежи на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД, електроразпределителното предприятие се задължава да осигурява
2
на потребителите електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество и
безопасност до границите на собствеността на електрическите съоръжения, както и да
обезпечава сигурността на снабдяването, непрекъснатостта и качеството на електрическата
енергия, включително опазването на здравето, живота и собствеността на гражданите. В
чл.15 т.8 ОУ е предвидено задължение на потребителя да инсталира, поддържа и
експлоатира технически правилно и безопасно собствените си електрически уредби и
съоръжения след границата на собственост съгласно действащото законодателство. Според
чл.34 т.3 ОУ, електроразпределителното предприятие може да прекъсне временно
електроснабдяването без предварително уведомление при възникване или за
предотвратяване на аварии с изключение на случаите, при които авариите са настъпили по
вина на електроразпределителното предприятие, както и при повреди в електрическите
мрежи и съоръжения по независещи от електроенергийното предприятие причини. В този
случай, съгласно чл.46 т.1 ОУ, дружеството не носи отговорност при неизпълнение на
задълженията си за пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа. Според
чл.46 т.4 ОУ, електроразпределителното предприятие не е задължено за изплаща
обезщетения за вредите, нанесени в резултат на ограничителен режим, временно
прекъсване или ограничаване на снабдяването с електрическа енергия в случаите по тези
ОУ, с изключение на случаите, при които електроразпределителното предприятие има вина
за това.
В случая между страните не е спорно обстоятелството, че са обвързани от договор за
използване на мрежата за пренос на електроенергия, сключен при Общи условия, както и че
ищецът е потребител на електрическа енергия като собственик на имот, находящ се в гр.
Бабошево, ул. „*******
От приетото по делото заключение на СТЕ от 18.11.2020 г., което настоящият
въззивен състав кредитира напълно, се установява, че честите изключвания на трафопост
„Хотела“, от който се захранва имота на ищеца, се дължат на претоварване и аварии, тъй
като трафопостът е свързан само с 1 въздушен далекопровод от 20 киловата, като през
периода 01.11.2018 г. – 23.12.2018 г. /на 01.11.2018 г., 06.11.2018 г., 27.11.2018 г. и
14.12.2018 г./ са извършвани оперативни превключвания по мрежата и при тези случаи
напрежението е възстановено след по-малко от 3 мин. На 28.11.2018 г. трафопостът е
останал без напрежение от 1,16 мин. до 4,35 мин. поради активна гръмотевична дейност и
дъждове, на 16.12.2018 г. при настъпила авария трафопостът е останал без напрежение от
13,40 мин. до 16,58 мин, а за целия период, посочен по-горе са настъпили 13 бр.
изключвания, като само 3 от тях са за време, което е по-голямо от 1 час /15.11.2018 г. – 64
мин., поради ремонтни работи по електропровода, 28.11.2018 г. – 199 мин., поради проливни
дъждове и гръмотевици, 16.12.2018 г. – 198 мин., поради изключване електропровода от
релейна защита в подстанция. На 23.12.2018 г. ищецът е останала без ел. захранване от 11:26
ч. до 13:21 ч. поради изключване на входящия автоматичен предпазител в електромерното
табло от претоварване, като е поставен нов входящ автоматичен предпазител с номинален
ток, по-голям от този на изходящия автоматичен предпазител. От заключението се
3
установява още, че през периода 01.11.2018 г. – 23.12.2018 г. са извършвани и планови
изключвания на електропровода, захранващ трафопост „Хотела“, както и че електрическите
съоръжения и мрежата до електромерното табло на имота на ищеца са в добро техническо
състояние.
От приетото по делото заключение на СТЕ от 26.01.2021 г., което настоящият
въззивен състав кредитира напълно, се установява, че през периода 01.02.2019 г. –
16.09.2019 г. са констатирани 49 бр. оперативни превключвания, довели до изключване на
трафопост „Хотела“, като при 31 бр. от тях ел. захранването е възстановено за по-малко от 5
мин. Поради активна гръмотевична дейност, проливни дъждове, градушки и буря е
прекъснато ел. захранването на 08.04.2019 г. от 17:43 ч. до 20:43 ч., на 27.04.2019 г. от 16:26
ч. до 16:30 ч., на 24.05.2019 г. от 08:19 ч. до 10:30 ч.; поради проливни дъждове е прекъснато
ел. захранването на 02.06.2019 г. от 13:06 ч. до 13:11 ч., на 12.06.2019 г. от 16:24 ч. до 16:29
ч., на 03.07.2019 г. от 16:55 ч. до 16:48 ч., на 04.07.2019 г. от 22:33 ч. до 22:39 ч.; поради
мълнии е прекъснато ел. захранването на 03.07.2019 г. от 17:13 ч. до 17:24 ч., на 14.08.2019 г.
от 23:52 ч. до 00:10 ч., като за целия период са регистрирани 6 бр. продължителни
изключвания като сумарното време е 18 ч. и 31 мин, от оперативните превключвания – 11
бр., и ремонтно-експлоатационно обслужване – 7 бр., или общо 2 ч. и 37 мин., за периода
01.11.2018 г. – края на 2018 г. продължителните изключвания са 3 бр. или общо 7,41 ч., а за
периода 01.11.2018 г. – 16.09.2019 г. – 26,11 ч. за време, по-голямо от 1 ч. Вещото лице сочи
още, че за периода 01.01.2019 г. – 16.09.2019 г. са извършени 16 бр. планови изключвания на
ел. захранването, като само 3 от тях са за време, по-голямо от 15 мин. От заключението се
установява още, че причините са големия брой изключвания на ел. захранването на
трафопост „Хотела“ са: 10 бр. от общо 49 бр. или над 20% се дължат на активна
гръмотевична дейност, проливни дъждове и бури, плановите изключвания са 14 бр. от общо
49 бр. или около 29%, 15 бр. от заработване на релейна защита или 31%.
С оглед изложеното, въззивният съд намира, че от събраните по делото доказателства
/двете заключения на СТЕ/ е установено при условията на пълно и главно доказване, че
прекъсванията в ел. захранването в имота на ищеца не се дължат на виновно договорно
неизпълнение на задълженията от страна на ответника. Налице са основанията по чл.34 т.3
ОУ за освобождаването на ищеца от отговорност, тъй като процесните прекъсвания се
дължат или на възникнали аварии, които авариите са настъпили не по вина на
електроразпределителното предприятие /напр. изключването на входящия автоматичен
предпазител/, или са били налице повреди в електрическите мрежи и съоръжения по
независещи от електроенергийното предприятие причини /напр. активна гръмотевична
дейност, проливни дъждове и бури/. Налице са и планови прекъсвания за извършване на
ремонтни дейности по чл.35 ал.1 т.1 ОУ и оперативни превключвания по чл.35 ал.1 т.2 ОУ,
за които електроразпределителното също не носи отговорност. Ето защо, следва да се
приеме, че са налице условията на чл.46 ОУ, при наличието на които ответникът е
освободен от отговорност.
При тези данни, настоящият съдебен състав намира, че предявеният иск се явява
4
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло, противно на приетото от
първоинстанционния съд, който необосновано и в разрез на събраните по делото
доказателства, както и в противоречие с материални закон /ЗЕ/, е достигнал до решаващия
извод за наличието на виновно неизпълнение на договорни задължения от страна на
ответното дружество в качеството му на обществен снабдител, какъвто ответното дружество
не е.
Поради изложеното, решението на СРС следва да бъде отменено изцяло и вместо
него да бъде постановено друго, с което предявеният от ищеца срещу ответника осъдителен
иск бъде отхвърлен. Решението следва да бъде отменено и в частта, в която ответникът е
осъден да заплати на ищеца разноски.
С оглед изхода на делото и направеното искане, на ответника на основание чл.78 ал.3
и ал.8 ГПК следва да се присъдят разноски в първоинстанционното производството в размер
на сумата от 100,00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение, и сумата от
300,00 лв., представляваща депозит за вещо лице, и на основание чл.78 ал.1 и ал.8 ГПК
разноски във въззивното производство в размер на сумата от 25,00 лв., представляваща
държавна такса и сумата от 100,00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. На
основание чл.77 ГПК ищецът следва да заплати сумата от 15,00 лв., представляваща
несъбраната част от пълния размер от дължимата държавна такса за въззивното
производство.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №20122663/24.05.2021 г., постановено по гр.д. №53133/2019 г.
по описа на СРС, ГО, 171 състав, в частта, в която „ЧЕЗ Р. Б.” АД, ЕИК ********,
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „*******, БенчМарк Бизнес Център, е
осъдено да заплати на В. АТ. В. , ЕГН **********, адрес: гр. София, ул. *******, на
основание чл.79 вр. чл.82 ЗЗД и чл.86 ЗЗД сумата от 2000,00 лв., представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат от неправомерно спиране на
електричеството в недвижим имот, находящ се в гр. Бобошево, ул. „******* за периода
01.11.2018 г. – 16.09.2019 г. – завеждане на настоящето дело, ведно със законната лихва,
считано от депозиране на исковата молба до действителното изплащане на сумата, и на
основание чл.78 ал.1 ГПК сумата от 1380,00 лв. – сторени по делото разноски, и вместо
него постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. АТ. В. , ЕГН **********, адрес: гр. София, ул.
*******, срещу „ЧЕЗ Р. Б.” АД, ЕИК ********, седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „*******, БенчМарк Бизнес Център, иск с правно основание чл.82 вр. чл.79 ЗЗД
за заплащане на сумата от 2000,00 лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, настъпили в резултат на неправомерно прекъсване на електроснабдяването в
5
недвижим имот, находящ се в гр. Бобошево, ул. „******* през периода 01.11.2018 г. –
16.09.2019 г.
ОСЪЖДА В. АТ. В. , ЕГН **********, адрес: гр. София, ул. *******, да заплати на
„ЧЕЗ Р.Б.” АД, ЕИК ********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „*******,
БенчМарк Бизнес Център, на основание чл.78 ал.3 и ал.8 ГПК сумата от 400,00 лв.,
представляваща разноски в първоинстанционното производство и на основание чл.78 ал.1 и
ал.8 ГПК сумата от 125,00 лв., представляваща разноски във въззивното производство, а на
основание чл.77 ГПК да заплати по сметка на СГС сумата от 15,00 лв., представляваща
държавна такса.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6