№ 19611
гр. София, 30.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110141608 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Електрохолд Продажби“ АД срещу Т. Д. Г., с която
са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни искове с правно основание чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1037,72 лв., представляваща задължение
за потребена електрическа енергия за обект, с клиентски № 30057897316, находящ се в гр.
София, ж.к. „*******“, бл. 820, вх. В, ап. 20, за периода от 07.02.2023 г. до 06.06.2023 г.,
ведно със законната лихва, считано от 21.08.2023 г. до изплащане на вземането, както и
сумата от 21,33 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 30.03.2023 г. до
27.07.2023 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК от 07.09.2023 г. по ч.гр.д. № 46646/2023 г. по описа на СРС, 61 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на електрическа енергия при Общи условия, чиито клаузи са
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е
доставил за процесния период на ответника електрическа енергия, като той не е заплатили
дължимата цена. Твърди, че съгласно приложимите Общи условия абонатът разполагал с
десет дни да заплати консумираната електрическа енергия, след който срок вземането
ставало ликвидно и изискуемо. Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца претендираните вземания в
посочените размери. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника Т. Д. Г.,
чрез назначения особен представител адв. С., с който оспорва исковете по основание и
размер. Оспорва ответникът да е пасивно легитимирана да отговаря по предявените искове
при твърдението, че не е нито собственик, нито ползвател на процесния имот. Оспорва
наличието на установени трайни взаимоотношения между страните, свързани с доставка на
електроенергия и мрежови услуги. Оспорва фактурираните суми да са начислени на база
реално отчетени показания на електромерите в имота, като изрично заявява, че оспорва
1
данните, удостоверени в представените фактури. Моли съда да отхвърли изцяло
предявените искове. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, в тежест
на ищеца е да докаже наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за
продажба между него и ответника, по силата на което е доставил електрическа енергия в
твърдяните количества и достъп до разпределителната мрежа и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответника (при установяване на посочените обстоятелства) е да установи
по делото погасяване на задълженията си към ищеца.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
С оглед направените от ответника оспорвания следва да се допусне изслушването на
съдебно-техническа експертиза, със задачите, посочени в исковата молба.
Следва да бъде уважено и искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза с поставените в исковата молба задачи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, със задачите, посочени
в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В. Е.Б..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв., вносими
от ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, със задачите, посочени
в исковата молба.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.А.Д..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв., вносими
от ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.06.2025 г. от
13:40 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4