№ 94
гр. Плевен, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20234430200139 по описа за 2023 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Постъпила е жалба от „***“ КД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано „***” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от М.Е.Д.-Д. – *** и Л.М.Х. – ***,
чрез юрк. П.Т. от САК срещу НП № Р-000051/28.04.2022г. на *** на РД за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе
към ГД „Контрол на пазара” при КЗП, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл.210в от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и на
основание чл.210в от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 10
000 /десет хиляди/ лева. Твърди се, че НП е незаконосъобразно по изложени в
жалбата съображения.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява, но изразява
становище по предмета на делото в депозирано чрез юрк. П.Т. писмено
становище, в което моли за отмяна на процесното НП, без да се сочат други
доказателства. Алтернативно, в случай, че съдът прецени да приложи
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, се моли да бъде отменено наказателното
1
постановление на това основание.
Ответникът по жалбата – *** на РД за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе към ГД „Контрол на
пазара“ към КЗП, не се явява в съдебно заседание, не се представлява. По
съществото на делото същият моли за потвърждаване на НП, като се
мотивира в депозирано писмено становище, чрез ст.юрк. Десислава Стойнева.
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на
страните, събраните по делото доказателства и Закона, установи следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, СЕ ЯВЯВА НЕОСНОВАТЕЛНА.
В КЗП РД Русе, звено Плевен е постъпил сигнал, заведен с вх.№ Р-01-
310/24.09.2021г. срещу „***“ КД. Според изложеното в сигнала,
жалбоподателката по същия е посетила магазин „*** в *** на 06.09.2021г. с
цел закупуване на стоки, които са обявени в промоционалната брошура за
периода 06.09.2021г.-12.09.2021г., но се е оказало, че няма наличност от тези
стоки още в първите часове от отварянето на магазина в първия ден от
промоционалния период – 06.09.2021г. В сигнала се сочи, че на 06.09.2021г.
не е имало наличност от следните стоки „Акция 1+1“ – краве сирене 2x400
гр., шпеков салам Pikok Pure 2x200 гр., луканка Pikok Pure 2x170 гр., шунка
Pikok Pure 2x180 гр. Според жалбоподателката това представлява нелоялна
търговска практика, чрез която се обявяват стоки в промоционална акция, от
които стоки няма направено достатъчно зареждане, за да се отговори на
потребителското търсене.
Продуктите са публикувани на стр.4 и стр.5 от промоционалната
брошура за периода 06.09.2021г.-12.09.2021г. и са отбелязани със символ „*“.
В брошурата е обявено, че артикулите с този символ могат да бъдат
изчерпани още в 1-вия ден на търговската акция.
На 06.10.2021г. била извършена проверка с КП К-2714673 в магазин
„***“ в гр. Плевен, на ***, стопанисван от търговеца. При проверката в
2
обекта не са установени наличните количества и продажбите от стоките за
периода 06.09.2021г. – 12.09.2021г., тъй като служителите нямат достъп до
системата. Наредено е на 13.10.2021г. да се представи справка за наличност
на продуктите, описани в КП в търговския обект за периода 06.09.2021г. –
12.09.2021г. и справка за извършените продажби в търговския обект от тези
продукти за промоционалния период.
На 12.10.2021 г. на ел. поща на КЗП, звено Плевен – ***** е получено
становище, в което е описано, че в магазин „*** в *** доставките и
продажбите са следните:
- артикул 7205617 Шпеков салам – доставка на 05.09.2021г. – 48 бр.,
продадени 9 бр., като останалите 39 бр. са продадени на 06.09.2021г.;
доставка на 08.09.2021г. 60 бр. и продадени на 08.09.2021г. – 60 бр.;
- артикул 7205618 Шунка – доставка на 05.09.2021г. – 36 бр., продадени
13 бр., като останалите 23 бр. са продадени на 06.09.2021г.; доставка на
08.09.2021г. – 48 бр., продадени 42 бр., а 6 бр. са продадени на 09.09.2021г.;
- артикул 7205645 Бяло сирене – доставка на 05.09.2021г. – 36 бр.,
продадени на 05.09.2021г. – 36 бр.; доставка на 08.09.2021г. – 30 бр.,
продадени 30 бр.; доставени на 09.09.2021г. – 36 бр., продадени 36 бр. /в
първия и втория ден от промоционалния период 06.09.2021г. и 07.09.2021г. не
е имало налично количество от стоката в обекта/;
- артикул 7205653 Луканка – доставени на 05.09.2021г. – 54 бр.,
продадени 17 бр., като останалите 37 бр. са продадени на 06.09.2021г.,
доставени на 09.09.2021г. – 26 бр. и продадени 36 броя.
На 12.10.2021 г. е изпратено писмо до търговеца с изх.№ Р-03-1113 да
представи доказателства за описаните в становището наличности и продажби
/стокови разписки, разпечатки от система и др./. На 03.11.2021г. на ел. поща
***** е получена складова разписка от 05.09.2021г. и таблица от системата на
търговеца с информация за доставките и продажбите. От предоставената
таблица за доставки и продажби се потвърждава, че на 06.09.2021г. и
07.09.2021г. в първия и втория ден от промоционалния период не е осигурено
налично количество от артикул 7205645 Бяло сирене – 2х400 гр. на продажна
цена 4,49 лв., който е публикуван на стр.5 от промоциошишата брошура.
Действително търговецът е информирал потребителите, чрез символ „*“
3
в брошурата, че това е стока, която може да бъде изчерпана още 1-вия ден от
търговската акция, както в случая са изчерпани 3 от артикулите още на
06.09.2021г., но от артикул 7205645 Бяло сирене – 2х400 гр. на продажна цена
4,49 лв. не е осигурено количество нито в първия ден от промоционалния
период 06.09.2021г., нито във втория ден – 07.09.2021г.
На „***“ КД със Заповед № 226 от 23.02.2016 г. на председателя на КЗП,
влязла в законна сила с Решение № 9839/24.07.2017г. на Върховния
административен съд на Република България е забранено да прилага нелоялна
търговска практика по смисъла на чл.68ж, т.5, във връзка с чл.68г, ал.4, във
връзка с чл.68в от Закона за защита на потребителите.
От гореизложеното длъжностните лица приемат, че на 06.09.2021г. в гр.
Плевен „***“ КД уврежда икономическите интереси на потребителите и
осъществява състава на нелоялна заблуждаваща търговска практика по
смисъла на чл.68ж, т.5, във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68в от Закона
за защита на потребителите, а именно: търговецът, отправя покана за покупка
на стоки, като не се посочват разумни основания, поради които няма да може
да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или на
равностойни стоки на обявената цена за определен период от време и в
разумно количество съобразно стоката, обема на направената реклама за
стоката и предложената цена, като на същата дата в магазин „*** в гр.
Плевен, на *** търговецът „***“ КД не е изпълнил горепосочената Заповед №
226/23.02.2016г. на Председателя на КЗП.
За констатираното длъжностните лица С. Н. Н. и С. И. Г. на 31.01.2022г.
съставили на жалбоподателя АУАН № 000051 на основание чл.233, ал.1 от
ЗЗП и чл.40, ал.2 от ЗАНН за нарушение на чл.210в от ЗЗП, въз основа на
който акт Директорът на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” при КЗП
издал оспореното Наказателно постановление № Р-000051/28.04.2022г.
Горната фактическа обстановка се установява от ценените от съда
показания на свидетелите С. Н. Н. и С. И. Г., заверени копия на Рекламна
брошура 5 листа /л.7-11/; Пълномощно /л.12-13/; Товарителница, /л.14/;
придружително писмо с вх. № Р-03-483 от 28.04.2022г., ведно с обратна
разписка, удостоверяваща получаването му /л.16/; НП № Р-
4
000051/28.04.2022г /л.17-18/; Доклад на гл. инспектор в КЗП /л.19/; Разписка
към АУАН № 000051/31.01.2022г. /л.20/; АУАН № 000051/31.01.2022г. /л.21-
22/; Покана № Р-03-16/05.01.2022г. с обратна разписка, удостоверяваща
връчването й /л.23/; извлечение от доклад по т.6, относно произнасяне по
раздел „Нелоялни търговски практики“ /л.24/; Становище с вх. № Р-01-310 от
12.10.2021г. /л.25/; Приложение към Становище с вх. № Р-01-310 от
12.10.2021г. – 3 листа /л.26-28/; Констативен протокол № К-2714673 от
06.10.2021 г. /л.29-30/; Жалба/сигнал с вх. № Р-01-310 от 24.09.2021 г. /л.31/;
Рекламна брошура от 06.09.2021г. до 12.09.2021г. – 24 листа /л.32-56/;
Рекламна брошура от 04.10.2021г. до 10.10.2021г. – 20 листа /57-76/; Заповед
№ 682 от 23.12.2021г. /л.76/ и Заповед № 358 ЛС/22.04.2015г. /л.77/ - всичките
приложени по АНД № 1009/2022г. по описа на РС-Плевен.
От показанията на свидетелите С. Н. и С. Г. се установява в хода на
проверката на 06.09.2021г. в обект – магазин „*** в гр. Плевен, на *** и по
документи постъпили в КЗП, че търговецът „***“ КД прилага нелоялна
заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68ж, т.5, във връзка с
чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68в от Закона за защита на потребителите, а
именно: търговецът, отправя покана за покупка на стоки, като не се посочват
разумни основания, поради които няма да може да достави или да осигури
доставянето от друг търговец на стоките или на равностойни стоки на
обявената цена за определен период от време и в разумно количество
съобразно стоката, обема на направената реклама за стоката и предложената
цена, като по този начин не изпълнява Заповед № 226 от 23.02.2016 г. на
Председателя на КЗП, влязла в законна сила с Решение № 9839/24.07.2017г.
на Върховния административен съд на Република България.
Заблуждаващата нелоялна търговска практика се изразява в
предоставянето на невярна и подвеждаща информация за цената на стоката,
прилагането на която има за резултат или е възможно да има за резултат
вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без
използването на търговската практика. Така е и в конкретния случай.
Настоящият състав намира, че производството е проведено без
нарушаване на процесуалните правила, визирани в ЗАНН, от категорията на
съществените такива, даващи основание за отмяна на НП. АУАН е изготвен
5
от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите
реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен.
НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от
ЗАНН и е надлежно връчен. Даденото фактическо описание на
административните нарушения, на обстоятелствата, при които са
осъществени от жалбоподателя, място на извършването им и на основата на
какви доказателства е законосъобразно. Фактическата обстановка и правната
квалификация са еднакво отразени в АУАН и НП.
От приобщените по делото писмени доказателства и от показанията на
свидетелите е видно, че жалбоподателят при осъществяване на своята
дейност не е изпълнил влязла в сила заповед на Председателя на КЗП, с която
на същия вече е било забранено да прилага нелоялна търговска практика по
смисъла на чл.68ж, т.5, във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68в от Закона
за защита на потребителите.
Поканата за покупка на стоки, като не се посочват разумни основания,
поради които няма да може да достави или да осигури доставянето от друг
търговец на стоките или на равностойни стоки на обявената цена за определен
период от време и в разумно количество съобразно стоката, обема на
направената реклама за стоката и предложената цена също е нелоялна
търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1 от ЗЗП, тъй като „съдържа
невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв
начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в
състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако
представената информация е фактически точна относно някое от
обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за
резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без
използването на търговската практика“. Тоест, с това си действие или
бездействие търговецът променя или е възможно да промени съществено
икономическото поведение на средния потребител, когото засяга търговската
практика или към когото е насочена.
Съгласно § 13, т. 23 ДР на ЗЗП „търговска практика“ е всяко действие,
бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение,
включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител,
6
което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока
или предоставянето на услуга на потребителите.
А съгласно дефинитивната норма на § 13, т. 23 ДР на ЗЗП, „съществено
изменение на икономическото поведение на потребителите“ е използването
на търговска практика, която намалява значително способността на
потребителя да вземе информирано решение, което води до вземане на
търговско решение, което потребителят не би взел без използването на тази
търговска практика.
Разпоредбата на чл.68в от ЗЗП забранява нелоялните търговски
практики. По силата на чл.68г, ал.4 от ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите и
агресивните търговски практики по чл.68д-68к.
Съгласно чл.68ж, т.5 от ЗЗП „Нелоялни търговски практики са и
следните заблуждаващи търговски практики: покана за покупка на стоки или
услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради
които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от
друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги
на обявената цена за определен период от време и в разумно количество
съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или
услугата и предложената цена.“.
С оглед горното съдът приема, че по делото са налице категорични и
безспорни доказателства за извършено от жалбоподателя нарушение на
чл.210в от ЗЗП.
Съдът счита, че констатираното нарушение на Закона за защита на
потребителите не е маловажно, за да бъде приложена разпоредбата на чл. 28,
б.“а“ от ЗАНН, с оглед степента на засегнатост на конкретния потребител, а и
не само на него, и на настъпилите за него вредни последици. Действително
нарушението е извършено за първи път, но със същото се накърняват и
застрашават значими обществени интереси като правата на потребителите,
поради което обществената им опасност не е незначителна.
При тези предпоставки законосъобразно наказващият орган е
пристъпил към определяне на административното наказание. Последният е
съобразил изискванията на чл. 27, ал.1-3 от ЗАНН, като е преценил степента
на нарушението, характера и размера на настъпилите вредни последици от
него. Затова и законосъобразно го е определил и по реда на чл.210в от ЗЗП
7
имуществена санкция в размер дори по-скоро към минимума, отколкото към
средата на предвиденото от закона, където санкцията варира от 3 000 до 70
000, а именно определил е санкция от 10 000 /десет хиляди/ лева. Така
определеният размер е съответен на извършеното нарушение, на поведението
на търговеца и степента на засегнатост на конкретния потребител и на
обществото като цяло. Така определената санкция ще спомогне в най-пълна
степен да се изпълнят целите на административното наказание по смисъла
чл.12 от ЗАНН – да се поправи и превъзпита нарушителя към спазване на
установения правен ред и ще въздейства възпитателно и предупредително и
върху останалите членове на обществото.
По гореизложените съображения следва да бъде потвърдено като
законосъобразно НП № 2020-0048850/22.06.2020г. на *** на РД за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе към ГД
„Контрол на пазара“ към КЗП.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № Р-000051/28.04.2022г. на *** на РД за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе
към ГД „Контрол на пазара” при КЗП, с което на жалбоподателя „***“ КД с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Л.М.Х.
и М.Е.Д.-Д. – ***и, за нарушение на чл.210в от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ и на основание чл.210в от ЗЗП е наложена имуществена
санкция в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8