МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД № 1412/18г ПО ОПИСА НА
ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД
Делото е
образувано по внесен обвинителен акт по досъдебно производство № 1436/2017г.
по описа на Трето РУ при ОДМВР- Варна срещу:
С.В.Н. с настоящ адрес:***, живущ на същия адрес.
По чл. 354а., ал.1, изречение 1, предложение 4, алтернатива 1 от НК : За
това че на 07. 10. 2017г., в гр. Варна, без надлежно разрешително по чл. 73,
ал. 1 във вр. с чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВПУ, държал с цел разпространение високорискови наркотични
вещества по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗКНВП във вр. с
Приложение № 1 - Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с
тях, забранени за приложение
в хуманната и ветеринарната
медицина" от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични /НРКРВН/, а именно: марихуана /индийски коноп, канабис/,
разпределена в пет прозрачни полиетиленови плика, от които у себе си - 1 плик с
марихуана с нетно тегло 10.10 грама, и в жилището си, находящо се в ж. к. ******
** ** ** **, -останалите 4 плика с марихуана с нетно тегло: 10.00 грама, 9.28
грама, 9.98 грама и 9.96 грама, - всички обекти с активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 4. 2 %, като марихуаната е с общо нетно тегло 49.
32 /четиридесет и девет цяло и тридесет и два/ грама, на обща стойност 295. 92
лева /двеста деветдесет и пет лева и деветдесет и две стотинки/-съгласно
Постановление № 23 на МС от 29. 01. 1998г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
При разглеждане
на делото, същото по искане на подсъдимия и неговата защита е протекло при
условието на съкратено съдебно следствие пред първа инстанция,
предвидена в Глава XXVII от НПК.
В съдебно заседание ВОП подържа
обвинението, като счита, че то безспорно е доказано. Предлага подсъдимия да
бъде осъден по предявеното му обвинение, на наказание лишаване от свобода в размер
на две години, след неговото редуциране, което да изтърпи ефективно.
Кумулативното предвидено наказание глоба да бъде в размер на 5000лв.
Защитата на подсъдимия моли за налагане на наказание
лишаване от свобода в размер на една година и шест месеца до размера който
подсъдимия е изтърпял ефективно при
предходно осъждане за престъпление извършено след датата на обвинението по настоящото дело.Моли
да не бъде налагано кумулативно предвиденото наказание глоба предвид тежкото
материално положение на подсъдимия и задължението по издръжката на малолетно
дете.
Подсъдимия в последната си дума изразява съжаление и
моли за справедливо наказание и снизходителност на съда.
Предвид реда на провеждане на
делото, съобразявайки се с разпоредбата на чл. 373, ал.3 от НПК, съдът прие за
установени обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, като се позова на направените самопризнания от подсъдимия по реда на чл. 372, ал.4 вр. чл. 371, т.2 от НПК и на доказателствата, събрани в
досъдебното производство, които изцяло подкрепят самопризнанията на подсъдимия, а именно:
Подсъдимият С.В.Н. е със средно образование и работел
години наред в КРЗ „ОДЕСОС" АД гр. Варна, като последната му длъжност била
„Корпусник, корабостроене и кораборемонт". Има 8-годишен син - А. С. В.,
който живее с майка си Г. К. П.. Н. не живее заедно с детето си и неговата майка.
Подсъдимият съжителства с родителите си на адрес: гр. Варна, ж. к. ****** ** **
** **. С.Н. употребявал наркотични вещества. За това че управлявал МПС след
употреба на марихуана на 03. 11. 2016г.
е признат за виновен по АНД № 410/2017г. по описа на PC-Варна и с Решение №
327/23. 02. 2017г., влязло в сила на 11. 03. 2017г., като същият е освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание Глоба в размер
на 1000 лева на основание чл. 78а., ал. 1 от НК.
Осъден е по НОХД № 1464/2017г. по описа на ОС-Варна с
влязло в сила споразумение № 38/11. 12. 2017г., за осъществено на 14.12.2016г. при
условията на продължавано престъпление държане без надлежно разрешение и с цел
за разпространение на високорискови наркотични вещества - метамфетамин и
марихуана на обща стойност 321. 74 лева - престъпление по чл. 354а., ал. 1, изр.
1, пр. 4 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, за извършено в съучастие като съизвършител с Я.
И., държане без надлежно разрешително на съоръжения за производство на
наркотични вещества - престъпление по чл. 354а., ал. 1, изр. 2 във вр. с чл.
20, ал. 2 от НК; и за държане без надлежно разрешително на огнестрелно оръжие -
пистолет, - престъпление по чл. 339, ал. 1, пр. 2 от НК, на най тежкото от
определените му наказания по трите обвинения в размер на година и шест месеца
лишаване от свобода при първоначален общ режим.
По неустановен по делото начин и от неустановено лице подсъдимият
С.Н. се снабдил с марихуана. Наркотичното вещество било предназначено за
продажба, като за целта било разпределено в пет найлонови пакетчета, оразмерени
с приблизително еднакъв грамаж от по около 10 грама. За разфасоването на
наркотика в тези пет плика Н. използвал механична везна.Везната съхранявал в
пластмасова кутия с щампован на нея текст на руски език. Везната, заедно с
петте плика с марихуана държал в жилището си, в хола на апартамента, където те
били скрити.
През деня на 07. 10. 2017г. свидетелите Б. Й. С., живущ в
гр. Омуртаг, С. Г. С., живущ в с. Красноселци и в гр. Омуртаг, приятелката на Б.
С. - С. М.Х., живуща в гр. Търговище, и Д.
Н.М., живущ *** - всички употребяващи марихуана, пристигнали в гр. Варна с
автомобила на С. С., „Фолксваген Голф 3" с per. № * **** **. Целта на това
пътуване била свидетелят С. да продаде тримесечното си куче -доберман, а с
получената при продажбата сума С. възнамерявал след това да закупи марихуана от
подсъдимия Н., с когото при разговори по телефона си уговорил среща за вечерта
на същата дата.
Свидетелят С. не познавал Варна и
шофирал из града, упътван от Б. С., който междувременно провел няколко
телефонни разговора за продажбата на кучето си и указвал на С. на кои места да спира. Така, в продължение на
няколко часа С. шофирал из гр. Варна,но
до продажба на кучето така и не се стигнало, поради което С. не можал да си
осигури необходимите му за последващата покупка на марихуаната парични
средства. Това наложило свидетелката Х. да заложи мобилния си телефон в заложна
къща срещу сумата от 100 лева. Така били осигурени нужните средства за
зареждането с гориво на автомобила на С. при пътуването в обратната посока от гр. Варна
към гр. Търговище и гр. Омуртаг.
Около 21. 20 часа на 07. 10. 2017г., С. спрял автомобила си близо до автобусната
спирка на автобус с № 148, намираща се до блок 174 в ж. к. Младост, на платното
в посока към центъра на гр. Варна, място уговорено предварително за среща с
продавача- подсъдимия Н.. Б. С. излязъл от колата и се отправил към автобусната
спирка, а С. , Х. и М. останали да го чакат в автомобила. След около три-четири
минути на автобусната спирка при Б. С. пристигнал подсъдимия.Двамата
разговаряли и след като Н. разбрал че купувача няма пари за марихуаната му
отказал да извърши сделката. Б. С. се отправил към чакащият го автомобил, а Н.
тръгнал да се връща в обратната посока, от която бил дошъл на автобусната
спирка.
По рано същия ден в Трето РУ при ОДМВР-Варна била
постъпила информация затова, че подсъдимия С.В.Н. с прякор „Кривия" ще
продаде наркотични вещества на лица, придвижващи се с лек автомобил „Фолксваген
Голф 3" с per. № * **** **.
Поради тази причина служители от състава на районното
управление били устроили засада и наблюдавали описаната среща между свидетеля С.
и подсъдимия Н.. Виждайки, че след проведения зад автобусната спирка разговор
между Н. и свидетеля С. последните двама се разделили част от служителите се
насочили към С. и спътниците му в
автомобила, а други служители последвали подсъдимия.
Свидетелите П. и Г.,
легитимирайки се с полицейски карти и знаци, задържали автомобила „Фолксваген
Голф 3" с per. № * **** ** и четирите лица в него - С. С., Д. М., С. Х. и Б.
С.. Останалите служители на МВР, свидетелите М., Ж. и Г. следвали подсъдимия Н..
Настигнали Н. и спрели на поляна намираща се на разстояние около 100 метра
северно от бул. „Цар Освободител". При спирането на Н., тримата полицейски
служители му се легитимирали със служебни карти и знаци и в този момент той
хвърлил на земята до себе си носеният пакет с марихуана. Н. веднага бил
задържан, а местопроизшествието било запазено.
Последвало
претърсване и изземване на управлявания от свидетеля С. лек автомобил „Фолксваген Голф 3" с per.
№ * **** **, при което била намерена и иззета от жабката на автомобила един
брой електронна везна с прозрачно пластмасово капаче. Незабавно след
претърсването на автомобила е извършен и оглед на местопроизшествието на
мястото, където бил задържан Н. и където същият хвърлил носеният от него пакет
с марихуана, като при извършването на това действие по разследването на
указаното място е намерен и иззет 1 брой найлонов плик, съдържащ суха тревна
маса. Последвало претърсване и в жилището на обвиняемия Н., откъдето били
иззети 4 броя прозрачни найлонови пликчета, съдържащи суха тревна маса,
намерени под дървената дъска под секцията в хола, и 1 брой механична везна,
немерена над секцията в хола на апартамента.
Иззетите при гореописаните претърсвания и оглед предмети
са изследвани чрез назначената и извършена Физико-химическа експертиза. Съгласно
заключението на ФХЕ /т. I-ви, листи 98-101/, сухата зелена на цвят растителна
маса, съдържаща се в 1 брой прозрачен полиетиленов плик, завързан в единия край
с възел, с находящ се в него друг прозрачен найлонов плик, завързан също с
възел в единия си край - Обект № 1, съставлява части от растението Херба
Канабис Индика Сатива, известно като марихуана /индийски коноп, канабис/ и е с
нетно тегло 10. 10 грама и със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 4. 2 %; сухата зелена на цвят растителна маса, съдържаща се
в 4 броя прозрачни полиетиленови пликове, всеки завързан в единия си край с
възел, с находящ се във всеки от тях друг прозрачен полиетиленов плик, завързан
с възел в единия си край - Обект № 2, съставлява части от растението Херба
Канабис Индика Сатива, известно като марихуана /индийски коноп, канабис/ и е с
общо нетно тегло в четирите плика - 39. 22 грама, разпределено в пликовете,
както следва: 1 бр. х 10. 00 грама, 1 брой х 9. 28 грама, 1 бр. х 9. 98 грама и
1 бр. х 9. 96 грама. Съдържанието на активен компонент тетрахидроканабинол в
марихуаната във всеки от четирите плика е 4. 2 %; механичната везна, представляваща
2 броя черни блюда с механични рамена и тежести под формата на „грамчета",
находяща се в пластмасова кутия с щампован текст на руски език - Обект № 3,
съдържа по вътрешната повърхност на кутията и по блюдата следи от наркотична
субстанция - тетрахидроканабинол; сивата на цвят електронна везна с прозрачно
капаче - Обект № 4, съдържа по вътрешната повърхност на капака и по блюдото на
везната следи от наркотична субстанция -тетрахидроканабинол. В хода на
изследването, експертизата е установила идентичност между представените за
изследване Обект № 1 и Обект № 2, изразяваща се в това, че растителната маса от
двата обекта представлява части от растение от един и същи вид - Херба Канабис
Индика Сатива, известно като марихуана /индийски коноп, канабис/, като се констатира
идентичност и в процентното съдържание на активно действащият компонент
тетрахидроканабинол в марихуаната от обект № 1 и обект № 2.
В заключението на ФХЕ е посочено, че марихуаната има
наркотично действие, няма легална употреба, пазар и производство и е поставена
под контрол в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични във вр. с чл. 3, ал. 2
от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/.
Общото количество на марихуаната във всичките общо пет
плика, съставляващи обект № 1 и обект № 2, е 49. 32 грама и е на обща стойност
295. 92 лева /1грам х 6 лева/, определена съгласно Постановление № 23 на МС от
29. 01. 1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството.
От заключението на извършената по делото
съдебно-психиатрична експертиза се
установява, че обвиняемият Н. не страда от психично заболяване. Няма данни за
зависимост към алкохол и психоактивни вещества. Налице са психични и
поведенчески разстройства, дължащи се на комбинирана употреба на психоактивни
вещества. Вредна употреба на канабиноиди и амфетамини. Към момента на
извършване на деянието на 07. 10. 2017г. Н. е бил в състояние да разбира
свойството и значението на извършеното деяние и да ръководи постъпките си.
Физическото и психическото му състояние му позволяват да дава достоверни
обяснения по случая, да участва пълноценно в наказателното производство и да се
защитава сам.
Мобилният телефонен апарат, с който подсъдимият провеждал
разговорите си със свидетеля Б. С., - „Айфон", бял на цвят с ИМЕИ: 356559086369092,
е иззет от същия при обиска му по ЗМВР.
Приетата от съда фактическа обстановка се подкрепя от
събраните и приложени в делото писмени и гласни доказателства.Същата не се
оспорва от страните.
С гореописаното С.Н. е осъществил от обективна и
субективна страна престъпният състав, визиран в чл. 354а., ал. 1, изр. 1,
предл. 4, алт. 1 от НК.
При определяне на вида и размера на наложеното наказание
настоящият състав прие че са налице следните смекчаващи и отегчаващи
обстоятелства: Към момента на извършване на престъплението подсъдимия не е бил осъждан,
тоест бил е с чисто съдебно минало.Бил е извършител престъпление по чл. 343б
ал.3 от НК за което на основание чл.78 а от НК е освободен от наказателна
отговорност и му е била наложено административно наказание глоба в размер на
1000лв, което може да се счита като обстоятелство което го охарактеризира като
личност склонна към извършване на престъпления свързани с употреба на
наркотични вещества.Съда не споделя становището на прокуратурата че осъждането
на Н. за извършено престъпление по чл.354а от НК променя статута му като
неосъждан.Към момента на извършване на престъплението по настоящото дело
07.10.2017г. не е имал влязла в сила присъда за деянията извършени на
14.12.2016г. Въпреки това съда приема като отегчаващо обстоятелство престъпната
упоритост проявена от Н., до продължи да върши престъпления и след като вече е
привлечен в качеството му на обвиняем.Факта че подсъдимия има малолетно дете за
което има задължение да плаща издръжка на майката на детето, следва да се цени
като смекчаващо обстоятелство при определяне на размера на предвиденото
кумулативно наказание глоба за извършеното от Н. престъпление.Упражняването на
труд следва да се приеме като смекчаващо обстоятелство.Размера и стойността на
наркотичното вещество марихуана е в минимални стойности, което следва да се
счита за смекчаващо обстоятелство.
При значителен превес на смекчаващите обстоятелство съда
наложи на подсъдимия минималното предвидено в чл.354 ., ал. 1, изр. 1, предл.
4, алт. 1 от НК наказание лишаване от свобода в размер на две години и глоба в
размер на 5000/пет хиляди/ лв.Предвид процедурата предвидена в чл.58 а от НК
наказанието лишаване от свобода бе редуцирано с 1/3 и определено окончателно
наказание лишаване от свобода в размер на една година и четири месеца и глоба в
размер на 5000лв.Тъй като подсъдимия е извършил настоящото престъпление преди
да има влязла в сила присъда по споразумение по НОХД1464/17г по описа на ВОС,
по правилата на чл.25 ал.1 вр. чл. 23 ал.1 от НК бяха групирани наложените
наказания по настоящата присъда ин-то по НОХД 1464/17г., като съда определи Н.
да изтърпи най тежкото от наказанията в размер на една година и шест
месеца.Съобразявайки наложеното наказание лишаване от свобода което е под
законовия минимум, факта, че подсъдимия Н. има задължения за издръжка към
малолетно дете, наличието на по голям брой смекчаващи обстоятелство от
отегчаващите и възможността предвидена в чл.23 ал.3 от НК, съда присъедини
отчасти към най тежкото определено наказание лишаване от свобода и наказанието глоба в размер на 2000лв.
Най сложния въпрос в настоящия казус според настоящия
състав на решаващия съд, бе справедливостта на наложените наказания.
Представителя на прокуратурата в съдебно заседание представи
тезата че справедливото наказание според обвинението е редуцирано наказание от
две години лишаване от свобода и глоба в размер на 5000лв.
Съда счита че справедливото наказание е отражение на
установените и приети отегчаващи и смекчаващи обстоятелства.В този смисъл и
наложи минимално предвидените в чл. 354 ., ал. 1, изр. 1, предл. 4, алт. 1 от НК наказания две години ЛС и глоба в размер на 5000лв. Редукцията на наложено
наказание съобразно разпоредбата на чл.58 а от НК е следствие на изпълнението
на закона и няма общо с определяне на наказанието по правилата на чл.54 и 55 от НК.Това че редуцираното наказание ЛС по настоящото присъда се явява по леко в
сравнение с наложеното наказание по споразумението не е по усмотрение на съда,
а е следствие на приложението на закона.
При определяне на наказанието в съвкупността и
присъединяването на наказанието глоба, съда отчете с оглед на справедливостта
следните факти:
Със споразумение по НОХД1464/17г по описа на ВОС за
извършени три престъпления две по чл.354 а и едно по чл.339 от НК, съда е
одобрил споразумение при наличието на чл.55 от НК и е приел, че то не
противоречи на закона и морала. Стойността на наркотичните вещества марихуана и
метамфентамин е 321.74лв, близка но по голяма до стойността от 295.92 лв. по
настоящото дело. Настоящия съд не определи наказание при условието на чл.55 от НК, което охарактеризира наложеното от него наказание като по тежко от
наложеното от друг състав наказание по предходящото осъждане.В този смисъл съда
констатира несъответствие в критериите на ВОП за справедливи наказания за едни
и същи състави на престъпления с един и същ извършител при сходни обстоятелства
и с една и съща съдимост.
В този ред на съждения следва да се анализира възможността
предвидена в чл.24 от НК и наличието на необходимите обстоятелства за неговото
приложение. Категорично становището на този състав е, че не се налага
приложението на този текст с оглед обществената опасност на дееца и
справедливостта.Този извод се обуславя от следните факти: Към момента на
извършване на деянието подсъдимия не е бил осъждан.За повече престъпления е
осъден при условието на чл.55 на по малко наказание от наложеното с настоящото
присъда наказание лишаване от свобода без да бъде наложено наказание глоба.Не
на последно място следва да се прецени и факта че подсъдимия е изтърпял
наказанието по предходящото си осъждане ефективно.Ако се увеличи определеното
най тежко наказание с приложението на чл.24 от НК, това би довело автоматично
до повторно влизане в затвора на подсъдимия Н., което не е необходимо тъй като
би се явило прекалено строго и няма да отразява обществената му опасност.Не
трябва да се игнорира и факта че макар и осъден за първи път е получил
ефективно наказание лишаване от свобода, което е в достатъчна степен израз на липсата
на каквато и да е толерантност на съда към него. Освен това би довело до
невъзможност същия да изпълнява
задълженията си по издръжката на детето си, което не е в ничия полза, а би
могло да доведе и до ново осъждане за престъпление от общ характер.
По отношение на присъединяването на наказанието глоба към
най тежкото от определените наказания лишаване от свобода:Съображението на съда
да присъедини към най тежкото наказание лишаване от свобода в размер на една
година и шест месеца частично наказанието глоба в размер на 2000лв са свързани
със задължението на съда при определяне на размера на наказанието глоба същата
да бъде съобразена с изискванията предвидени в чл.47 ал.1 от НК.Закона
задължава при определяне размера на глобата съдът да се съобрази с имотното
състояние, с доходите и семейните задължения на подсъдимия и да определи същата
при условията предвидени в гл. пета от НК. Тъй като наказанието по настоящата
присъда бе определено при условието на чл. 54 от НК, при отчитането на
отегчаващи и смекчаващи обстоятелства съда определи минимума на глобата в размер
на 5000лв.Налагайки минимално предвидената глоба съда бе лишен от възможност
съобразявайки обстоятелствата визирани в чл.47 ал.1 от НК да слезе под
законовия минимум от 5000лв.Това бе сторено при условието и възможността
предвидена в чл.23 ал.3 от НК, която дава възможност на съда произнасящ се по
наказания в съвкупност да присъедини и само част от наложеното наказание глоба.
Мотивиран именно от материалното състояние на подсъдимия и задължението му към
малолетното му дете, за което е длъжен да се грижи поне финансово, съда прие,
че е справедливо да присъедини наказанието глоба отчасти, в размер на 2000лв.
Съобразно разпоредбата на чл.25 ал.2 от НК, съдът зачете
изтърпяното наказание лишаване от свобода наложено със споразумение по
НОХД1464/17г. по описа на ВОС.Не бе зачетено предварително задържане на
основание чл. 59 от НК по настоящото дело, тъй като в материалите по ДП има
определение на съда единствено за вземане на мярка за неотклонение „Задържане
под стража“, като липсва определение на съда или акт на прокурора за изменение
на тази мярка и вземането на друга по лека.Същевременно в обвинителния акт е
посочено че подсъдимия е с мярка за неотклонение „Подписка“.Липсват данни от
кога до кога същият е бил задържан под стража. Поради тази причина с оглед на
недопускане на грешка, съдът не се произнесе, съобразявайки че това може да
бъде сторено от прокуратурата съобразно правомощията и визирани в чл.417 от НПК.
Съдът се произнесе
по веществените доказателства и направените разноски по делото,
съобразявайки условията предвидени в чл.53 от НК и чл.189 ал.3 от НПК.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: