Р е ш е н и е
№ 934 / 20.12.2022г.
гр. Пазарджик
в името на народа
Административен съд Пазарджик, V състав, в открито
заседание на двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
Председател: Георги Видев
при
секретаря Радослава Цоневска, като разгледа докладваното от съдия Видев
административно дело № 928 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Делото е
образувано по жалба на Община Пазарджик против Решение № РД-02-36-871 от 26.09.2022
г., издадено от заместник-министъра на Регионалното развитие и
благоустройството и ръководител на УО на ОПРР за приключване на сигнал № 1998,
регистриран в Регистъра на сигнали и нередности в Главна дирекция
„Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“, Министерство на
регионалното развитие и благоустройството, във връзка с установени нарушения
при процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Оценка на
съответствието на инвестиционни проекти и осъществяване на строителен надзор
при изпълнението на строително-монтажни работи по проект „Изпълнение на мерки
за енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради в град Пазарджик I етап“
по Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020“.
Жалбоподателят – Община Пазарджик – прави искане за
отмяна на оспореното решение, като сочи подробни съображения за неговата
незаконосъобразност. Жалбата се поддържа от процесуалния му представител в
проведеното съдебно заседание. Жалбоподателят претендира присъждане на
разноски.
Ответникът по оспорването – заместник-министъра на
Регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР – оспорва
жалбата като неоснователна и недоказана чрез процесуалния си представител в
писмената молба, с която е представил административната преписка. Ответникът не
се явява и не се представлява в проведеното съдебно заседание.
Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена
в законоустановения срок от лице засегнато от разпореденото с нея, а именно: бенефициент
по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г.
Разгледана по същество жалбата е основателна:
С обжалваното решение на Община Пазарджик е определена
финансова корекция в размер на 1 793,73 лв. с ДДС, представляваща 5 % от
безвъзмездната финансова помощ по договора с изпълнител, която следва да не се
верифицира при последващи искания за плащане. С решението е прието, че жалбоподателят
е извършил нарушение, изразяващо се в незаконосъобразно неразделяне на поръчката
на обособени позиции. Цитиран е чл. 46, ал. 1 от ЗОП, който предвижда следното:
Чл. 46. (1) При подготовката за възлагане на
обществена поръчка възложителят преценява възможността за разделянето й на
обособени позиции. Когато реши, че не е целесъобразно разделянето на
обществената поръчка на обособени позиции, в решението за откриване на
процедурата възложителят посочва причините за това.
Според ответника жалбоподателят е нарушил тази
разпоредба, тъй като независимо, че е изложил определени „мотиви“, същите са
формални и не могат да се приемат за реални причини обосноваващи
нецелесъобразно разделянето на поръчката на обособени позиции. Посочените
мотиви се съдържат в раздел IV.6) от
решението за откриване на процедурата и се изразяват в следното:
„Като се е съобразил с разпоредбата на чл. 46, ал. 1
от ЗОП, възложителят е взел мотивирано решение да не разделя поръчката на
обособени позиции, тъй като дейностите, предмет на поръчката, нямат разнороден
характер, поради което най-целесъобразно се явява възлагането й на един
изпълнител.
Разделянето на обособени позиции е нецелесъобразно и
предвид обема на работата, предполагащ, че обществената поръчка е възможно да
бъде изпълнена в целия си обем от един изпълнител. В обществената поръчка са
включени 14 многофамилни жилищни сгради, които са с общо РЗП 25012.08 кв.м.,
т.е. сградите са с малко РЗП и то е от 406.06 кв.м. до 3287.00 кв.м. за отделен
обект. В случай, че обществената поръчка бъде разделена на обособени позиции за
отделните жилищни сгради, има вероятност за сградите, които са с малко РЗП да
не бъдат подадени оферти. По този начин ще се затрудни не само работата на
Възложителя, но и на избраните Изпълнители по обществена поръчка за изпълнение
на инженеринг - проектиране, авторски надзор и строително-монтажни работи за
същите многофамилни жилищни сгради, включени в по проект "Обновяване и
внедряване на мерки за енергийна ефективност е многофамилни жилищни сгради в
гр. Пазарджик - I Етап " по ОП „Региони в растеж" 2014 -
2020г.""
Евентуалното разделяне на обособени позиции крие
опасност от прекомерно оскъпяване и техническо затрудняване при изпълнението на
поръчката, както и би увеличило вероятността от забавяне на изпълнението, което
може да изложи на прекадено висок риск приключването на проекта качествено и в
срок.
Предвид горните съображения и с оглед основната цел на
закона за постигане на ефективност при разходване на публичните средства, в
случая се приема, че разделянето на обществената поръчка на обособени позиции
не е целесъобразно.
Възлагането на обществената поръчка без разделяне на
обособени позиции единствено гарантира постигане на оптимален резултат.
Възложителят ще разполага с едно лице Изпълнител,
което да изготви оценки за съответствие на инвестиционните проекти и да
упражнява строителен надзор по време на изпълнение на СМР на обектите и така ще
се постигне оптимален процес на управление и оперативност.“
Видно от цитираните мотиви е, че същите са ясни, точни
и достатъчно подробни. Неоснователни са съображенията на ответника, изложени в
подкрепа на обжалваното решение:
Доводът на ответника, че мотивите на възложителя са
резултат от субективната му преценка е неубедителен и в противоречие посочената
като нарушена разпоредба на чл. 46, ал. 1 от ЗОП, която въвежда
целесъобразността или оперативната самостоятелност на административния орган
суверенно да прецени (като се аргументира) дали е целесъобразно или не да
раздели поръчката на обособени позиции. В тази връзка необосновани и преиначени
са доводите, че аргументите на възложителя за нивото на конкуренция
(икономичността на разходите, по-лесната работа с един възложител, включително
предвид обема на работата) са „много формални и показват само виждане и
предположения (неаргументирана позиция) … която се приравнява на липса на мотиви“.
Напротив, мотивите на жалбоподателя са последователни и аргументирани и напълно
обосновават позицията му за нецелесъобразността на разделянето на поръчката на
отделни позиции, а именно: Посочена е еднородността на дейностите, предмет на
поръчката, водеща до възможността и целесъобразността тя да бъде изцяло
изпълнена от един изпълнител. Посочени са също броя на обектите – 14, както и
минималния и максималния по площ обекти (406.06 кв.м. и 3287.00 кв.м. РЗП),
като е изложено предположението, че за някои от тях е възможно да не бъдат
подадени оферти. Направен е и извода, че това евентуално неблагоприятно
развитие на поръчката, несъмнено ще затрудни работата на възложителя и на
останалите му изпълнители. Направен е и втори извод за възможност за оскъпяване
и техническо затрудняване при изпълнението на поръчката в случай на разделянето
и на обособени позиции. Всички тези съображения не са формални и
неаргументирани, а напротив – резонни и убедителни и напълно защищаващи
суверенната преценка на жалбоподателя да не разделя поръчката на отделни
позиции.
Несъстоятелно е и възражението на ответника, че
неразделянето на поръчката на обособени позиции е ограничило конкуренцията,
чрез включване на условия и изисквания, които необосновано ограничават
участието на потенциални участници, които разполагат с капацитет да изпълнят
поръчката по отделни обособени позиции но не биха имали капацитет да изпълнят
поръчката за всички обекти. В тази връзка цитираната от ответника разпоредба на
чл. 2, ал 2 от ЗОП предвижда следното:
Чл. 2. (2) При възлагането на обществени поръчки
възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на
условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано
ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са
съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
обществената поръчка.
Очевидно предвид разгледаната по-горе аргументация на
жалбоподателя в случая основния принцип на свободната конкуренция не е нарушен
доколкото евентуалното органичение на потенциалните участници е обосновано с
всички изброени в края на разпоредбата фактори: „предмета, стойността,
сложността, количеството и обема на обществената поръчка.
Следователно, не е налице вмененото на жалбоподателя
от ответника нарушение – „незаконосъобразно неразделяне на поръчката на
обособени позиции“. Предвид липсата на нарушение е незаконосъобразна и
наложената финансова корекция.
С оглед изхода на делото е основателна претенцията за
разноски на жалбоподателя, които следва да бъдат в размер 360 лв.
юрисконсултско възнаграждение и 14,35 лв., платена държавна такса.
Предвид гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
Отменя Решение № РД-02-36-871 от 26.09.2022 г., издадено от
заместник-министъра на Регионалното развитие и благоустройството и ръководител
на УО на ОПРР за приключване на сигнал № 1998, регистриран в Регистъра на
сигнали и нередности в Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за
регионално развитие“, Министерство на регионалното развитие и благоустройството,
във връзка с установени нарушения при процедура за възлагане на обществена
поръчка с предмет „Оценка на съответствието на инвестиционни проекти и
осъществяване на строителен надзор при изпълнението на строително-монтажни
работи по проект „Изпълнение на мерки за енергийна ефективност в многофамилни
жилищни сгради в град Пазарджик I етап“ по Оперативна програма „Региони в
растеж 2014-2020“.
Осъжда Министерството на Регионалното развитие и
благоустройството да заплати на Община Пазарджик разноски по делото в размер на
374,35 лв. /триста седемдесет и четири лева и тридесет и пет стотинки/.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му пред Върховния административен съд на Република България.
Съдия: /п/