№ 287
гр. София, 15.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мария Георгиева
Членове:Христо Лазаров
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно частно търговско
дело № 20221001000290 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава двадесет и първа от ГПК вр. с чл. 729,
ал. 3 ТЗ.
Образувано е по частна жалба от „Обединена българска банка“ АД, ЕИК *********,
чрез юр. С.-Л. срещу определение № 260051 от 23.02.2022г., по т.д. № 105/2014г. по описа
на Окръжен съд град Враца, с което е оставено без уважение възражението на частния
жалбоподател с вх. № 266192/14.12.2021г. и е одобрена изготвената от синдика на "Дубъл и
Ко"ООД/в несъстоятелност/, ЕИК ********* частична сметка за разпределение на налични
суми в масата на несъстоятелността, обявена в търговския регистър под № 20211208090117.
Частният жалбоподател/обезпеченият кредитор по чл. 717н ТЗ -
„Обединена българска банка“ АД счита, че обжалваното определение е
неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че от представените по делото
доказателства не можело да се направи категоричен извод, че продаденият
недвижим имот от синдика на „Дубъл Ко“ ООД, не попадал в обхвата на
учредената в полза на „ОББ“ АД ипотека, в качеството и на универсален
правоприемник на „Сибанк“ АД, ЕИК *********. Счита за ирелевантно
обстоятелството, че вписаната поправка на молбата за подновяване на
ипотеката била след изготвяне на частичната сметка за разпределение. Тъй
като поправката била в номера на квартала на идентификатора на поземления
имот, а не на сградата. На следващо място твърди, че ипотеката учредена от
„Инвестбанк“ АД, ЕИК ********* била върху имот с площ от 331,02 кв.м. и
идентификатор 12259.1017.140.1.5, находящ се в град Враца, ул. „***“ № 21,
етаж 0, за които изрично било посочено в коя сграда се намира, а именно
1
сграда с идентификатор 12259.1017.140.1 с площ от 373 кв.м., находяща се в
същия имот и върху която имало вписана предходна ипотека в полза на
„ОББ“ АД. Счита, за неправилен изводът на първоинстанционния съд, че в
производството по чл. 728-729 ТЗ имало спор за собственост. Моли
въззивния съд да отмени обжалваното определение. Не претендират разноски
за това производство.
Насрещната страна по частната жалба/обезпеченият кредитор с прието
вземане по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ – „Инвестбанк“ АД е подал в срок писмен
отговор, чрез юр. П.. Счита същата за неоснователна, тъй като „ОББ“ АД не
бил заявил правата си на ипотекарен кредитор в производството по т.д.
105/2014г., по описа на ВрОС, каквито не се установявали и от документите
по делото, тъй като не съществували. Твърди, че ипотеката била учредена
върху поземлен имот с идентификатор 12259.1017.140 с площ от 521 кв.м.,
ведно с построената в него сграда с идентификатор 12259.1017.140.1 с площ
от 373 кв.м., които били за имоти различни от продадения с идентификатор
12259.1017.140.1.5. Моли въззивния съд да потвърди обжалваното
определение като правилно и законосъобразно. Не претендира разноски за
това производство.
Не е постъпил отговор от синдика, длъжника и други кредитори, след
обявяване в Търговския регистър на частната жалба на „ОББ“ АД.
Частната жалба е подадена от надлежна страна и срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, постановен в производството по несъстоятелност –
обезпечен кредитор по чл. 717н ТЗ, който е подал възражение срещу
изготвената от синдика частична сметка за разпределение, на основание чл.
729, ал. 3 изр. първо вр. с чл. 717н, ал. ТЗ.
Софийският апелативен съд, като взе предвид събраните по делото
доказателства и съобрази изложените от страните доводи, приема за
установено от фактическа и правна страна, следното:
Първоинстанционният съд правилно е определил фактическата обстановка и
страните не спорят, че по т.д. № 105/2014г. по описа на ВрОС, в производството по
несъстоятелност на "Дубъл и Ко"ООД на 28.07.2015г. са предявени вземанията на
"Инвестбанк"АД/универсален правоприемник на "Търговска банка "Виктория"ЕАД/, по
договори за банков кредит от 24.06.2011г. и от 10.06.2010г. С нот. акт № 99, том II, рег. №
2498, дело № 183/2011г. на нотариус П. Ц., "Дубъл и Ко"ООД е учредило в полза на банката
договорна ипотека върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор 12259.1017.140.1.5,
находящ се в град Враца, ЖК"Централна градска част", ул."***"№21, етаж 0, намиращ се в
2
сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 12259.1017.140, с
предназначение на самостоятелния обект: за обществено хранене, брой нива на обекта: 1, с
площ по документ 331.02кв.м., ниво 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата, които
са подробно идентифицирани.
По т.д. № 62/2020г. по описа на ВрОС, в производството по несъстоятелност на "А.
груп-АИ" ООД са предявени вземанията на "Обединена българска банка" АД/универсален
правоприемник на "Сибанк"АД/ по договор за банков кредит Малки и средни предприятия
№ MS09-00027/28.10.2009г. С нотариален акт от 03.11.2009г., № 129, том VIII, рег. № 6692,
дело № 438/2009г. на нотариус С. П., за обезпечаване вземанията на "СИБАНК"АД по
договор за кредит, "А. Груп-АИ"ООД е учредило договорна ипотека върху недвижими
имоти, сред които поземлен имот с идентификатор 12259.1017.140, находящ се в град Враца,
с адрес ул. "***" № 21, с площ 521кв.м., с трайно предназначение - урбанизирана, начин на
трайно ползване - застрояване до 10м., ведно с построена в имота сграда с идентификатор
12259.1017.140.1 със застроена площ от 373 кв.м., на два етажа, предназначение -
административна сграда. Ипотеката е вписана в СВ-Враца на 03.11.2009г., а на 09.10.2019г.
по молба на "Обединена българска банка" АД вписването е подновено. В производството е
представена молба на "Обединена българска банка"АД за поправка на молба за подновяване
на договорна ипотека от 10.02.2022г.
Предмет на правния спор е твърдението на "Обединена българска банка"АД, че
продаденият недвижим имот от масата на несъстоятелността на "Дубъл и Ко"ООД/н/ е
обезпечен с първа по ред договорна ипотека в полза на банката, която била учредена от "А.
Груп-АИ" ООД, поради което получената сума следвала да бъде разпределена на него, на
основание чл. 717н, ал. 1 ТЗ.
По делото не е спорно и е доказано, вписването на договорни ипотеки върху сграда с
площ от 373 кв.м. и с идентификатор 12259.1017.140.1., както и върху самостоятелен обект в
тази сграда с площ 331,02 кв.м. с идентификатор 12259.1017.140.1.5., находящи се в град
Враца, ЖК"Централна градска част", ул."***“ № 21.
Съгласно разпоредбата на чл. 166, ал. 1 ЗЗД, ипотеката се учредява, чрез вписване в
имотния регистър. Видно от удостоверение изх. № 3129/04.01.2022г. и справка №
13800/06.01.2022г. на Служба по вписванията при Агенция по вписванията, се установява,
че процесният имот е самостоятелен обект с идентификатор 12259.1017.140.1.5 и
представлява ресторант „Кооперативен дом“, върху който има вписани само две договорни
ипотеки на 07.07.2011г. Следователно е доказано, че процесният недвижим имот е
обособена самостоятелна част, която принадлежи на "Дубъл и Ко"ООД, който с договорна
ипотека е обезпечил вземането на кредитора с прието вземане – „Инвестбанк“ АД.
По делото няма твърдения или данни за начина или обособяването на
самостоятелния обект от целия имот, което да е извършено след вписването на договорната
ипотека на „ОББ“ АД. Според настоящия съдебен състав, тези обстоятелства са достатъчни
да обосноват извод за неоснователност на възражението на частния жалбоподател.
Само за пълнота на изложението следва да се отбележи, че правният спор не се
ограничава само до съществуването на привилегията, а за валидното учредяване на
ипотеката, съгласно чл. 167, ал. 3 ЗЗД. Това е спор за принадлежността на правото на
собственост и съществуването на самото материално право, обезпечено с ипотека между
кредитори, неучаствали в издаването на изпълнителните титули, обвързващи техните
длъжници. Този правен спор не може да се разреши в производството по чл. 728-729 ТЗ, а
следва да се разреши по общия исков ред.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260051 от 23.02.2022г., по т.д. № 105/2014г. по
описа на Окръжен съд град Враца, с което е оставено без уважение възражението на
„Обединена българска банка“ АД, ЕИК ********* и е одобрена изготвената от синдика на
"Дубъл и Ко"ООД/в несъстоятелност/, ЕИК ********* частична сметка за разпределение на
налични суми в масата на несъстоятелността, обявена в търговския регистър под №
20211208090117.
Определението да се впише в книгата по чл.634в ТЗ и препис от него да се изпрати
на Агенция по вписванията за обявяване в търговския регистър.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4