Р Е Ш Е Н И Е
№
29
29.03.2018год. гр.Шумен
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Шуменският окръжен съд наказателна колегия
На двадесет и
девети март през две
хиляди и осемнадесета година
В публично
заседание, в следния състав:
Председател: Нели Батанова
Секретар: Силвия
Методиева
Прокурор: Делян Д.
като разгледа
докладваното от окръжния съдия Н.Батанова АНД № 91 по описа за 2018г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.83а и сл.
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, образувано по
предложение на Д. Н-К – прокурор при Окръжна прокуратура гр.Варна за налагане
на имуществена санкция на „Агро Продукт Инвест“ ЕООД със седалище и адрес ***, представлявано
от О.И.Д. с ЕГН **********.
В предложението се посочва, че през периода от 15.07.2013 г. до 14.10.2013
г., горепосоченото дружество е било представлявано от Е.К.А., ЕГН – **********,
в качеството му на управител на дружеството. Именно в това му качество А. е бил
привлечен към наказателна отговорност, а в последствие и признат за виновен в
извършване на престъпление по чл.255, ал.3 във вр. с ал.1, т.2, т.6 и т.7 във
вр.с чл. 20, ал.2, вр. с чл.26, ал.1 от НК за това, че дружеството е избегнало
плащането на данъчни задължения в особено големи размери – общо 264 721,65
лева. От прокурора се излагат доводи, че са налице основанията, визирани в
разпоредбата на чл.83а от ЗАНН, тъй като в резултат на извършеното престъпление
от Е.К.А. по чл.255, ал.3 във вр. с ал.1, т.2, т.6 и т.7 от НК във вр. с чл.20,
ал.2 от НК, вр. с чл.26, ал.1 от НК, „Агро Продукт Инвест“ ЕООД, се е
обогатило с размера на дължимия за
внасяне, но неплатен от него ДДС. С оглед на това е направено и предложението
до съда да бъде наложена имуществена санкция на юридическото лице в размер на 264 721,65 лв.
В съдебно заседание не се явява
прокурорът от Варненска окръжна прокуратура. Вместо тях се явява прокурор от
Окръжна прокуратура гр. Шумен. Прокурорът поддържа внесеното предложение.
Изразява становище, че са налице материално правните и процесуални предпоставки
за налагане на имуществена санкция на дружеството. Предлага съдът да уважи
внесеното предложение и да наложи санкция размер на дружеството в размер на
300 000 лева.
Ответната страна в производството „Агро Продукт Инвест“ ЕООД град Шумен е
нередовно призована. Нередовно призован е и представляващия дружеството О.Д.,
поради което е назначен процесуален представител на юридическото лице – адв. С.
Д. от ШАК. Адв. Д изразява становище, че предложението на ОП-Варна е
основателно и следва да се уважи. Излагат се аргументи, че в нормата на чл.83а,
ал.1 от ЗАНН престъплението по чл.255 от НК е сред посочените, за които се
налага имуществена санкция, а размера на облагата е установен с ВЗС присъда. Моли
съда, след като уважи депозираното предложение, да наложи санкция в размер на
установена облага, а именно - 264 721,65 лева.
От събраните по делото доказателства,
съдът установи от фактическа страна следното:
Ответното дружество „Агро Продукт
Инвест“ ЕООД е вписано в търговския регистър с основна дейност: производство,
търговия, внос и износ на селскостопанска продукция; комисионни и счетоводни
услуги, както и такива от специално естество; всички други дейности и услуги,
които не са забранени изрично от закона. Дружеството се е управлявало от Е.К.А., който е
бил управител на дружеството, а понастоящем от едноличния собственик на
капитала - О.И.Д..
От приложеното в настоящото производство НОХД № 719/2017 г. по описа на ОС - Варна се
установява, че с Присъда № 57/ 20.07.2017 г., влязла в сила на 09.02.2018 г.,
съдът е признал подсъдимия Е.К.А., ЕГН – ********** за виновен в това, че през
периода от 15.07.2013 г. до 14.10.2013 г. в гр. Варна, в качеството си на
управител на четири търговски дружества: на „Агро Бизнес Ком“ ЕООД, „Агро
Продукт Инвест“ ЕООД, Био Пром 2012“ ЕООД и „Унистил 2003“ ЕООД при условията
на продължавано престъпление в съучастие като съизвършител със З. Г И. избегнал
установяването на данъчни задължения “данък добавена стойност“ в особено големи
размери – в общ размер 2 269 630,49 лева /за „Агро Продукт Инвест“
ЕООД – в размер на 264 721,65 лв./, като затаил истина и потвърдил
неистина в подадени справки декларации, които се изискват по силата на закон -
ЗДДС и при представяне на информация пред органите по приходите използвал
документи с невярно съдържание – фактури по неосъществени доставки с право на
пълен данъчен кредит, като потвърдил неистина
в справки – декларации по чл.125 от ЗДДС и приспаднал неследващ се
данъчен кредит в общ размер от 2 269 630,49 лв., поради което и на
основание чл. 255, ал.3 във вр. с ал.1, т.2, т.6 и т.7 във вр. с чл. 20, ал.2
от НК, вр с чл.26, ал.1 и чл.58а, ал.1 от НК е осъден на „Лишаване от свобода”
за срок от 3 - три години при първоначален строг режим на изтърпяване на
наказанието.
От така установеното фактическо положение, съдът достига до следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.83б, ал.1,
т.1 от ЗАНН, производството по реда на чл.83а от ЗАНН се образува по мотивирано
предложение на прокурор след внасяне на обвинителен акт, на постановление с
предложение за освобождаване на дееца от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание или на споразумение за решаване на делото в съда. В
конкретния случай е налице внесен обвинителен акт на прокурор от ОП - Варна, по
който е образувано и НОХД № 719/2017 г. по описа на Окръжен съд – Варна.
Наказателното производство е приключило с влязъл в сила съдебен акт, с който
подсъдимия Е.К.А. в качеството на управител на „Агро Продукт Инвест“ ЕООД е признат
за виновен в извършване на престъпление по 255, ал.3 във вр. с ал.1,
т.2, т.6 и т.7 във вр. с чл. 20, ал.2 от НК, вр. с чл.26, ал.1 от НК. Налице е
и депозирано предложение на прокурор от ОП Варна, което е мотивирано. Към
момента на депозиране на предложението седалището на юридическото лице „Агро
Продукт Инвест” ЕООД е в гр.Шумен, квартал И. з, бул.”М” № *. Поради
изложеното, предложението е допустимо, а по същество е и основателно:
Административнонаказателната
отговорност по реда на чл.83а от ЗАНН се ангажира при кумулативното наличие на
следните предпоставки: 1.Привлеченото към отговорност лице да е юридическо.
2.Да се е обогатило или би могло да се обогати в резултат на извършено
престъпление от кръга на посочените в чл.83а ал.1 от ЗАНН. 3.Престъплението да
е извършено от някое от лицата, посочени в точки 1-4 на цитираната правна
норма. Съдът намира, че в конкретният случай всички изискуеми предпоставки са
налице:
„Агро Продукт Инвест” ЕООД е еднолично
дружество с ограничена отговорност и по смисъла на чл.113 във вр. с чл.63 ал.3
от ТЗ е юридическо лице, т.е. годен субект за носене на
административнонаказателна отговорност по чл.83а от ЗАНН.
Към инкриминирания период 15.07.2013
г. до 14.10.2013г. „Агро Продукт Инвест” е било дружество с ограничена
отговорност. Дружеството е било регистрирано с решение на ОС Шумен с
наименование „Белпорт“ ЕООД и с регистрация по ЗДДС от 18.12.2009 год.
/дерегистрирано на 06.10.2014 год./ със собственик Т.П. П. На 20.11.2012 год.
дружеството е било закупено от лицето К. П. Л, контролирано от съучастника на А.
– З И.. С протокол от 25.02.2013 год. К Л, в качеството си на едноличен
собственик взел следното решение: освободил от поста управителя на дружеството
„Белпорт“ ЕООД; назначил за управител на дружеството Е.К.А.; променил предмета
на дейност като включил производство, търговия, внос и износ на селскостопанска
продукция, комисионни и счетоводни услуги; променил наименованието на
дружеството от „Белпорт“ ЕООД на „Агро Продукт Инвест“ ЕООД.
Видно от материалите по делото на 26.02.2013 година в офиса на нотариус С С
в район на действие РС Шумен, с рег. № 024 се явил Е.К.А., който е декларирал
съгласие да управлява дружество „Агро Продукт Инвест“ ЕООД и подписът му бил
нотариално заверен. А. е вписан като управител на дружеството от 04.03.2013 год
– справка търговски регистър „история“. За обстоятелството, че К Л бил формален
собственик на дружеството, а че същото се управлявало от Е.А. сочи и обстоятелството,
че на 04.09.2013 год. собствеността на дружеството е прехвърлена на О.И.Д.,
чието копие на лична карта е намерено и иззето в претърсвано помещение, наето
от З И. – съучастника на Е.А.. По този начин А. и съучастника му И. си
осигурили контролирани дружества, чрез които да оформят доставки към т.нар.
„кухи“ търговски дружества, притежавани от малограмотни и бедни лица. За
придаване на достоверност на уж извършените покупки от тези „кухи“ доставчици
се изготвяли фактури с невярно съдържание, които се подпечатвали с печати,
установени при извършените следствени действия и се вписвали в дневниците за
продажби. Били използвани и печати на реални действащи търговци, чиито
собствени не подозирали, че от името на фирмите им се издавали фактури.
Установени са 49 бр. печата, от които 47 бр. печата на търговски дружества и 2
бр. печата на Областна дирекция Земеделие. С тях се предавал вид, че
дружествата, от които формално се закупувало зърно са регистрирани като
търговци на зърно. Въз основа на първичните счетоводни документи били подавани
справки декларации по ЗДДС, в които реално декларирал неосъществени доставки и
от които неправомерно бил начислен данъчен кредит за дружество „Агро Продукт
Ивест“ ЕООД в размер на 264 721,65 лева.
През инкриминирания период 15.07.2013 г. до 14.10.2013г. Е.А. е бил
управител на търговското дружество, поради което има качеството на лице по
чл.83а ал.1 т.2 от ЗАНН. В качеството си на управител на „Агро Продукт Инвест” ЕООД
А. е осъден с влязла в сила присъда за престъпление по чл. 255, ал.3 във вр. с
ал.1, т.2, т.6 и т.7 във вр. с чл. 20, ал.2 от НК, вр. с чл.26, ал.1 от НК, а
именно за това, че през периода 15.07.2013 - 14.10.2013 г.
в гр. Варна, в условията на продължавано престъпление, в качеството си на
управител на "Агро Бизнес Ком" ЕООД, ЕИК: *********, "Агро
Продукт Инвест" ЕООД, ЕИК: *********, "Био Пром 2012", ЕООД,
ЕИК: ********* и "Унистил 2003" ЕООД, ЕИК *********, в съучастие като
съизвършител със З. Г И. избегнал установяване на данъчни задължения -
"данък добавена стойност" в особено големи размери – в общ размер на 2
269 630.49 лв., като затаил истина и потвърдил неистина в подадени справки -
декларации за данък върху добавената стойност, които декларации се изискват по
силата на Закона за данък добавена стойност - чл. 125 ал.1 и при представяне на информация пред органите по приходите използвал
документи с невярно съдържание и приспаднал неследващ се кредит. Посочения престъпен състав е от
визираните в чл.83а, ал.1 от ЗАНН.
Съдът при извършване на преценката си по чл.83г, ал.5, т.2 от ЗАНН и въз
основа на събраните по делото доказателства приема, че Е.К.А. е представляващ
търговското дружество и именно в качеството си на такъв е осъден. Това определя
наличието на връзка между Е.К.А. като извършител на деянието и “Агро Продукт
Инвест“ ЕООД, което представлявал, както и наличието на връзка между самото
деяние и облагата на юридическото лице.
В резултат на престъпната дейност на Е.А.,
„Агро Продукт Инвест“ ЕООД е избегнал заплащане на дължимия ДДС, с която сума
на практика се е обогатило дружеството.
С размера на това публично държавно
вземане, представляващо вреда за държавата, същевременно дружеството се е обогатило,
след като данъчното задължение не е заплатено, а е дължимо. Облагата се явява
резултат от извършеното от подс. А. престъпление. По своя характер тя
представлява благоприятно изменение в правната сфера на дружеството, настъпило
като непосредствена последица от престъплението и е пряка облага в резултат на
извършено престъпление по чл.255 от НК, имаща имуществен характер. Размера на
облагата за юридическото лице се равнява на дължимото данъчно задължение, което
е и съставомерен признак на данъчното престъпление, за което е осъден А. и се
установява от постановената и влязла в сила присъда. За „Агро Продукт Инвест“
ЕООД размера на облагата е установен на 264 721,65 лева.
Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице всички законови
предпоставки за налагане на имуществена санкция на „Агро Продукт Инвест” ЕООД
гр.Шумен, съгласно разпоредбите на чл.83а от ЗАНН, тъй като ЮЛ е получило
неправомерна облага от дейност, налице е връзка между извършителя на
престъпното деяние и ЮЛ, налице е връзка между престъпното деяние и облагата за
ЮЛ, налице е и безспорно установен размер на получената имуществената облага.
Разпоредбата на чл.83а, ал.1 от ЗАНН предвижда налагането на санкция до 1 000
000,00 лв., но не по-малко от равностойността на облагата. В предложението на
прокурора при ОП-Варна е поискано налагане на имуществена санкция на
юридическото лице в размер на получената облага. Преценявайки очертаните от
законодателя параметри на имуществената санкция, съдът намира, че следва да се
наложи такава в размер на 264 721,65
лв. - така както е поискана в предложението на ВОП и както е установена като облага с ВЗС
присъда.
Водим от горното и на основание чл.83г, ал.6 т.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И :
НАЛАГА на „Агро Продукт Инвест” ЕООД със седалище и адрес *** с ЕИК *********,
представлявано от О.И.Д., ЕГН -********** имуществена
санкция в размер на 264 721,65 лв. /двеста шестдесет и четири хиляди
седемстотин двадесет и един лева и 65 ст./
за това, че се е обогатило със сумата в размер на 264 721,65 лв.,
представляваща придобит приход, в резултат на извършено от представляващия тогава
дружеството Е.К.А., ЕГН - ********** – тогава управител, престъпление по чл.255,
ал.3 във вр. с ал.1, т.2, т.6 и т.7, във
вр. с чл. 20, ал.2 от НК, вр. с чл.26 от НК.
Решението подлежи на обжалване и протест пред Апелативен съд гр.Варна по
реда на чл.83д от ЗАНН в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Окръжен съдия: