Р Е Ш
Е Н И Е
№1054 27.04.2020 г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
районен съд,
XXXVIII – ми граждански
състав
на двадесет
и пети февруари
две
хиляди и двадесета година в открито съдебно заседание в състав:
Районен съдия: Невена Ковачева
Секретар:
Станка Добрева
Като разгледа докладваното от съдията
Ковачева
гражданско дело № 9775 по описа за 2019
година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова
молба на К.И.М., ЕГН **********, адрес: ***, срещу „Университетска многопрофилна болница за активно лечение – Бургас” АД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, бул. Стефан Стамболов № 73,
представлявано от ****, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в
размер на 1000 лева, представляваща неоснователно получена от ответника сума
без правно основание за извършена ендоскопска
процедура Диагностичен УРС едностранно, флексибилен
без консуматив, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 14.11.2019 г., до окончателното плащане на главницата.
Ищецът твърди, че на 06.07.2019 г. е
постъпил за лечение в болницата, като е хоспитализиран за периода
06.07.-10.07.2019 г. по клинична пътека „ендоскопски
процедури при обструкции на горните пикочни пътища“. Поставен бил стент и била извършена ендоскопска
процедура, за които М. заплатил съответните такси – 23,20 лева за пролежаването
и 168 лева за стента. В периода 12.08. – 14.08.2019
г. ищецът отново лежал в болницата, като му била извършена лазерна литотрипсия на камък и ендоскопска
процедура Диагностичен УРС едностранен флексибилен
без консуматив, за които заплатил съответно 150 лева и 1000 лева. След подадена
от М. *** поради неправомерно заплатената според него сума от 1000 лева било
установено, че тя е неправомерно изискана от лечебното заведение, тъй като НЗОК
заплаща извършената дейност.
Моли съда да уважи претенцията и му
присъди съдебно-деловодни разноски.
Ответникът чрез процесуален представител
е оспорил предявения иск. Посочил е, че заплатената от ищеца сума в размер на
1000 лева не е неправомерно заплатена, тъй като дейността не се заплаща от
НЗОК. Лечебното заведение е поискало стойността на флексибилния уретероренгоскоп, с който е извършена диагностиката
на пациента и който е консуматив за еднократна употреба, като без него е
невъзможно да се извърши точна диагностика. Самата процедура, която се заплаща
от НЗОК по номенклатура, не включва цената на този консуматив.
Моли се съда да отхвърли иска.
Съдът, като
взе предвид исканията и доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Правната квалификация на предявения иск
е чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД.
Съдът е приел за ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата относно престоя на ищеца в УМБАЛ – Бургас в периода
06.07. – 10.07.2019 г. и 12.08. – 14.08.2019 г. по клинична пътека „ендоскопски процедури при обструкции на горните пикочни
пътища“, като са му поставени стент, извършена е ендоскопска процедура УРС, лазерна литотрипсия
на камък и ендоскопска процедура Диагностичен УРС
едностранен флексибилен без консуматив, като М. е
заплатил сумите 23,20 лева за първото пролежаване, 168 лева за стента, 150 лева и 1000 лева за последните две процедури.
Съгласно
разпоредбата на чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, който е
получил нещо без основание, е длъжен да го върне. Фактическият състав на
цитираната норма се характеризира с два елемента – получаване на нещо от
обогатилото се лице, което му се дава от обеднялото лице (т.е. налице е
разместване на материални блага), и липса на валидно основание за получаването.
При неоснователното обогатяване под основание се има предвид правна връзка, валидно
правно отношение, което да оправдае получаването на имуществото. Ищцовата страна се е позовала на липса на основание за
заплащане на процедурата уретерореноскоп.
Ответникът от своя страна е посочил, че самата процедурата е без консуматив по
номенклатура, но диагностичният флексибилен уретерореноскоп
представлява консуматив, без който е невъзможно да бъде извършена точна
диагностика, т.е. основание за плащане на процесната
сума е ползването на този консуматив.
Посочените
фактически обстоятелства сочат на хипотезата на чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, във връзка с която хипотеза Пленумът на
Върховния съд е дал задължителни указание с т. 1, абзац 2, последно изречение
от ППлВС № 1/79 г. При съдебен спор на основание чл.
55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД ищецът носи доказателствената тежест да установи по делото факта, че е
дал имуществено благо на ответника, а в тежест на ответника е да докаже, че
полученото от него имущественото благо не е лишено от основание, т. е. че
съществува правно призната причина за разместването на благата, което му дава
право да задържи полученото.
Сумата
от 1000 лева, платена за диагностична процедура уретрореноскопия с флексибилен уретерореноскоп, не е доказано от ответника да
се дължи. Ищецът е здравноосигурено лице и е постъпил в болницата по клинична
пътека, която е заплатена изцяло от НЗОК. Ето защо болницата не може да изисква
от осигуреното лице плащане или доплащане за медицинска дейност, която е
заплатена от НЗОК. Не са представени от ответната болница доказателства
пациентът да е уведомен предварително, че консумативът, който се твърди, че е
дължим, не се поема от здравна каса и че М. следва да го заплати след
извършване на диагностиката. Въпреки разпределената
от съда доказателствена тежест, ответното дружество не е установило чрез
представяне на писмени доказателства или излагане на конкретни правни доводи
основанието, на което се дължи заплащане на консуматив в размер на 1000 лева по
клинична пътека, изцяло заплатена от НЗОК.
Съдът намира, че
ответното дружество чрез своя процесуален представител не съумя да докаже в производството
наличие на правно основание, по силата на което е получило заплащане на процесната сума. Ето защо искът е основателен и следва да
бъде уважен.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се дължат
разноски в размер на 340 лева съобразно представения списък.
Мотивиран от горното, Бургаският районен
съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Университетска
многопрофилна болница за активно лечение – Бургас”
АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, бул. Стефан
Стамболов № 73, представлявано от ****, да заплати на К.И.М., ЕГН **********,
адрес: ***, сума в размер на 1000 лева (хиляда лева), представляваща
неоснователно получена от ответника на
12.08.2019 г.
сума без правно основание за извършена ендоскопска
процедура Диагностичен УРС едностранно, флексибилен
без консуматив, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 14.11.2019 г., до окончателното плащане на главницата.
ОСЪЖДА „Университетска многопрофилна болница за активно лечение – Бургас” АД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, бул. Стефан Стамболов № 73,
представлявано от ****, да заплати на К.И.М., ЕГН **********, адрес: ***,
сумата 340 лева (триста и четиридесет лева) съдебно-деловодни
разноски.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Бургаския окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: подпис /не се чете/
Вярно с оригинала!
К.К.