Р
Е Ш Е Н И Е
№
……../………………05.2019 год., гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският окръжен съд, гражданско
отделение, четвърти състав, в открито съдебно заседание на осми април две хиляди
и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА
при
участието на секретаря ПЕТЯ П.А, разгледа докладваното от съдията К. Иванов в.
гр. дело № 239 по описа на съда за 2019 година и за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на Глава
Двадесета от ГПК.
Образувано е по
въззивни жалби на К.Х.К. и К.А.К., двамата от гр. Варна, подадени с обща жалба,
чрез процесуален представител адв. А. П. *** срещу Решение № 4908/30.11.2018
год., постановено по гр. дело № 1092/2018 год. по описа на РС-Варна, с което:
1) е отхвърлен предявения от К.Х.К. срещу Г.В.М. и Г.А.М.,*** иск по чл. 109
от ЗС за осъждането на ответниците да преустановят неоснователните действия, с
които пречат на ищеца К.Х.К. да упражнява в цялост
правото си на собственост върху недвижим имот – апартамент, находящ се в гр. Варна, ул. Пловдив № 9, ет. 3, апартамент №
12, като демонтират външното
тяло на климатика, монтирано на фасадната стена със североизточно
изложение на жилищната сграда, находяща се в гр. Варна, ул. „Пловдив" № 9, разположено над спалното
помещение на апартамента на ищеца;
2) са
отхвърлени предявените от К.Х.К. срещу Г.В.М. и срещу Г.А.М.
искове по чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 2 500 лева (по 1 250 лева от всеки един от ответниците) – обезщетение за причинени имуществени вреди (под формата на
претърпени загуби), изразяващи се в нанесени повреди в
апартамент № 12,
находящ се гр. Варна, ул. „Пловдив" № 9, ет. З, вследствие на теч от външното тяло на климатика, монтиран от ответниците за обслужване на
апартамента им № 16, от които: 500, 00 лева – стойността на разходите за труд и материали за доставка
и монтаж на повредената
двойна дървена дограма на спалнята на апартамента;
800, 00
лева – стойността на разходите за труд и материали за отстраняване
на плочките по перваза под дограмата, за
направа на нова замазка и поставяне на нови плочки; 1200, 00 лева – за отстраняване на мухъла в спалнята на апартамента –
изстъргване горния слой от шпакловката по стената и тавана от страната, на
която е дограмата и теча от климатика, нанасяне на грунд, шпакловка, нова
мазилка и боядисване, ведно
с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
претендираните суми, считано от подаването на исковата молба – 24.01.2018 год.
до окончателното им изплащане;
3) са
отхвърлени предявените от К.Х.К. срещу Г.В.М. и Г.А.М.
искове по чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 1 250 лева (по 625 лева от всеки от ответниците), представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, причинени
от мухъла в спалнята на апартамент № 12, вследствие на теча от външното
тяло на климатика,
монтиран от ответниците за
обслужване на апартамента им № 16, ведно с обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху претендираните суми, считано от подаването на исковата молба –
24.01.2018 год. до окончателното им изплащане;
4) са
отхвърлени предявените от К.А.К. срещу Г.В.М. и Г.А.М.
искове за заплащане на сума
в общ размер на 1250
лева (по 625 лева всеки от всеки от
ответниците), представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, причинени
от мухъла в спалнята на апартамент № 12, вследствие на теча от външното
тяло на климатика,
монтиран от ответниците за
обслужване на апартамента им № 16, ведно с обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху претендираните суми, считано от подаването на исковата молба –
24.01.2018 год. до окончателното им изплащане.
В жалбите са наведени оплаквания, че решението в обжалваните от всеки
един от въззивниците части е неправилно, постановено е в нарушение на
материалния закон и при допуснати нарушения на процесуалните правила, както и
че е необосновано. Оспорен е изводът на съда, че ищецът К.К. не е установил, че
върху собствения му имот (апартамент № 12) е осъществено въздействие, което да
е довело до различно отпреди въздействието противоправно състояние, като в
нарушение на процесуалните правила са игнорирани показанията на разпитаните по
делото свидетели П. и Ц.. След като е установено по делото, че външното тяло на
климатика на ответниците е монтирано на външната стена на блока над спалнята на
ищците, която външна стена е и обща част на жилищната кооперация, находяща се в
гр. Варна, ул. Пловдив № 9 и монтирането е извършено без съгласието на
съсобствениците в сградата, вкл. и без съгласието на ищците, то това е
достатъчно да се приеме, че е налице въздействие върху имота, което е
неправомерно и препятства упражняването в пълен обем на правото на собственост
на ищците върху имота им – ап. 12. Ответниците не са ангажирали доказателства,
че след като през месец октомври 2016 год. са монтирали външното тяло на
климатика на североизточната фасадна стена на кооперацията и по този начин са
създали ново състояние на имота, са действали правомерно. Неправилен и в разрез
с доказателствата по делото е и изводът на съда, че към датата на завеждане на
делото проблемите с климатика на ответниците били решени. В тази връзка не са
съобразени показанията на разпитаните свидетели, както и изявленията на вещото
лице М. Т., според които въпреки подмяната на кондензната тръба, която отвежда
кондензната течност, отделяна от климатика, с друга – твърда, същата е
повредена и през зимните месеци от нея тече вода. Безкритично и в нарушение на
съдопроизводствените правила са приети и заключенията на вещите лица по
съдебнотехническите експертизи, като изводът на първоинстанционния съд, че
заключенията установявали правнорелевантни за спора факти е неправилен.
Заключенията са били изрично оспорени от ищците, съдът не е отчел
обстоятелството, че заключенията си противоречат, не е отчетено също, че по
делото липсва извършено измерване на стойностите на шума, който издава
климатика при работа, не е съобразено също, че в заключението на повторната
съдебнотехническа експертиза в. л. И. К. се позозава на неприложима в настоящия
случай нормативна база относно допустимите стойности на шум в жилищни стаи –
съгласно табл. 1 от приложение № 2 към чл. 5 от Наредба № 6 за
показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през
различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в
околната среда, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на
вредните ефекти от шума върху здравето на населението, обн. ДВ, бр. 58/2006 год. допустимата сила на шума в
жилищните помещения денем и вечер е 35 децибела, а ношем – 30 децибела, а
вещото лице е използвало Таблица 2 от Приложение № 2 към чл. 5 от цитираната
Наредба, която касае нивата на шум в територии и устройствени зони в урбанизираните територии
и извън тях, а не в помещения. В нарушение на процесуалните
правила е възприето и кредитирано заключението на вещото лице И. К., въпреки,
че вещото лице не е извършвало измервания на шума, издаван от климатика при
работа, не е извършвало измервания на отстоянието на климатика от имота на
ищците и на нанесените повреди по спалнята на апартамента.
Неправилен е и изводът на първоинстанционния съд, че исковете по чл. 45 ЗЗД са неоснователни. Въззивниците считат, че са установили всички елементи от
фактическия състав на деликта – че в резултат на теча от външното тяло на
климатика на ответниците и образувалия се в резултат на този теч мухъл в
спалнята на ищците, са им причинени увреждания на здравето, както и че течът от
климатика е причинил повреди в имота на ищеца К.К. – в спалнята на жилището.
Отправените с жалбите искания са за отмяна на решението и за
постановяване на друго, с което предявените от двамата ищци искове да бъдат
уважени, ведно с присъждане на сторените в двете инстанции съдебни разноски.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемите Г.В.М. и Г.А.М. – ответници по предявените искове, оспорват жалбите, считат че са
неоснователни.
Навеждат, че при постановяване на решението не са допуснати твърдените
от двамата въззивници нарушения на материлния закон и на съдопроизводствените
правила. Считат решението за правилно и настояват да бъде потвърдено. Излагат
подробни съображения.
В съдебно заседание въззивниците
поддържат жалбите си.
Въззиваемите не са се явили в
съдебно заседание, не са изразили становище. С молба от 23.04.2019 год.,
подадена чреуз процесулания им представител, са заявили, че поддържат отговора
на въззивните жалби.
Съдът съобрази следното:
Предявени са обективно кумулативно и
активно и пасивно субективно съединени искове с правно основание чл. 109 ЗС и
чл. 45 ЗЗД.
В исковата си молба, уточнена с
молба от 07.02.2018 год., ищците К.Х.К. и К.А.К. са навели следните твърдения:
Съпрузи са от 2007 год., живеят в
апартамент, находящ се в гр. Варна, ул. Пловдив № 9, ет. 3, ап. 12, който е
собственост на съпруга К.К., придобит по давност. Ответниците Г.М. и Г.М. са
собственици на апартамент № 16, находящ се в същата сграда, над апартамента на
ищеца К.К..
През месец октомври 2016 год. ответниците
поставили климатик в апартамента си, външното тяло на климатика било монтирано
на стената над спалнята на жилището на ищците, която стена е със североизточно
изложение. От началото на 2017 год. от външното тяло на климатика на ответниците
започнала да тече вода, която се стича по цялата фасада на сградата, по
сктъклото на прозореца на спалнята на жилището на ищците, капе на тротоара и
образува локва. Вследствие на теча от външното тяло на климатика, монтиран от
ответниците, стената на спалнята на жилището на ищците е мокра, мазилката е
подгизнала, дограмата на прозореца на спалнята се надула, в спалнята се
образувал мухъл. От теча се увредил и первазът на прозореца на спалнята им, от
влагата плочките се отлепили. Наред с това през зимните месеци външното тяло на
климатика обледенявало и уредът издавал особено силен шум и вибрации,
надвишаващ допустимите норми, и който шум пречи на ищците да спят нощем.
Ищците многократно опитвали да
разрешат проблема с ответниците по повод на монтирания климатик. През месец
януари 2017 год. уведомили ответницата Г. М. за проблема с климатика; през
месец февруари 2017 год. било проведено общо събрание на етажната етажната
собственост, на което отв. Г. М. отново била запозната с теча от външното тяло
на климатика. На 10.02.2017 год. ищците подали сигнал до кмета на район Одесос,
община Варна, който с писмо от 02.03.2017 год. указал на ответницата Г. М. да
вземе мерки за отвеждането на конденза от външното тяло на килматика. На 16.05.2017
г. ищците изпратили на ответницата писмо (покана), с което поискали от нея да
премести климатика, както и да им заплати сумата от 500 лева за обезщетение за
повдената дограма. Въпреки отправената покана, ответниците не предприели
никакви мерки за решаване на проблемите.
Твърди се в исковата молба, че в резултат от
теча от външното тяло на климатика, мотиран от ответниците, на ищеца Кр. К. са
причинени имуществени вреди в размер на 2500 лева, изразяващи
се в нанесени повреди в собствения му апартамент № 12, находящ се гр.
Варна, ул. „Пловдив" № 9, ет. З, от които: 500, 00 лева – стойността на
разходите за труд и материали за доставка и монтаж на повредената двойна
дървена дограма на спалнята на апартамента; 800, 00 лева – стойността на
разходите за труд и материали за отстраняване на плочките по перваза под
дограмата, за направа на нова замазка и поставяне на нови плочки; 1200, 00 лева
– за отстраняване на мухъла в спалнята на апартамента – изстъргване горния слой
от шпакловката по стената и тавана от страната, на която е монтирана дограмата,
нанасяне на грунд, шпакловка, нова мазилка и боядисване.
Твърди се още, че от влагата и
мухъла в спалнята им, причинени от теча от външното тяло на климатика на ответниците,
здравето на ищците се влошило, у двамата се появили дихателни проблеми, безпричинна
суха кашлица, инфекция на синусите, проблеми със съня, които допълнително се
влошили и от шума, издаван от климатика след обледеняване вследствие на по-високо
натоварване на вътрешните му части. Наложило се ищците да приемат медикаменти –
успокоителни и приспивателни, за да могат да спят нормално и на сутринта да
отидат на работа. Вследствие от безсънието и миризмата, отделяща се от мухъла,
получили дихателни проблеми, главоболие, а от хроничната умора, вследствие от
липсата на пълноценен сън – и проблеми с кръвното налягане, сърцебиене, учестен
пулс и световъртеж. Ищецът К.К. претърпял операция на устната кухина към
гърлото и в частност на увола, като това влошаване на здравето му според
лекарите е от мухъла в спалнята. Двамата ищци твърдят идентични оплаквания за
хрема, кихавица, сърбеж в очите, ушите, отоци, остър фарингит, вследствие от
мухъла в
спалнята им, причинен от теча от външното тяло на климатика на ответниците
В съответствие с наведените твърдения ищецът К.Х.К. е отправил следните
искания:
За осъждането на ответниците Г.В.М.
и Г.А.М. да преустановят неоснователните
действия, с които пречат
на ищеца К.Х.К. да упражнява пълноценно и в пълен обем правото си на собственост
върху собствения си имот – апартамент, находящ се в гр. Варна, ул. Пловдив № 9,
ет. 3, апартамент № 12, като демонтират
външното тяло на климатика, монтирано на фасадната стена със североизточно
изложение на жилищната сграда, находяща се в гр. Варна, ул. „Пловдив" № 9, разположено над спалното
помещение на апартамента на ищеца;
за
осъждането на ответниците Г.В.М. и Г.А.М. да му заплатят сумата от 2 500 лева (по 1 250 лева от всеки един от ответниците) – обезщетение за причинени имуществени вреди (под формата на
претърпени загуби), изразяващи се в нанесени повреди в
апартамент № 12,
находящ се гр. Варна, ул. „Пловдив" № 9, ет. З, вследствие на теч от външното тяло на климатика, монтиран от ответниците за обслужване на
апартамента им № 16, от които: 500, 00 лева – стойността на разходите за труд и материали за доставка
и монтаж на повредената
двойна дървена дограма на спалнята на апартамента;
800, 00
лева – стойността на разходите за труд и материали за отстраняване
на плочките по перваза под дограмата, за
направа на нова замазка и поставяне на нови плочки; 1200, 00 лева – за отстраняване на мухъла в спалнята на апартамента –
изстъргване горния слой от шпакловката по стената и тавана от страната, на
която е дограмата и теча от климатика, нанасяне на грунд, шпакловка, нова
мазилка и боядисване, ведно
с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
претендираните суми, считано от подаването на исковата молба – 24.01.2018 год.
до окончателното им изплащане;
за осъждането на ответниците Г.В.М.
и Г.А.М. да му заплатят сумата от 1 250 лева (по 625 лева от всеки
ответник), представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, причинени
от мухъла в спалнята на апартамент № 12, вследствие на теча от външното
тяло на климатика,
монтиран от ответниците за
обслужване на апартамента им № 16, ведно с обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху претендираните суми, считано от подаването на исковата молба –
24.01.2018 год. до окончателното им изплащане.
Ищцата К.А.К. е отправила следните искания: за
осъждането на ответниците Г.В.М. и Г.А.М. да и́ заплатят сумата от 1 250
лева (по 625 лева от всеки
ответник), представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, причинени
от мухъла в спалнята на жилището и́ - апартамент № 12, находящ
се гр. Варна, ул. „Пловдив" № 9, ет. З, вследствие на теча от външното
тяло на климатика,
монтиран от ответниците за
обслужване на апартамента им № 16, ведно с обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху претендираните суми, считано от подаването на исковата молба –
24.01.2018 год. до окончателното им изплащане.
В писмен отговор, подаден
в срока по чл. 131 ГПК, ответниците Г.В.М. и Г.А.М., чрез процесуален представител, оспорват предявените
срещу тях искове. Излагат, че
климатикът в жилището им е бил монтиран на 25.10.2016 год. от фирма „Тошиба Джи и Ей“ ООД. От монтажа до настоящия
момент не са установили
проблемите, твърдени от ищците, няма наднормен шум, кондензът от климатика е заустен
в улука на сградата. Навеждат, че след подадения
от ищците сигнал до Община Варна, район Одесос, ответниците се обърнали към
представител на фирмата за технически преглед на климатика. Не били установени отклонения или нарушения. Твърдят, че от монтираното външно тяло на климатика, разположено
над прозореца на североизточната стая на апратамента на ищеца Кр. К., теч няма, кондензът
се отвежда във водосточната тръба. Считат, че липсва от тяхна страна противоправно поведение, сочат също че, монтирането на климатика в
имота им по никакъв начин не пречи на ищеца да упражнява в пълноценно и в пълен
обем правото си на собственост върху своя имот – апратамент № 12, находящ се в
гр. Варна, ул. Пловдив № 9, ет. 3. Т. е., не е осъществен фактическия състав на
негаторния иск по чл. 109 ЗС. Навеждат още, че липсва увреждащо и противоправно деяние, както и причинна връзка между
монтирането на климатика и твърдените от ищците да са им причинени имуществени
и неимуществени вреди. Настояват за отхвърляне на предявените срещу тях искове,
претендират присъждане на разноски.
В съдебно заседание ищците, чрез процесуалния си представител,
поддържат, предявените искове и настояват да бъдат уважени, ведно с присъждане
на сторените разноски.
В
съдебно заседание ответниците, чрез процесуалния си представигтел, оспорват
исковете, считат, че се неоснователни и настояват за отхвърлянето им.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
становищата и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа
страна:
Не е спорно по делото, че ищецът К.К. е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. Пловдив № 9, ет. 3,
апартамент № 12, а ответниците са собственици на апартамент № 16, находящ се в
същата сграда, на ет. 4 и 5, разположен над апартамента на ищеца Кр. К.. Не е
спорно също, че ищците са съпрузи и живеят в апартамент № 12, а двамата
ответници (майка и син) живят в апартамент № 16.
Сградата, в която се
намират двата апартамента е въведена в експлоатация през 1998 година.
Не е
спорно също, а това се установява и от представените доказателства, че на 25.10.2016
год. ответниците са монтирали в жилището си климатик, чието външно тяло е
монтирано на фасадната североизточна стена на сградата, находяща се в гр.
Варна, ул. Пловдив № 9.
На
10.02.2017 год. ищецът К.К. ***, район Одесос относно монтираната от ответниците
климатична инсталация, в който е посочил за наличието на „обилен теч по
фасадата, тротоара и прохода на сградата“, в резулта на който мазилката по
фасадата на сградата подпухнала и застрашавала преминаващите хора.
Извършената
от длъжностни лица от район Одесос, община Варна в периода 10.02.2017 год. –
02.03.2017 год. първоначална проверка по сигнала на К. от 10.02.2017 год. е
имала за предмет друга климатична инсталация, а не процесната, обслужваща имота
на ответниците М. – в този смисъл е писмо от 30.03.2018 год. от кмета на район
Одесос, община Варна до ответницата Г. М..
Видно от
писма от 14.03.2018 год. и от 30.03.2018 год. от район Одесос, община Варна, при
извършена повторна проверка в хода на производството по административната
преписка е установено, че от монтираното в жилището на М. външно тяло на
климатика, разположено над една от стаите на апартамента на ищеца Кр. К., няма
теч от конденз; отводняването на външното тяло е осъществено посредством
подходяща за целта ПВЦ тръба, включена във водосточната тръба на сградата.
От заключението
на съдебно-техническата експертиза от 22.05.2018 год. (л. 131-134 от делото на
РС-Варна) и от изявленията на вещото лице М. Т. в съдебно заседание се
установява следното: В дневната на апартамент № 16 на ул. Пловдив № 9 в гр.
Варна, разположен над спалнята на апартамента на ищците (ап. № 12) е монтиран
климатик, чието външно тяло е закрепено на фасадата на жилищната сграда, със
североизточно изложение. Външното тяло е монтирано между двата прозореца, на
около 70-80 см. над горния ръб на прозоречния отвор на апратамент № 12. При
извършения от вещото лице на дата 11.05.2018 год. оглед и замерване във връзка
с изпълнението на експертизата, не е констатиран теч от външното тяло на
климатика. По фасадната стена около прозореца на спалнята на ап. 12 са налице
тъмни следи от стичане под прозоречния преваз, изпълнен от фаянсови плочки,
както и жълтеникави следи от стичания над прозореца по вътрешната част на
отвора, но без връзка с такива следи по фасадата. Вещото лице посочва, че
такива следи са обичайни по фасадните стени и около подпрозоречните первази и
могат да са в резултат на външни атмосферни влияния и замърсявания от въздуха –
стичаща се вода (обичайно дъжд), топене на сняг и лед, миене на прозорци и
первази, които са най-вече без водобран. Подпрозоречния перваз на прозореца на
спалнята на жилището на ищците е изпълнен от залепени фаянсови плочки, с видимо
ненарушена цялост на фугирането, без напукване и разместване. Дървената дограма
на прозореца е слепена, обработена с външно покритие, в добър вид, без
измятания и и видими фуги в затворено положение. При отчитане на физическата
и́ амортизация, дограмата е в добро състояние. Вещото лице е заключило, че
констатираното при огледа състояние на фасадната стена не установява с
категоричност връзка само и единствено от евентуални течове, причинени от
наличието на това място на външното тяло на климатика. Установява се още, че
вътрешната стена на фасадния зид на спалнята в жилището на ищците е покрита с т.
нар. „японска мазилка“. В момента на огледа на 11.05.2018 год. вещото лице е
констатирало по цялата стена жълтеникави петна от влага – под и над процореца,
а вляво по ръбовета и на тавана – наличие на мухъл. По горния край на стената,
по ръба с тавана, на пипане е влажно и мазилката се отлепя. Останалата част от
стената е суха. Вещото лице не е констатирало подкожушена мазилка, липсва
увреждане на дограмата и подпрозоречния корниз. Стойността на разходите за труд
и материали за ремонт на спалнята в жилището на ищците е в размер на 173, 68
лева, подробно описани по вид, количество и стойност в количествено –
стойностната сметка на л. 3-ти от заключението. Според вещото лице, влагата по
вътрешната част на фасадната стена (т. е., в спалнята в жилището на ищците) е
вследствие от течове, за които е логично да се предполага, че са от външни
атмосферни влияния. В деня, предхождащ деня на извършения от експерта оглед е
паднал обилен дъжд, който според вещото лице е вероятна причина по горния край
на стената под тавана в стаята да е мокро и мазилката да се отлепя. Пояснено е,
че мухълът е вследствие от честа влага, като причина за това са теч или конденз в помещението. Факторите, пораждащи конденза са висока
влага на въздуха или студени повърхности. При огледа вещото лице не е констатирало
нарушена цялост на водосточната тръба. Пояснява, че ако улуците не са
почистени, е възможно при обилен дъжд те да не са в състояние да поемат цялото
количество вода, което се стича по скатовете на покрива и водата да се стича по
фасадата, предвид изложението и́ на североизток и северните ветрове при
лошо време.
В
съдебно заседание вещото лице е обяснило, че липсват нарочни нормативни
изисквания за начина, по който следва да бъде отвеждан конденза от външното
тяло на климатична инсталация, отвеждането трябва да е по начин, който да не
създава проблеми. Според вещото лице климатикът е добре изолиран, по
стандартния начин, който се прилага масово, отвеждането на конденза от външното
тяло на климатика е чрез ПВЦ тръба, която влиза във водосточна тръба от поцинкована
ламарина; ПВЦ тръбата е с нормален наклон, за да не се задържа течност и да не
се връща обратно (в климатика). Пояснява още, че на водосточната тръба,
отвеждаща водата от улуците на покрива, има дупка, която е на нивото на
апартамент 12 (около средата на стената на ап. 12), но тя няма отражение върху
вътрешната стена на стаята на апартамент № 12. Мухълът в стаята на ап. 12 е
вследствие или на продължителна влага (за да се образува мухъл е необходимо
време), или на конденз в помещението – причината са течове, които могат да са
причинени от всякакви външни влияния, както и други и ако течовета са постоянни.
От
заключението на повторната съдебно-техническа експертиза от 26.10.2018 год. (л.
210–232 от делото на РС-Варна) и от изявленията на вещото лице И. К. в съдебно
заседание се установява следното: На североизточната фасада на сградата,
находяща се в гр. Варна, ул. Пловдив № 9, има монтирано външно тяло на
климатик, който обслужва апартамент № 16; външното тяло на климатика е
монтирано на разстояние около 90-95 см. над горния ръб на прозоречния отвор на
апартамент № 12. По вътрешната повърхност на горния прозоречен ръб на спалнята
на жилището на ищците (ап. № 12) има следи от теч; дограмата с спалнята на ап.
12 е в добро състояние, не е издута или изметната; по подпрозоречния перваз
няма деформации, начупвания или размествания на фаянса, което означава, че
наличните единични пукнатини на две от плочките, не са причинени от теч на
конденз от климатик. Под перваза фасадната боя е подкожушена на няколко места,
при разкриване е установено, че мазилката е прорязана от жилки на няколко
места, което е признак за недобрата и́ връзка със зида. При извършения на
01.08.2018 год. от вещото лице оглед във връзка с изпълнението на експертизата,
не е констатиран теч от външното тяло на климатика, който да е причинен от
повреда или от неправилно отвеждане на конденза; не е констатиран и теч от
дъното на външното тяло, от задържане на вода в ПВЦ тръбата, чрез която се
отвежда конденза, или теч от връзката и́ със щуцера; мястото на подкачване
към вдосточната тръба е добре изолирано, със силиконова лента и обмазка. При
извършения от вещото лице опит с изливане на вода, е установено, че попадналата
върху капака на кутията на външното тяло вода се оттича и в двете посоки –
навън и навътре към фасадата, следи от което оттичане се виждат по вътрешната
страна на прозоречния отвор на спалнята на ап. 12; ръждивият цвят е от
корозията на металните монтажни профили на външното тяло. Тези течове не са от
конденза на външното тяло на климатика. При огледа вещото лице е констатирало
още, че покривът на сградата тече, водосъбирателната площ на покрива е голяма,
ширината на хоризонталния улук не е достатъчна да поеме целия обем вода,
стичаща се от покрива и при много интензивни валежи улукът ще прелива. Течът от
покрива и преливането на улука ще причиняват попадането на сериозни водни
количества върху капака на външното тяло на климатика, което пък от своя страна
винаги ще води до оттичане на част от водата по фасадната стена.
Установява се още от заключението, че
дограмата в спалнята на апартамент № 12 не е увредена и не се нуждае от ремонт;
поражения от овлажняване са констатирани по боята и по мазилката на фасадата,
под перваза на прозореца, там боята е подкожушена, а мазилката е с нарушена
структура. В стаята на ап. 12 има петна от мухъл по тавана към външната стена.
Влажни са и двата ъгъла, като в десния и между него и прозореца мазилката,
която е на хартиено – текстилна основа (т. нар. „течен тапет“ или „японска
мазилка“) се рони. Стойността на разходите за труд и материали, необходими за
отстраняване на констатираните увреждания на спалнята на ап. № 12 и по фасадата
на апартамента от външната стена на спалнята и перваза на прозореца (отвън) е в
общ размер на 405, 91 лева, подробно описани по вид, количество и стойност в
количествено – стойностната сметка на стр. 5-та от заключението. Вещото лице
посочва, че мухъл във вътрешни помещения се предизвиква от конденз в
помещението, спукани водопроводни тръби, мокри зидове и плочи или външен теч с
голяма площ без добро осушаване, както и от други фактори, подробно описани на
стр. 7-ма от заключението. Изброява вероятните причини за констатираните
повреди по имота на ищеца, като посочва, че най-вероятните за трайното
овлажняване и появата на мухъл в спалнята на ап. 12 са вътрешен конденз, течът
от покрива, липсата на водобран по горния порозоречен ръб и недостатъчното
затопляне на въздуха в помещението през зимата. Основната причина за омокрянето
на подпрозоречния перваз на стаята на ап. № 12 е течът от покрива. Като възможна
причина за констатираното овлажняване вътре в стаята, в двата ъгъла на стената,
в участъка над прозореца, вещото лице посочва течащия покрив и то в случай, че
влагата навлиза през междини в дограмата. Пояснено е, че водата от протеклия
покрив, дори и да не срещне препятствие по пътя си, при насрещен дъжд винаги ще
мокри фасадата в този участък, вкл. и някои от долните етажи. Това зависи от
силата на вятъра, а също и от факта, че липсва (не е изпълнен) надпрозоречен
перваз. При огледа вещото лице не е констатирало завишени нива на шум и
вибрации при работа на климатичната инсталация. Измерване с уред на шума,
издаван от климатика при работа, експертът не е извършвал.
От
заключението на съдебно-медицинската експертиза от 04.09.2018 год. (л. 234-244
от делото на РС-Варна) и от изявленията на вещото лице в съдебно заседание се
установява следното: Според изследваната документация, за времето след 2017
год. ищците страдат от идентични заболявания – хронични фарингити, алергични
ринити (алергична хрема), протичащи с болки при преглъщане, суха дразнеща
кашлица, хрема с воднист секрет, слабо затруднено нощно дишане през носа поради
оток на лигавиците сухота и дразнене (сърбеж) в носа, очите и ушите и др.
подобни симптоми в областта на горните дихателни пътища. През август 2018 год.
е установена алергия към плесени и у двамата ищци, което потвърждава диагнозата
алергичен ринит, целогодишен. Влиянието на влага, като предпоставка за
развитието на плесени, при продъжително престояване в подобна среда,
предизвиква алергични реакции, които при различните индивиди се проявяват по
различни или еднакви признаци – алергични реакции от бърз тип, от забавен тип,
с увреждане на лигавицата на горните дихателни пътища, тъй като увреждането се
осъществява най-често чрез вдишване на спори на плесените. Боледуващите от
подобни страдания изпитват дискомфорт от дразнене, сърбеж, набъбване на
лигавиците, най-често в областта на носа, очите и ушите, дразнеща кашлица,
понякога със спастичен характер, водниста хрема, сълзене от очите и др.
описаните симптоми понижават защитните сили на човешкия организъм, засегнатите
лигавици са предразположени към възпалителни инфекции, понижен имунитет спрямо
въздушно капкови инфекции и др. Засъхването или набъбването на лигавицата в
областта на горните дихателни пътища и затрудняването на дишането през носа,
дори и в слаба степен, смущава съня с чести пробуждания от кашлица, дразнене в
очите, ушите или болка в гърлото. Страданията, причинени от различни алергени,
включително и от плесени, се преустановяват единствено чрез трайно отстраняване
на алергена или чрез пребиваване на заболелите в друга, свободна от алергизиращите
фактори, среда. Лечението с противоалергични медикаменти повлиява временно
симптомите на заболяването и при следващ пристъп се прилагат отново. Ищците са
лекувани с различни антиалергични медикаменти под формата на спрейове, капки,
таблетки. През ноември 2017 год. ищецът Кр. К. е приет за диагностика и лечение
в МБАЛ „Св. Марина – Варна“ със симптоми – оток на увулата, хъркане, сухота и
болки в гърлото, чувство за „чуждо тяло“, суха кашлица, с диагноза „хроничен
фарингит с левкоплакия“. Няма данни за постоперативни усложнения.
В
съобразителната част на експертизата, подробно са описани медицинските
документи, въз основа на които вещото лице е изготвило и заключението си, между
които документи са и Съдебномедицинско удостоверение № 29/30.08.2018 год., изд.
от ДКЦ 1 „Св. Клементина“ ЕООД – Варна на К.К.; Амб. лист от 14.08.2018 год. за
извършен преглед на К.К.; Амб. лист от 22.08.2018 год. за извършен преглед на К.К.;
Етапна епикриза от 22.08.2018 год. на К.К.; Съдебномедицинско удостоверение №
28/30.08.2018 год., изд. от ДКЦ 1 „Св. Клементина“ ЕООД – Варна на К.К., според
които документи оплакванията на К.К. и на К.К., описани и от вещото лице в заключението
му, датират от лятото на 2016 год.
От
показанията на свидетеля М.Л.П.,
без родство и дела със страните, се установява следното:
Свидетелят познава ищците от около 20 години. Живее на
ул. Пловдив.
Преди около две години, когато
съседите на ищците монтирали
климатик, възникнал проблем. Спалнята
на ищците мухлясва, мазилката е подкожушена,
хлопа, декоративната мазилка е цялата на петна и пада, въпрос на време е да падне и перваза. Според свидетеля тези проблеми били от климатика, ако
били от атмосферни влияния, нямало да се появат последните две години. Когато
климатикът работи се чува да шуми, особено когато
е замръзнал. Първоначално климатикът
бил с мека връзка, която в последствие е сменена и е нарушена целостта на желязната тръба,
която отвежда водата от покрива. Пластмасовата тръба е спукана и от отвора също
подлизва и мокри целия ъгъл. Дограмата в спалнята е дървена и е в много окаяно
състояние, трудно се отваря, според свидетеля
причината е ежедневното обливане с вода. Знае, че ищците имат здравословни
проблеми, на ищеца Кр. К. са
му отстранили нещо на ларинкса.
От
показанията на свидетеля С.И.Ц., без родство и дела със страните, се установява
следното: Свидетелят познава ищците от 2006 г. От
около една – две години ищците имат проблеми заради
монтиран климатик. Климатикът тече точно под стаята им, под самия прозорец и
облива мазилката. Климатикът първо имал една мека връзка и течал в самия
прозорец и по самата стена. Имало предписания да си оправят климатика. След
това сложили някаква права връзка в улука и направо там тече от дясната страна
на прозореца. Цялата горна стена до долу е в мухъл. Дограмата е облепена с
фолио, за да не влиза вода вътре в
стаята. Мазилката е мухлясала и се
рони. Ищецът започнал да се оплаква, че ходи по лекари. Започнал да кашля. В
стаята мирише на мухъл. Ищците са споменавали, че са ходили на лекар, страдат от алергии и
пият лекарства. Свидетелят споделя, че климатикът
„много бръмчи“.
От
показанията на свидетеля К. В.К., без родство и дела със страните, се
установява следното: Свидетелят е монтирал процесната климатична инсталация в
апартамента на ответниците. След монтирането му, е посещавал адреса отново един
или два пъти. Поводът бил, че имало оплакване от съсед, че от климатика
изтичала вода. Дренажната тръбичка била запушена, подменил я с нова, която
включил във водосточната тръба. Климатикът нямал дефекти, работел нормално.
В
показанията на свидетелката М.Д.К.не се съдържат релевантни за правните спорове
факти, поради което съдът не ги обсъжда и не гради въз основа на тях никакви фактически
изводи.
С оглед така установеното от
фактическа страна се налагат следните правни изводи:
По иска с правно основание чл. 109 ЗС:
Съгласно чл. 109 ЗС собственикът
може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да
упражнява своето право.
Негаторният иск е иск за защита на
собствеността и предоставя правна защита на правото на собственост срещу всяко
пряко или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение
над обекта на правото на собственост, което пречи на собственика пълноценно да използва
вещта (имота) според нейното предназначение, но без да отнема владението му. Чрез
иска по чл. 109 ЗС се цели това неоснователно въздействие да бъде преустановено
или пък да бъдат премахнати последиците от него.
За уважаването на иск по чл. 109 ЗС във
всички случаи е необходимо ищецът да докаже при условията на пълно доказване не
само, че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил
неоснователно въздействие (действие или бездействие), но и че това действие или
бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения
му имот по-големи от обикновените (чл. 50 ЗС).
Наред с това е необходимо да се установи още, че неоснователното
въздействие, което създава пречки на ищеца да упражнява в пълен обем правото си
на собственост върху вещта, съществува и в рамките на висящия процес. С други
думи, ако към момента на приключване на съдебното дирене действията,
препятстващи или смущаващи упражняване на правото на собственост на ищеца или
резултата от тези действия, не съществуват, то искът по чл. 109 ЗС е
неоснователен.
Установено е по делото, че ищецът К.К. е собственик на недвижим имот, находящ
се в гр. Варна, ул. Пловдив № 9, ет. 3, апартамент № 12, а ответниците са
собственици на апартамент № 16, находящ се в същата сграда, на ет. 4 и 5,
разположен над апартамента на ищеца Кр. К..
Установено е също, че в края на месец октомври 2016 година ответниците
са монтирали в жилището си климатична инсталация, чието външно тяло е монтирано
на фасадната североизточна стена на сградата, находяща се в гр. Варна, ул.
Пловдив № 9, над стаята на апартамент № 12 (апартамента на ищеца Кр. К.), която
стая К. използват като спалня.
По
делото не е установено да е налице решение на ОС на ЕС в сградата, въз основа
на което ответниците да монтират външното тяло на климатичната инсталация,
обслужваща техния апартамент, на фасадната стена на сградата.
Фасадната стена е обща част на сградата, поради което монтирането от
страна на ответниците на външното тяло на климатичната инсталация, обслужваща
техния апратамент, без решение на ОС на ЕС за това, съставлява „неоснователно
действие“ по смисъла на чл. 109 ЗС.
Анализът на доказателствата по
делото не обосновава безусловен и категоричен извод, че извършеното от двамата
ответници неоснователно въздействие по отношение на имота на ищеца Кр. К. е от
такова естество, че с него се пречи на собственика К. да упражнява правото си
на собственост върху ап. № 12 в пълен обем или да смущава упражняването на това
му право. Осъществените от ответниците Г. и Г. М. действия, изразяващи се в
монтирането през месец октомври 2016 година на външното тяло на климатичната
инсталация, обслужваща техния имот – апартамент № 16, на фасадната стена със
североизточно изложение, над апратамента на ищеца, не са причина за течовете и
влагата, в резултат на която в спалнята на апартамент № 12 се образува и мъхъл,
както и за настъпването на последиците от тази влага – повредите по спалнята на
ап. № 12 – увреждане на стената на спалнята отвътре и отвън. В тази насока са
заключенията на двете съдебно-технически експретизи, които са с идентични
изводи по основния спорен въпрос – за причините за състоянието на стаята на ап.
12 – влага, мухъл, ронеща се мазилка. В. л. М. Т. в заключението си сочи, че констатираното
при огледа състояние на фасадната стена не установява с категоричност връзка от
евентуални течове, причинени от наличието на това място на външното тяло на
климатика. А в. л. И. К. заключва, че причините за трайното овлажняване и
появата на мухъл в спалнята на ап. № 12 са вътрешен конденз, течащият покрив на
сградата, липсата на водобран над горния прозоречен ръб на стаята и
недостатъчното затопляне на въздуха в помещението през зимата. Като възможна
причина за появата на конденз и влага в спалнята на ап. № 12 и двете експертизи
посочват и липсата на топлоизолация на фасадната стена на жилищната сграда.
Отделно от това от анализа на
доказателствата по делото се налага и извод, че към настоящия момент осъщественото
от ответниците неоснователно въздействие, изразяващо се в монтиране на
фасадната стена на сградата на външното тяло на климатичната инсталация,
обслужваща техния апратамент № 16, не препятства ищеца да упражнява в пълен
обем правото си на собственост върху своя имот, нито смущава упражняването на
това право.
От заключенията на двете
съдебно-технически експертизи, обсъдени и във връзка с писма от 14.03.2018 год. и от 30.03.2018 год. от район
Одесос, община Варна, е видно, че от монтираното в жилището на ответниците М. външно
тяло на климатика, разположено над една от стаите на апартамента на ищеца Кр. К.,
няма теч от конденз; отводняването на външното тяло е осъществено посредством
подходяща за целта ПВЦ тръба, заустена във водосточната тръба на сградата.
Настоящият състав кредитира
заключенията на двете съдебно-технически експертизи, като обективни и
безпристрастни, извършени от лица, притежаващи необходимите знания, като
едновременно с това по делото липсват доказателства, които да опровергават заключенията.
Показанията на свидетелите М. П. и С. Ц. не са в опровержение на изводите
на вещите лица. Изнесеното от свидетеля М. П., че според него повредите в
спалнята на ап. 12 били причинени от теч на конденз от външното тяло на
климатичната инсталация, представляват оценъчни съждения, а не свидетелство за
конкретно възприети факти. Освен това показанията на свидетеля в частта им в
която същият заявява, че пластмасовата тръба, отвеждаща конденза от външното
тяло на климатичната инсталация била спукана и че от нея подлизва и мокри ъгъла
на спалнята на ап. 12, се опровергават от заключението на съдебнотехническата
експертиза от 22.05.2018 год., според което при извършения на 11.05.2018 год.
оглед от в. л. М. Т. (двадесет дни преди разпита на свидетеля в съдебното
заседание на 30.05.2018 год.) не е констатиран теч от външното тяло
на климатика, нито от ПВЦ тръбата, отвеждаща конденза във водосточната тръба,
както и от обсъдените по – горе две писма от 14.03.2018 год. и от 30.03.2018 год. от район Одесос, община Варна, според които при извършената проверка от служители на
район Одесос, община Варна не е установен теч от конденз от монтираното в жилището
на ответниците М. външно тяло на климатика, разположено над една от стаите на
апартамент № 12, отвеждането на конденза е осъществено посредством подходяща за
целта ПВЦ тръба, заустена във водосточната тръба на сградата.
Отделно от това по делото са налице
данни (обсъдената по–горе съдебномедицинска експертиза), че оплакванията на
двамата ищци за здравословни проблеми, причинени от влагата и мухъла в спалнята
на жилището им, датират от период преди ответниците да монтират климатичната
инсталация в своя апратамент. Горното от една страна разколебава достоверността
на показанията на свидетелите М. П. и С. Ц., а от друга е сериозна индиция за
извод, че проблемите с влагата в жилището на двамата ищци не са причинени от теч
на конденз от външното тяло на климатичната инсталация, обслужваща апартамента
на ответниците М..
По делото не е установено също, че
при работа климатичната инсталация, обслужваща апратмента на ответниците и в
частност, външното и́ тяло, монтирано над спалнята на ап. 12, издава шум,
по–силен от нормативно установения, с което пречи на ищеца, респ. смущава
упражняването на правото му на собственост върху апартамент № 12. Липсва
извършено измерване на издавания от климатичната инсталация шум при работа с
уред, поради което и това твърдение на ищеца Кр. К. е недоказано. В негова
тежест е било да установи при условията на пълно доказване твърденията си, като
неизпълнението на това процесуално задължение има за последица неустановяването
на твърдения факт.
По изложените съображения настоящият
състав приема, че не е осъществен един от кумулативните елементи от фактическия
състав на иска по чл. 109 ЗС, а именно: че неоснователното въздействие от
страна на ответниците по отношение на имота на ищеца Кр. К., изразяващо се в монтирането
от страна на ответниците на външното тяло на климатичната инсталация,
обслужваща техния апратамент, на фасадната стена на жилищната сграда в гр.
Варна, ул. Пловдив № 9, над спалнята на ап. 12, е от такова естество, че с него
се пречи на собственика Кр. К. да упражнява правото си на собственост върху ап.
№ 12 в пълен обем или да смущава упражняването на това му право.
Поради това и искът по чл. 109 ЗС е
неосноватен и подлежи на отхвърляне.
По отношение на исковете по чл. 45 ЗЗД
за обезщетение на причинени на ищеца Кр. К. имуществени вреди:
Фактическият
състав на деликта включва кумулативното наличие на четири елемента: извършено
противоправно деяние – действие или бездействие; причинени вреди – имуществени
или неимуществени; вина на причинителя и причинна връзка между увреждащото
деяние и настъпването на вредите. В чл. 45, ал. 2 от ЗЗД е установена законна
оборима презумпция, съгласно която във всички случаи на непозволено увреждане
вината се предполага до доказване на противното.
От
заключенията на двете експертизи е установено, че причината за течовете по фасадната
стена на апартамент № 12, съответно, за наличието на влага и причинените в резултат
на влагата повреди в апартамента, както и образувания в резултат на влагата
мухъл, не е монтираното външно тяло на климатичната инсталация, обслужваща
апартамента на ответниците, респ. теч на конденз от външното тяло. Т. е.,
липсва причинна връзка между поведението на ответниците и настъпването на твърдените
имуществени вреди.
Липсата
на един от кумулативните елементи от фактическия състав на иска по чл. 45 ЗЗД
за обезщетение на причинени имуществени вреди има за последица и неоснователност
на предявените от ищеца кр. К. против ответниците Г.В.М. и срещу Г.А.М. искове по чл. 45 ЗЗД.
По
съображения, аналогични на изложените, предявените от ищците К.К. и К.К. срещу
ответниците Г.В.М. и срещу Г.А.М.
искове по чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумите от по 1 250
лева на всеки един от ищците от
всеки от ответниците, представляващи обезщетение за претърпени от К. неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, причинени
от мухъла в спалнята на апартамент № 12, вследствие на теча от външното
тяло на климатика,
монтиран от ответниците за
обслужване на апартамента им № 16, ведно с обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху претендираните суми, считано от подаването на исковата молба –
24.01.2018 год. до окончателното им изплащане, също са неоснователни и подлежат
на отхвърляне.
В
обобщение обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено изцяло.
При този изход на делото разноски на
въззивниците не се присъждат.
С оглед
изхода от делото, отправените искания и представените доказателства в полза на
въззиваемите следва да се присъдят разноски за настоящата инсттанция в размер
на 700 лева – заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №
4908/30.11.2018 год., постановено по гр. дело № 1092/2018 год. по описа на
РС-Варна, с което:
1) е отхвърлен предявения от К.Х.К. ЕГН
********** от гр.
Варна срещу Г.В.М. ЕГН **********
и Г.А.М. ЕГН **********,*** иск по чл. 109 от ЗС за осъждането на ответниците да преустановят неоснователните
действия, с които пречат
на ищеца К.Х.К. да упражнява в цялост
правото си на собственост върху недвижим имот – апартамент, находящ се в гр. Варна, ул. Пловдив № 9, ет. 3, апартамент №
12, като демонтират външното
тяло на климатика, монтирано на фасадната стена със североизточно
изложение на жилищната сграда, находяща се в гр. Варна, ул. „Пловдив" № 9, разположено над спалното
помещение на апартамента на ищеца;
2) са
отхвърлени предявените от К.Х.К. ЕГН
********** от гр.
Варна срещу Г.В.М. ЕГН **********
и Г.А.М. ЕГН **********,*** искове по чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 2 500
лева (по 1 250 лева от
всеки един от ответниците) – обезщетение за причинени имуществени вреди (под формата на
претърпени загуби), изразяващи се в нанесени повреди в
апартамент № 12,
находящ се гр. Варна, ул. „Пловдив" № 9, ет. З, вследствие на теч от външното тяло на климатика, монтиран от ответниците за обслужване на
апартамента им № 16, от които: 500, 00 лева – стойността на разходите за труд и материали за доставка
и монтаж на повредената
двойна дървена дограма на спалнята на апартамента;
800, 00
лева – стойността на разходите за труд и материали за отстраняване
на плочките по перваза под дограмата, за
направа на нова замазка и поставяне на нови плочки; 1200, 00 лева – за отстраняване на мухъла в спалнята на апартамента –
изстъргване горния слой от шпакловката по стената и тавана от страната, на
която е дограмата и теча от климатика, нанасяне на грунд, шпакловка, нова
мазилка и боядисване, ведно
с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
претендираните суми, считано от подаването на исковата молба – 24.01.2018 год.
до окончателното им изплащане;
3) са отхвърлени
предявените от К.Х.К. ЕГН ********** от гр. Варна срещу Г.В.М. ЕГН **********
и Г.А.М. ЕГН **********,*** искове по чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 1 250 лева (по 625 лева от всеки от ответниците), представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, причинени
от мухъла в спалнята на апартамент № 12, находящ
се гр. Варна, ул. „Пловдив" № 9, ет. З, вследствие на теча от външното
тяло на климатика,
монтиран от ответниците за
обслужване на апартамента им № 16, ведно с обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху претендираните суми, считано от подаването на исковата молба –
24.01.2018 год. до окончателното им изплащане;
4) са отхвърлени предявените от К.А.К.
ЕГН ********** срещу Г.В.М. ЕГН **********
и Г.А.М. ЕГН **********,*** искове по чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 1 250 лева (по 625 лева от всеки от ответниците), представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, причинени
от мухъла в спалнята на апартамент № 12, находящ
се гр. Варна, ул. „Пловдив" № 9, ет. З, вследствие на теча от външното
тяло на климатика,
монтиран от ответниците за
обслужване на апартамента им № 16, ведно с обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху претендираните суми, считано от подаването на исковата молба –
24.01.2018 год. до окончателното им изплащане;
ОСЪЖДА К.Х.К. ЕГН ********** и К.А.К. ЕГН
**********,*** да заплатят на Г.В.М. ЕГН ********** и Г.А.М. ЕГН **********,***,
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 700 лева (седемстотин лева) –
разноски за настоящата инстанция, съставляващи заплатено адвокатско
възнаграждение за един адвокат.
Решението в частта му относно иска на К.Х.К. от гр. Варна с
правно основание чл. 109 ЗС подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен
срок от връчването му на страните, а в останалите части – по исковете с правно
основание чл. 45 ЗЗД решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.