№ 147
гр. Пазарджик, 29.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20215200500485 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Не се явяват страните, редовно призовани.
От жалбоподателя „Теленор България“ ЕАД и особения представител
на ответника адв. К. са постъпили писмени молби по даване ход на делото в
тяхно отсъствие, като се вземе становище и по предмета на спора пред
въззивната инстанция.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С решение на Пазарджишки районен съд №178 от 18.03.2021г.
постановено по гр.д.№20205220102592 по описа на същия съд за 2020г. , е
отхвърлен предявения от „Теленор България“ ЕАД, ЕИК ****, седалище и
адрес на управление: гр. ***, представлявано от изпълнителния директор Д.
1
К. К., заедно с члена на Съвета на директорите М.С., против ИВ. АС. АНГ.,
ЕГН ********** от с. ***, иск за съществуване на вземане в размер на 201.16
лв., представляващо неустойка за предсрочно прекратяване на договор за
мобилни услуги от 02.07.2018 г., за което в полза на ищеца е издадена заповед
за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 1235/2020 г. по описа на
Районен съд - Пазарджик.
Решението се обжалва с въззивна жалба с вх.№6440 от 13.04.2021г.
подадена от ищеца в производството пред първата инстанция „Теленор
България“ ЕАД-гр.София.Счита, че по делото е установено наличието на
облигационно правоотношение между страните по договор за мобилни
услуги от 02.07.2018г., по който ищецът е изправна страна и е предоставил на
ответника мобилни услуги и че липсват доказателства ответникът да е
изпълнил своите задължения. Не се споделя извода на съд за недължимост на
неустойката поради липса на прекратено облигационно правоотношение и
трансформирането на договора в безсрочен, доколкото едностранното
прекратяване е тъждествено с развалянето по смисъла на чл.87 ал.1 от ЗЗД и
че договорът не е развален с предизвестие в подходяща форма, като съгласно
чл.19б и чл.75 от ОУ на оператора, едностранното прекратяване не настъпва
автоматично поради забава на потребителя, а само дава право на оператора да
прекрати договора и че уведомяването за дължимите суми не е изрично
изявление за разваляне на договора. Коментират се клаузи от ОУ за
плащането на дължимите месечни суми, момента на настъпване на
изискуемостта на процесните суми и липса на задължение за кредитора да
кани длъжника да плати и че в случая става въпрос не за разваляне на писмен
договор, а за прекратяване на същия съгласно условията при които е сключен.
Поддържа тезата си, че договорът е прекратен едностранно по т.11 от
договора при условията на чл.75 във връзка с чл.19в от ОУ-по вина на
абоната да не плати дължими месечни плащания. Коментира се правото на
доставчика да прекрати договор с потребител, неплатил дължимата на падеж
сума, което според жалбоподателя съгласно чл.19д от ОУ е равносилно на
разваляне на договора без предизвестие поради неизпълнение, целящо да
освободи занапред оператора от задължението му да гарантира достъпа на
клиента до предоставяната услуга, че правото на кредитора да прекрати
договора без да предупреждава длъжника за предстоящото отпадане на
възможността да ползва услугата не създава значително неравновесие в
2
правата и задълженията на страните и че ОУ не предвиждат договора да бъде
съхранен при неплащане на абонамент, което би обременило потребителя.
Твърди, че уговорката, предоставяща на оператора право едностранно и без
предизвестие да прекрати договора занапред, правата на потребителя не са
накърнени и че тази клауза валидно дерогира общото правило на чл.87 ал.1 от
ЗЗД като ОУ не предвиждат особена форма, в която изявлението на
кредитора да бъде отправено до длъжника, като се навежда извода, че
волеизявлението може да бъде и конклудентно-с предприети от доставчика
действия по ограничаване на ползваните услуги. Като последен довод се
изтъква, че дружеството е изпращало смс-известия на длъжника за
заплащане на задълженията си и за запазване на договорните отношения, като
не се споделя извода на съда, че с тези известия длъжникът не е бил уведомен
за прекратяването на правоотношението. Моли да се отмени обжалваното
решение и се уважи предявения иск.
В срок е постъпил отговор от насрещната по спора страна чрез
назначения й особен представител адв.П.К., в който се оспорват като
неоснователни доводите изложени в жалбата. Поддържа се тезата, че
кредиторът не е уведомил длъжника, че разваля договора, не му е дал
подходящ срок за изпълнение с предупреждение за разваляне на договора
след изтичането на срока.Моли да се потвърди обжалваното решение.
Няма направени доказателствени искания от страните по спора.
Съдът намира, че следва да се присъди възнаграждение на назначения
по делото особен представител- адв. П.К., затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. П.К. от АК-Пазарджик адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв., по внесения по делото депозит, по
сметката на Окръжен съд-Пазарджик, за осъществено процесуално
представителство и защита на ответника ИВ. АС. АНГ. от с. Мокрище, обл.
Пазарджик пред настоящата въззивна инстанция.
Съдът счете делото за изяснено, затова
3
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
29.10.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:52
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4