Р Е Ш
Е Н И Е
№ 33 11.01.2022
година гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, XXII-ри административен състав,
на четиринадесети декември две хиляди двадесет и първа година,
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА КОЛЕВА
при секретаря Г.
Драганова,
с участието на
прокурор Андрей Червеняков
като разгледа
докладваното от съдията Колева административно дело № 483 по описа за 2021
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по
жалба на „Инвест-Д“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Бургас, ул. „Васил Априлов“ № 16, ет. 3, оф. 2, представлявано от управителя
С.И., против ревизионен акт (РА) № Р-02000219007235-091-001/29.10.2020 г.,
издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите
към ТД на НАП Бургас, ръководител на ревизията, в частта потвърдена с решение №
16/01.02.2021 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ (ОДОП) - Бургас при Централно управление на Националната агенция по
приходите (ЦУ на НАП), в която на жалбоподателя са определени задължения по
Закона за данъка върху добавената стойност в общ размер на 424 423,32 лева
дължимо ДДС и лихва за забава в размер на 72 654,06 лева.
В жалбата са
изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения РА. По същество се оспорват
направените от приходните органи изводи, че „Инвест-Д“ ЕООД е осъществило
вътреобщностни придобивания по спорните фактури, както и извода, че тези ВОП са
с място на изпълнение на територията на Република България, но за същите
дружеството няма право на данъчен кредит. По подробно е изложено, че процесните
сделки не представляват ВОП, тъй като стоките по тях не са превозвани до Република
България и никога не са били на територията на страната, каквото е изискването
на чл. 13, ал. 1 от ЗДДС. Наред с това, се отрича и направения от приходните
органи извод, че доставките представляват ВОП на територията на Р.България на
основание чл. 62, ал. 2 и ал. 3 от ЗДДС, като в тази връзка са изложени
съображения, че цитираните разпоредби противоречат на чл. 13 от ЗДДС. Посочено
е още, че предаването на стоките не е станало чрез транспортиране, доколкото
чешкото дружеството е доставило същите в склад в Полша с отбелязана причина на
транспортирането – за целите на извършваната икономическа дейност на
дружеството, и едва след това в същия склад е прехвърлена собствеността на
жалбоподателя. Въз основа на този довод, в жалбата е посочено, че е невъзможно
чешкото дружество да е осъществило ВОД на стоките, а жалбоподателят – ВОП на същите
на територията на Полша. Посочено е още, че не може да се приеме, че са налице
ВОД за чешкото дружество и ВОП за жалбоподателя, дори прехвърлянето на
собствеността да е осъществено в Чехия. В жалбата се сочи, че предвид
осъществените последващи доставки на стоките към контрагент на българското
дружество („Феротрейд“ ООД), то транспортирането на стоките следва да се отнесе
като вътреобщностен превоз към доставката между втория продавач (българското
дружество) и втория купувач („Феротрейд“ ООД), като респективно е налице ВОД по
доставката към която е отнесен този превоз, съобразно нормата на чл. 17, ал. 2
от ЗДДС и чл. 32, ал. 1 от Директива 2006/112/ЕО. На следващо място, са
изложени съображения, че прехвърлянето на собствеността върху стоките по
сделките между чешкото дружество и жалбоподателя и жалбоподателя и „Феротрейд“
ООД е в Чехия, доколкото именно там е започнал превоза, поради което
жалбоподателят приема, че от негова страна е извършен ВОД (в Чехия), а
„Феротрейд“ ООД е осъществило ВОП (в Полша). В обобщение е посочено, че
сделките между чешкото дружество и жалбоподателя не могат да бъдат определени
като вътреобщностно придобиване за втория, тъй като към тях не може да бъде
отнесен транспортът на стоките, респективно самоначисленият за тези сделки ДДС
с протоколи не е дължим от жалбоподателя. В жалбата се оспорва също така и
цитираната от приходните органи практика на СЕС – решение от 22.04.2010 г. по
съдебни дела С-536/08 и С-539/08, доколкото в същата е прието, че в условията
на чл. 62, ал. 2 от ЗДДС, получателят на доставката единствено не може
„незабавно“ да приспадне начисления ДДС. Изложено е, че цитираното решение е
постановено при различна фактическа обстановка и се явява неприложимо в
настоящия случай, доколкото Полша, където стоките са получени от жалбоподателя,
не е държава членка на крайното потребление. Посочено е още, че в ЗДДС и в
приложимата Директива за ДДС не се съдържат разпоредби, които да ограничават
правото на приспадане на данъчен кредит при осъществен ВОП. От друга страна,
според изложеното в жалбата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 и чл. 84 от ЗДДС
тези доставки са облагаеми, а съгласно чл. 69, ал. 2, т. 1 от ЗДДС за целите на
правото на данъчен кредит като облагаеми доставки са приети и доставките
извършени в рамките на икономическата дейност на дружеството, които са с място
на изпълнение извън Република България, но биха били облагаеми, ако бяха
извършени на нейната територия, т.е. относно процесните сделки е налице право
на приспадане на данъчен кредит. В обобщение е посочено, че дружеството не е
краен потребител на стоките по процесните сделки, поради което с оглед принципа
за неутралност на ДДС, същото не следва да бъде задължено за този данък. Наред
с горното са изложени и съображения, че в РА неправилно е определен данъчния
период, за който дружеството дължи ДДС от процесните сделки, като в тази връзка
неправилно и в противоречие с нормата на чл. 63, ал. 3 – 5 от ЗДДС е прието, че
ДДС се дължи за м. 01. и м. 02.2019 г., а не през периодите, в които е
прехвърлена собствеността върху стоките, макар и протоколите по чл. 117 от ЗДДС
да са издадени и отразени в приетите от органите по приходите периоди. По
същество се иска отмяна на оспорения ревизионен акт, в потвърдената му част.
В съдебно
заседание, процесуалният представител на жалбоподателя, поддържа жалбата и моли
същата да бъде уважена. Представя писмени бележки. Ангажира допълнителни
доказателства.
Ответникът -
директор на Дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП, чрез процесуалният си
представител изразява становища за неоснователност на жалбата. Представя
административната преписка. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, като в зависимост от изхода на производството прави искане на
основание чл. 161, ал. 3 от ДОПК разноските да бъдат възложени на
жалбоподателя. Представя писмени бележки.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Бургас изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Съдът, след като
обсъди доводите на страните и прецени предоставените по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
Производство е
образувано със заповед за възлагане на ревизия № Р-02000219007235-020-001/12.11.2019г.
(л. 974, т.3), изменена със заповеди № Р-02000219007235-020-002/29.01.2020г.
(л. 978, т.3), № Р-02000219007235-020-003/28.02.2020г. (л. 982, т.3), №
Р-02000219007235-020-004/30.03.2020г. (л. 986, т.3), всички издадени от Г.П.,
началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Бургас. Производството
е било спряно със заповед № Р-02000219007235-023-001/16.04.2020 г. (л. 990,
т.3) и е възобновено със заповед № Р-02000219007235-143-001/09.07.2020г. (л.
994, т.3), и двете издадени от отново от Г.П.. Предмет на ЗВР е отговорност на
ревизираното лице за данък върху добавената стойност за периода 01.05.2017 г. –
30.09.2019 г. и корпоративен данък за периода 01.01.2017 г. – 31.12.2018 г. Издателят
на ЗВР е компетентен да издава заповеди за възлагане на ревизия съгласно
Заповед № РД-3/02.01.2019 г., Заповед № РД-3/02.01.2020 г. и Заповед №
РД-360/29.06.2020 г., всички на директора на ТД на НАП – Бургас (л.18-23,
т.1).
За резултатите
от ревизията е съставен ревизионен доклад (РД) № Р-02000219007235-092-001/11.08.2020г,
връчен на задълженото лице електронно на 03.09.2020 г.(л. 77, т.1). В
законоустановения срок, след като същият е бил удължен, срещу РД е подадено
възражение.
Ревизионното производство е приключило с
издаването на ревизионен акт (РА) № Р-02000219007235-091-001/29.10.2020г.,
издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите
към ТД на НАП Бургас, ръководител на ревизията. Ревизионният акт е връчен на
ревизираното дружество електронно на 12.11.2020 г. (л.45, т.1).
С ревизионния акт, в потвърдената част в хода
на проведеното административно оспорване, на „Инвест-Д“ ЕООД е отказано право
на приспадане на данъчен кредит по 4 броя фактури, издадени от „Импулс Енерго“ С.Р.О.
в общ размер на 424 423.32 лева, от които за данъчен период м.01.2019 г. в
размер на 317 405.78 лева по протоколи по чл. 117 от ЗДДС № 1/02.01.2019
г. с данъчна основа 734 179,47 лева и ДДС в размер на 146 835,89 лв.
и № 2/02.01.2019 г. с данъчна основа 852 849,45 лева и ДДС 170 569,89
лева, за данъчен период м.02.2019 г. в размер на 107 017.54 лева по
протоколи по чл. 117 от ЗДДС № 3/14.02.2019 г. с данъчна основа 278 015,37
лева и ДДС в размер на 55603,07 лв. и № 4/26.02.2019 г. с данъчна основа
257 072,34 лева и ДДС 51 414,47 лева. На жалбоподателя е отказано и
право на приспадане на данъчен кредит за периода м.11.2017 г. в размер на 46,40
лв. по включена в дневниците за покупки проформа фактура №
**********/12.04.2017 г., издадена от „Лео Бетонови изделия“ ЕООД, с данъчна
основа 232,00 лева, както и за периода м.07.2018 г. в размер на 80,00 лева по
включена в дневниците за покупки за м.07.2018 г. фактура №
**********/25.05.2018 г., издадена от „Термо лайф“ ЕООД, с данъчна основа 400,00
лева. За периода м.11.2018 г. на „Инвест-Д“ ЕООД е определено задължение за
лихви в размер на 5 466,87 лева, дължими за периода 15.12.2018 г.
-14.02.2019 г., произтичащи от неначислен в законоустановения срок ДДС по
фактура № 180148/23.10.2018 г., издадена от „Импулс Енерго“ С.Р.О. на стойност
375 380 евро (данъчна основа 734 179,47 лева и ДДС 146 835,89
лева), включена в данъчен период м.01.2019 г. и по фактура № 180149/25.10.2018
г., издадена от „Импулс Енерго“ С.Р.О. на стойност 435 055 евро (данъчна основа
852 849,45 лева и ДДС 170 569,89 лева), включена в данъчен период
м.01.2019 г. По отношение на отказаното право на данъчен кредит по фактури
издадени от „Лео Бетонови изделия“ ЕООД и „Термо лайф“ ЕООД, както и
определените задължения за лихви за м.11.2018 г. не са направени възражения по
административен ред, респективно такива не са разгледани от директора на
ОДОП-Бургас. Такива възражения не са направени и в хода на съдебното
производство.
По отношение на
дружеството е проведена предходна ревизия, приключила с РА № Р-02000217003269-091-001/21.12.2017
г., за който по преписката няма данни да е бил оспорен по административен ред.
С този РА на жалбоподателя „Инвест-Д“ ЕООД са определени задължения, които
оказват влияние върху настоящото производство по отношение установяване на
задълженията по ЗКПО. Резултатите от предходната ревизия не са относими към
резултата за ДДС за периода 01.05.2017 г. – 30.09.2019 г. и установените
задължения с оспорения РА.
В хода на
настоящата ревизия са изискани писмени обяснения и доказателства от „Инвест-Д“
ЕООД (с ИПДПОЗЛ от 06.01.2020 г., от 01.04.2020 г., от 16.04.2020 г. и от
16.07.2020 г), въз основа на които ревизираното лице е представило изисканите
писмени доказателства и писмени обяснения. Наред с това, към материалите по
преписката са присъединени и документи от други контролни производства: с
протоколи Кд-73 № 0959542/16.07.2020 г. са приобщени РА Р-02000217003269-091-001/21.12.2017
г., ведно с РД към него и протокол № 1168666/02.11.2017 г. (същите нямат
отношение по констатациите за ДДС, относно оспорената част на РА); с протокол №
Р-02000219007235-ППД-001/11.12.2019 г. (л.80), с който е приобщен протокол
Кд-73 за приключване на проверка № П-02000219087563-073-001/13.09.2019 г.
(л.113), ведно с приобщените в хода на проверката писмени доказателства.
Въз основа на събраните
доказателства се установява следното:
Ревизираното
лице е вписано в Агенция по вписванията от 2012 г., и регистрирано по ЗДДС
считано от 2013 г. Едноличен собственик на капитала на дружеството е Д.Т.П., а
управител е С.И. И.. През ревизирания период „Инвест-Д“ ЕООД осъществява дейност – търговия на едро
климатична и вентилационна техника и цветни метали с дружества от Украйна и
Хонг Конг, както и продажба на недвижими имоти. Дружеството няма назначени лица
на трудов договор, няма регистрирани ЕКАФП. Същото упражнява търговската си
дейност в собствена жилищна сграда в гр. Приморско, ул. „Сирена“ № 10.
Ревизираното
лице е ползвало данъчен кредит по следните фактури:
- фактура № 180148/23.10.2018 г.,
издадена от „Импулс Енерго“ С.Р.О, с
предмет доставка на части за сглобяване на климатични инсталации, на стойност
375 380 евро (данъчна основа 734 179.47 лева и ДДС 146 835.89
лева), към която е изготвен протокол по чл. 117 от ЗДДС № 1/02.01.2019 г.
(л.119), с начислен ДДС в размер на 146 835.89лв. Протоколът по чл. 117 от ЗДДС
е включен в дневника за покупки с право на приспадане на данъчен кредит и в
дневника за продажби за данъчен период м.01.2019 г. (същият е отразен в клетка
12 и 22 като ВОП в справка-декларация);
- фактура № 180149/25.10.2018 г., издадена
от „Импулс Енерго“ С.Р.О, с предмет доставка на части за сглобяване на
климатични инсталации, на стойност 436 055 евро (данъчна основа 852 849.45
лева и ДДС 170 569.89 лева), към която е изготвен протокол по чл. 117 от ЗДДС № 2/02.01.2019 г. (л.122) с начислен ДДС в размер на 170 569.89 лв. Протоколът
по чл. 117 от ЗДДС е включен в дневника за покупки с право на приспадане на
данъчен кредит и в дневника за продажби за данъчен период м.01.2019 г. (същият
е отразен в клетка 12 и 22 като ВОП в справка-декларация);
- фактура № 191006/14.02.2019 г.,
издадена от „Импулс Енерго“ С.Р.О, с предмет доставка на части за сглобяване на
климатични инсталации, на стойност 142 147 евро (данъчна основа
278 015.37 лв. и ДДС 55 603.07 лв.), към която е изготвен протокол по
чл. 117 от ЗДДС № 3/14.02.2019 г. (л.125) с начислен ДДС в размер на
55 603.07 лв. Протоколът по чл. 117 от ЗДДС е включен в дневника за
покупки с право на приспадане на данъчен кредит и в дневника за продажби за
данъчен период м.02.2019 г. (същият е отразен в клетка 12 и 22 като ВОП в
справка-декларация);
- фактура № 191008/26.02.2019 г. издадена
от „Импулс Енерго“ С.Р.О, с предмет доставка на части за сглобяване на
климатични инсталации, на стойност 131 439 евро (данъчна основа 257 072.34
лв. и ДДС 51 414.47 лв.), към която е изготвен протокол по чл. 117 от ЗДДС
№ 4/26.02.2019 г. (л.130) с начислен ДДС в размер на 51 414.47 лв. Протоколът
по чл. 117 от ЗДДС е включен в дневника за покупки с право на приспадане на
данъчен кредит и в дневника за продажби за данъчен период м.02.2019 г. (същият
е отразен в клетка 12 и 22 като ВОП в справка-декларация).
Въз основа на
изготвените протоколи по чл. 117 от ЗДДС по описаните четири фактури
дружеството е ползвало пълен данъчен кредит, към периода през който протоколите
са издадени и отразени в дневниците за покупки и продажби. Видно от приложените
дневници за продажби (л. 970) протоколите са отразени в съответните периоди, като
данъчната основа на ВОП е посочена в колона 13 „Данъчна основа на ВОП“, а
размерът на начисления данък - в колона 15 „Начислен ДДС за ВОП и доставки по
к.14“ на дневника.
Във връзка с
извършените доставки по описаните фактури е представен договор № DT/18 от 27.09.2018 г., сключен между „Импулс Енерго“ С.Р.О., регистриран в
Чехия, като продавач, и „Инвест-Д“ ЕООД, като купувач (л.135). Предмет на
договора са доставки посочени в спецификации и технически паспорт към всяка
доставка. В чл. 7 от договора е уговорено, че рискът преминава от продавача
върху купувача, след изпълнение на задължението на първия да предостави стоките
в митнически склад на купувача и да му предаде документите за разпореждане със
стоката. В чл. 8 е уговорено, че собствеността върху стоките преминава върху
купувача с получаването им в митнически склад на същия с адрес ул. „Катовица“
66, Тулипан Парк, 05-830, Надаржин, Полша, като съгласно чл. 9 предаването е
завършено с получаване на стоката в митническия склад и получаване на
индивидуализиращите стоката документи – фактура. Съгласно чл. 4, б. „д“ в
цената на стоката се включват и разходите на продавача за натоварване, превоз,
застраховане и доставяне на стоката до купувача, при условията на „СРТ“ – до
приемането на стоката в митнически склад на купувача. Сключеният договор е
посочен като основание за издаване на четирите спорни фактури. Към всяка една
от фактурите са приложени спецификации, определящи доставените стоки, както и
са приложени платежни документи, видно от които стойностите по фактурите са
заплатени по банков път (л.143-145).
В писмено
обяснение от 10.04.2020 г. (л.737) представител на жалбоподателя е посочил, че
стоките предмет на сделките между двете дружества - „Импулс Енерго“ С.Р.О.,
регистриран в Чехия, и „Инвест-Д“ ЕООД, са преминали митнически режим в
митнически склад в Чехия, Прага -„Celstats.r.o“, с адрес К, Hrusovu 293/2
10200, Praga, Czech Republic CZ 64510662. През 2018 г. стоките са пътували по
маршрут Чехия-Полша (след излизане от митническия склад), като са доставяни в
склад в Полша - с адрес ул. „Катовица“ 66, Тулипан Парк, 05-830, Надаржин, с
дружество предоставящо услуги по складиране, последващо натоварване и оформяне
на необходимите документи - „Rencar s.c. Piotr Oianka Roman Karolak Pawel
Pianka“ - PL5342013310 със следния адрес: Al, Katowicka 66 05-830 Nadarzyn. През
2019 г. стоките са пътували по маршрут Чехия-Полша (след излизане от
митническия склад), като са доставяни отново в склад в Полша, стопанисван от на
,,MMD Logistics Sp.zo.o“ - PL1231409422 на адрес: Kolonia Lesznovola, 05-506.
Посочено е, че прехвърляне собствеността на стоките се извършва при получаването
им от „Инвест-Д“ ЕООД в посочените складове. Посочено е още, че именно в същите
складове в последствие стоката е прехвърляна от „Инвест-Д“ ЕООД на „Феротрейд
асосиейтис лимитид“, регистрирано в Хонг Конг.
За
транспортирането на стоките предмет на процесните сделки между ревизираното
лице и „Импулс Енерго“ С.Р.О. по
преписката са приложени няколко броя международни товарителници (ЧМР) и
приемо-предавателни протоколи (без превод). Представено е копие на ЧМР № 1232
(л.747), в което е посочено като съпровождащ документ фактура № 191006,
изпращач - „Импулс Енерго“ С.Р.О., получател - „Инвест-Д“ ЕООД, място на
доставяне - Kolonia Lesznovola, 05-506 (Полша), място на изпращане – Прага,
Чехия, място и дата на натоварване на стоката и изготвяне на ЧМР – Прага,
15.02.2019 г. В графа 24 от ЧМР е положен печат на MMD Lpgistic Sp.Zo.o. – дружеството отговорно за складиране и последващо натоварване на
доставените стоки в Kolonia Lesznovola, 05-506, Полша, с отбелязана дата на
получаване 16.02.2019 г. Към фактура № 191006 е приложен и приемо-предавателен
протокол (л.747), изготвен на 14.02.2019 г., в който „Импулс Енерго“ С.Р.О. и
„Инвест-Д“ ЕООД са посочили, че продавачът прехвърля стоките, а купувачът ги
приема в полски склад - Kolonia Lesznovola, 05-506 (Полша) на 16.02.2019 г.
Представено е
ЧМР № 1553 (л.746), в което е посочено като съпровождащ документ фактура №
191008, изпращач - „Импулс Енерго“ С.Р.О., получател - „Инвест-Д“ ЕООД, място
на доставяне - Kolonia Lesznovola, 05-506 (Полша), място на изпращане – Прага,
Чехия, място и дата на натоварване на стоката и изготвяне на ЧМР – Прага,
27.02.2019 г. В графа 24 от ЧМР е положен печат на MMD Lpgistic Sp.Zo.o. – дружеството отговорно за складиране и последващо натоварване на
доставените стоки в Kolonia Lesznovola, 05-506, Полша, с отбелязана дата на
получаване 28.02.2019 г. Към фактура № 191008 е приложен и приемо-предавателен
протокол (л.746), изготвен на 26.02.2019 г., в който „Импулс Енерго“ С.Р.О. и
„Инвест-Д“ ЕООД са посочили, че продавачът прехвърля стоките, а купувачът ги
приема в полски склад - Kolonia Lesznovola, 05-506 (Полша) на 28.02.2019 г.
Представено е
ЧМР (л.743), без вписан номер, изготвено на 07.11.2018 г., с изпращач „Енгелмайиер“ с адрес, съответстващ на
митническия склад, в който стоките са преминавали митнически режим. Не е
отразен придружителен документ на стоката (фактура). Като получател е посочено дружество
„Rencar“ с адрес Al, Katowicka 66, 05-830 Nadarzyn (дружество предоставящо
услугите по складиране, последващо натоварване и оформяне на необходимите
документи съобразно обясненията на жалбоподателя от 10.04.2020 г.), който адрес
е посочен и като адрес на доставката. За място на натоварване е отбелязано - Прага.
В графа 24 е положен печат на „Rencar“, с дата на получаване 08.11.2018 г. Приложен
е и приемо-предавателен протокол (л.742), изготвен на 08.11.2018г., в който „Импулс
Енерго“ С.Р.О. и „Инвест-Д“ ЕООД са посочили, че продавачът прехвърля стоките,
а купувачът ги приема в полски склад - Al, Katowicka 66, 05-830 Nadarzyn
(Полша) на 08.11.2018 г. В приемо-предавателния протокол е посочено, че същият
се отнася за фактура № 180149/25.10.2018 г.
Представено е ЧМР (л.744), без вписан номер,
изготвено на 09.11.2018 г., с изпращач -
посочен единствено адрес, съответстващ на митническия склад, в който стоките са
преминавали митнически режим. Не е отразен придружителен документ на стоката
(фактура). Като получател е посочено дружеството „Rencar“ с адрес Al, Katowicka
66, 05-830 Nadarzyn (дружество предоставящо услугите по складиране, последващо
натоварване и оформяне на необходимите документи съобразно обясненията на
жалбоподателя от 10.04.2020 г.), който адрес е посочен и като адрес на
доставката. Място на натоварване е отбелязано Прага. В графа 24 е положен печат
на „Rencar“, с дата на получаване 10.11.2018 г. Приложен е и
приемо-предавателен протокол (л.744), изготвен на 11.11.2018г., в който „Импулс
Енерго“ С.Р.О. и „Инвест-Д“ ЕООД са посочили, че продавачът прехвърля стоките,
а купувачът ги приема в полски склад - Al, Katowicka 66, 05-830 Nadarzyn
(Полша) на 11.11.2018 г. В приемо-предавателния протокол е посочено, че същият
се отнася за фактура № 18048/23.10.2018 г.
В приложените
приемо-предавателни протоколи са положени подписи и печати на дружествата
изпращач и получател - „Импулс Енерго“ С.Р.О. „Инвест-Д“ ЕООД.
Описаните в
приемо-предавателните протоколи стоки и цена съответстват на тези посочени в
издадените фактури от „Импулс Енерго“ С.Р.О. към „Инвест-Д“ ЕООД.
Извършена от
приходните органи справка, при която е установено, че дружествата ,,MMD
Logistics Sp.zo.o“ и „Rencar s.c. Piotr Oianka Roman Karolak Pawel Pianka“ имат
валидни регистрационни номера по ДДС (VAT-номер) в Полша л.748).
Относно
последващата реализация на стоките по процесните фактури, са приложени по
преписката документи – сключени договори, фактури, приемо-предавателни
протоколи, от които е видно, че същите са продадени от „Инвест-Д“ ЕООД на
„Феротрейд асосиейтис лимитид“, регистрирано в Хонг Конг. Получателят няма
регистрация на територията на Европейския съюз. Съгласно сключен договор от 01.10.2018
г. (л.264) между продавача „Инвест-Д“ ЕООД и купувача „Феротрейд асосиейтис
лимитид“ Хонг Конг, предаването на стоката, респективно прехвърлянето на
собствеността се осъществява в митнически склад на купувача с адрес „Катовица“
66, Тулипан Парк, 05-830, Надаржин, Полша. Идентични клаузи са включени и в
договор № F-І/17 от 05.09.2017 г. (л.332), с тази разлика, че в този договор не е
упоменат точния склад на предаване на стоката, а единствено е посочено, че това
се осъществява в митнически склад на купувача. С допълнително споразумение към
договор № F-І/17 от 05.09.2017 г. (л.326), страните са се договорили, предаването да
се извършва в склад с адрес „Катовица“ 66, Тулипан Парк, 05-830, Надаржин,
Полша. Уговорено е между страните, че разходите за приемане на стоките,
последващо натоварване и разстоварване, складови разходи, са за сметка на
купувача. Относно прехвърлянето на процесните стоки са представени ф. №
18/07.11.2018 г. (л.496), ф. № 19/07.11.2018 г. (л.499), ф. № 76/14.02.2019 г.
(л.82) и ф. № 78/26.02.2019 г. (л.463), с издател „Инвест-Д“ ЕООД и получател
„Феротрейд асосиейтис лимитид“ Хонг Конг. Към фактурите са приложени и
приемо-предавателни протоколи и ЧМР, както следва: към ф. № 76/14.02.2019 г.
(л.82) са приложени спецификация, както и приемо-предавателен протокол от
15.02.2019 г. (л.85), в който е посочено, че стоките са предадени на купувача
на 15.02.2019 г. в склад с адрес „Катовица“ 66, Тулипан Парк, 05-830, Надаржин,
Полша; към ф. № 78/26.02.2019 г. (л.88) са приложени спецификация, както и
приемо-предавателен протокол от 27.02.2019 г. (л.90), в който е посочено, че
стоките са предадени на купувача на 27.02.2019 г. в склад с адрес „Катовица“
66, Тулипан Парк, 05-830, Надаржин, Полша; към ф. № 18/07.11.2018 г. (л.100) са
приложени спецификация, както и приемо-предавателен протокол от 07.11.2018 г.
(л.102), в който е посочено, че стоките са предадени на купувача на 07.11.2018
г. в склад с адрес „Катовица“ 66, Тулипан Парк, 05-830, Надаржин, Полша; към ф.
№ 19/07.11.2018 г. (л.103) са приложени спецификация, както и
приемо-предавателен протокол от 11.11.2018 г. (л.105), в който е посочено, че
стоките са предадени на купувача на 11.11.2018 г. в склад с адрес „Катовица“
66, Тулипан Парк, 05-830, Надаржин, Полша. Представени са платежни документи
(извлечения от банкова сметка ***), от които се установява извършено плащане по
издадените фактури. Фактурите за продажба на „Феротрейд асосиейтис лимитид“
Хонг Конг са отразени в дневниците за продажби на „Инвест-Д“ ЕООД (л.970, 971)
в колона 19 (ДО на доставки със ставка „0“- по смисъла на чл. 28, т.2 от ЗДДС),
за м.01.2019 г. – фактури от 07.11.2018 г. и за м. 02.2019 г. – фактури от 2019
г. На 05.05.2020 г. от „Инвест-Д“ ЕООД е подадено искане за корекция (л.968), в
което е посочено, че в дневниците за продажби на дружеството за периода м.
01.2019 г. и м.02.2019 г. погрешно са посочени издадени фактури на „Феротрейд
асосиейтис лимитид“ Хонг Конг в колона 19, като същите е следвало да бъдат
отразени в колона 23 (ДО на доставки по чл. 69, ал. 2 от ЗДДС, т.е. с основание
чл. 17, ал. 1 и ал. 2 и чл. 86, ал. 3 от ЗДДС).
В хода на
ревизионното производство, по реда на административното сътрудничество, е
изискана информация от „Импулс Енерго“ С.Р.О., в резултат на което са
приложени, преведени от чешки на български език, декларация за ДДС за м.
10.2018 г. и 02.2019 г., обобщен отчет за ДДС за м. 02.2019 г. (л.788). В Обобщения
отчет за ДДС за календарен месец 02.2019 г. дружеството е декларирало в раздел
В доставки към български търговец с BG202325197 на обща стойност в чешки крони
/CZK/ - 7 039 353.00 и за календарен месец 10.2018 г. с декларирани в
раздел В доставки към български търговец BG202325197 на обща стойност в чешки
крони /CZK/-20 953 736.00.
С ИПДПОЗЛ №
Р-02000219007235-040-004/16.04.2020 г. (л.750), връчено на задълженото лице на
21.04.2020 г.(л.751) и ИПДПОЗЛ № Р-02000219007235-040-005/16.07.2020 г. (л.792)
, връчено на задълженото лице на 20.07.2020 г. (л.794) е изискано да представи
документи, удостоверяващи, че ВОП от „Импулс Енерго” С.Р.О. са обложени в
държавата членка, където транспортът приключва, и които са издадени от
компетентната администрация на държавата членка, където транспортът е приключил.
Отговори по отправените искания са постъпили на 21.04.2020 г. и 27.07.2020 г.,
като към приложените документи от „Инвест - Д“ ЕООД не са представени
изисканите доказателства за облагане на извършените ВОП по доставки от „Импулс
Енерго” С.Р.О. в държавата членка, където транспортът е приключил – Полша.
Въз основа на
така събраните доказателства, приходните органи са достигнали до извод, че декларираните
ВОП от „Инвест – Д“ ЕООД с доставчик „Импулс Енерго” С.Р.О., на основание чл.
62, ал. 2 от ЗДДС са с мястото на изпълнение на територията на страната, доколкото
задълженото лицето е придобило стоките под идентификационен номер, издаден в
страната, а дружеството не притежава регистрация по ДДС в Полша и не е
представило документи за доказване на обстоятелствата по чл. 62, ал. 3 от ЗДДС,
че ВОП е обложено в държавата членка, където стоките са пристигнали или е
завършил превозът им, в случая - Полша, предвидени в чл. 9, ал. 1 от ППЗДДС.
Въз основа на тези констатации, от приходните органи е прието, че данъкът за
ВОП е изискуем от българското дружество на основание чл. 84 от ЗДДС, като датата
на данъчното събитие и изискуемостта на данъка са определени по реда на чл. 63
от ЗДДС. В тази връзка е прието, че дължимият данък по процесните сделки следва
да се начисли от „Инвест-Д“ ЕООД с протокол по чл. 117, ал. 2 от ЗДДС, който да
се отрази в дневника за продажби за данъчния период, през който данъкът е
станал изискуем, като данъчната основа на ВОП следва да се отрази в колона 13
„Данъчна основа на ВОП“, а размерът на начисления данък - в колона 15 „Начислен
ДДС за ВОП и доставки по к.14“ на дневника. Констатирано е, че „Инвест - Д“
ЕООД е издало протоколи по чл. 117, ал. 2 от ЗДДС за начисляване на данъка по
процесиите доставки и ги е включило в дневниците си за покупки и продажби за данъчните
периоди м. 01 и м. 02.2019 г. Прието е, че за придобивания, по които стоките не
пристигат на територията на страната, се явява неприложим общия ред за
възникване право на приспадане на данъчен кредит. В тази връзка е посочено, че
едва когато дружеството, осъществило ВОП, се снабди с документа по чл. 9, ал. 1
от ППЗДДС, следва да коригира начисления данък по чл. 62, ал. 2 от ЗДДС по реда
на чл. 10, ал. 1 и 2 от ППЗДДС.
Приходните
органи са приели още, че дори в случай, че „Инвест - Д“ ЕООД докаже
извършването на последваща облагаема доставка с място на изпълнение на
територията на друга държава членка, за него няма да възникне право на
приспадане на данъчен кредит на основание протоколите по чл. 117 от ЗДДС за
осъществените ВОП. В тази връзка е посочено, че протоколът, с който е начислен
ДДС за ВОП, е следвало да се посочи в колона 9 на дневника за покупки ,,ДО и
данък на получените доставки, ВОП, получени доставки по чл. 82, ал. 2 -5 от ЗДДС и вносът без право на данъчен кредит или без данък“. За да достигнат до
този извод, приходните органи са приели, че доколкото мястото на изпълнение на
ВОП не е на територията на страната, по смисъла на чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, то на основание чл. 86 от ЗДДС не се начислява български косвен данък.
Въз основа на
направените констатации, приходните органи са отказали на „Инвест - Д“ ЕООД
правото да ползва данъчен кредит по процесните 4 фактури издадени от „Импулс
Енерго” С.Р.О. в общ размер на 424 423.32 лв., в т.ч. 317 405.78 лв.,
за данъчен период м.01.2019 г. и 107 017.54 лв. за данъчен период м.02.2019
г., доколкото същите не отговарят на изискванията на чл. 69, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС. На основание чл. 175 от ДОПК, във връзка с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ, за
невнесените в срок суми са начислени дължите лихви в общ размер на 72 654.06
лв.
Наред с това,
приходните органи са приели, че неначислен в законоустановения срок ДДС данъкът
по фактура № 180148/23.10.2018 г., издадена от „Импулс Енерго“ С.Р.О. на
стойност 375 380 евро (данъчна основа 734 179.47 лева и ДДС
146 835.89 лева) и по фактура № 180149/25.10.2018 г., издадена от „Импулс
Енерго“ С.Р.О. на стойност 435 055 евро (данъчна основа 852 849.45 лева и
ДДС 170 569.89 лева), отразени в дневниците по ЗДДС за периода м.01.2019
г.. Прието е, че този данък е станал изискуем от ревизираното лице още през м.
11.2018 г., доколкото през този период собствеността върху стоките е преминала
върху ревизираното лице (на основание чл. 63 и чл. 25 от ЗДДС), като на
основание чл. 124 от ЗДДС данъкът е следвало да бъде отразен именно за данъчен
период м.11.2018 г., а именно до 15.12.2018 г. При тези констатации е прието,
че „Инвест - Д“ ЕООД дължи лихва в размер на 5 466.87 лева за невнесен в срок
данък от 15.12.2018 г. до 14.02.2019 г., когато е деклариран данъка.
На ревизираното
лице е отказано и право на приспадане на данъчен кредит за периода м.11.2017 г.
в размер на 46.40 лв. по включена в дневниците за покупки проформа фактура №
**********/12.04.2017 г., издадена от „Лео Бетонови изделия“ ЕООД, с данъчна
основа 232.00 лева, както и за периода м.07.2018 г. в размер на 80.00 лева по
включена в дневниците за покупки за м.07.2018 г. фактура №
**********/25.05.2018 г., издадена от „Термо лайф“ ЕООД, с данъчна основа
400.00 лева. Прието е в РА, че за посочените фактури дружеството не разполага с
документ, отговарящ на изискванията на чл. 114 и чл. 115 от ЗДДС. По подробно в
РД е посочено, че по фактурата, издадена от „Термо лайф“ ЕООД, ревизираното
лице е ползвало два пъти право на приспадане на данъчен кредит, тъй като същата
е отразена в дневниците по ЗДДС за м. 05.2018 г. и за м. 07.2018 г.
Издаденият
ревизионен акт е оспорен по административен ред, в частта относно установените
задължения за ДДС. С решение № 16/01.02.2021 г. на директора на ОДОП-Бургас
жалбата е отхвърлена като неоснователна и РА е потвърден в оспорената част.
Решаващият орган е приел, поради липса на други възражения в жалбата пред него,
че предмет на оспорване са изводите относно начисления ДДС за периодите
м.01.2019 г. и м. 02.2019 г., като е изложил съображения относно посочените
установявания и респективно е потвърдил оспорения РА в тази част. В мотивите
си, решаващият орган изцяло е възприел доводите на ревизиращия екип относно
основанията за начисляване на спорния ДДС и отказа на право на приспадане на
данъчен кредит по процесните 4 бр. фактури. В допълнение е посочено, че
възражението на жалбоподателя, че ревизиращият екип неправомерно не е извършил
корекция на начисления с протоколи по чл. 117, ал. 2 от ЗДДС за получени от
него доставки на основание чл. 86, ал. 3 от ЗДДС, се явява неоснователно.
Според решаващия орган, съгласно чл. 86, ал. 3 от ЗДДС не се начислява данък
при извършване на доставка с място на изпълнение извън територията на страната.
В случая обаче, става въпрос за извършените доставки на стоките по процесните
фактури вече към „Ferrotrade associates limited“ LTD, а не за получените
доставки на стоки от „Инвест - Д” ЕООД. Прието е, че мястото на извършване на
тези доставки към „Ferrotrade associates limited“ LTD е на територията на
Република Полша, т.е. именно за тези доставки, според решаващия орган, в РД е
констатирано, че не се начислява ДДС на основание на разпоредбата на чл. 86,
ал. 3 от ЗДДС, и че същите са неправилно декларирани като доставки по глава
трета от ЗДДС. Решението е връчено на задълженото лице на 01.02.2021 г. (л.30).
С жалба с вх. №
04-И-Ж-233-2/16.02.2021 г,. подадена чрез решаващия орган до Административен
съд – Бургас, жалбоподателят е оспорил потвърденият от директора на Дирекция „Обжалване
и данъчно – осигурителна практика“- Бургас ревизионен акт, на основание на
която е образувано настоящото административно дело.
В хода на
съдебното производство е изготвена съдебно-икономическа
експертиза, от заключението по която се установява, че стоките, които са обект
на сделките между „Инвест-Д” ЕООД и „Импулс Енерго” ООД – Чехия по спорните
фактури №180148/23.10.2018г., №180149/25.10.2018г., 191006/14.02.2019 г. и №191008/26.02.2019
г. са части за сглобяване на климатични инсталации, като към всяка от тях има
приложени спецификация, сертификат за приемане на трансфер и ЧМР- международна
товарителница за транспорта, както следва към:
- фактура № 180148/23.10.2018г.
- спецификация №1/23.10.2018 г. и сертификат за приемане на трансфер от
11.11.2018 г.; за транспорта на стоката е предоставено от жалбоподателя (което
липсва в административната преписка) ЧМР №56464 с изпращач „Импулс Енерго
С.Р.О.”- Прага и получател „Инвест-Д” ЕООД, изготвено в Прага на 07.11.2018 г.
с получател Firma Transportowa Mil-Trans на адрес Poland Nazarzyn, Al.Katowicka
66, с посочени регистрационни номера на товарния автомобил.
-фактура № 180149/25.10.2018г.
- спецификация №2/25.10.2018 г. и сертификат за приемане на трансфер от
08.11.2018 г.; за транспорта на стоката е предоставено от жалбоподателя ЧМР (без
номер) с получател Rencar Al.Katowicka 66, 05-830 Nazarzyn, изготвено в Прага
на 07.11.2018 г., без посочени регистрационни номера на МПС.
- фактура №
91006/14.02.2019г. - спецификация №3/14.02.2019 г. и сертификат за приемане на
трансфер от 14.02.2019 г.; за транспорта на стоката е приложено ЧМР №1232 с
изпращач „Импулс Енерго С.Р.О.”-Прага и получател „Инвест-Д” ЕООД, изготвено в
Прага на 15.02.2019 г. с получател MMD Logistics Sp.zo.o., нa адрес Poland
Kolonia Lesznowola 05-506, с посочени само регистрационни номера на МПС.
-фактура
№191008/26.02.2019 г. - спецификация №5/26.02.2019 г. и сертификат за приемане
на трансфер от 26.02.2019 г.; за транспорта на стоката е предоставено от
жалбоподателя ЧМР №1553 с изпращач „Импулс Енерго С.Р.О.”-Прага и получател
„Инвест-Д” ЕООД, изготвено в Прага на 27.02.2019 г. с получател MMD Logistics
Sp.zo.o., нa адрес Poland Kolonia Lesznowola 05-506, с посочени регистрационни
номера на МПС.
Вещото лице
посочва, че по изброените 4 бр. фактури издадени от „Импулс Енерго” ООД - Чехия
към „Инвест-Д” ЕООД стоките пътуват по маршрут Чехия-Полша, като собствеността
се прехвърля в момента на получаване на стоката в складове на територията на
Полша със сертификат за приемане на трансфера /Приемо-предавателен протокол/.
Въз основа на
приложените по административната преписка доказателства и допълнително
представени от жалбоподателя доказателства (същите касаят транспортирането на
стоките и прехвърлянето на собствеността върху тях от страна на „Феротрейд”ООД
- Хонг Конг на трети дружества и не са били предмет на установяване в хода на
ревизионното производство), вещото лице е констатирало, че между „Инвест-Д”
ЕООД и „Феротрейд”ООД - Хонг Конг са документирани продажби на стоки с инвойс
фактури №19/07.11.2018г„ №18/07.11.2018г., №4/14.02.2019 г. и №5/26.02.2019 г. с
продавач „Инвест-Д” ЕООД. Към всяка от фактурите, вещото лице е установило, че
има приложени спецификация, сертификат за приемане на трансфер и
ЧМР-международна товарителница за транспорта. Въз основа на приложените документи
е констатирано следното движение на стоките по инвойс фактури №19/07.11.2018г„
№18/07.11.2018г., №4/14.02.2019 г. и №5/26.02.2019 г.:
- инвойс фактура № 19/07.11.2018 г. е за
доставка на части за климатични инсталации в размер на 412 918 евро, с приложена
към нея спецификация №19/31.10.2018 г. към Рамков договор №F-I/17 за
международна покупко-продажба от 05.09.2017 г. и сертификат за приемане на
трансфер от 11.11.2018 г. Стоката е транспортирана с ЧМР №5961 с изпращач
„Феротрейд”ООД - Хонг Конг и получател Lesco Wool Company-Spain, изготвено в
Nadarzyn на 14.11.2018 г., с маршрут – от Poland Nadarzyn до адрес Lithuania
Vilnius-Minskas. В последствие с ЧМР №2146742 стоката е изпратена от Lesco Wool
Company-Spain на AVS-NN LLC, като същото е изготвено във Vilnius на 15.11.2018
г. на адрес Russia Nizhny Novgorod.
-инвойс фактура
№ 18/07.11.2018 г. е за доставка на части за климатични инсталации в размер на
479 650 евро, с приложена към нея спецификация №18/31.10.2018 г. към Рамков
договор №F-I/17 за международна покупко-продажба от 05.09.2017 г. и сертификат
за приемане на трансфер от 07.11.2018 г. Стоката е транспортирана с ЧМР №5842 с
изпращач „Феротрейд”ООД - Хонг Конг и получател Lesco Wool Company-Spain,
изготвено в Nadarzyn на 13.11.2018 г., с маршрут – от Poland Nadarzyn до адрес Lithuania
Vilnius-Minskas. В последствие с ЧМР №2146741 стоката е изпратена от Lesco Wool
Company-Spain на AVS-NN LLC, като същото е изготвено във Vilnius на 14.11.2018
г. на адрес Russia Nizhny Novgorod.
-инвойс фактура
№4/14.02.2019 г. е за доставка на части за климатични инсталации в размер на
156 362 евро, с приложена към нея спецификация №4/14.02.2019 г. към Договор за
доставка DT от 01.10.2018 г. и сертификат за приемане на трансфер от 14.02.2019 г. Стоката е транспортирана с ЧМР №1266 с изпращач
„Феротрейд”ООД - Хонг Конг и получател Lesco Wool Company-Spain, изготвено в
Kolonia Lesznowola на 18.02.2019 г., с маршрут – от Poland, Kolonia Lesznowola
до адрес Lithuania Vilnius-Minskas. В последствие с ЧМР №0403 стоката е изпратено
от Lesco Wool Company-Spain на AVS-NN LLC, като същото е изготвено във Vilnius
на 04.03.2019 г. на адрес Russia Nizhny Novgorod.
- инвойс фактура
№5/26.02.2019 г. е за доставка на части за климатични инсталации в размер на
144601 евро, с приложена към нея спецификация №5/26.02.2019 г. към Договор за
доставка DT от 01.10.2018 г. и сертификат за приемане на трансфер от 27.02.2019 г. Стоката е транспортирана с ЧМР№1562 с
изпращач „Феротрейд”ООД - Хонг Конг и получател Lesco Wool Company-Spain,
изготвено в Kolonia Lesznowola на 01.03.2019 г., с маршрут – от Poland Kolonia
Lesznowola до адрес Lithuania Vilnius-Minskas. В последствие с ЧМР №212079
стоката е изпратена от Lesco Wool Company-Spain на AVS-NN LLC, ка същото е
изготвено във Vilnius на 21.03.2019 г. на адрес Russia Nizhny Novgorod.
В обобщение, вещото
лице посочва, че по изброените 4 бр. инвойс фактури издадени от „Инвест-Д” ЕООД
стоките са прехвърлени в собственост на клиента му „Феротрейд”ООД в склада в
Полша, където са пристигнали със сертификат за приемане на трансфера
/Приемо-предавателен протокол/. След това клиента му „Феротрейд”ООД продава
стоките Lesco Wool Company-Spain и те пътуват по маршрут Полша-Литва. Lesco
Wool Company-Spain продава стоките на AVS-NN LLC и те пътуват по маршрут
Литва-Русия Нижни Новгород.
Вещото лице
посочва още, че за предаване на стоките между „Инвест-Д” ЕООД и „Импулс Енерго”
ООД са осъществени четири превоза с направление от Чехия към Полша, съответно
на 7.11.2018 г. /два превоза/, 15.02.2019 г.
и на 27.02.2019г., като през 2018 г. стоките са разтоварвани в Полша на адрес
Poland Nazarzyn, Al.Katowicka 66, а през 2019 г. - на адрес Poland Kolonia
Lesznowola 05-506. В същите полски складове стоките са прехвърляни в
собственост на „Феротрейд асосиейтис лимитид“ Хонг Конг, след което дружеството
– купувач е продавало същите на Lesco Wool Company-Spain, за което са налице
данни също за четири превоза – на 13.11.2018 г., 14.11.2018 г., 18.02.2019 г. и
01.03.2019 г. с направление: Полша-Литва, а в последствие стоките са превозени
/с четири превоза/ от Литва-Русия Нижни Новгород за прехвърлянето им от Lesco
Wool Company- Spain на AVS-NN LLC на 14.11.2018 г., 15.11.2018 г., 04.03.2019
г. и 21.03.2019 г.
Вещото лице е
констатирало, че транспортирането и предаването на стоките между „Импулс
Енерго” ООД и „Инвест- Д” ЕООД и „Инвест-Д”
ЕООД и „Феротрейд асосиейтис лимитид“ Хонг Конг съответства на уговорените между страните
условия на доставките в сключените договори - Договор за доставка DT09/18 от
27.09.2018 г., между първите две дружества, и Договор за доставка DT от
01.10.2018 г., между българското дружеството и „Феротрейд асосиейтис лимитид“
Хонг Конг.
В хода на
съдебното производство от жалбоподателя са представени преводи на част от
съдържащите се в административната преписка документи, а именно:
- фактура № l80148/23.10.2018г.,
спецификация №1/23.10.2018 г., сертификат за приемане на трансфер
(приемо-предавателен протокол) от 11.11.2018 г. и ЧМР №56464/07.11.2018 г.;
-фактура № 180149/25.10.2018г.,
спецификация №2/25.10.2018 г., сертификат за приемане на трансфер (приемо-предавателен
протокол) от 08.11.2018 г. и ЧМР №69279304/29.10.2018 г.;
- фактура №
91006/14.02.2019г., спецификация №3/14.02.2019 г., сертификат за приемане на
трансфер (приемо-предавателен протокол) от 14.02.2019 г. и ЧМР №1232/15.02.2019
г;
-фактура
№191008/26.02.2019 г., спецификация №5/26.02.2019 г., сертификат за приемане на
трансфер (приемо-предавателен протокол) от 26.02.2019 г. и ЧМР №
1553/27.02.2019 г.
- договор за
наем от 05.05.2018 г. и договор за наем от 08.8.2018 г., сключени между „Импулс
Енерго С.Р.О.” – наемател и „Rencar s.c. Piotr Oianka Roman Karolak Pawel
Pianka“ и MMD Logistics Sp.zo.o. – наемодатели, относно стопанисвани от тях
складове с адреси: Al, Katowicka 66 05-830 Nadarzyn и Kolonia Lesznovola,
05-506, и двата в Полша.
Съдът
констатира, че от приложените преводи на ЧМР по административната преписка не е
представено такова с № 56464/07.11.2018 г., същото е приложено от вещото лице
след като му е било предоставено от жалбоподателя. ЧМР № №69279304/29.10.2018
г., също не е приложено по административната преписка, както и такова не е
предоставено на вещото лице. Съгласно посоченото ЧМР е документиран следния
транспорт: изпращач - „Импулс Енерго” ООД, получател - „Инвест-Д“ ЕООД, маршрут – товарен пункт –
Прага, Чехия и разтоварен пункт - Al, Katowicka 66, 05-830 Nadarzyn (Полша), с
дата на натоварване и изготвяне – 29.10.2018 г., с превозвач - Firma
Transportowa Mil-Trans. В останалата част представените преводи съответстват на
документи (фактури, спецификации и приемо-предавателни протоколи) приложени с
административната преписка.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира от правна страна следното:
При преценката
на законосъобразността и обосноваността на РА, съдът следва да извърши проверка
дали същия е издаден от компетентен орган и в съответната форма; дали са
спазени процесуалноправните норми при издаването, както и правилно ли е
приложен материалния закон в изпълнение на задължението си по чл. 160, ал. 2 от ДОПК.
В настоящият
случай, оспорения ревизионен акт е издаден от компетентните съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК органи – началник сектор „Ревизии“, като орган възложил ревизията и главен
инспектор по приходите, като ръководител на ревизията.
Ревизионният акт
е издаден в писмена форма и съдържа предвидените в чл. 120, ал. 1 от ДОПК задължителни реквизити – имената и длъжностите на органите, които го
издават; номер и дата; данни за ревизираното лице; обхвата на ревизията;
извършените действия в ревизионното производство; мотиви за издаването му;
разпоредителна част, в която са определени задълженията на ревизираното лице;
пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва; подписи на органите по
приходите, които го издават. Към ревизионния акт е приложен и ревизионен
доклад, като неразделна негова част съобразно нормата на чл. 120, ал. 2 от ДОПК.
При издаване на
ревизионния акт, органът по приходите е спазил процесуалноправните разпоредби
на ДОПК и ревизионното производство е приключило в указаните срокове. Не се
установиха съществени нарушения на административно-производствените правила във
връзка с издаването на оспорения РА, които да доведат до неговата отмяна. Действително
в хода на производството се установи, че ревизионния акт е издаден въз основа
на документи, за които не е изготвен превод на български език. Съдът намира, че
така посоченото нарушение не представлява съществен порок, който да доведе до
отмяна на оспорения РА. Този извод следва от обстоятелството, че в случая се
касае за документи, чието съществуване не е спорно между страните. Същите
удостоверяват транспортирането на стоките от Чехия до Полша, датата на приемане
на стоките от получателя и мястото на приемане, които съобразно съдържанието на
приложените документи могат да бъдат установени и без превод на същите, тъй
като представляват посочване на имена на търговските дружества, място на
приемане, дата в нейния цифров израз в съответната част на формуляра на
международната товарителница. Независимо от изложеното представеният превод е в
изпълнение на задължението за представяне на документите на български език и съдът
няма основание да се съмнява в извършения превод.
Тук следва да се
отбележи още, че в хода на съдебното производство се представиха няколко ЧМР,
които не се съдържат в административната преписка – ЧМР № 56464 (приложено към
експертизата и към приложените преводи), както и ЧМР №69279304/29.10.2018 г. –
приложено от жалбоподателя към изготвените преводи. Тези доказателства ще бъдат
взети предвид при постановяване на съдебния акт, но съобразно с останалите
доказателствени материали събрани в хода на ревизията. Въпреки това съдът
намира за необходимо да отбележи, че от фактическа страна посочените две ЧМР не
променят извода на ревизиращия екип, че стоките към които се отнасят, са
превозени именно от Чехия до Полша. И в двете ЧМР са посочени, като адреси за
доставка именно склад с адрес „Poland Nazarzyn, Al.Katowicka 66“, както и
изпращач е „Импулс Енерго” ООД, а получател - „Инвест-Д“ ЕООД.
Ревизионният акт
е издаден при правилно приложение на материалния закон, а жалбата се явява
неоснователна.
Въз основа на
данните по делото, съдът намира, че приходните органи са установили правилно фактическата
обстановка свързана с движението на стоките по процесните четири фактури
/фактурите/.
Първоначално
стоките са закупени от „Инвест- Д” ЕООД от чешко дружество – „Импулс Енерго”
ООД, въз основа на Договор за доставка DT09/18 от 27.09.2018 г., за което са
издадени процесните четири фактури. Съгласно посочения договор, двете дружества
са уговорили прехвърлянето на правото на собственост върху стоките да се
осъществява в митнически склад на купувача при условия на доставка – „СРТ“
/съгл. ИНКОТЕРМС 2010/ до Надаржин, Полша, на адрес: ул. „Катовицка“ 66,
Тулипан Парк, 05-830, Надаржин, Полша /чл. 4, б. „д“ и чл.8 от Договора/, като
е уговорено, че предаването на стоката е завършено след получаване на стоката
от купувача в митнически склад на купувача и получаване на индивидуализиращи
стоката документи от превозвача-сметка- фактура /чл.9 от Договора/. Съгласно
ИНКОТЕРМС 2010 при условие на доставка „СРТ“ се счита, че превозът е платен от
продавача от натоварването на стоките до доставянето им на уговореното място.
Следователно страните са се договорили превозът от Чехия до Полша, т.е. до посочения
склад на купувача, да е за сметка на продавача – чешкото дружество. За
предаването на стоките са представени приемо-предавателни протоколи, съгласно
които стоките /подробно описани в придружаващите фактурите спецификации/ са
предадени от продавача на купувача: на 8.11.2018 г. с приемо-предавателен протокол (л.742), изготвен
на 08.11.2018г., в който „Импулс Енерго“ С.Р.О. и „Инвест-Д“ ЕООД са посочили,
че продавачът прехвърля стоките по фактура № 18049/25.10.2018 г., а купувачът
ги приема в полски склад - Al, Katowicka 66, 05-830 Nadarzyn (Полша) на
08.11.2018 г.; на 11.11.2018 г. с приемо-предавателен протокол (л.744),
изготвен на 11.11.2018г., в който „Импулс Енерго“ С.Р.О. и „Инвест-Д“ ЕООД са
посочили, че продавачът прехвърля стоките по фактура № 18048/23.10.2018 г., а
купувачът ги приема в полски склад - Al, Katowicka 66, 05-830 Nadarzyn (Полша)
на 11.11.2018 г.; на 16.02.2019 г. с приемо-предавателен протокол (л.747),
изготвен на 14.02.2019 г., в който „Импулс Енерго“ С.Р.О. и „Инвест-Д“ ЕООД са
посочили, че продавачът прехвърля стоките по фактура № 191006/14.02.2019 г., а
купувачът ги приема в полски склад - Kolonia Lesznovola, 05-506 (Полша) на
16.02.2019 г.; на 28.02.2019 г. с приемо-предавателен протокол (л.745),
изготвен на 26.02.2019 г., в който „Импулс Енерго“ С.Р.О. и „Инвест-Д“ ЕООД са
посочили, че продавачът прехвърля стоките по фактура № 191008/26.02.2019 г., а
купувачът ги приема в полски склад - Kolonia Lesznovola, 05-506 (Полша) на
28.02.2019 г. Видно от посочените приемо-предавателни протоколи предаването на
стоките на „Инвест-Д“ ЕООД е осъществено в Полша. Така изготвените протоколи за
предаване на стоките, както и уговорените между „Инвест-Д“ ЕООД и „Импулс
Енерго“ С.Р.О. клаузи за предаване на стоките по Договор за доставка DT09/18 от
27.09.2018 г., водят до извод, че стоките са преминали в собственост на
купувача - „Инвест-Д“ ЕООД на територията на Полша. Съгласно сключения между
двете дружества Договор за доставка DT09/18 от 27.09.2018 г. стоките се
транспортират от доставчика за негова сметка. От всички приложени по делото
ЧМР, в това число тези приложени с административната преписка и тези приложени
с експертизата и извършените преводи, се установява, че стоките са пътували от
Чехия до Полша, където са предадени на жалбоподателя - „Инвест-Д“ ЕООД. В този
смисъл са и дадените от самия жалбоподател обяснения в хода на ревизионното
производство от 10.04.2020 г.
Във връзка с
представените различни товарителници в хода на ревизионното и съдебното
производство, е необходимо да се посочи следното: По отношение на фактури с №№
191006 и 191008 са приложени идентични ЧМР, удостоверяващи транспортирането на
стоките по тях от Чехия до Полша и с посочени изпращач - „Импулс Енерго“ С.Р.О.
и получател - „Инвест-Д“ ЕООД.
По отношение на
фактури с №№ 180148 и 180149 са приложени различни ЧМР: в хода на съдебното
производство са представени ЧМР № 56464 (относимо към ф. № 180148) и ЧМР №
69279304 (относимо към фактура № 180149), в които е отразен транспорт на
стоките от Чехия до Полша, с изпращач - „Импулс Енерго“ С.Р.О. и получател - „Инвест-Д“
ЕООД. Отделно, в хода на ревизията от жалбоподателя са приложени други две ЧМР
- ЧМР (л.743), без вписан номер, изготвено на 07.11.2018 г., с изпращач „Енгелмайиер“ и получател - дружество
„Rencar“ с адрес Al, Katowicka 66, 05-830 Nadarzyn и ЧМР (л.744), без вписан
номер, изготвено на 09.11.2018 г., с изпращач
- посочен единствено адрес, съответстващ на адреса посочен и в описаното
ЧМР от 07.11.2018 г. и получател - дружеството с адрес Al, Katowicka 66, 05-830
Nadarzyn. Получателят „Rencar“ по последните две ЧМР е дружеството стопанисващо
склад с адрес: Al, Katowicka 66, 05-830 Nadarzyn, където е осъществявано
прехвърлянето на стоките от „Импулс Енерго“ С.Р.О. на „Инвест-Д“ ЕООД. Отделно
от това върху така представеното ЧМР от дата 09.11.2018 г. е отбелязано
(ръкописно) приемство с ЧМР № 69279304, което ЧМР е приложено от жалбоподателя
в хода на съдебното производство и обективира доставка между от „Импулс Енерго“
С.Р.О. и „Инвест-Д“ ЕООД. От друга страна, в тези две ЧМР (без номера) са
посочени регистрационни номера на транспортните автомобили, идентични с
номерата посочени в новопредставените ЧМР с №56464 и ЧМР № 69279304. Съдът
намира, че приложените от жалбоподателя ЧМР в хода на съдебното производство,
удостоверяват именно транспортирането на стоките по посочените две фактури от
Чехия до Полша и тяхното предназначение за „Инвест-Д“ ЕООД, като последното
следва и от факта, че в самите фактури е посочено, че същите се издават на
основание сключен Договор за доставка DT09/18 от 27.09.2018 г. Отделно от това,
приложените към ревизионната преписка два броя ЧМР с различни изпращачи и
получатели, не могат да обосноват извод за извършена доставка от страна на
чешкото дружество до българското дружество. Въпреки това, съдът намира, че
изводите на ревизиращия екип за извършена доставка между двете дружества с
осъществен транспорт на стоките от Чехия до Полша, се удостоверява с
приложените в хода на съдебното производство - ЧМР № 56464 (относимо към ф. №
180148) и ЧМР № 69279304 (относимо към фактура № 180149), които кореспондират с
останалия доказателствен материал. Според съда, същите следва да се кредитират
като доказателства, доколкото подкрепят извода на ревизиращия екип, а
жалбоподателят е разполагал с тези ЧМР и в хода на ревизията, но не е приложил
същите при предоставените му възможности.
Наред с това, въз
основа на извършени проверки по реда на административното сътрудничество, е
установено, че доставчикът по процесните фактури е декларирал извършени ВОД до
българския си контрагент за периода през който са издадени самите фактури. С
оглед на посоченото обстоятелство се явява без значение дали доставчикът е
декларирал транспортирането на стоките на територията на Полша за целите на
извършваната от него икономическа дейност. Действително стоките са
транспортирани за целите на икономическата дейност на чешкото дружество, но с
цел извършване на тяхната продажба по сключения договор за доставка с
българското дружество. В тази връзка от данните по делото по категоричен начин
се установява, че стоките са продавани (респективно транспортирани) от чешкото
дружество директно на българското дружество, за което свидетелстват изготвените
приемо-предавателни протоколи, фактури, сключения между дружествата договор,
както и приложените от българското дружество ЧМР, и обстоятелството, че
сделките са декларирани като ВОД от чешкото дружество.
В последствие
същите стоки са прехвърлени от „Инвест- Д” ЕООД на „Феротрейд асосиейтис
лимитид“ Хонг Конг, за което са изготвени фактури, приемо-предавателни
протоколи и спецификации. За извършване предаването на стоките по сделките
между посочените две дружества не са представени документи за извършен
транспорт. Такива не са и нужни, доколкото видно от приложените
приемо-предавателни стоки, прехвърлянето на стоките между тези две дружества е
осъществено в склада, в който същите са били доставени от „Импулс Енерго” ООД и
на същите дати. Съгласно сключения договор за доставка DT от 01.10.2018 г. и
допълнителните споразумения към него, между „Инвест- Д” ЕООД на „Феротрейд
асосиейтис лимитид“ Хонг Конг, двете дружества са уговорили идентични условия
по доставките, като тези по сключения договор между „Импулс Енерго” ООД и
„Инвест- Д” ЕООД, като собствеността върху стоките се счита за прехвърлена
върху купувача от предаването на същите в негов склад, което се счита за
завършено при получаване на стоката в уговорения склад и получаване на
индивидуализиращи стоката документи от превозвача-сметка- фактура /чл.9 от
Договора/. Следователно, собствеността върху стоките е прехвърлена от „Инвест-
Д” ЕООД на „Феротрейд асосиейтис лимитид“ Хонг Конг с изготвянето на
приемо-предавателните протоколи /на посочените в тях дати и място/. Видно от
приложените приемо-предавателни протоколи между двете дружества предаването на
стоките между тях е осъществено също на територията на Полша, а именно в същите
складове, в който стоките са доставени от „Импулс Енерго” ООД. От изготвеното
заключение по съдебно-икономическата експертиза, се установява, че в
последствие „Феротрейд асосиейтис лимитид“ Хонг Конг е препродало стоките на
друго дружество, за което са изготвени транспортни документи за извършен превоз
на стоките от полския склад, в който са му били предадени същите, до Украйна, а
в последствие дружеството купувач е прехвърлило стоките на друг контрагент,
като в крайна сметка крайното местоназначение на стоките е в Русия. Съдът
намира, че това последващо прехвърляне на собствеността на стоките от страна на
„Феротрейд асосиейтис лимитид“ Хонг Конг на други дружества не обвързва
ревизираното лице, тъй като отношенията между него и „Феротрейд асосиейтис
лимитид“ Хонг Конг са приключили с предаването на стоките в Полша, като „Инвест-
Д” ЕООД няма отношение към извършените последващи сделки с процесните стоки.
Така
осъщественият механизъм на движение на стоките по процесните фактури и
прехвърлянето на собствеността върху тях между „Импулс Енерго” ООД, „Инвест- Д”
ЕООД и „Феротрейд асосиейтис лимитид“ Хонг Конг, а в последствие и на други
дружества, изключва възможността „Инвест- Д” ЕООД да е участник в тристранна
операция. Съгласно чл. 15 от ЗДДС тристранната операция е доставката на стоки
между три регистрирани за целите на ДДС лица в три различни държави членки А, Б
и В, за които са налице едновременно следните условия: регистрирано лице в
държава членка А (прехвърлител) извършва доставка на стока на лице, регистрирано
в държава членка Б (посредник), което след това извършва доставка на тази стока
на лице, регистрирано в държава членка В (придобиващ); стоките се транспортират
директно от А до В; посредникът не е регистриран за целите на ДДС в държавите
членки А и В; придобиващият начислява ДДС като получател по доставката. В
конкретния случай, движението на стоките е осъществено между Чехия и Полша
/предаването на стоките между „Инвест- Д” ЕООД и „Феротрейд асосиейтис лимитид“
Хонг Конг също е осъществено на територията на Полша/, като „Инвест- Д” ЕООД и „Феротрейд
асосиейтис лимитид“ Хонг Конг не са регистрирани дружества на територията на
Полша. Наред с това, стоките не са предадени /транспортирани/ директно от „Импулс
Енерго” ООД до „Феротрейд асосиейтис лимитид“ Хонг Конг, доколкото в
изготвените международни товарителни при придвижване на стоките от Чехия до
Полша като получател е посочен именно жалбоподателя. За да е налице тристранна
операция е необходимо транспортът да бъде един общ и за сметка на придобиващия,
а в случая е осъществен транспорт между първите две лица, при това за сметка на
изпращача - „Импулс Енерго” ООД, а за предаване на стоките между „Инвест-Д”
ЕООД и „Феротрейд асосиейтис лимитид“ Хонг Конг въобще не е осъществен
транспорт. Съвпадението на мястото и времето на получаване на стоките от „Инвест-Д”
ЕООД и в последствие от „Феротрейд асосиейтис лимитид“ Хонг Конг, не може да
обоснове извод, че стоките са транспортирани от първия продавач директно до „Феротрейд
асосиейтис лимитид“ Хонг Конг. Между „Импулс Енерго” ООД и „Феротрейд
асосиейтис лимитид“ Хонг Конг няма връзка, липсват и данни чешкото дружество да
е било уведомено, че стоките са предназначени за трето лице, а не за получателя
по изготвените фактури.
От анализа на сключените договори между „Импулс
Енерго” ООД и „Инвест- Д” ЕООД - Договор за доставка DT09/18 от 27.09.2018 г.,
и „Инвест-Д” ЕООД и „Феротрейд асосиейтис лимитид“ Хонг Конг - Договор за
доставка DT от 01.10.2018 г., се установява, че дружествата са се уговорили
прехвърлянето на правото на собственост върху стоките да се осъществява в
митнически склад на купувача /в първия случай - „Инвест- Д” ЕООД, а във втория
случай - „Феротрейд асосиейтис лимитид“ Хонг Конг/, след получаването на
стоката в посочения склад и на индивидуализиращи стоката документи от
превозвача – фактура. В договорите между различните контрагенти се съдържат
идентични клаузи по отношение прехвърлянето на стоките, като е посочено и
идентично място на прехвърлянето на стоките, а именно склад в Полша /през 2018
и пред 2019/. Наред с това в договор № DT/18 от
27.09.2018 г. /л.135/, сключен между „Импулс Енерго” ООД и „Инвест- Д”, е
уговорено в чл. 4, б. „д“, че в цената на стоката се включват и разходите на
продавача за натоварване, превоз, застраховане и доставяне на стоката до
купувача, при условията на „СРТ“ – до приемането на стоката в митнически склад
на купувача. Съгласно ИНКОТЕРМС 2010 при условие на доставка „СРТ“ се счита, че
превозът е платен от продавача от натоварването на стоките до доставянето им на
уговореното място. Следователно превозът от Чехия до Полша, т.е. до склад на
купувача, е за сметка на продавача – чешкото дружество. От друга страна,
съгласно сключения договор от 01.10.2018 г. (л.265) между продавача „Инвест-Д“
ЕООД и купувача „Феротрейд асосиейтис лимитид“ Хонг Конг, е уговорено, че
разходите за приемане на стоките, последващо натоварване и разтоварване,
складови разходи, са за сметка на купувача. Ето защо не може да се приеме, че
„Инвест-Д“ ЕООД се явява посредник в тристранна операция.
В чл. 25, ал. 1
от ЗДДС като данъчно събитие за облагане с данък върху добавената стойност е
предвидено осъществяването на вътреобщностно придобиване, като съобразно ал. 2
данъчното събитие възниква на датата, на която е прехвърлено правото на
собственост върху стоката или друго вещно право. В разпоредбата на чл. 13, ал.
1 от ЗДДС е посочено, че вътреобщностно придобиване е придобиването на правото
на собственост върху стока и на всяко друго право на разпореждане със стоката
като собственик, както и фактическото получаване на стока в случаите по чл. 6,
ал. 2, която се изпраща или транспортира до територията на страната от
територията на друга държава членка, когато доставчикът е данъчно задължено
лице, което е регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка. Съгласно
чл. 84 от ЗДДС данъкът при вътреобщностни придобивания е изискуем от лицето,
което извършва придобиването, като същият се начислява с протокол по чл. 117,
ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДДС.
Мястото на
изпълнение на ВОП е уредено в чл. 62 от ЗДДС, като съгласно ал. 1 това е
територията на страната, когато стоките пристигат и превозът им завършва на
територията на Р.България. В ал. 2 на чл. 62 от ЗДДС е въведено изключение,
съобразно което мястото на изпълнение на ВОП е обвързано не с мястото на
пристигане на стоките, а с обстоятелството, че лицето, което придобива стоките,
които пристигат на територията на друга държава членка, е регистрирано за
целите на ДДС на територията на страната /България/ и е осъществило
придобиването им под идентификационен номер, издаден в страната, в който случай
мястото на изпълнение също е територията на страната /България/. Хипотезата на
чл. 62, ал. 2 от ЗДДС регламентира изключителен случай на осъществяване на ВОП
при който стоките въобще не пристигат на територията на страната, а се
доставят/превозват до територия на друга държава, но придобиването, респективно
издаването на данъчен документ /фактура/, е осъществено под идентификационен
номер, издаден в страната /България/.
В случая, както
бе посочено и по-горе в изложението, във връзка с процесните фактури е
осъществен транспорт на стоки между две държави членки на ЕС – Чехия –
изпращаща държава, и Полша – получаваща държава. Прехвърлянето на правото на
собственост върху стоките е осъществено на територията на Полша, съобразно
уговореното между доставчика – чешкото дружество, и получателят – българско
дружество, както и съобразно изготвените между двете дружества
приемо-предавателни протоколи. От страна на „Инвест-Д“ ЕООД за осъществяване на
сделките е предоставен идентификационен код за целите на ДДС, издаден в
България. Наред с това, жалбоподателят е включил в дневниците си за продажби
(л.970) процесните фактури, чрез изготвени протоколи по чл. 117 от ЗДДС, като
ги е отразил съответно данъчната основа в колона 13, а начисленото ДДС – в
колона 15 „Начислен ДДС за ВОП и доставки по к. 14 (доставки по реда на чл.
82)“. При тези данни, съдът намира, че правилно приходните органи са приели, че
от жалбоподателя е осъществено вътреобщностно придобиване на територията на
страната по смисъла на чл. 62, ал. 2 от ЗДДС. Посочената разпоредба
представлява изключение от общото правило за осъществяване на ВОП, поради което
е приложима при наличие на посочените в нея предпоставки, какъвто е и настоящия
случай. Следователно правилно е прието и, че начисленият с четирите протокола
по чл. 117 от ЗДДС данък е изискуем от дружеството на основание чл. 84 от ЗДДС.
Съдът намира, че
за данъчно задължено лице, което е осъществило ВОП по смисъла на чл. 62, ал. 2
от ЗДДС не възниква незабавно право на приспадане на данъчен кредит в страната
на придобиване. Стоките предмет на това придобиване въобще не са внесени в
посочената държава членка, в случая Р.България, респективно крайното им
потребление не е на територията на тази държава. Следователно такива
вътреобщностни придобивания не могат да се ползват от общия режим на приспадане,
предвиден в държава на придобиване по идентификация (в този смисъл решението на
Съда на ЕС по съединени дела С-536/08 и С-539/08, Решение № 12174 от 1.10.2020
г. на ВАС по адм. д. № 2254/2020 г., I о., докладчик съдията Бисер Цветков, Решение
№ 1063 от 02.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3162/2015 г., постановени в
идентични случаи като настоящия). В случая, за придобиващия е предвидена
възможност в чл. 62, ал. 4 от ЗДДС да извърши корекция на декларирания и дължим
данък при наличието на определени обстоятелства - ако докаже, че вътреобщностното
придобиване на стоките е обложено в държавата членка, където стоките са
пристигнали или е завършил превозът им. За да бъде една доставка обложена в
държавата, в която стоките са пристигнали е необходимо придобиващият да има
регистрация за целите на ДДС в тази държава. Наред с това, за да получи
възможност да коригира начисления с протокол по чл. 117 данък, на основание чл. 10, ал. 1 от ППЗДДС
придобиващият следва да представи документите по чл. 9, ал. 1 от ППЗДДС, а
именно документ издаден от компетентната администрация на държавата членка,
където стоките са пристигнали, удостоверяващ че придобиването на стоките е
обложено в тази държава членка, където е завършил превозът им. В случая
„Инвест-Д“ ЕООД няма регистрация по ДДС на територията на Полша и не е
представило документи, издадени от компетентната администрация в държавата на
пристигане на стоките, че извършеното придобиване е обложено с данък в тази
държава. Ето защо, за „Инвест-Д“ ЕООД не са налице предпоставките за коригиране
на данъчната основа, респективно начисленото ДДС с четирите протокола по чл.
117 от ЗДДС от извършените ВОП съобразно разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от
ППЗДДС. На следващо място, видно от данните по делото, стоките по процесните
фактури, декларирани с протокол по чл. 117 от ЗДДС, са прехвърлени от
жалбоподателя на трети лице - „Феротрейд асосиейтис лимитид“ Хонг Конг, което
не е регистрирано на територията на ЕС, както и стоките при извършване на това
прехвърляне отново не са превозени или доставени на територията на Р.България.
Ето защо за осъществените ВОП от „Инвест-Д“ ЕООД декларирани с четирите
протокола по чл. 117 от ЗДДС не е възникнало право на приспадане на ДДС.
Приемане на противното, би означавало да се лиши чл. 62, ал. 4 от ЗДДС от
полезно действие, тъй като данъчнозадълженото лице, след като се е ползвало от
право на приспадане в държавата членка, издала идентификационния номер, вече не
би имало интерес да установи облагането на разглежданото вътреобщностно
придобиване в държавата членка по пристигане на пратката или на транспорта. Доколкото
липсва и основание за корекция на данъчната основа по чл. 62, ал. 4 от ЗДДС,
във вр. с чл. 10 от ППЗДДС, то начисленият от дружеството данък се явява
дължим.
Ето защо, съдът
намира, че правилно с оспорения РА е прието, че жалбоподателят се явява задължено лице за ДДС,
начислено с протоколи по чл. 117 от ЗДДС, издадени във връзка с фактури № №180148/23.10.2018г.,
№180149/25.10.2018г., 191006/14.02.2019 г. и №191008/26.02.2019 г., издадени от
„Импулс Енерго” ООД – Чехия, като за
тези придобивания за същия не е възникнало право на приспадане на данъчен
кредит. Във връзка с това правилно приходните органи са коригирали сумата на
данъчния кредит за м. 01.2019 г. и м. 02.2019 г., когато са отразени процесните
протоколи по чл. 117 от ЗДДС, респективно правилно на основание чл. 175 от ДОПК
е определена и лихва за невнесения в срок данък. Тук следва да се допълни, че
приходните органи са констатирали, че за фактури № №180148/23.10.2018г. и №180149/25.10.2018г.
данъчното събитие е настъпило през м. 11.2018 г., когато стоките по тях са
предадени на ревизираното лице, респективно за същото е възникнало на основание
чл. 125, във вр. с чл. 86 от ЗДДС и чл. 117, ал. 1 и ал. 3 от ЗДДС задължение
да издаде протокол по чл. 117 от ЗДДС и да начисли дължимия ДДС в срок до
15.12.2018 г., но тава е сторено едва към 14.02.2019 г. В тази връзка за
неначисления/невнесения в срок ДДС по тези две фактури, правилно на основание
чл. 175 от ДОПК е определена лихва за забава от датата, на която е следвало да
бъде внесен ДДС до датата на която същия е деклариран.
Само за пълнота
на изложението, доколкото в жалбата липсват конкретни възражения в тази част,
съдът намира за необходимо да отбележи, че правилно на ревизираното лице е
отказано право на приспадане на данъчен кредит по две фактури, издадени
съответно от „Лео Бетонови изделия“ ЕООД и „Термо лайф“ ЕООД. Приходните органи
са констатирали, че ф. № **********/25.05.2018 г., издадена от „Термо лайф“
ЕООД е включена в дневниците за продажби за периода м. 05.2018 г., когато е
издадена и наред с това през м. 07.2018 г., респективно правилно при повторното
отразяване на фактурата е отказано право на приспадане на данъчен кредит. От
друга страна, проформа фактурата няма юридическа стойност и същата служи като
своеобразна оферта към купувача и същата няма стойност на документ по смисъла
на чл. 114 от ЗДДС, респективно не е основание за ползване на данъчен кредит,
поради което правилно е такова е отказано по отношение на включената в
дневниците за покупки проформа фактура № **********/12.04.2017 г., издадена от
„Лео Бетонови изделия“ ЕООД.
Предвид
изложеното, съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена, тъй като РА е издаден при правилно приложение на материалния закон,
при издаването му не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, същият е издаден в съответствие с
целта на закона, от компетентен орган в предвидената в закона форма.
С оглед изхода
на спора, на основание чл.161, ал.1 от ДОПК в полза на ответника, следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 7501 лева, изчислен съгласно
чл. 8, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 9 юли 2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл.160 от ДОПК, Административен съд– град Бургас,
двадесет и втори състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Инвест-Д“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Васил
Априлов“ № 16, ет. 3, оф. 2, представлявано от управителя С.И., против ревизионен
акт (РА) № Р-02000219007235-091-001/29.10.2020 г., издаден от началник сектор,
възложил ревизията и главен инспектор по приходите към ТД на НАП Бургас,
ръководител на ревизията, в частта потвърдена с решение № 16/01.02.2021 г. на
директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) -
Бургас при Централно управление на Националната агенция по приходите (ЦУ на
НАП), в която на жалбоподателя са определени задължения по Закона за данъка
върху добавената стойност в общ размер на 424 423.32 лева дължимо ДДС и
лихва за забава в размер на 72 654.06 лева.
ОСЪЖДА „Инвест-Д“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Бургас, ул. „Васил Априлов“ № 16, ет. 3, оф. 2, представлявано от управителя
С.И. да заплати на дирекция „Обжалване и данъчно- осигурителна практика” –
Бургас при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 7501.00 лева.
Решението може
да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България, в 14 - дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: