№ 470
гр. Благоевград, 14.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
Вили Дацов
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20241200601109 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10:28 часа се явиха:
Жалбоподателката Д. Р., не се явява.
За нея се явява адв. В..
Подсъдимият К. Е., не се явява.
Подсъдимата К. Е., не се явява.
За тях се явява адв. З.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. В.: Моля съда да отмени наложената глоба защото, първо по
медицински причини аз съм със счупен прът на крака и, аз не успях да се явя,
а нейното явяване не е задължително, тъй като тя постоянно е по болници и
хоспитализирани, за което пред епикризи, както и миналата седмица беше в
1
болница по спешност в Р. Това е причината да не се явява.
ДОКЛАДВА се молба на адв. З.за поправка на предишния протокол
относно името Р., което е записано, а тя е Д., касателно глобата.
АВ. В.: Нямам нищо относно тази поправка. Моля съда да отмени
наложената глоба по медицински причини.
АДВ. З. Поддържам молбата с поправка с оглед редовността на
санкциониране на лицето. Считам молбата за отмяна на глобата за
неоснователна, тъй като по изказани от мен съображения и въобще отлагането
на делата неколкократно беше без всякакви основания, поради което и Ви
моля да не уважавате молбата.
Като взе предвид направените процедурни искания от страните и
представените доказателства днес съдът, намира че са налице основания за
отмяна на глоба доколкото Д. Р. е с констатирани хронични сериозни
заболявания и доколкото причината за отлагане на делото е било отсъствието
на нейният адвокат.
Страните се явяват днес. Даден е ход на делото следователно са
отстранени и причините, поради които е наложена тази глоба.
Приема също, че в предишния протокол е допусната техническа грешка
в изписването на името Д. Г. Р. като следва да се счита в протокола правилното
отразяване на името е Д. Г. Р., а не Р. Г. Р., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените днес писмени доказателства, касаещи
здравословното състояние на Д. Г. Р. – 2 бр. епикризи.
ОТМЕНЯ наложената глоба на Д. Г. Р. в предходното с.з., както и да се
счита, че в протокола от 10.03.2025 г. името на санкционираното лице е не Р. Г.
Р., а Д. Г. Р..
2
ДОКЛАДВА се, че настоящото производство е образувано по повод
депозирана въззивна жалба на Д. Р. чрез нейния защитник срещу Присъда №
8/27.03.2024 г., постановена по ЧНД № 527/2022 г. по описа на РС в Р.
Жалбата е с включени в нея подробни съображения за необоснованост и
неправилност присъдата. Обсъдени са и е направен прочит на събраните по
делото доказателства. Анализирани са в различен от направения анализ в
мотивите към първоинстанционната присъда. Настоява се присъдата да се
отмени изцяло като неправилна и незаконосъобразна и да се постанови нова,
с която и двамата подсъдими да бъдат признати за невиновни по
повдигнатите обвинения.
АДВ. В.: Уважаеми въззивни съдии, ще моля да бъде допусната
съдебномедицинска експертиза каквато не е поискана за допускане пред
първата инстанция, защото в настоящият случай ще се опитаме до докажеме,
че всъщност Д. Р. е получила наранявания, които са съществени, от които дори
има последващо заболяване, което се изразява в това, което аз съм се
запознала и по делото някакъв обрив, който е на нервна почва, който тя вече
хронично прави. Ние тук ние искаме да бъде допусната съдебномедицинска
експертиза не е само, за да уточним тези факти и обстоятелства, и да ги
докажем, а всъщност, че самата присъда почива единствено и само на
твърденията на свидетелите, които са на страна на ответницата. Това ни е
искането.
Правим искане и за допускане на още двама свидетели. Единият е
свидетеля К. К.ов, който е полицая разпитвал Р. непосредствено след случая
към РУ гр. Банско и д-р К., който е извършил първичния преглед след
инцидента.
АДВ. З. Уважаеми въззивни съдии, моля да оставите без уважение така
направените доказателствени искания.
На първо място по отношение на исканата СМЕ не бяха наведени
конкретни доводи за относимостта на същата към предмета на повдигнатото с
частната тъжба обвинение и съответно за някакви последващи проявления,
3
наранявания и т.н., за които липсва каквато и да било индикация, че следват
даже и твърдения до този момент не са наведени, че следват и са в резултат на
извършеното престъпно деяние считам за неотносими. Още повече, че от
медицинските документи не се установява същата от тези нараня и
нанесените и телесни повреди, за което подзащитните ми са предадени на съд
да е получила обриви Р., за да може пък да се изследват и тези обриви.
На следващо място възразявам да бъдат допуснати до разпит и
посочените в днешното с.з. свидетели.
Д-р К. е лекаря, който е личен лекар на тъжителката, защото пострадала
е друг въпрос от престъплението. Д-р К. беше представил медицински
документ – Амбулаторен лист като Д. Р. твърдеше изначално в тъжбата в хода
на съдебното производство пред РС – Р. че след инцидента след нанесените и
повреди, удари от страна на К. и К. Е.и е отишла на преглед, се оказа, че
предвидливо е отишла на преглед сутринта, а пък случилото се развива
следобяда, като дори не се твърдеше, а и д-р К. не е посочил, че става въпрос
за техническа грешка при регистрацията на прегледа и това е видно от
Абулаторния лист, който същата представя. Още повече, че има Медицинско
удостоверение, че същата страда от хронични заболявания, което
обстоятелство констатира и съда в днешното с.з. с оглед на представените
множество медицински документи.
По отношение на показанията на свидетеля полицай пред който Р. е
отишла да се оплаче и е разказала. Той също не е очевидец на случилото. Това,
че тя е преразказвала какво и що и се е жалила, така както се сочи и във
въззивната жалба пред всевъзможни институции пред Кмета, пред
общинските органи, пред полицията не доказва извършването на деянието.
Поради което и считам, че тези искания са неотносими към предмета.
АДВ. В.: Ако ми позволите уважаеми въззивни съдии, в настоящия
случай говорим за една присъда, която пак казвам почива единствено и само
на твърденията на свидетели, които са доведени и разпитани от ответницата. В
настоящия случай става дума за това какви телесни повреди и съответно
всички знаем, че тази СМЕ, три години по-късно ням как да бъде извършена с
обследване и трябва да бъде извършена по медицински документи, но моля
съда да я допусне, защото все пак тук се касае, че ние искаме да докажеме, че
4
Р. е пострадала и също е понесла удари от ответницата, в конкретния случай.
АДВ. З. Уважаеми въззивни съдии, по делото не бе установено на Р. да
са нанасяни удари, освен от собствените и твърдения.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
Като взе предвид направените от повереника искания съдът намира
всяко едно от тях по реда на депозирането им за неоснователно по следните
съображения:
Искането за допускане на СМЕ касае факти и обстоятелства, от които не
се доказва причинно-следствена връзка с конкретните деяния с наличните
доказателства по делото и не се обосновава такава връзка и в този смисъл са
извън предмета на доказване на настоящото производство.
По отношение на направеното искане за допускане до разпит на двама
свидетели са налице достатъчно писмени доказателства, както по отношение
на личния лекар на пострадалата така и по отношение на полицейския
служител.
По отношение на личния лекар са представени писмени документи
подписани от лекаря, а по отношение на полицейския служител е изискана
пълната преписка по случая с докладни, обяснения и касае освен това
преразказ на събития преразказани от самата тъжителка.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение направените доказателствени искания от страна
на адв. В. за допускане на съдебномедицинска експертиза и допускане на
разпит на двама свидетели, като неоснователни.
АДВ. В.: Нямам други доказателстени искания.
АДВ. З. Нямам доказателстени искания.
Като взе предвид, че страните нямат други доказателствни искания,
съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Уважаеми въззивни съдии, моля да отмените така
постановената присъда. Считаме, че същата както стана ясно почива
единствено и само на разказа на Е., както и на свидетели, които са разпитвани
пред първата инстанция, които са искани от ответната страна. Считаме, че по
делото не е доказано безспорно Д. Р. да е нанесла тези телесни увреждания на
ответницата. Като отново заявяваме, че в конкретния случай става дума,
затова че няма очевидец, който е да е бил разпитван пред първата инстанция и
твърдим, че присъдата почива единствено и само на разказа на Е. затова какви
телесни увреждания тя е понесла и единствено и само на свидетелските
показания на доведените от нея свидетели, които твърдят факти чути и
възприети единствено от Е. след инцидента. Не съм съгласна с твърдението
на колегата, затова че д-р К. е извършил преглед, който е бил от по- рано през
деня.
Считам, че на първата инстанция са допуснати доста процесуални
нарушения и моля да постановите така постановената присъда. Пак казвам тя
почива единствено и само на твърдения на ответницата възприети от нея
затова, което се е случило и от свидетелите доведени от нея.
АДВ. З. Уважаеми въззивни съдии, моля да оставите без уважение
депозираната въззивна жалба против първоинстанционната присъда,
постановена от РС – Р. и в този смисъл потвърдите последната като
законосъобразна.
Считам, че Районният съд правилно е обсъдил всички събрани по делото
доказателства - гласни и писмени, независимо по чия инициатива са
призовани и разпитани свидетелите. В тази връзка искам да посоча, че не
следваше да е доказано в хода на съдебното следствие, че Д. Р. е нанасяла
удари на К. Е., следваше да бъде доказано по безспорен начин, че К. Е. и К.
Е.и са нанасяли удари и са изрекли думите такива каквито са описа в тъжбата
от страна на тъжителката, респективно, че те са осъществили престъплението,
тъй като в случая с изказаното от колегата се разменят страните и
доказателствената тежест в производството. Следваше обвинението да е
6
доказано по безспорен начин, а не защитата да опровергава по безспорен
начин обвинението.
На следващо място искам да посоча, че съдът подробно се е мотивирал и
е обяснил защо и на какво е дал вяра на доказателствата събрани в хода на
съдебното следствие. Считам, че от всички доказателства по делото бе
установено по категоричен начин, че Д. Р. е нанесла удари на К. Е.. Бе
установено, че в посочения ден, място и час К. Е. не е присъствал. Същият е
бил на работа. Видно от документите, които е представил работодателя, не е
видян на мястото и видно от разпитаните по делото свидетели, поради което е
и невъзможно да е причинил и да е извършил престъпленията дистанционно
от някоя друга точка на гр. Банско.
На следващо място искам да посоча, че единствения свидетел освен
тъжителката, който описа фактическата обстановка и потвърди изложеното в
тъжбата е нейния брат, който обаче пред съда заяви, че всичко това не е
възприел пряко, а му е било преразказано вечерта, когато се прибрал и видял
сестра си много разтревожена, разплакана, почти в невъзможност да се движи,
да се съвземе и т.е. и той не е пряк очевидец на случилото се. На място са
присъствали хора. Има установена и определена яснота по случилото се на
място и осъществената среща между двете жени Д. Р., от една страна и К. Е.,
от друга страна, но никъде в нито едни показания на свидетелите не бе
установено К. Е. да е имало някакво противоправно действие, поведение,
изречени думи, нанесени удари и друго по отношение на тъжителката Д. Р.. С
оглед на това и съдът правилно и въз основа на събраните по делото
доказателства е стигнал до извода, че така поддържаното от тъжителката
обвинение заложено в частна тъжба не е доказано по безспорен начин, а
единствената законосъобразна последица от недоказване на обвинението е
оправдаването на подсъдимите като невиновни.
Претендирам да бъдат присъдени в полза на подсъдимите сторените
разноски съгласно договорите представени по делото.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:10 часа.
7
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2
НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8