РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 763
Гр. Пловдив, 16 март 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, XІV състав, в публично съдебно
заседание на шестнадесети декември през две хиляди и деветнадесетата година в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при
секретаря МАРИНА ЧИРАКОВА, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА адм. дело № 2250 по описа за 2019 год. и,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 – 178 от Административно -процесуалниякодекс ( АПК),
във връзка с чл. 124, ал.
1 от Закона за
държавния служител (ЗДСл).
Образувано е
по подадена жалба от Л. М. Ж., ЕГН **********,***, чрез адв. Б., срещу заповед
№ РД-10-1434/08.07.2019г. на главния секретар на Министерството на образованието
и науката, с което на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Отлагане
повишението в ранг с една година“, за нарушение по чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от
ЗДСл.
В жалбата се
правят доводи за незаконосъобразност на атакуваната заповед, поради което се
иска нейната отмяна. Според жалбоподателя не са налице основанията на закона за
налагане на дисциплинарното наказание, тъй като твърденията на дисциплинарно наказващият
орган, изложени в заповедта, не отговарят на истината. Изтъква подробни
съображения в тази насока. Счита, че в издаденият акт липсва ясна мотивировка и
детайлизиране на нарушението– не е ясно с кое точно действие, как и коя част на
разпоредбата на чл.5, ал.1 и/ или ал. 2 от Кодекса за поведение на служителите
в държавната администрация е нарушил жалбоподателят. Счита също, че заповедта е
в разрез и с чл.91 от ЗДСл относно смекчаващите вината обстоятелства, като не е
отчетено чистото служебно досие на жалбоподателя. Не на последно място счита,
че органът достигнал максимално формализиране с изискването, използвано като
мотив за наложеното наказание обстоятелството, че жалбоподателят лично не е
проверил всеки един от протоколите за посещение на тридесет и деветимата
ученика, при наличие на над 5000 ученика в района, от които около 2000 в риск
от прекратяване посещението на учебни занятия. Иска се отмяна на заповедта.
Претендират се разноски.
Ответникът –
главен секретар на Министерството на образованието и науката, чрез процесуалния
си представител, оспорва жалбата и поддържа становище за нейната
неоснователност. Представя писмени бележки.
Съдът, като
взе предвид представените по делото доказателства и становищата на страните,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Оспорената
заповед е връчена на жалбоподателя на 10.07.2019г. (видно от самата заповед,
представена от жалбоподателя, тъй като ответникът не представи, въпреки
задължението с разпореждане от страна на съда, заверено фотокопие на оспорената
заповед – екземпляр от същата не се намира сред описаните с писмо от
06.08.2019г. документи). Жалбата срещу заповедта е подадена направо до съда по
пощата, за което е приложен оригинал на пощенски плик – л.54 по делото, с дата
и печат от 24.07.2019 г. Поради това съдът приема, че същата е подадена в срок,
от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално
допустима. Същата следва да бъде разгледана по същество.
По делото
няма спор, че към момента на издаване на обжалваната заповед жалбоподателят Л.М.Ж.
е заемал по служебно правоотношение длъжността „старши експерт по физическо
възпитание и спорт“, V ранг младши в Министерство на
образованието и науката, РУО – Пловдив.
Установено е
от фактическа страна, че на 22.04.2019 г., на основание заповед №
РД-02-153/22.04.2019 г. на началника на РУО - Пловдив, мобилна група, в състава
на която е Л.Ж. - старши експерт по физическо възпитание и спорт в РУО -
Пловдив, е извършила текуща проверка по т. 17.2.14. от Плана за дейността на
Регионално управление на образованието - Пловдив за учебната 2018/2019 г. в ОУ
„Пенчо Славейков", град Пловдив.
По време на
проверката е констатирано, че 39 ученици по различни причини са отпаднали от
училището. Изискани са документи от директора, зам.-директора по училищната
дейност и психолога на училището. На старши експерт Ж. е представена папка с
документи, свързани с дейностите по изискванията на Наредбата за приобщаващото
образование. Посочените служители са заявили, че отпадналите ученици
нееднократно са посещавани от „училищните екипи", в това число и от
учители от екипа за обхват на ученици от район „Източен", за което са били
съставяни протоколи за физическо посещение на адрес. Посочва се, че като се е
доверил на твърденията на директора на ОУ „Пенчо Славейков", град Пловдив,
Л.Ж. не е изискал и не е извършил проверка на протоколите за физическо
посещение на адрес.
След
разпореждане на началника на РУО - Пловдив, в качеството му на старши експерт
по физическо възпитание и спорт в РУО - Пловдив и ръководител на екип за обхват
в район „Източен", гр. Пловдив, определен като такъв със заповед
РД-01-352/30.07.2018 г., Ж. е направил справка в Информационната система за
реализация на Механизма (ИСМР) за действията на екипа за обхват на район
„Източен", гр. Пловдив, във връзка недопускане ранното отпадането на
ученици от образователната система.
За резултата
от извършената проверка в ИСМР жалбоподателят Ж. е представил на началника на
РУО - Пловдив доклад с вх. № ЕД-02-178/03.05.2019 г., от който било установено
следното:
1. Отпаднали
по чл. 173, ал.2, т. 2 от ЗПУО ученици: С.А.Р., № 859809 в ИСРМ, потоколът е свален, но не е обработен; С.А.А., № 859702 в ИСРМ - протоколът е свален и е обработен в
ИСРМ с №303221 от 19.03.2019 г., но ученичката не е намерена на адреса. Предложени
са две мерки: „Действия за установяване местонахождението на ученика" и „Осигуряване
на педагогическа, психологическа и правна помощ на лицата, на които са
възложени родителски функции"; Р.С.А., № 925579 в ИСРМ -протоколът не е
свален; С.С.А., № 859392 в ИСРМ - протоколът не е
свален; Н.Е.К. - не може да бъде намерена в системата; В.С.Р., № 859854 в ИСРМ
- протоколът не е обработен. Посещението е извършено на 22.10.2018 г.
Предложени са две мерки: „Изготвяне предписание/предложение за помощ в натура
/вместо парична помощ/. Л.Ж. е добавил текст: „Предприемане на допълнителни
мерки за обща и допълнителна подкрепа; У.Р.А., № 906609 в ИСРМ - протоколът е
свален и обработен в ИСРМ с №303219 от 19.03.2019 г., но ученикът е в чужбина; Т.А.Д.,
№ 980585 в ИСРМ - протоколът е свален и обработен в ИСРМ с № 289172 от
24.01.2019 г., но ученикът е в чужбина. На 25.01.2019 г. Л.Ж. е добавил мярка
„Извършване справка в Интегрираната информационна система „Справки" на
МВР, с цел установяване местонахождението на децата и родителите"; Н.С.А.,
№ 971267 в ИСРМ - протоколът е свален и обработен в ИСРМ с № 289180 от
24.01.2019 г., но ученикът не е открит на адреса. На 25.01.2019 г. г-н Л.Ж. е
добавил мярка „Извършване справка в Интегрираната информационна система
„Справки" на МВР, с цел установяване местонахождението на децата и
родителите"; С.Г.Д., № 850358 в ИСРМ - протоколът е свален и обработел в ИСРМ
с №289176 от 24.01.2019 г., но ученикът не е открит на адреса. Посочено е, че
на 25.01.2019 г. Л.Ж. е добавил мярка „Извършване справка в Интегрираната
информационна система „Справки" на МВР, с цел установяване местонахождението
на децата и родителите"; А.Д.Р., №1092629 в ИСРМ - протоколът е свален и обработен в ИСРМ с
№289158 от 24.01.2019 г., но ученикът не е открит на адреса. Според съседи
семейството е в чужбина; А.М.А.- ученикът не може да бъде открит в системата; С.А.Д.,
№ 980542 в ИСРМ - протоколът е свален и обработен в ИСРМ с № 289148 от
24.01.2019 г., ученикът не е открит на адреса. Предложена е мярка „Посещение на
адрес". На 25.01.2019 г. е добавена мярка „Извършване справка в
Интегрираната информационна система „Справки" на МВР, с цел установяване
местонахождението на децата и родителите"; Р.Р.Р.,
№ 971294 в ИСРМ - протоколът е свален и обработен в ИСРМ с №299431 от
01.03.2019 г., но ученичката не желае да учи, тъй като е с две години по-голяма
от учениците в класа. Предложена е мярка „Издаване на акт за установяване на
административно нарушение".
2. Отпаднали по други причини/заминали за
чужбина без УП ученици: Ж.А.Г., № 962690 в ИСРМ - протоколът е свален и
обработен в ИСРМ с № 305110 от 26.03.2019 г., но ученикът е в чужбина. Предложена
е мярка „Посещение на адрес"; С.А.Г., № 962688 в ИСРМ - протоколът е
свален, но не е обработен; Д.Р.И., № 201890 в ИСРМ - протоколът е свален и
обработен в ИСРМ с № 300143, но ученичката е в чужбина; Р.А.Р., № 878891 в ИСРМ - протоколът е свален, но не е
обработен; З.А.А. - ученикът не може да бъде открит в
системата ; А.А.А. - ученичката не може да бъде открита
в системата; С.Н.М., № 999750 в ИСРМ - протоколът е свален и обработен в ИСРМ с
№ 296586 от 18.02.2019 г. - учееникът е в чужбина; А.М.К.,
№ 859897 в ИСРМ - протоколът е свален и обработен в ИСРМ с № 296616 от
18.02.2019 г., но е установено, че ученикът е в чужбина; Н.П.М., №859398 в ИСРМ
- протоколът е свален и обработен в ИСРМ с №298260 от 21.02.2019 г., но е
констатирано, че ученичката е в чужбина; М.И.М.,
№ 859463 в ИСРМ - протоколът е свален и обработен. Извършен е обход на
02.10.2018 г. Тогава детето е ученик на друго училище в град Пловдив. Не са
набелязани мерки; М.Ф.С., № 962147 в ИСРМ - протоколът е необработен.
Набелязана е мярка „Посещение на адрес"; Б.Я.М. ПГ-бг.
№ 962552 в ИСРМ - протоколът е от 06.02.2019 г. и не е обработен. Набелязана е
мярка „Посещение на адрес"; Р.А.м., № 878522 в ИСРМ - протоколът не е
свален; В.Н. Г. - ученикът не може да бъде намерен в ИСРМ; Е.П.Г., №859749 в
ИСРМ - протоколът е свален, но не е обработен. Набелязана е мярка „Осигуряване
на педагогическа, психологическа и правна помощ на родителите или лицата, на
които са възложени родителските функции"; З.Х.А. - ученикът не може да
бъде намерен в ИСРМ; Ж.З.И., № 971237 в ИСРМ - протоколът е свален и обработен
в ИСРМ с № 300148 от 28.02.2019 г. - ученикът е в чужбина; Е.С.И., № 925448 в
ИСРМ - протоколът не е свален; А.К.К,, № 859740 в ИСРМ - протоколът е свален и
обработен в ИСРМ с № 298768 от 25.02.2019 г. констатирано е, че ученикът е
открит на адрес, не желае да учи. Набелязана е мярка „Консултиране и
информиране на детето в съответствие с неговата възраст и със степента на
неговото развитие"; М.Ф.М., № 888197 в ИСРМ - протоколът не е свален; Р.Ж.С.
- ученикът не може да бъде намерен в ИСРМ; С.С.И. - ученикът
не може да бъде намерен в ИСРМ; М.С.Й. - ученичката не може да бъде намерена в
ИСРМ; С.Р.М., № 971808 в ИСРМ - протоколът е свален и обработен в ИСРМ с №
308928 от 16.04.2019 г. - ученикът е намерен на адрес, не желае да посещава
учебни часове; М.Г.К. - № 971808 в ИСРМ - протоколът не е свален.
От така
установеното, със заповедта е прието, че държавният служител Л.Ж., в качеството
си на старши експерт по физическо възпитание и спорт в РУО - Пловдив и
ръководител на екип за обхват в район „Източен", гр. Пловдив не е изпълнил
служебните си задължения, съгласно т. 13 от раздел V. Преки задължения от
длъжностната му характеристика, връчена на 18.04.2017 г. и Заповед № РД-01
-352/30.07.2018 г. на началника на РУО-Пловдив, като: не е осъществил
достатъчно добра координация на дейността на екипа за обхват в район
„Източен", община Пловдив, както и не е осъществил контрол върху дейността
на екипа за обхват в район „Източен", община Пловдив и чрез ИСМР, тъй като
не е извършвана периодична актуализация на нанесените в ИСРМ данни и не е
проследявано изпълнението на предложените мерки и ефекта им за връщането,
включването и преодоляването на риска от отпадане за учениците в училищна
възраст, съгласно Постановление № 100 на Министерския съвет от 8.06.2019 г. за
създаване и функциониране на Механизъм за съвместна работа на институциите по
обхващане и включване в образователната система на деца и ученици в
задължителна предучилищна и училищна възраст.
Според
дисциплинарно наказващия орган държавният служител е длъжен да изпълнява задълженията
си точно, добросъвестно и безпристрастно, в съответствие със законите на
страната и устройствения правилник на съответната
администрация. Служителят е длъжен да подпомага органа на държавна власт с
висок професионализъм, безпристрастност и активност при разработването и
провеждането на държавната политика, както и при изпълнението на взетите
решения и осъществяването на неговите правомощия. При изпълнение на служебните
си задължения служителят следва поведение, което създава увереност у органите,
чиято дейност подпомага, че могат да му се доверяват и да разчитат на него.
Предвид
посоченото, е прието, че жалбоподателят Ж. е нарушил разпоредби на Кодекса за
поведение на служителите в държавната администрация, който акт има за цел да
очертае по-подробно задълженията на държавния служител, определени в Закона за
държавния служител и да опише поведението, което всеки служител в държавната
администрация следва да спазва при изпълнението на служебните си задължения.
Посочено е
също, че не са налице основания за наличие на смекчаващи вината обстоятелства, като
е отчетено, че досието на служителя е чисто - не му е налагано дисциплинарно
наказание.
По делото са
приети писмени доказателства, представляващи административната преписка. От
жалбоподателя са представени ксерокопия на писмо на зам.-директора на ОУ „Пенчо
Славейков“ от 04.06.2019 г. до началника на РУО-Пловдив, както и на писмо до
директора на ОУ „Пенчо Славейков“ по електронната поща от 06.06.2019 г.
В съдебните
заседания от 14.11.2019 г. и от 16.12.2019 г. са разпитани следните свидетелите:
Л.Г.Б., З.Г. – Д. – С., Д. Г. С. и Е. Д. Д..
В
показанията си свидетелят Б. заявява, че работи от 1996 г. като учител, а към
настоящия момент е учител в ОУ „Симон Боливар“ по български език и литература. Познава
жалбоподателя Ж. по служба от 2018г, свързана с реализиране на механизма за
събиране на ученици.
Спомня си,
че на съвещанията от 10.10.2018 г. и 07.03.2019 г.,
както и на още две съвещания, но основно на първите две – на първото подписали
споразумение и заповеди за включване на екипите, а на второто – на 07.03.2019
г. в Професионална гимназия по транспорт Ж. ги събрал, за да проконтролира
дейността на екипите. Целта била също да се обсъдят проблемите с протоколите,
които имат и да набележат мерки, в резултат на което работата им била оформена
таблица с мерки, свързани с пряката работа на екипите и да улеснява работата на
екипите, всичко да е събрано на едно място, за да е нагледно. Посочва, че във
всяко училище има такъв екип, а те са свързани с прекия ръководител –
жалбоподателят Ж.. Не може точно да посочи числеността на целия екип на район
„Източен“, тъй като в него влизали и други институции – напр. МВР, Дирекция
„Социално подпомагане“, освен училищата. Спомня си, че на тези сбирки се
събирали доста хора, като на последната среща от 7 март били със сигурност над
20 души.
Твърди, че непрекъснато,
когато имали проблеми, лично свидетелката е комуникирала с жалбоподателя Ж. като
представител за тяхното училище. Ако той не е могъл да отговори веднага, правил
е справка и след това са получавали подкрепа при всички случаи. Посочва, че не
е имало случай жалбоподателят да не им отговори на поставени въпроси, винаги
намирали общи решения, съдействал им е, както и е имало случаи, когато
съвместно с него свидетелката е била на обходи и са оформяли протоколи за
посещението на тези ученици. Посочва, че Ж. я е запознавал с нормативната база
и графика за изпълнение на дейностите и предложените мерки. Относно продукта за
електронната система, информационната система за реализиране посочва, че тя и
нейни колеги са срещали затруднения. Винаги, когато е имало въпроси, Ж. е
съдействал. Твърди, че с информационната системата работи администратора, а
свидетелката нямала достъп до нея, но в програмата в последно време се откривали
доста неудобства за екипите. Посочва, че вторник и четвъртък са дните за
посещения на учениците, но няма как да се случат нещата само тогава, тъй като работното
им време е динамично. Поради това в свободно за тях време взимали решение да
посещават адреси на учениците. Освен това трябвало да се съобразяват и с
графика на МВР, на „Социално подпомагане“, които би трябвало да ги придружават.
До сега не са имали случай да ги придружават, тъй като графиците им не съвпадали
с тяхното свободно време. Посочва, че ходят при всички ученици. Случвало се е
да ходят и извън района, като деца в риск, които са техен ангажимент. Св. не
работи със системата ИСРМ и не може да каже кой може да променя актуалния
статус на учениците – напр. кой къде учи, къде живее. Когато ходят на
посещение, съставяли протоколи, които предавали на администратора, който работи
с ИСРМ. Смята, че е редно администраторът да отразява данните, посочени в
протокола. Няма спомен да е предавала протокол тази година през втория учебен
срок и първия срок на настоящата учебна година. Твърди, че неудобствата от
системата се споделяли и от колеги, които също работели със системата, колеги –
администратори.
Св. Д.- С.
посочва, че работи в Регионалното управление на образованието /РУО/ като старши
експерт по математика, д-р по педагогика на обучението по математика. Твърди,
че самата тя се е натъквала на грешки в ИСРМ. Поради тази причина миналата
година, в началото на май е внесла доклад, където описала грешките. Едната
грешка била, че протоколите за обхват, които се генерирали през 2019 г.,
излизали за 2018 г., което означавало, че по този начин труда им през 2019 г.
може да се обезсмисли, т.е. не може да се докаже, че тези протоколи са
обработени през 2019 г. Установила, че протоколите излизали със стара дата. Посочва
също, че установила в програмата, че член от екипа й, който е учител в училище,
излизал на длъжност служител на регионалното управление по образование в
Пловдив, в което никога не е бил. Посочва за случай, когато е търсила ученик в
различните системи, но не е могла да го открие. Твърди, че проблемите с ИСРМ
продължават и до сега. Уведомила е колегата Д.С., но до момента нямало
резултата от това и все още има проблеми. Свидетелката заяви на съда, че работи
със системата, без да е била обучавана. Въпреки това на нея й се наложило да обучава
екипа. Намерила презентация, за да я разучи и да обучи екипа си. Смята, че
хората, които работят в училище и евентуално социалните служби, са тези, които
следва да внасят актуално състояние на учениците. Твърди също, че до момента не
можело да се установи кога един ученик е в риск. От тази учебна година, съвсем
наскоро била въведена опция „Ученик в риск“, но до преди месец не е имало
такава опция. Поради това нямало как да знае, че ученикът е в риск, ако
училището не каже. Не знае колко пъти системата е била обновявана. След като
написала доклад, две седмици по-късно получила отговор от инж. С., в било
посочено, че колегата влизал от стар акаунт, което според нея е абсурдно. Св.
посочва също, че по думите на С. той щял да уведоми ОРГ ИНЖЕНЕРИНГ, че данните
излизат с грешна година, което говори, според свидетелката, че С. се е съгласил
с нейната констатация. Счита, че влизането в програмата, следва да се извършва
от служебен компютър. Спомня си, че при проверката на 22.04.2019 г. свидетелката, Ж. и Т.Ц.били в комисия за проверка.
Категорична е, че началникът на РУО не им е поставил задача за изискване и
проверка на протоколите за физическо посещение на адрес, защото те работели по
утвърден формат на констативния протокол, а никъде в него не се споменавало за
системата ИСРМ. Това била така наречената мобилна проверка, в която акцентът било
присъствието на ученици в час, връзка с посещаемостта
на учениците, отсъствие, личностно развитие..
Спомня си,
че на 22.04.2019 г. и по всяка друга заповед за мобилна проверка срокът за
изготвяне на констативен протокол и завеждането му в системата е в деня на
проверката – посочено било в самата заповед. На проверяващите не им стигнал
целият работен ден. Не си спомня в колко часа пристигнали в училище, но след
като получили заповедта, ги закарали със служебен транспорт и проверката
започвала. Посочва, че училището е с огромно движение на ученици, интензивно се
местели. Ставало въпрос за ОУ „Пенчо Славейков“ гр. Пловдив в кв. Столипиново, което е огромно, на две смени с полуинтернат.
Свършили проверката около 17:45 ч., след работно време. Когато попитали зам.-
директора и директора дали такива ученици в риск са обходени, отговорът на
директора бил, че били обходени. Никъде не било споменато ИСРМ. Свидетелката
посочва, че познава жалбоподателя Ж. от
2013 г., като преди това, когато бил директор на Спортното училище, бил уволнен
от г-жа К.. Според св. К. имала лично отношение към Ж.. Заявява, че за миналата
година е проследила всички мерки, но не може да проконтролира всички екипи,
които са 46. Това, което е имала за 2018 г. в системата, била проконтролирала и
представила всичко на директора К.. Нямало непроконтролирани мерки.
Предоставила е два доклада за грешките. Вторият бил поискан от К. за дейността,
като срокът бил 31 май. Свидетелката разпечатала изгледа на системата, че няма
несвалени и необработени протоколи. Според нея трудно може да се проследи всеки
ученик и няма гаранция дали един ученик е в риск. Може да се свали протокол, да
се пише, че е обходено, а да не е сторено в действителност.
От разпита
на св. Д.С. се установява, че същият работи в РУО от 2012 г. на длъжност старши
експерт организация на средното образование, администриран на ниво регионално
управление, като администратор платформата е ИСРМ. Св. посочва, че тази
платформа /система се поддържало от ОРГ ИНЖЕНЕРИНГ. Издавали се заповеди за съставяне
на екипите за обхват. Работата му включва ако някой от колегите имал проблем с
някое от устройствата за влизане, помагал, за да види при кого е проблемът, или
е с интернет достъпа. Занимава се със системното администриране на платформата,
както и отговаря за самото устройство,
опазване на паролите, които гарантират, съгласно правилата за сигурност.
Пише отчети. Посочва, че комуникацията с ОРГ ИНЖЕНЕРИНГ зависела от това какъв
е проблемът. Ако бил чисто технически и не работело устройството, не се обаждал
на фирмата, а на МОН, защото те не са възложители. Ако е нещо конкретно за
ученик, можело и от администраторите, от директорите, а също те имат телефон и
имейл, на който трябва да се обръщат. Когато се случвало ученик да не го вижда
училището, фирмата имала съпорт/поддръжка. Не е водил
статистика, но имало случаи, когато колеги са се обръщали директно. Такива били
повече от 10 на брой през последната една година. Когато се внедрявала система,
се получавали грешки. Имало колеги, които от РУО Пловдив, които влизали в
контакт с ОРГ ИНЖЕНЕРИНГ, а понякога чрез него. Допуска да е бил и в отпуск и да
са се обръщали директно към фирмата. Споед него
нямало продукт, който да не дава 100% грешки. Не може да прецени софтуерът на
какво ниво е изработен. Посочва, че имало проблеми, за което писали
предложения. Понякога не сработвали филтрите. Ако по някаква причина „рискът“ е
бил прехвърлен в друга област, можело да се види, но можело и да не се види.
Спомня си, че имало четири случая, когато имало грешки – например при разлика в
имената и отразените в системата, тогава нямало как да бъде видяна от
администратора. Посочва, че ако всичко е коректно въведено, би трябвало да е
видимо. Спомня си, че св. Д. му дала доклад за член на екипа, който се виждал с
друг статус. Това се налагало когато администраторът на училището не може да
бъде асоцииран към екипа, към обхвата, се налагало да се създаде втори акаунт
като член на екипа, за да може да бъде асоцииран. Тогава се виждал друг акаунт.
Другият вариант бил администраторът на
училището да отнеме на правата на учител или служител на училището, за да не се
вижда в системата. Посочва, че към момента проблемът бил решен -администраторът
на училището може да бъде асоцииран към екипа. Посочва, че св.Д. му е казвала
за свалени протоколи. Спомня си, че миналата година изпращал запитване до
фирмата и е получавал отговор. Не знае някой друг да е изпращал. Ако ученикът и
родителят били извън страната и не са засечени на границата, няма как да бъдат
установени. При тези уязвими групи честа практика била да излизат от страната и
да се връщат. Когато отиват, престоят им е между 3 и 6 месеца, затова се
проверявали периодично. Така било възложено от министъра на МОН. Свидетелят
посочва, че също е ръководител на екип, която роля е координираща и
контролираща. Ръководителят може да предложи в системата на МВР, а след това да
се обърне към социалните, защото тази група хора са финансово заинтересовани да
се регистрират при тях, да подадат адреса. Според него всяка система има проблеми.
Ако всичко било коректно подадено, не би трябвало да има проблеми. Колеги са му
посочвали, че имало проблеми фактически, които имат разлика в имена, ЕГН. Не е
проследявал общата бройка в район „Източен“, предполага, че са в рамките на 5-7
хиляди ученици, които системата дава като деца в риск. Това бил най-големият
квартал, най-трудният и най-тежкият. Свидетелят посочва, че наградата, която му
дали била за съдействие - администратор имал някакви ангажименти и отсъствал, а
св. бил в отпуск, но отишъл да помогне. Отишъл във всички райони, без район „Западен“
и район „Южен“. Посочва, че жалбоподателят е търсил съдействие от него за
системата и е получавал такова. За ЖК „Тракия“ нямало неизпълнени мерки през настоящата учебна
година, защото там нямало ромска концентрация на група.
Разпитаната
св. Е. Д. Д. посочва, че към м. април 2019 г. била директор на ОУ „Пенчо
Славейков“. Познава жалбоподателя като старши експерт по физическо възпитание в
РУО Пловдив. От 22 април 2019 г. си спомня, че дошли трима експерти - мобилна
група - на проверка за присъствието на учениците. Проверката на присъствието
представлявала броене на ученици по стаите и проверка на дневниците дали са
нанесени отсъствията. Продължи лаприблизително до
18:00-18:05 ч. Помнела, защото училището се заключва с код, и те чакали кой от
колегите ще затвори училището. Твърди, че в центъра на „Столипиново“
да си учител било само и единствено да ходиш по адреси, за да бъдат прихванати учениците,
а за да не бъдат нападани, трябвало да бъдат по двама. Затрудненията идвали от
това, че не винаги учениците били открити на адресите. Правели се 3-4-5
посещения на адрес. Не можело веднага да се генерира протокол. Това била
технологията в „Столипиново“. Проблем било, че
родителите са неграмотни, нямали мотивация да изпращат децата си на училище. Често
били посрещани нелюбезно, хвърляли им вода, насъсквали кучета. Често в такъв
момент жалбоподателят Ж. идвал в помощ, защото родителите се намирали на адреса
след 17 ч. Казвала на колегите при нужда да се генерира протокол, имали достъп
до системата, за да вкарат информацията, след което протоколът се разпечатвал в
нейния кабинет и се въвеждал в ИСРМ. Чувала е от колеги, които въвеждат
протокол, че не се генерира. Имало е случаи да липсват последните четири цифри
на ЕГН на детето. С Ж. контактували най-често по телефона. Изпитвали и
затруднения от техническо естество по обход и обхват на училищата. Ако го
нямало ученикът, нямало как да го впишат, когато отсъствали родителите. Много
било трудно, тенденциозно се укривали, защото те за тях били лоши. Ако родител
кажел, че няма да пусне детето си на училище, нищо не можело да го стресне –
нито социалните, никои служби. Не можело всичко да се напише в ИСРМ. Това била
нова мярка от юли 2017 г. и те се допитвали помежду си. Посочва, че протоколът
за обхода на А.М.А.бил генериран., т.е. те си били свършили работата. Имало
доклад от нейна заместничка да изготви доклад до РУО,
защото им търсили дисциплинарна отговорност и в отговора на Д. за А.М.А.пишело,
че е обработен в ИСРМ със съответния входящ номер. Конкретната житейската ситуация св. не я помни. Посочва,
че по длъжностна характеристика директорът на училището имал много вменени
задължения и затова всички 10 учители се свързвали с Ж.. Винаги предлагал съдействие. Спомня си за
случаи, когато колегите в училище й казвали, че са търсили Ж. или С., както и
какво им е казал да правят, когато отидат на адрес и какво да впишат в този
протокол.
При така установената фактическа
обстановка Административен съд Пловдив направи следните правни изводи:
Съгласно чл. 168, ал.
1, вр. чл. 146
от АПК,
съдът преценява законосъобразността на оспорената заповед като преценява дали е
издадена от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните
и материалноправните разпоредби по издаването й, както и съответствието й с
целта на закона.
Съгласно
чл.255, ал.2 от Закона за предучилищното и училищното образование орган по
назначаването на държавните служители е министърът на образованието и науката.
Съгласно заповед №
РД-09-1641/ 14.02.2017 г. на министъра на образованието и науката, с която е
възложено на главния секретар на МОН правомощията си по закон за провеждане на
процедурите по дисциплинарна отговорност на служителите, назначени по служебно
правоотношение и налагането на дисциплинарни наказания, с изключение на
най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение“. Поради това съдът намира, че оспорената
заповед е издадена от компетентния за това орган.
На следващо
място, заповедта е издадена в предвидената от закона писмена форма и съдържа необходимите реквизити по
чл.97 ал.1 от ЗДСл.
В
конкретния случай е спазена процедурата пред дисциплинарния съвет, предвидена в
нормата на чл.96 ЗДСл, но е издадена при нарушение на материалния закон.
Дисциплинарното наказание на
жалбоподателя е наложено в рамките на преклузивните срокове по чл.94 от ЗДСл,
съгласно която разпоредба дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от
два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от
извършването му.
Но настоящия съдебен състав, счита, че с
оглед установените по делото релевантни факти, при произнасянето си дисциплинарно
наказващия орган, е нарушил материалния закон, тъй като не е доказано безспорно
извършването на вменените дисциплинарни нарушенията от страна на служителя. Процесната заповед е незаконосъобразна и не е съобразена с
целта на закона.
На първо място, видно и от процесната заповед,
предложението за образуване на дисциплинарно производство е сторено по
инициатива на началника на РУО – Пловдив относно неизпълнение на служебни
задължения на жалбоподателя Ж. при извършването на текуща проверка, съгласно заповед
№РД-02-153/22.04.2019г. на началника на РУО - Пловдив. Съгласно тази заповед,
задачата на проверката е с цел "Проверка на присъствието на учениците в
учебните часове и на училищна документация, отразяване на констатациите от
проверката по утвърдените критерии". В същото време в процесната
заповед за налагане на дисциплинарното наказание като основание за налагането
му е посочено "неизпълнение на служебни задължения по заповед №
РД-02-153/22.04.2019г. на Началника на РУО – Пловдив, а именно жалбоподателят "не
е изискал и не е извършил проверка на протоколите за физическо посещение на
адрес". Посочено е в т. 1 от заповедта като нарушение „Не е осъществил
достатъчно добра координация на дейността на екипа за обхват в район“Източен“,
община Пловдив.“
Видно от вменените задължения съгласно заповед №РД-02-153/22.04.2019г. на
началника на РУО – Пловдив, същите се различават съществено от посоченото в процесната заповед като нарушение от страна на
жалбоподателя.
Тези обстоятелства се подкрепят и от изслушаните от съда св. показания на свид. Д.. Същата посочи категорично пред съда, че при извършената проверка в училището началникът
на РУО не им е поставил задача за изискване и проверка на протоколите за
физическо посещение на адрес, защото те работели по утвърден формат на
констативния протокол, а никъде в него не се споменавало за системата ИСРМ.
Нещо повече, разпитаните свидетели З.Д. и св. Е.Д., присъствали при
проверката на 22.04.2019 г. посочват, че крайният срок за изпълнение на тази
заповед и изготвянето на констативния протокол от проведената проверка е бил
именно денят на проверката, както и че проверката е рутинна и има за цел само посоченото
в заповедта. Свидетелките посочват, че проверката
е приключила около 18.00 часа на 22.04.2019г., като в рамките на същия ден е следвало
да бъде изготвен и протоколът от нея, за да бъдат спазен зададения срок. Както
обясниха разпитаните по делото свидетели районът „Източен“, както и конкретното
училище са най-тежките райони, предвид това, че голяма част от учениците са от
малцинствата, поради което децата трудно биват откривани и мотивирани да
присъстват в училище. Поради това в рамките на извършената проверка, зададена
със заповед на на началника на РУО – Пловдив със
сочения обхват - "Проверка на присъствието на учениците в учебните часове
и на училищна документация, отразяване на констатациите от проверката по
утвърдените критерии", няма как да бъде извършена тази дейност по проверка
на всеки един от протоколите за физическо посещение на адрес от страна на всеки
един от учителите в ОУ "Пенчо Славейков“. С други думи на жалбоподателя е
било наложено дисциплинарно наказание на държавен служител, за неизпълнение на задача,
която не е била поставяна нито писмено, нито устно от страна на ръководителя.
На второ
място основание за налагането на дисциплинарното наказание е посочено, че
жалбоподателят „Не е осъществил достатъчно добра координация на дейността на
екипа за обхват в район Източен на община Пловдив.“
Съдът
кредитира изслушаните свидетелски показания на св. Б. и св. Д., които сочат, че
жалбоподателят Ж. е организирал и ръководил две съвещания на екипа на 10.10.2018г. и 07.03.2019г., на които членовете на екипите са споделяли
своите проблеми и трудности при осъществяваната работа. Било решение и била
изготвена отчетна таблица, която да създаде яснота при отчетността на работата
на екипа. Също така безспорно се установи от показанията на тези свидетелки, че
жалбоподателят Ж. често провеждал телефонни разговори с членовете на екипа, когато
същите са имали нужда от помощта му. Според св.Б. като ръководител на екипа, Ж.
бил наясно с проблемите на екипа, запознавал членовете с нормативната база,
графика за изпълнение на дейностите и предложените мерки, запознат бил с извършваните
действия при посещения, а често дори се
отзовавал на помощ на място. Тези твърдения се направиха и от св. Д., която,
като директор на училището, в което била
извършена проверката на 22.04.2019 г. има преки впечатления за осъществявания
контрол върху работата на учителите в училището.
Предвид
събраните доказателства в тази насока, съдът намира твърденията на
дисциплинарно наказващият орган за неоснователни и недоказани относно липсата
на организация и координация на задачите и следене на изпълнението им от страна
на жалбоподателя като ръководител екип.
Не на
последно място съдът намира, че по делото от представените от ответника
доказателства не се установи служителят да не е осъществил контрол върху
дейността на екипа и чрез Информационна система за реализация на механизма
(ИСРМ), тъй като не е извършвал периодична актуализация на нанесените в ИСРМ
данни и не е проследявал изпълнението на предложените мерки и ефекта им за
връщане, включването и преодоляването на риска от отпадане за учениците в
училищна възраст.
От събраните
по делото доказателства става ясно, че задължение за периодичната актуализация
на данните, нанасяни в системата ИСРМ, е задължение на всеки един от
деветдесетте членове на екипа за обхват и на администраторите на училища за
ИСРМ.
Относно
проследяването на тези мерки следва да се посочи, че съгласно представената
заповед №РД-01-352 от 30.07.2018г. на началника на РУО – Пловдив се създава
задължение екипите за обхват проследяват чрез ИСРМ изпълнението на предложените
мерки и ефекта им за връщането, включването и преодоляването на риска от
отпадане за децата и учениците в задължителната предучилищна и училищна възраст.
С други думи соченото задължение е било вменено на екипа за обхват и неговите
членове – общо 90 в район Източен. Последното не е персонално задължение на
ръководителя на екипа за обхват, в случая на жалбоподателя в настоящото
производство.
Освен това
от св. показания на св. Б. и св. Д. става ясно, че в качеството си на
ръководител на екипа, жалбоподателят многократно е обсъждал с тях по въпросите
за изпълнението на мерките.
Нещо повече,
съгласно приложения по делото доклад от 31.05.2019 г. от жалбоподателя до
началника на РУО – Пловдив /л.23 по делото/, жалбоподателят Ж. е сигнализирал
за това, че като ръководител на екип за обхват на ученици, извършените дейности
не са постигнали желания ефект, въпреки положените от него и членовете на екипа
усилия, предвид нежеланието на учениците от район „Източен“ да посещават
училище. Относно тези затруднения сочат и св. показания на св.Б., св.Д. и св.Д..
Същото се потвърждава и от доклада на св. З.Д.
*** /л.20 и сл. по делото/, че "осъществените системни проверки и
предприети мерки от ръководството на училището не са довели до трайно
повишаване на посещаемостта на учебните часове от
учениците".
Установява
се по делото безспорното затруднение при работа и със системата ИСРМ от
техническо естество, касаеща многократно допускане на
грешки и липса на данни, при въведени вече такива. Според св. Д., експерт в РУО
това забавяне на информацията понякога се случвало с месеци, а понякога изобщо не
се е появявала. Тези технически проблеми със системата ИСРМ признава и
администраторът на системата в РУО-Пловдив - св.С., както и разпитаните. св. Б. и св. Д..
Тези
технически затруднения съдът намиа, че не могат да се
вменят в задължение на жалбоподателя, доколкото самият той не е компетентен по
техническите въпроси относно правилното функциониране на системата ИСРМ, поради
което и сочените в тази насока нарушения в заповедта са неоснователни.
Не на последно място следва да се отбележи, че
в заповедта си дисциплинарно наказващият
орган е цитирал някакви разпоредби на Кодекса за поведение на служителите в
държавната администрация, без да посочи тяхното цифрово изражение, както и без
да посочи мотиви за така установените нарушения на този Кодекс. Напротив,
цитираните текстове, неясно от кои норми на Кодекса, са изложени като мотиви на
издадената заповед и нищо повече. Не е посочено ясно и конкретно с които точно
си действия, държавният служител е допринесъл за нарушаването на етичните норми
на поведение в случая.
С оглед на
изложеното съдът намира оспорената заповед за незаконосъобразна, поради което
същата следва да бъде отменена.
По делото от
страна на жалбоподателя е направено искане за присъждане на разноски. Същите се
констатираха в размер на 1060 лв., от които 1000лв. за адвокатско
възнаграждение и 60 лв. депозит за свидетели. Направено е от ответника
възражение за прекомерност, което съдът намира за неоснователно. Минималният
размер на адвокатското възнаграждение за този вид дела съгласно чл.8, ал.3 от
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. на ВАС е от 500лв. съдът намира определеното
възнаграждение на двойния размер на така посочения минимум, което не е прекомерно, предвид характера на
производството и извършените процесуални действия по адвокатска защита.
Воден от
изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Л. М. Ж., ЕГН **********,***,
заповед № РД-10-1434/08.07.2019г. на главния секретар
на Министерството на образованието и науката, с което на жалбоподателя е
наложено дисциплинарно наказание „Отлагане повишението в ранг с една година“,
за нарушение по чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл.
ОСЪЖДА Министерството на образованието и
науката да заплати на Л. М. Ж., ЕГН **********,***, сумата от 1060 /хиляда и шестдесет/ лева, разноски по
делото.
Решението е
окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: