Определение по дело №322/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър.

Образувано е по жалба, подадена от Е. Ш. К., с ЕГН *, с постоянен адрес гр. Момчилград, ул. „Д. и Ш. Д. № 26 вх. А .3 ап. 7 против протокол за отказ № *4916 от 28.07.2015 г. на Агенцията по вписване на първоначална регистрация на Еднолично дружество с ограничена отговорност „Е +”, на основание чл. 24 ал. 1, във вр. с чл. 25, т. 5 от Закона за търговския регистър. Счита, че посоченият отказ е незаконосъобразен, издаден при съществени нарушения и в противоречие на материалноправни разпоредби. В мотивите на отказа било посочено, че заявеното фирмено наименование не отговаря на изискванията на чл. 7 ал. 3 от ТЗ. Констатирано е, че бил използван символа „+”, който бил неприемлив съгласно посочената правна норма, а следвало да бъде изписано с букви „плюс”. Тези мотиви били в противоречие с нормата на чл. 7 ал. 2 от ТЗ. Жалбодателят счита, че използването на символа „+” не правело изписването на друг език, тъй като това бил международно утвърден символ, използван от много други търговски дружества, получили своята регистрация; знакът не бил нито част от кирилицата, нито буква от българскÓта азбука, а международно приет знак и неговото включване във фирменото наименование не противоречи на разпоредбите на чл. 7 ал. 3 от ТЗ. Освен това, разпоредбата на чл. 7 ал. 2 от ТЗ изрично предвиждала, че към всяка фирма, освен предписаното от закона необходимо съдържание, може да се включва означение за предмет на дейност, участващите лица, както и свободно избрана добавка, каквато се явявал знакът „+”. В тази насока била и съдебната практика на съдилищата, като посочва Решение от 29.01.2015 г. по т. д. № 8/2015 г. по описа на Окръжен съд Сливен. Искането е да се отмени постановения отказ от Агенцията по вписванията и да й се укаже да извърши исканото вписване в ТР.

Жалбата е подадена в срока по чл. 25 ал. 1 от ЗТР. Жалбоподателят е надлежна страна- оправомощено по смисъла на чл. 600 от ГПК лице, имащо право и интерес от обжалването с оглед неуважаване на заявена и подлежаща на отразяване в Търговския регистър първоначална регистрация на дружество с ограничена отговорност, поради което жалбата е процесуално допустима. Жалбата е срещу подлежащ на обжалване по силата на чл. 25 от ЗТР валиден и допустим съдебен акт, а разгледана по същество- е основателна.

Преценявайки основателността на жалбата, съдът взе предвид следното:

Регистърното производство е охранително и изисква извършване на проверка за наличието на законовите предпоставки. Обхвата на проверката е определен от разпоредбата на чл. 21 от Закона за търговския регистър и когато са налице предвидените изисквания, длъжностното лице по регистрацията извършва в съответния срок вписване или заличаване на вписването, съответно обявяване на представения акт. Ако се констатира очевиден порок /напр. липса на компетентност, липса на предвидено мнозинство/, следва да се постанови отказ.

Видно е от представените по делото книжа, че със Заявление образец А4 жалбоподателят е заявил за вписване първоначална регистрация на еднолично дружество с ограничена отговорност „Е+”. Към заявлението са приложени изискуемите от закона за извършване на вписването документи- електронен вид на Заявление образец А4, документ за платена такса, необходимите декларации, Учредителен протокол, Учредителен акт, нотариално заверено съгласие с образец от саморъчния подпис на управител, документ за внесен капитал.

Постановен е отказ поради това, че фирменото наименование на заявеното за вписване дружество не отговаря на изискванията на чл. 7 ал. 3 от ТЗ, а именно- бил използван знак „+”, който не бил част от българската азбука и пунктуацията на книжовния език като фирменото наименование следвало да се изпише на български език „Е” .

Разпоредбата на чл. 7 ал. 1 от ТЗ предвижда, че фирма е наименованието, под което търговецът упражнява занятието си и се подписва. В следващите алинеи са въведени изискванията, на които трябва да отговаря наименованието на търговеца, за да бъде то допустимо и подлежащо на вписване в търговския регистър. Всяка фирма освен предписаното от закона необходимо съдържание може да включва означение за предмета на дейност, участващите лица, както и свободно избрана добавка. Фирмата трябва да отговаря на истината, да не въвежда в заблуждение и да не накърнява обществения ред и морала. Алинея трета на сочената разпоредба изрично указва, че търговецът изписва фирмата си задължително на български език. Той може да я изписва допълнително и на чужд език.

В случая е заявено за първоначално вписване еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма „Е +” . Съдът приема, че заявителят като е добавил знака „+”, не е нарушил изискванията на закона за съдържанието на наименованието на търговеца, тъй като разпоредбата на чл. 7 ал. 2 от ТЗ изрично посочва, че към всяка фирма, освен предписаното от закона необходимо съдържание, може да се добави и свободно избрана добавка, какъвто е настоящият случай. А „добавка” е нещо добавено допълнително, прибавка, допълнение. Несъмнено знакът „+” не е част от българската азбука, но той е основен математически символ, знак за ±ъбиране, добавяне, и неговото включване във фирменото наименование не противоречи на разпоредбата на чл. 7 ал. 2 от ТЗ. Поради това, съдът счита, че фирмата на заявеното за първоначално вписване еднолично дружество с ограничена отговорност „Е +” , отговаря на изискванията, посочени в разпоредбата на чл. 7 от ТЗ, представени са всички необходими документи, поради което обжалвания отказ следва да бъде отменен като се укаже на Агенция по вписванията- Търговски регистър, да извърши вписване на първоначалната регистрация на еднолично дружество с ограничена отговорност „Е +” .

Разноски не следва да се присъждат, тъй като производството е едностранно и охранително.

Водим от горното, Кърджалийският окръжен съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА отказ № *4916 от 28.07.2015 г., постановен от длъжностното лице по регистрация при Агенцията по вписванията, на първоначална регистрация на Еднолично дружество с ограничена отговорност „Е +”, по заявление с вх. № *4916 на Е. Ш. К., ЕГН *, с постоянен адрес гр. Момчилград, ул. „Д. и Ш. Д. № 26 вх. А .3 ап. 7, като незаконосъобразен.

УКАЗВА на Агенцията по вписванията- гр. София да извърши исканото вписване в търговския регистър.

Решението е окончателно.

Председател: