№ 1
гр. Средец, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сирануш С. Артинян
при участието на секретаря Маринка Ж. Маринчева
като разгледа докладваното от Сирануш С. Артинян Гражданско дело №
20212170100334 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от В. Г. З., ЕГН **********,
с адрес: гр.Средец, *** против С. Ж. М., ЕГН **********, с адрес: гр.Бургас, ****, К. Д. М.,
ЕГН **********, с адрес: гр.Бургас, **** и СТ. Д. М., ЕГН **********, с адрес: гр.Бургас,
****.
Ищцата твърди, че притежава 1/2 идеална част от Урегулиран поземлен имот,
находящ се в гр.Средец, обл.Бургас, ***, представляващ УПИ III-1115/три - хиляда сто и
петнадесет/ в кв. 112 /сто и дванадесет/ по плана на гр.Средец, одобрен със заповед № РД-
09-166 от 24.09.1986г. на Кмета на Община Средец, с площ 690 /шестстотин и деведесет/
кв.м., при граници: от изток и запад-улица, север - УПИ II-1116, юг- УПИ XXXI-1118 и
УПИ-IV-1114, ведно с ½ (една втора) идеална част от изградената в имота двуетажна
масивна жилищна сграда. Имотът била придобила от нейния баща Г.З.М. с нотариален акт
№ 168, том IV, дело 1968 от 23.12.1997г., по описа на Денчо Стоянов - районен съдия при
Средецки районен съд, срещу задължение за гледане и издръжка.
Според ответницата М. за същия имот имало одобрена от Бургаски районен съд по
гр.дело № 1348/1990г. спогодба, съгласно която в дял на Г.З.М. е поставен дял първи от
заключението на техническа експертиза – Жилищна сграда, състояща се от първи избен
етаж, застроен на 37.22 кв.м., с южно изложение и изба под стълбището със светла площ
2.20 кв.м., заедно с 345/690 кв.м. идеални части от дворното място, съставляващо парцел III-
115 (планоснимачният номер бил погрешно изписан, като правилният бил 1115) в кв.112 по
плана на гр. Средец.
Според С.М. в дял на неговия брат С.З.М. бил поставен дял втори, а именно: Жилищна
сграда от първи избен етаж, застроен на 33.12 кв.м. и втори етаж, застроен на 33.25кв.м. и
пристройка състояща се от първи избен етаж, застроен на 15.78кв.м. и втори етаж със
застроена площ 16.65 кв.м., заедно с 345/690кв.м. идеални части от дворното място,
съставляващо парцел III-115 (планоснимачният номер бил погрешно изписан, като
правилният бил 1115) в кв.112 по плана на гр. Средец.
Ищцата счита, че в действителност в урегулирания поземлен имот III – 1115 била
изградена само една единствена жилищна сграда, която била на приземен и основен етаж,
като никога не бил съществувал избен етаж.
След въпросната странна делба имало две последващи сделки с имота, поставен в дял на
С.З.М.. Първата била осъществена с нотариален акт № 171, том X, дело № 3262 от
03.10.1990г. на Диана Райнова - нотариус при районен съд Бургас, с която С.З.М. дарил на
своята съпруга К.Д.М. 345/690 кв.м. идеални части от УПИ III-1115 в кв.112 по плана на
1
гр.Средец, урегулиран с площ 690кв.м., ведно с жилищна сграда, построена в парцела,
състояща се от избен етаж, застроен на 33.12 кв.м., втори етаж застроен на 33.25 кв.м. и
пристройка, състояща се от избен етаж, застроен на 15.78 кв.м. и втори етаж, застроен на
16.65 кв.м. С втората сделка С.Д.К., като наследница на починалата К.Д.М., продава с
нотариален акт № 4, том VII, per. №3282, дело №891 от 17.12.2004г. на Иван Кожухаров -
нотариус № 255 в НК с район на действие Средецки районен съд, същия имот на своята
дъщеря С. Ж. М., без декларация по чл.33 от ЗС. Втората и третият ответник придобили
права върху имота на основание наследствено правоприемство от своя починал баща
Д.К.М.. - съпруг на С.М..
В жилищната сграда, на която страните били съсобственици, не бил правен ремонт на
покрива поне през последните 30 години. Той бил в лошо състояние, с течове от нарушено
покривно покритие, с отметнати и изгнили дървени носещи греди и несъмнено се нуждаел
от ремонт. Дупките по таваните ставали все по-големи и ясно видими през прозорците. За
необходимостта от ремонтни дейности на тази обща част от сградата многократно З.
уведомявала първата ответница, но същата не се ангажирала по никакъв начин с
поддръжката на имота, която да предотврати разрушаване на общи части и да отстрани
значителни повреди и деформации, опасни за живота и здравето на собствениците. Твърди
се, че с ответниците не било постигнато нужното съгласие за ремонт на покрива нито
предварително, нито впоследствие.
През лятото на 2020 година след силна градушка, която паднала в Средец на 7 юли,
течовете от тавана вече не били на капки, а на струя. Затова се наложи да ищцата да
извърши необходими за поддържането и функционирането на покрива на сградата разноски,
свързани с премахване на компрометираните дървени елементи на стария покрив и замяната
им с нови, поставяне на нова подпокривна хартия, нареждане на нови керемиди и капаци,
както и монтиране на нови улуци, казанчета и обшивки, измазване на комини, при спазване
на всички указания на инженер-конструктор. З. боядисала и металния портал на пътната
врата на имота. През 2019г. поставила на две места оградна мрежа – общо 13 линейни метра
и 8 циментови колове на мястото на стари изгнили дървени колове. Направените разходи за
боя и разредител били в общ размер на 47,47 лева, а за оградата и новозакупените
циментови колове общо 53 лева. Счита, че всички тези дейности съставлявали неотложен
ремонт по смисъла на ЗЕУС. Претендира заплащане от ответниците на направените от нея
разноски за извършване на неотложен ремонт за запазване на съсобствения им имот, като
изрично заявява, че не твърди, че в резултат на извършените ремонтни дейности да е
увеличена стойността на имота.
Излага се от ищцата, че ремонтът на покрива бил извършен през месец юли 2020г.,
строителните отпадъци от ремонта изхвърлили с работници през месец септември 2020г., а
измазването на долната част на комините било през ноември 2020г. Порталът и пътната
врата на имота били боядисани от нея през месец октомври 2020г., а оградната мрежа с
коловете поставили през ноември и декември 2019г. Извършените ремонтни дейности били
следните: 1. Демонтаж на керемиди; 2. Премахване на компроментираните дървени
елементи на стария покрив и замяната им с нови; 3. Обшивка с дъски; 4. Поставяне на
подпокривна хартия, летви, керемиди и капаци; 5. Доставка и монтаж на улуци и казанчета;
6. Доставка и монтаж на водосточни тръби; 7. Обшивка с поцинкована ламарина; 8.
Подмазване основата на комините; 9. Боядисване на пътна врата и портал; 10. Поставяне на
оградна мрежа 13 линейни метра и 8 циментови колове. Във връзка извършените дейности
ищцата закупила материали и заплатила труд, като направените от нея разходи били
следните: 1. Дъски, греди и летви - 2726.80 лева /фактура № **********/22.07.2020г.;
Подпокривно фолио и дишаща мембрана – 223.00 лева /фактура №
**********/22.07.2020г./; 3. Керемиди и капаци 1985.00 лева /фактура №
**********/22.07.2020г.; 4. Улама, пирони различни размери, обшивка за комини –
290,19 лева /фактура № **********/22.07.2020г.; 5. Улуци, казанче водосточно, водосток,
скоби за водосток, колена - 332.50 лева /фактура №**********/22.07.2020г./; 6.
Цимент, хоросан за шпакловка – 113,50 лева /фактура №**********/22.07.2020г.; 7.
Силикон, масло за дърво, еска, изхвъргач, мистрия, ъгли – 129,00 лева /фактура
№**********/22.07.2020г.; 8. Цимент и хоросан за подмазване основатанна комините –
59,00 лева /фактура №**********/20.11.2020г/; 9. Изхвърляне на строителни отпадъци –
70,00 лева /фактури№**********/17.08.2020г. и №**********/16.09.2020г./; 10. Боя за пътна
врата и разредител – 47,47 лева /фактура №**********/29.10.2020г./; 11. Оградната мрежа
от 13 л.м. и 8 циментови колове съм ги закупила отделно - 53.00 лева; 12. Труд за ремонт
на покрива – 4 500 лева. Общо направените разходи били в размер на 10 529,47 лева.
2
Посочени са и претендираните суми по пера с включени материали и труд, както следва: 1.
Демонтаж на керемиди, премахване на компроментираните дървени елементи на стария
покрив и замяната им с нови – 3464,40 лева; 2.Обшивка с дъски – 1943,60 лева; 3. Поставяне
на подпокривна хартия, летви, керемиди и капаци – 3855,60 лева; 4. Доставка и
монтаж на нови улуци и казанчета – 278,40 лева; 5. Доставка и монтаж на нови водосточни
тръби – 348,00 лева; 6. Обшивка с поцинкована ламарина – 480,00 лева; 7. Подмазване
основата на комините – 59,00 лева; Боядисване на пътна врата и портал – 47,47 лева; 8.
Поставяне на оградна мрежа 13 линейни метра и 8 циментови колове – 53,00 лева. Излага, че
покривът бил обща част на съсобствения имот, оградата също.
Ищцата отправя искане да бъде осъдена С. Ж. М. да й заплати сумата от 3509,82 лева,
К. Д. М. да й заплати 877,46 лева и СТ. Д. М. да й заплати 877,46 лева, ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата,
представляваща реално извършените разходи за ремонт на общи части – покрив, ограда,
пътна врата и портал, изчислена съобразно притежаваните от ответниците идеални части от
общите части на сградата. Претендира сторените разноски в производството.
При проведените открити съдебни заседания ищцата З. се явява лично и с
пълномощника адв.М. Ст.. Заявяват, че поддържат исковата молба. Преди приключване на
съдебното дирене ищцата прави изменение на размера на исковата претенция като
увеличава същата от 5264,74 лева на 6109,49 лева и отправя искане ответницата С. Ж. М. да
й заплати сумата от 4072,99 лева, ответницата К. Д. М. да й заплати сумата от 1018,25 лева,
а ответникът СТ. Д. М. да й заплати сумата от 1018,25 лева, ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумите. Отправят
искане за уважаване на исковата претенция, претендират разноски и излагат подробни
съображения в писмени бележки.
В законоустановения срок по чл.131, ал.1 от ГПК е ангажиран отговор на исковата
молба от ответниците С. Ж. М., К. Д. М. и СТ. Д. М., чрез пълномощника адв.Д. П.. Излага
се, че в исковата молба не били изложени твърдения за дейности, попадащи в легалното
определение за неотложен ремонт по смисъла на § 1, т.9 от ДР на ЗУЕС, което обосновавало
неоснователност на иска по чл.30, ал.3 от ЗС. Твърди се, че претенцията за стойността на
извършения ремонт по тази разпоредба, била обусловена от знанието и съгласието на
другия съсобственик, каквото в случая липсвало. Ответниците заявяват, че оспорват изцяло
предявения иск. Вярно било, че имотът се нуждаел от ремонт, но не защото бил в опасност,
а защото от години ищцата препятствала ползването му и всеки опит на ответниците да
влязат в него бил съпроводен от проблеми и скандали. Не било вярно, че покривът бил
повреден от природно бедствие, защото преди три години ищцата решила да прави ремонт
на покрива при това на целия, което предизвикало производство по адм.д. № 2708/19г. на
БАдмС, което било прекратено с влязло в сила определение, а строителното разрешение
било отменено от РДНСК. Имотът бил проверен и от органите на РДНСК-Бургас, които
отменили издаденото в полза на В. Г. З. разрешение за строеж, поради допуснати
съществени нарушения по издаването му. Вместо да ремонтира нейната част от покрива, В.
Г. З. премахнала почти целия покрив, което само по себе си представлявало незаконно
строителство. На 11.07.2020г. ответниците установили, че ищцата била влязла в тяхната част
от къщата, изхвърлила безразборно целия багаж из двора, а къщата включително и тази
част, която била собственост на ответниците, била без покрив. Сочат, че липсата на съгласие
за извършване на ремонта от ищцата, се установявал и от жалбите до Полиция и Кмета на
Общината. Ответниците били инициирали производство по чл. 207 ГПК /за обезпечение на
доказателства/, за което било образувано гр.д.№ 324/2020г. До извършване на експертизата
обаче покривът бил изграден и вещото лице можело само да констатира извършените СМР и
тяхната стойност. Молят да се отхвърли предявения иск. Претендират разноски.
При проведените открити съдебния заседания по настоящото производство не се
явява ответниците С. Ж. М., К. Д. М. и СТ. Д. М., но се представляват от пълномощника
адв.Д. П., която отправя искане за отхвърляне на предявените искова. Излага подробни
съображения в представяната по делото писмена защита.
Районен съд – Средец, като прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните, съобразно нормата на чл.235, ал.2 от ГПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
Видно от представените Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка № 168 от 23.12.1997г., том IV, дело № 1968/1997г.,
съставен от районен съдия при Районен съд – Средец, Нотариален акт за дарение на
3
недвижим имот № 171 от 03.10.1990г., том 190, дело № 3262/1990г., на нотариус при
Районен съд – гр.Бургас, Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 4 от
17.12.2004г., том № X, дело № 331/2004г. на нотариус с район на действие Районен съд –
Средец, съдебна спогодба, обективирана в протокол от открито съдебно заседание,
проведено на 16.07.1990г. по гр.д.№ 1343/1990г., по описа на Районен съд – Бургас и
Удостоверение изх.№ 94-01-14859/27.04.2021г. за наследници, издадено от Община Бургас,
В. Г. З., С. Ж. М., К. Д. М. и СТ. Д. М. са съсобственици на имот, находящ се в гр.Средец,
област Бургас, представляващ УПИ III-1115 /три - хиляда сто и петнадесет/ в кв. 112 /сто и
дванадесет/ по плана на гр.Средец, одобрен със заповед № РД-09-166 от 24.09.1986г. на
Кмета на Община Средец, с площ 690 /шестстотин и деветдесет/ кв.м., при граници: от изток
и запад-улица, север - УПИ II-1116, юг- УПИ XXXI-1118 и УПИ-IV-1114, ведно с
изградената в имота двуетажна масивна жилищна сграда. В хода на проведеното съдебно
дирене са приобщени заключенията на основна и допълнителна Съдебно техническа
експертиза. От същите се установява, че застроената площ на жилищната сграда в имота е
95,84 кв.м., а разгърнатата застроена площ е 197,28 кв.м., като в тях са включени и 9,96 кв.м.
общи части. В.З. притежава 41,90 % идеални части от общите части на жилищната сграда, а
С. Ж. М., К. Д. М. и СТ. Д. М. притежават общо 58,10 % идеални части от общите части на
жилищната сграда. В основното заключение на Съдебно техническата експертиза вещото
лице е посочило, че осреднената стойност на извършените строително – монтажни работи,
включващи труд и материали на покрива на жилищната сграда е в размер на 5 650 лева,
като вещото лице в открито съдебно заседание заявява, че тази оценка е дадена на база
книгата Строителен обзор от 2020г. и посочените в нея средни единни цени за кв.м. В
допълнителното заключение е определена стойността на демонтажните работи и строително
– монтажните работи на новия покрив, като е използван справочник за цените в
строителството СЕК, които включват цената на материали, труд и механизация и са
посочени цените по пера на отделните дейности и е изчислено, че всички разходи за ремонт
на покрива са в размер на 11 352 лева, като именно този отговор се кредитира от съда, тъй
като е аргументиран и са изследвани по отделно стойностите на отделните дейности и
строителни материали и въпросната сума се приема от съда за релевантна при преценка за
стойността на извършените строително – монтажни работи. Вещото лице е приело, че
съгласно приложените документи и фактури за закупени материали и разписки за заплатен
труд, цената на извършените строително – ремонтни работи и вложения материал са в
размер на 16 275 лева, предвид което не съответствали на средните пазарни цени. В
основното заключение е посочено, че стойността на извършения ремонт на части от
оградата на южната и западната граница и боядисването на пътната врата и портал е в общ
размер на 258,04 лева, в който се включва следното: мрежа с дължина 13 метра – 28,34 лева,
8 броя бетонни колове – 54,50 лева, изкоп на дупки за 8 бетонни кола – 8 лева, поставяне на
8 броя бетонни колове – 33,60 лева, поставяне и опъване на мрежата - 33,60 лева, ремонта
на оградата на западната граница – 50 лева, боядисване на пътната врата портал – 50 лева.
Представено е в настоящото производство и заключението на Съдебно –
техническата експертиза, допусната и приета в производството по обезпечение на
доказателства по ч.гр.д.№ 324/2020г., по описа на Районен съд – Средец. В него
действително вещото лице е посочило стойността на новия покрив над дела, собственост на
С. Ж. М., но такава задача не му е била поставяна, а само да посочи дали има увреждания
върху имота и да ги опише точно, както и да посочи вида и стойността на СМР, необходими
за възстановяване на уврежданията. Предвид това заключението, в частта относно дадената
цена за новия покрив, няма да бъде кредитирано.
От представената фактура № **********/29.10.2020г., в която като получател е
посочена В. Г. З., ведно с фискален бон, става ясно, че за боя и разредител е заплатена
сумата от общо 47,47 лева. Видно от фактура № **********/20.11.2020г., в която като
получател е посочена В. Г. З., ведно с фискален бон, за строителни материали съгласно
стокова разписка от 20.11.2020г. за цимент 2 броя на стойност 11,00 лева и хоросан 16 броя
на стойност 48,00 лева, е платена общо сумата от 59,00 лева. Приобщена е в материалите по
делото и фактура № **********/22.07.2020г. в която като получател е посочена В. Г. З.,
ведно с фискален бон, на обща стойност 5800 лева за строителни материали съгласно
стокова разписка № 144/24 от 20.07.2020г., стокова разписка № 144/25 от 20.07.2020г.,
стокова разписка № 144/26 от 20.07.2020г., както следва: кофражни дъски – количество 2 м3
на стойност 700,00 лева, 6/12/4 м – 20 броя на стойност 230,00 лева, пирони 7 см –5 кг на
стойност 12,00 лева, пирони 10 см –2 кг на стойност 4,80 лева, пирони 12 см – 2 кг на
стойност 4,80 лева, 5/4/4 м – 8 броя на стойност 60,00 лева, подпокирвно фолио – 2 броя на
4
стойност 3,00 лева, 6/12/4 м – 10 броя на стойност 115,00 лева, 6/12/3 м – 15 броя на
стойност 135,00 лева, 10/10/4 м – 10 броя на стойност 150,00 лева, челни дъски 4 м - 10 броя
на стойност 250,00 лева, 10/10/4 м – 15 броя на стойност 225,00 лева, пирони 7 см – 2 кг на
стойност 4,80 лева, пирони 10 см – 10 кг на стойност 24,00 лева, масло за дърво – 1 брой на
стойност 15,00 лева, стоманени пирони – 0,5кг на стойност 3,75 лева, кофражни дъски 4 м –
1,5 м3 на обща стойност 525,00 лева, 5/10/3 м – 4 броя на стойност 23,20 лева, 5/10/4 м – 8
броя на стойност 60,00 лева, 6/12/4 м – 4 броя на стойност 46,00 лева, 6/12/3 м – 6 броя на
стойност 54,00 лева, цигански пирони – 40 броя на стойност 48,00 лева, пирони 7 см – 2 кг
на стойност 4,80 лева, улук 5 м – 2 броя на стойност 38,00 лева, улук 4 м – 4 броя на
стойност 60,00 лева, улук 2 м – 4 броя на стойност 28,00 лева, казанче водосточно – 3 броя
на стойност 21,00 лева, изхвъргач – 3 броя на стойност 12,00 лева, еска – 3 броя на стойност
24,00 лева, силикон – 1 брой на стойност 8,00 лева, ъгъл външен – 5 броя на стойност 35,00
лева, хоросан – 5 броя на стойност 15,00 лева, мистерия – 1 брой на стойност 7,00 лева,
пирони 12 см – 1 кг на стойност 2,40 лева, цигански пирони – 12 броя на стойност 14,40
лева, силикон – 1 брой на стойност 8,00 лева, пирони 7 см – 2 кг на стойност 4,80 лева,
дишаща мембрана – 2 броя на стойност 220,00 лева, летви 2/3/4м – 6 броя на стойност
153,60 лева, пирони 7 см – 3 кг на стойност 7,20 лева, обшивка за комин 2 м – 3 броя на
стойност 43,50 лева, керемиди кебе – 288 броя на стойност 360,00 лева, керемиди кебе – 864
броя на стойност 1080,00 лева, улама – 6 броя на стойност 30,00 лева, улук 2 м – 4 броя на
стойност 28,00 лева, пирони 10 см – 2 кг на стойност 4,80 лева, керемиди кебе – 288 броя на
стойност 360,00 лева, хоросан – 20 броя на стойност 60,00 лева, цимент Девня 25 кг – 2 броя
на стойност 11,00 лева, капаци кебе – 30 броя на стойност 60,00 лева, обшивка за комини 2 м
– 5 броя на стойност 72,50 лева, стоманени пирони – 0,350 кг на стойност 2,62 лева, бяла
шпакловка 25 кг – 3 брой на стойност 10,00 лева, ъгъл с мрежа – 4 броя на стойност 8,00
лева, начални капаци кебе – 30 броя на стойност 60,00 лева, водосток 3 м – 5 броя на
стойност 80,00 лева, водосток 4 м – 1 брой на стойност 21,00 лева, казанче водосточно – 1
брой на стойност 7,00 лева, скоби за водосток – 5 броя на стойност 7,50 лева, хоросан – 4
броя на стойност 12,00 лева, цимент – 1 брой на стойност 5,50 лева, еска – 1 брой на
стойност 8,00 лева, изхвъргач – 1 брой на стойност 4,00 лева, водоскок 2 м – 2 броя на
стойност 20,00 лева, колена – 4 броя на стойност 22,00 лева, пирони – 0,424 кг на стойност
1,0176 лева. От фактура № **********/17.08.2020г., издадена на В.З., ведно с фискален бон,
е видно, че за извозване на строителни отпадъци на адрес: гр.Средец, *** е заплатена сумата
от 40,00 лева, а от фактура № **********/16.09.2020г., издадена на същото лице, ведно
фискален бон, че за услуга с работници за изхвърляне на строителен отпадък на адрес:
гр.Средец, ***, е заплатена сумата от 30,00 лева. Приобщени са в материалите по делото
разписка от 14.07.2020г. за получена сума от 1000 лева от Г.И.Д. за извършен ремонт на
покрива на жилищна сграда на ***, кв.112 в гр.Средец, като частично плащане по договор за
ремонта на тази жилищна сграда, разписка 18.07.2020г. за получена сума от 1000 лева от
Г.И.Д. за извършен ремонт на покрива на жилищна сграда на ***, кв.112 в гр.Средец, като
частично плащане по договор за ремонта на тази жилищна сграда и разписка 21.07.2020г. за
получена сума от 2500 лева от Г.И.Д. за извършен ремонт на покрива на жилищна сграда на
***, кв.112 в гр.Средец, като окончателно плащане по договор за ремонта на тази жилищна
сграда.
С приобщената Заповед № ДК-11 Б 1/06.11.2019г., издадена от началника на РДНСК
Бургас, е отменено разрешението за строеж № 41/21.10.2019г., издадено от гл.архитект на
Община Средец за строеж „Основен ремонт на покрива на жилищна сграда“, находящ се в
УПИ III – 1115, кв.112, гр.Средец, област Бургас, като незаконосъобразно. Със Заповед №
8/24.10.2019г. и на главния архитект на Община Средец е отменено издаденото от него
разрешение за основен ремонт на жилищна сграда в УПИ III – 1115, кв.112, гр.Средец,
област Бургас, тъй като представеното конструктивно становище показва, че
инвестиционното намерение представлява текущ ремонт, въпреки, че е описано като
основен ремонт на покрива.
В хода на проведеното съдебно дирене е разпитана свидетелката Р.Г.Д., чийто
показания съдът кредитира като обективни, логични, кореспондиращи с останалите
доказателства по делото, а и неоспорени от страните по делото. От свидетелските показания
се установява, че ищцата има стара къща, находяща се на ***, като през 2020г. бил направен
ремонт на нейния покрив от бащата на свидетелката, заедно с още трима – четирима души.
Д. влизала в имота преди ремонта, качила се на втория етаж и видяла, че таванът бил в
окаяно състояние – имало много дупки и се виждало небето през тавана на покрива, имало и
следи от течове и мухъл. Свидетелката коментирала с баща си, че покривът следвало да се
5
отремонтира и чакал само слънчеви дни, тъй като предният месец било дъждовно. Бащата на
свидетелката помагал на ищцата и да постави и възстанови оградата, тъй като била стара, но
това било много преди ремонта на покрива. Свидетелката видяла ищцата и да боядисва с
боя портала и вратата към улицата.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Предявените искове са с правно основание чл.30, ал.3 от ЗС.
Съобразно нормата на чл.30, ал.3 от ЗС всеки съсобственик участва в ползите и
тежестите на общата вещ съразмерно частта си. В случая ищцата е посочила, че покривът на
сградата е бил в лошо състояние – с течове от нарушено покривно покритие и с отметнати и
изгнили дървени носещи греди, което наложило да извърши необходими за поддържането и
функционирането покрива и сградата разноски, свързани с премахване на
компрометираните дървени елементи на стария покрив и замяната им с нови, поставяне на
нова подпокривна хартия, нареждане на нови керемиди и капаци, както и монтиране на
нови улуци, казанчета, обшивки, измазване на комини, като това съставлявало неотложен
ремонт. Също така се претендират сторените разноски за боядисване на пътна врата и
портал в съсобствения имот, тъй като били ръждясали, както и подмяната на изгнили
дървени колове с бетонни такива – 8 броя и 13 линейни метра оградна мрежа. Не са
наведени твърдения, че извършените ремонтни дейности са подобрения, а такива за
съхраняване целостта и функционалността на имота. Предвид това същите представляват
необходими разноски за запазване на имота и се уреждат от правилото на чл.30, ал.3 от ЗС
и е без значение по делото дали с този ремонт се е увеличила стойността на имота.
Не е спорно в настоящото производство, че страните са съсобственици на имота,
находящ се в гр.Средец, област Бургас, ***, представляващ УПИ III-1115 /три - хиляда сто и
петнадесет/ в кв. 112 /сто и дванадесет/ по плана на гр.Средец, одобрен със заповед № РД-
09-166 от 24.09.1986г. на Кмета на Община Средец, с площ 690 /шестстотин и деветдесет/
кв.м., при граници: от изток и запад-улица, север - УПИ II-1116, юг- УПИ XXXI-1118 и
УПИ-IV-1114, ведно с изградената в имота двуетажна масивна жилищна сграда, като това се
установи и от приобщените в настоящото производство доказателства. Доказа се и
обстоятелството, че ответниците притежават в 58,10 % идеални части от жилищната сграда,
видно от заключението на основната Съдебно – техническа експертиза. Установи се, че е
извършен ремонт на покрива, като е извършен демонтаж на стари керемиди, включително
свалянето им от покрива, демонтаж на дървена конструкция, включително свалянето й от
покрива, демонтаж на водосточни казанчета, включително свалянето им от покрива,
демонтаж на улуци, включително свалянето им от покрива, демонтаж на водосточни тръби,
включително свалянето им от покрива, демонтаж на ламаринена обшивка, включително и
свалянето й от покрива, направа на нова покривна конструкция, доставка и монтаж на
дъсчена обшивка, улуци, водосточни тръби, обшивка с поцинкована ламарина, доставка и
наковаване на летви и доставка и монтаж на керемиди, като стойността на така извършените
строително – ремонтни работи е оценено в заключението на допълнителната Съдебно –
техническа експертиза, която съдът кредитира, в размер на общо 11 352 лева. Относно
ремонтните дейности за боядисване на пътната врата и портал на имота се установи, че е в
размер на 50,00 лева, а поставянето на осемте бетонни кола и 13 м оградната мрежа са в
размер на 158,04 лева. Представените фактури, фискални бонове, стокови разписки и
другите разписки установяват, че ищцата е заплатила за претендираните в настоящото
производство ремонтни дейности сумата в общ размер на 10 476,46 лева. Единствено за
бетонните колове и оградната мрежа З. не е представила доказателства относно заплатеното
за тях, но от заключението на Съдебно – техническата експертиза се установи, че тяхната
стойност, включително и монтажа е в размер на 158,04 лева, въпреки, че за тях тя
претендира сумата от 53,00 лева. Така в настоящото производство се установи, че
стойността на извършените строително монтажни работи в имота, заплатени от ищцата са в
размер на 10 529,47 лева. С така извършеното плащане З. е погасила задължение за
заплащане на строителните материали и възнаграждението за лицата, участващи в ремонта
и е обедняла с тази сума за предприета работа по съсобствения на страните имот. Не е
спорно, че припадащата се част съобразно участието в съсобствеността на ответниците е в
размер на 6109,49 лева – т.е. дължимата сума от С.М. е в размер на 4072,99 лева, от К.М. в
размер на 1018,25 лева и от С.М. в размер на 1018,25 лева.
От приобщените свидетелски показания на свидетелката Р.Г.Д. става ясно, че
покривът преди ремонта е бил окаяно състояние – имало следи от течове в имота на З.,
6
находящ се на ***, мухъл, както и дупки, през които се виждало небето. Предвид така
установеното състояние на покрива безспорно се установява, че извършването на неговия
ремонт е било наложащо за запазване целостта на сградата и привеждане на нейната годност
за обитаване от съсобственците. Отделно от това се установи, че действително ищцата е
възстановила оградата на имота, както и е боядисала вратата и портала към улицата с боя,
като не се спори в настоящото производство, че предишната ограда е била стара и изгнила, а
портала и вратата ръждясали. Ето защо така извършените строително монтажни работи в
имота се явяват неотложен ремонт, доколкото са бил дейност за запазване целостта на
сградата, оградата, вратата и портала, а сторените в тази връзка разходи са необходими
разноски. Ответниците не са въвели конкретни оплаквания за некачествено извършени
работи, а и такива не се установяват по делото. Вещото лице, изготвило заключението на
Съдебно – техническата експертиза е направило оглед на имота и не е констатирало
извършените работи да са с недостатъци.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че в процесния случай ремонтът е извършен в
интерес на страните и всеки от тях дължи съответната част от стойността му, съобразно
квотата в съсобствеността. При иска с правно основание чл.30, ал.3 от ЗС е без значение
дали имотът е с увеличена стойност и каква е стойността на това увеличение, съответно
какво е обогатяването на ответниците. Достатъчно е в производството да се установи, че
поправките са били необходими за запазване на вещта и пазарната стойност на разходите за
извършването им. Установи се по делото, че стойността на действително извършените
разходи на претендираните ремонти дейности са в общ размер на 11 560,04 лева, но
доколкото се претендира и доказа извършването на разходи в по – малък размер от страна
на ищцата от общо 10 529,47 лева, то именно от тази сума следва да се определи
припадащата се част на всеки ответник.
Ето защо предявените искове, с които се претендират от ищцата заплатените от нея
строително – монтажни работи, представляващи необходими разноски за запазване на
процесния имот, за припадащата се част в съсобствеността за ответниците, са доказани по
основание и размер. Предвид това ответницата С.М. следва да бъде осъдена да й заплати
сумата от 4072,99 лева, К.М. следва да бъде осъдена да й заплати сумата от 1018,25 лева, а
С.М. да бъде осъдена да й заплати сумата от 1018,25 лева.
С оглед основателността на претенцията за главница, от ответниците се дължи и
законна лихва върху нея, считано от датата на подаване в съда на исковата молба –
07.06.2021г. до окончателното изплащане на сумите.
При този изход на спора на основание чл.78, ал.1 от ГПК на разноски има право
ищцата, като такива следва да й бъдат присъдени, съобразно доказателствата по делото и
претендираните такива в списъка за разноски, а именно: 244,38 лева, представляваща
платена държавна такса, 600,00 лева за заплатен депозит за възнаграждение на вещото лице
и 600,00 лева за заплатено адвокатско възнаграждение или общо сторените разноски в
исковото производство са в размер на 1444,38 лева, която сума следва да бъде заплатена
разделно от ответниците – т.е. всеки един от тях следва да бъде осъден да заплати сумата от
481,46 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Ж. М., ЕГН **********, с адрес: гр.Бургас, ****, представлявана от
пълномощника адв.Д. П., да заплати на В. Г. З., ЕГН **********, с адрес: гр.Средец, ***,
представлявана от пълномощника адв.М. Ст., сумата от 4072,99 лева /четири хиляди
седемдесет и два лева и деветдесет и девет стотинки/, ведно със законната лихва считано от
подаване на исковата молба на 07.06.2021г. до окончателното й изплащане, представляваща
необходими разноски за запазване на съсобствения на страните имот, находящ в гр.Средец,
област Бургас, ***, представляващ УПИ III-1115 /три - хиляда сто и петнадесет/ в кв. 112
/сто и дванадесет/ по плана на гр.Средец, одобрен със заповед № РД-09-166 от 24.09.1986г.
на Кмета на Община Средец, с площ 690 /шестстотин и деветдесет/ кв.м., при граници: от
изток и запад-улица, север - УПИ II-1116, юг- УПИ XXXI-1118 и УПИ- IV-1114, ведно с
изградената в имота двуетажна масивна жилищна сграда, както и сумата от 481,46 лева
/четиристотин осемдесет и един лева и четиридесет и шест стотинки/, представляваща
сторените разноски пред районния съд.
7
ОСЪЖДА К. Д. М., ЕГН **********, с адрес: гр.Бургас, ****, представлявана от
пълномощника адв.Д. П., да заплати на В. Г. З., ЕГН **********, с адрес: гр.Средец, ***,
представлявана от пълномощника адв.М. Ст., сумата от 1018,25 лева /хиляда и осемнадесет
лева и двадесет и пет стотинки/, ведно със законната лихва считано от подаване на исковата
молба на 07.06.2021г. до окончателното й изплащане, представляваща необходими разноски
за запазване на съсобствения на страните имот, находящ в гр.Средец, област Бургас, ***,
представляващ УПИ III-1115 /три - хиляда сто и петнадесет/ в кв. 112 /сто и дванадесет/ по
плана на гр.Средец, одобрен със заповед № РД-09-166 от 24.09.1986г. на Кмета на Община
Средец, с площ 690 /шестстотин и деветдесет/ кв.м., при граници: от изток и запад-улица,
север - УПИ II-1116, юг- УПИ XXXI-1118 и УПИ- IV-1114, ведно с изградената в имота
двуетажна масивна жилищна сграда, както и сумата от 481,46 лева /четиристотин осемдесет
и един лева и четиридесет и шест стотинки/, представляваща сторените разноски пред
районния съд.
ОСЪЖДА СТ. Д. М., ЕГН **********, с адрес: гр.Бургас, ****, представляван от
пълномощника адв.Д. П., да заплати на В. Г. З., ЕГН **********, с адрес: гр.Средец, ***,
представлявана от пълномощника адв.М. Ст., сумата от 1018,25 лева /хиляда и осемнадесет
лева и двадесет и пет стотинки/, ведно със законната лихва считано от подаване на исковата
молба на 07.06.2021г. до окончателното й изплащане, представляваща необходими разноски
за запазване на съсобствения на страните имот, находящ в гр.Средец, област Бургас, ***,
представляващ УПИ III-1115/три - хиляда сто и петнадесет/ в кв. 112 /сто и дванадесет/ по
плана на гр.Средец, одобрен със заповед № РД-09-166 от 24.09.1986г. на Кмета на Община
Средец, с площ 690 /шестстотин и деветдесет/ кв.м., при граници: от изток и запад-улица,
север - УПИ II-1116, юг- УПИ XXXI-1118 и УПИ- IV-1114, ведно с изградената в имота
двуетажна масивна жилищна сграда, както и сумата от 481,46 лева /четиристотин осемдесет
и един лева и четиридесет и шест стотинки/, представляваща сторените разноски пред
районния съд.
Решението може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от съобщаването
му с въззивна жалба пред Окръжен съд – Бургас.
Съдия при Районен съд – Средец: _______________________
8