№ 782
гр. Пазарджик, 10.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20245220100055 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
Ищецът А. Т. Т. - редовно призован чрез процесуалния си представител,
се явява лично, доведен от ОЗ „Охрана“ - гр. Пазарджик и с адв. М. И. -
надлежно упълномощена с ИМ.
Ответникът Прокуратура на Република България - редовно призован, се
представлява от прокурор Златина И..
АДВ. И.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. И.: Поддържам исковата молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
Спогодба не се постигна.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1
691/13.03.2024 г. проекто-доклад.
АДВ. И.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по доклада и правната
квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 691/13.03.2024 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ОИМ
като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ОИМ.
Съдът докладва постъпило писмо с вх. № 2776/15.03.2024 г. от РС-
Пазарджик, с което изпращат за послужване НОХД № 1373/2021 г. по описа
на съда.
Постъпило е писмо с вх. № 8534/02.04.2024 г. от „Е. М.“ ЕООД, с което
изпращат препис на Трудов договор № 886/31.05.2019 г. и Заповед №
9/02.01.2020 г. за прекратяване на трудово правоотношение с А. Т..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат като доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че днес докладваните преписи на
писмени документи са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо с вх. №
2776/15.03.2024 г. от РС-Пазарджик и писмо с вх. № 8534/02.04.2024 г. от „Е.
М.“ ЕООД, ведно с препис на Трудов договор № 886/31.05.2019 г. на А. Т. и
Заповед № 9/02.01.2020 г. за прекратяване на трудово правоотношение с А.
2
Т..
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото НОХД № 1373/2021 г. по
описа на РС-Пазарджик.
След приключване на делото с окончателен акт, горепосочено НОХД №
1373/2021 г. да се върне.
АДВ. И.: Нямаме други доказателствени искания. Водим свидетелят
днес. Да пристъпим към разпит.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
К. Д. Т. – родена на 20.10.1957 г. в гр. Б., живуща в гр. Б., българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, майка съм на ищеца.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. Т.А: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Т.А: Към месец декември 2019 г. Н. работеше в с. В. в „Е. М.“. Там
работеше до януари месец, датата мога да объркам 09-ти или 20-ти на 2020 г.
Причината да напусне „Е. М.“, той всъщност не напусна фирмата, а го
обвиниха, че е взел някакъв телефон и го принудиха да напусне
предприятието. Беше задържан за 24 часа. Аз тогава работех в „Николети“ и
ми се обади да му занеса вода и храна. Беше привлечен като обвиняем.
Откакто влезе Н. в Затвора, това беше на 28.05.2021 г., Н. в последствие
искаше да се върне на работа в „Е. М.“, защото беше доволен от заплащането
там и си харесваше работата. Той ни помага на мен и на баща му финансово.
Причината да не може да се върне на работа в „Е. М.“ беше, че се водеше
срещу него наказателно производство и че е откраднал телефона. Той
очакваше да се върне на работа след като го пуснаха от 24-часовото
задържане. Той очакваше, че всичко ще свърши бързо с разследването, но то
се проточи. Н. беше притеснен и преди да влезе в Затвора, но ние сме малък
3
град и се разбра, че той е взел телефона и не можа да си намери работа. Като
влезна в Затвора той беше притеснен, защото е даден на съд и че може да му
се удължи присъдата плюс тая, която си излежава в Затвора. Н. ни е осиновен,
това нема значение нали, но той се грижи за нас и беше много притеснен като
го съкратиха от работа, че не може да ни помага вече. Като му ходя на
свиждания в Затвора беше изнервен и много притеснен. Близките, роднините
и съседи разбраха, че Н. е в Затвора и те не допускаха, че Н. може да допусне
това нещо.
Синът ми е лежал в Затвора знам защо и предполагам, че няма общо с
воденото дело за телефона. Беше притеснен, че ако не го оневинят ще му се
удължи присъдата. На 28.05.2021 г. той имаше условна присъда и после влезе
за източване на пари. Тогава, когато е извършил това деяние, за което
излежава присъда от 28.05.2021 г., не мога да си спомня дали е работил в „Е.
М.“. Това източване на пари от дебитна карта няма връзка със служители на
„Е. М.“. Знам, че от „Е. М.“ са го принудили да си напусне работата, а не е
било по взаимно съгласие. Към датата когато са го принудили да напусне не
знам дали е бил привлечен като обвиняем за кражбата на телефона. След
приключване на работа в „Е. М.“ Н. искаше да започне другаде работа, но не
можеше да си намери, защото разбраха, че той е откраднал телефон и той
беше притеснен от това. В населеното ни място, където живеем са разбрали и
за другите неща, които е извършил Н., това не остава скрито покрито. Преди
„Е. М.“ Н. работеше и на друго място, помагаше ни. И на частно е работил и
където да е работил винаги ни помагаше финансово. Откакто е влязъл в
Затвора на 28.05.2021 г. до момента не е излизал от там. Докато е бил в
Затвора Н. ми каза, че има някакви черни точки, но аз не знам за какво са и
какви са. Там като ходим на свиждане ни е 45 минути времето и за кое по
напред да си говорим.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. И.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. И.: Уважаеми господин съдия, считам, че обстоятелствата, за
които следва да отговаря РП на България е образуването на НП, повдигането
и поддържането на обвинение срещу А. Т. за извършено от него престъпление
по чл. 194 от НК. Вярно е, че ищецът е бил привлечен в качеството на
обвиняемо лице на 12.03.2021 г., но ДП е било образувано много преди това, а
именно още на 31.01.2020 г. Искам да отбележа, че органът по разследването
е действал под преките указания на наблюдаващия прокурор, като последният
вместо да прекрати НП поради липса на достатъчно доказателства за
извършено престъпление, той е събирал още материали с цел да установи
вината на Т.. Въпреки че на 30.06.2020 г. всички възможни свидетели са били
разпитани и не се е установило авторството на деянието Прокуратурата не е
прекратила НП, а след осем месеца бездействие, а именно на 12.03.2021 г.
повдига обвинение на ищеца. Същият междувременно е загубил работата си
именно във връзка с този инцидент, за които е получил обвинение, като
ищецът не е могъл да докаже, че разследването е приключило, за да се отнесе
с молба до работодателя, като представи доказателство, че е оневинен. От
представени документи от фирма „Е. М.“ се установява, че ищецът е
освободен считано от 09.01.2020 г., а именно денят, в който същият е бил
задържан за срок от 24 часа. Въпреки че Т. е бил с най-леката МНО
„Подписка“, по отношение на лицето е била извършена задължителна
криминалистическа регистрация. Тази регистрация се осъществява чрез
заснемане на лицето и снемане на отпечатъци, което е отнело време, но и не
само това. Тази процедура е засилила допълнително усещането на ищеца
сякаш същият е осъден за деянието, за което е разследван. След повдигане на
обвинението Т. се е чувствал безсилен да докаже, че не е виновен, изпитвал е
страх, безпокойство, притеснявал се е, че не може да намери работа и че не
може да се върне при същия работодател, при който е работел считано от м.
май 2019 г. Разчитал е на тази заплата, за да помага на родителите си. ОА е
внесен в съда през м. септември 2021 г. и на 21.02.2022 г. ищецът е оправдан,
като присъдата е влязла в законна сила 15 дни по-късно. С оглед на
гореизложеното може да се направи извод, че НП е протекло в продължение
на две години, като половината от това време ищецът е бил в качеството си на
обвиняемо лице. При преценката си за срока на НП считам, че съдът следва
5
да вземе предвид следните четири обстоятелства, а именно, че фактическата и
правна сложност на делото не е била висока, поведението на жалбоподателя, а
именно пострадалия, който отказва да участва като частен обвинител и
граждански ищец в НП, поведението на обвиняемия, който се е явявал на
всяко призоваване и най-вече ви моля да съобразите поведението на
разследващите органи и на Прокуратурата, считаме, че са бавни и
неадекватни на разследването. Особено продължителен е периодът на
бездействие от м. юни 2020 г., когато е разпита и последния свидетел до
12.03.2021 г. и от тази дата до внасяне на делото в съда. Не съм съгласна с
изложеното в ОИМ на Прокуратурата, че е налице съпричиняване.
Доверителят ми не е създал предпоставки за повдигане и поддържане на
обвинението. Това че в началото е признал извършване на деянието не е от
значение, тъй като всички знаем, че едно обвинение не може да почива на
самопризнание. На второ място, моля съдът като определя размера на
обезщетението да има предвид и публичните данните от интернет страницата
на НСИ, които сочат брутен паричен доход на човек за 2020 г. - 7612 лв., за
2021 г. – 7395 лв., за 2022 г.- 8675 лв. Правя това изложение във връзка с
възражението на Прокуратурата. Моля да кредитирате показанията на
разпитаната свидетелка в днешното с. з., майката на ищеца и да приемете, че
внасянето на ОА през м. септември 2021 г. в РС-Пазарджик действително
кара ищеца да се чувства неспокоен затова че действително ще получи едно
наказание и скоро може би няма да излезе от Затвора, т.е. ще му се удължи
наказанието „Лишаване от свобода“.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, оспорвам изцяло иска като
неоснователен по основание и по размер. Считам, че в днешното с. з. от
разпита на свидетеля по никакъв начин не се доказаха каквито и да е
претъпени имуществени вреди от ищеца. Относно образуваното НП,
действително то е образувано през м. януари 2021 г. не срещу конкретно
лице, а това, че е бил задържан за 24 часа по ЗМВР не може да бъде ответник
Прокуратурата по ЗМВР и за причинените вреди от това. Същият е бил
привлечен към обвинение през м. март 2021 г. и делото е приключило в
разумен срок, т.е. следвало е да приключи още през м. март 2021 г., но в
резултата на направени искания от обвиняемия и защитника му при
предявяване на разследването, които са уважени от прокурора и които са
свързани с предоставяне на документи и с разпити на свидетели, то се е
6
проточило още няколко месеца и е приключило през м. септември, когато е
внесен ОА в съда. По отношение на обвиняемия е взета най-леката МНО
„Подписка“ и той по никакъв начин не е търпял ограничения от тази МНО.
Това е лице с изключително висока степен на обществена опасност. На
28.05.2021 г. докато е текло ДП и докато то не е било приключило той е
влязъл в Затвора, като до настоящия момент не е излязъл от него.
Първоначално е лежал 5 месеца лишаване от свобода във вр. с приведено
наказание за извършено престъпление през 2018 г., което е изтекло през м.
октомври 2021 г. и след това са му присъединени 4 години и 6 месеца
лишаване от свобода за извършено деяние през м. декември 2019 г., когато е
извършено и деянието по ДП, за което е оправдан и той в този период е
продължавал работил в „Е. М.“, т. е. по никакъв начин не се доказа, че
освобождаването му от „Е. М.“ е свързано с воденото ДП, по което той е
оправдан. Също така видно от трудовия договор изпратен от работодателя,
същият е прекратено по взаимно съгласие и по никакъв начин не се доказа
някаква форма на принуда или уволнение. Смятам, че е налице
предпоставката по чл. 5 от ЗОДОВ, с оглед на това, че обвинението не е
доказано и че му е повдигнато обвинение във вр. с неговите направени
самопризнания в обясненията пред полицейски служители. Моля да ми се
предостави срок за депозиране на писмена защита.
АДВ. И.: Аз също искам срок за писмени бележки.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ предоставя едноседмичен срок за депозиране на писмени
бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:34 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7