№ 1260
гр. София, 04.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Камелия Първанова
Членове:Георги Иванов
Димитър Мирчев
при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Георги Иванов Въззивно гражданско дело №
20231000503232 по описа за 2023 година
Разгледа в съдебно заседание на 11.11.24г. /с участието на секретаря Георгиева/
въззивно гражданско дело № 3232/23г. и констатира следното:
С решение на ОС - Кюстендил от 31.07.23г. по т.д. № 19/22г. са уважени /за суми в
размер на 30 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди, заедно със законната лихва върху
тази главница за периода след 25.03.21г. и 318, 59 лева – обезщетение за имуществени вреди,
заедно със законната лихва върху тази главница за периода след 25.03.21г./ искове по чл. 432 от КЗ
и чл. 86 от ЗЗД на Е. М. против ЗАД „Далл Богг Живот и Здраве“ АД.
Решението на ОС - Кюстендил се обжалва от ЗАД „Далл Богг Живот и Здраве“ АД
/частично – единствено досежно иска за неимуществени вреди: за сумата над 17 000 лева/.
Съображенията на страните са изложени по делото /в рамките на производствата пред
ОС - Кюстендил и САС/.
Събраните по делото /в производството пред първоинстанционния съд/ доказателства
/писмени, гласни и експертни - преценени в съвкупност и в контекста на твърденията –
възраженията на страните/ удостоверяват, че:
На 03.03.21г. – Е. М. е причинил /при управление на МПС-во/ ПТП-е.
Ищцата поддържа, че е претърпяла /заради инцидента; като пострадала от ПТП-е/
физически болки и психически страдания /неимуществени вреди/. С оглед това Е. М. претендира
да бъде ангажирана /при условията на чл. 432 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД/
имуществената отговорност на ЗАД „Далл Богг Живот и Здраве“ АД /застраховател по з-ка „ГО“ на
делинквента Е. М./.
1
Жалбата е неоснователна /атакуваното решение е постановено в съответствие със
закона, съдебната практика и събраните по делото доказателства/:
Всички предпоставки /част от състава на чл. 432 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД/, а
именно: деянието на делинквента /Е. М./, противоправността на деянието, вредоносният резултат,
причинно-следствената връзка между деянието и резултата, вината на посоченият водач на МПС-во
и наличието на застрахователно правоотношение /по договор за з-ка „ГО“ между Е. М. и ЗАД
„Далл Богг Живот и Здраве“ АД/ са установени /в рамките на производството пред ОС -
Кюстендил/ с писмени, гласни и експертни доказателства. Същите обстоятелства са установени
/при условията на чл. 300 от ГПК/ и с влязъл в сила съдебен акт на наказателен съд /а не са и
спорни към момента; на този етап от процеса/.
Съдържанието на въззивната жалба /преценено в контекста на правилата по чл. 266 от
ГПК и чл. 269, изр. 2-ро от ГПК/ налага извод, че към момента /на този етап от процеса/ е спорно
единствено обстоятелството – какъв размер обезщетение за неимуществени вреди е справедлИ. /по
смисъла на чл. 52 от ЗЗД/ да бъде присъдено в полза на ищцата.
В тази връзка /досежно посоченото спорно обстоятелство/:
Събраните в процеса /от първоинстанционния съд/ писмени доказателства /медицински
документи/, експертни /медицинска експертиза; в това число и обясненията на вещото лице от
съдебното заседание/ и гласни /свидетелски показания/ удостоверяват /преценени в съвкупност/
всички обстоятелства, които са релевантни за преценката по чл. 52 от ЗЗД, а именно:
В резултат на ПТП-е ищцата е получила редица увреждания – травми /подробно
конкретизирани като вид и естество от приетата по делото медицинска експертиза и от събраните в
процеса гласни доказателства/: закрита черепно-мозъчна травма; разкъсно - контузна рана в
областта на носа; многофрагментна фрактура на носни кости с деформация на носната пирамида и
нарушена проходимост на носните ходове; кръвотечение от носа; вътречерепни кръвоизливи;
мозъчно сътресение; фрактура на ребро; мекотъканни контузии на главата и на гръдната стена. В
същата връзка: проходимостта на носните ходове все още не е възстановена /такъв ефект може да
бъде постигнат само чрез провеждане на оперативна интервенция/; носното дишане на
пострадалата е съществено затруднено /и към момента/; за определен период след инцидента –
пострадалата се е нуждаела от чужда помощ /за да може да се обслужва в ежедневието си/.
Всички изброени /описани/ обстоятелства /преценени в съвкупност/ обосновават
присъждане на обезщетение в размер на 30 000 лева /при съобразяване и на обстоятелството, че
застрахователят вече е изплати на Е. М. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 3 000
лева/.
В този смисъл е и атакуваният съдебен акт /където съдът е изложил конкретни и
подробни съображения в контекста на принципната постановка по чл. 52 от ЗЗД/. Настоящият
съдебен състав препраща /при условията на чл. 272 от ГПК/ и към доводите на окръжния съдия.
Въззивният съд отчита и обстоятелството /което следва да се и презумира в хипотези
като процесната/, че – в момента на инцидента /и за период след това/ пострадалата е претърпяла
/търпяла/ значителен /съществен/ психически стрес /физическата болка винаги причинява
психическа травма; обратен извод не може да бъде защитен житейски/.
С оглед изложеното: атакуваният съдебен акт следва да бъде – потвърден /в това число
и досежно присъдената законна лихва върху спорната главница; периодът на акцесорното вземане –
2
не се явява спорен пред настоящата инстанция/.
Предвид изхода на спора пред САС: в полза процесуалния представител на ищцата
следва да бъде присъден /за въззивното производство/ адвокатски хонорар по чл. 38 от ЗА в размер
на 500 лева /тази сума кореспондира по размер с: вида, естеството и обема на оказаната пред
въззивната инстанция правна помощ; същата сума кореспондира по размер и с най-новата,
актуалната практика на СЕС, която позволява адвокатски хонорар да бъде присъден и под
минимума по Наредба № 1/.
Съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА /в обжалваната част/ решение на ОС - Кюстендил от 31.07.23г. по т.д.
№ 19/22г.
ОСЪЖДА ЗАД „Далл Богг Живот и Здраве“ АД да плати на адвокат Г. Г. 500 лева
/адвокатски хонорар по чл. 38 от ЗА за производството пред САС/.
Решението е постановено при участие на М. Е. М. и Л. Е. М. /трети лица – помагачи на
ответника, конституирани пред въззивния съд при условията на чл. 227 от ГПК на мястото на
праводателя им Е. И. М./.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в 1-месечен срок от
съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3