Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 260104
гр.ВРАЦА,06.08.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд, гражданско отделение, в публичното
заседание на 15.07.2021 год. в състав:
Председател:МИРОСЛАВ ДОСОВ
при
секретаря Виолета Вълкова, като разгледа докладваното от съдия Досов
търговско дело №130 по описа за 2020 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба вх.№262224/13.11.2020 год., с която
"Корпоративна търговска банка" АД /в несъстоятелност/- гр.София , с
ЕИК ********* предявява иск за
признаване за установено по отношение на В.М.Д. ***, с ЕГН ********** и
"Грифон Естейтс България" ЕООД-гр.Враца, с ЕИК ********* НЕСЪЩЕСТВУВАНЕ
на ПРИЕТО вземане, включено в списъка на
приетите вземания с определение №260123 от 29.10.2020 год., постановено
по търг. дело № 160/2019 год. по описа на Окръжен съд-Враца, в размер на
8967.66 лв., представляващо част от предявено вземане от В.М.Д. в общ размер на
89766.60 лв., произтичащо от споразумение от 18.10.2012 год., сключено между
ответниците, което вземане от 8967.66 лв. е включено в одобрения с определение
от 29.10.2020 год. по търг. дело №160/2019 год.
на ОС-Враца списък на приетите от синдика вземания на кредиторите на
"Грифон Естейтс България"ЕООД, обявено в търговския регистър на
30.10.2020 год.
Банката-
ищец поддържа в исковата молба, че сумата от 8967.66 лв. не се дължи от
ответника в несъстоятелност "Грифон Естейтс България" ЕООД-гр.Враца
на ответника физическо лице В.М.Д., тъй като тя не е предмет на предявеното от
кредитора В.Д. срещу длъжника
"Грифон Естейтс България" ЕООД вземане по реда на чл.685 от ТЗ. Банката твърди, че ответникът В.Д. не е претендирала по реда на чл. 685 от ТЗ исковата сума от 8967.66 лв. като неизплатено възнаграждение по трудов
договор за периода от 01.10.2005 год. до 16.09.2011 год. Претенцията на
ответника В.Д. по цитирания текст от ТЗ била за друга сума - за сумата 89766.60
лв., произтичаща от сключено между нея и ответника "Грифон Естейтс
България"ЕООД споразумение от 18.12.2012 год. и представлявала обезщетение
за неизпълнение на договора за управление. С оглед на изложеното, според
Банката- ищец, с определението си от 29.10.2020
год. по търг. дело № 160/20 год. , постановено по реда на чл.692,ал.4 от ТЗ, съдът по несъстоятелността включил в списъка на приетите вземания сумата
8967.66 лв. в нарушение на диспозитивното начало в гражданския процес.
При
невъзприемане на изложеното, ищецът излага и други основания за несъществуване
на процесното вземане в размер на сумата 8967.66 лв., именно:
В
случай, че се приеме,че действителната воля на кредитора-ответник В. Д. в молбата й от 18.03.2020 год. е била
предявяване на вземане от 8967.66 лв. представляващо неизплатено трудово
възнаграждение във връзка с длъжността ѝ на управител на "Грифон
Естейтс България" ЕООД , Банката-ищец твърди, че такова вземане не
съществува, тъй като не е възникнало на валидно правно основание - трудово
правоотношение между ответниците за управление на "Грифон Естейтс
България" от В.Д. за периода от
01.10.2005 год. до 16.09.2011 год.
Ищецът
твърди, че възнаграждение на В.Д. по трудово правоотношение не се дължи, тъй
като възнаграждението не е индивидуализирано - не е посочен неговия размер по
месеци и периоди. От ведомостите за заплати не можело да се направи извод в
тази връзка, тъй като от тях било видно, че В.Д. е получавала за различни
периоди различно по размер възнаграждение. А промяната на възнаграждението
следвало да е резултат от изменение на правоотношението, което да стане в
писмен вид, каквито доказателства по делото не били представени. По делото
нямало доказателства за споразумение между страните за промяна на
възнаграждението по правоотношението до отразения във ведомостите за заплати
размер, при което не било доказано, че възнаграждението е именно в
осчетоводения от "Грифон Естейтс България" ЕООД размер.
Банката
излага твърдения и за нищожност на договора, представен с молбата за
предявяване на вземанията на В.Д., на осн. чл.26,ал.1,пр.1 от ЗЗД -
противоречие със закона, конкретно чл.635,ал.1 от ТЗ. Във връзка с това
твърдение за нищожност Банката оспорва достоверните дати на всички документи,
представени от ответника В.Д. с молбата за предявяване на вземания срещу
ответника в несъстоятелност "Грифон Естейтс България" ЕООД -
трудов договор от 29.09.2005 год. и допълнително споразумение към същия, сключени
между ответниците, Заповед № 2/16.09.2011 год. за прекратяване на трудовото
правоотношение с В.Д. и ведомости за заплати за периода от 2005 год. до 2011
год. Според Банката, тези документи са антидатирани и са съставени само за
целите на производството по несъстоятелност. Най-ранната достоверна дата на
документите, според Банката, е 18.03.2020 год. – датата на предявяване на
вземанията, но тъй като към тази дата производството по несъстоятелност е
открито, то длъжникът не може да сключва сделки.
На
следващо място, Банката твърди, че договорът, представен с молбата за
предявяване на вземания на ответника В.Д., е нищожен като симулативен, тъй като
страните са го сключили без да имат намерение да се задължат по него, само за нуждите
на несъстоятелността.
На
следващо място, Банката-ищец поддържа оплакване за нищожност на споразумението
от 18.10.2012 год., конкретно на клаузата за заплащане на обезщетение в размер
на сумата 89766.60 лв. в случай на неизпълнение задълженията на "Грифон Естейтс България" по
трудовото правоотношение, на основание чл.26,ал.1, пр.3 от ЗЗД – противоречие с
добрите нрави. За това оплакване Банката се позова на ТР №1/15.06.2010 год. по
тълк.дело №1/2009 год. на ОСГТК на ВКС. В процеса на
размяна на книжа са постъпили отговори на исковата молба само от ответника
физическо лице В.Д., в които тя оспорва предявения срещу нея отрицателен
установителен иск на всички подробно мотивирани основания от Банката-ищец.
Според В.Д., тя не била посочила при предявяване на вземанията си срещу
ответника в несъстоятелност, че сумата от 89766.60 лв. представлява
обезщетение. В действителност предявеното от нея вземане представлявало сбор от
дължимото ѝ възнаграждение по
договор за управление, а не по трудов договор, в размер на 8967.66 лв. и сумата
80798.94 лв., представляваща част от договореното с длъжника в несъстоятелност
"Грифон Естейтс България" ЕООД обезщетение. Според В.Д., сумата от
8967.66 лв. ѝ се дължала, тъй като по сметка 421 в счетоводството на
длъжника "Грифон Естейтс България" ЕООД сумата от 8967.66 лв. е записана като задължение по
граждански договор, наред със задължение към друг кредитор – Валентин Д., за същата сума. Тази констатация се
съдържала в заключението на вещото, изготвило счетоводната експертиза по делото
за несъстоятелност на ответника "Грифон Естейтс България" ЕООД.
Ответникът
"Грифон Естейтс България"ЕООД, редовно уведомен при условията на чл.50,ал.2 от ГПК за постъпилата искова
молба и за възможността за подаване на отговор по чл.367 от ГПК, включително и за
последиците от неподаване на отговор, не представя такъв.
С
вх.№260672/25.01.2021 год. е постъпило становище по исковата
молба от синдика на ответника "Грифон Естейтс България" гр.Враца - Р.Т., в което тя мотивира
становище за основателност на предявения иск. Според синдик Т., ответникът В.Д. не е
предявила вземане, произтичащо от т.5 на споразумение от 18.10.2012 год. в
размер на сумата от 8976.66 лв., а само за договорената по това споразумение
неустойка от 89766.60 лв.
Правното основание на
предявения установителен
иск е
чл.694, ал.3,т.1 от ТЗ.
След съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства,поотделно и в пълнота, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
По делото, на
стр.14, е представена молба вх.№ 238/18.03.2020 год. по търговско дело
№160/2019 год. на Окръжен съд-Враца от
ответника В.М.Д. ***, с която на основание чл.685 от ТЗ и в качеството си на
кредитор на другия ответник в производството "Грифон Естейтс
България" тя е предявила своите вземания пред съда по несъстоятелността. В
молбата на В.Д. е посочено основанието и размера на вземането, посочено е съща
така, че се представят и писмени доказателства по подробен опис. В молбата
ответникът В.Д. посочва, че е работила по трудов договор като управител на
"Грифон Естейтс България" и главен асистент за периода от 01.10.2005
год. до 16.09.2011 год., като за посочения период не са ѝ били изплатени
дължими трудови възнаграждения в размер на 8976.66 лв. Ответникът В.Д. твърди,
че във връзка с неизплатените възнаграждения тя и "Грифон Естейтс
България" ЕООД постигнали писмено споразумение от 18.10.2012 год., в което
бил определен размерът на неизплатените възнаграждения, като "Грифон
Естейтс България"ЕООД се задължило да ѝ ги изплати до 18.10.2017 год.
Със споразумението дружеството поело и задължението, ако не изплати дължимото
на В.Д. възнаграждение за управление до
датата 18.10.2017 год. или по-рано, да ѝ заплати обезщетение в размер на
89766.60 лв. При така посоченото основание, В.Д. моли вземането ѝ към
"Грифон Естейтс България" ЕООД в размер на 89766.60 лв., произтичащо от
трудови правоотношения, възникнали преди датата на решението за откриване
производството по несъстоятелност на дружеството, да бъде включено в списъка на
предявените и приети вземания с ред за удовлетворение по чл.722,ал.1,т.4 от ТЗ.
Въпреки
указанията на съда, по делото не са представени като доказателства описаните в
молбата на В.Д. за предявяване на вземането ѝ документи.
На
стр.15-17 от делото е представен препис от съставен на основание чл.686 от ТЗ
списък на предявените приети вземания на кредиторите на "Грифон Естейтс
България" ЕООД по търг. дело № 160/2019 год. на ОС-Враца. В списъка под №7
като кредитор с прието вземане е посочен ответникът В.Д. за сумата 89766.60
лв., а като основание за вземането е посочено, че то представлява обезщетение
по споразумение от 18.10.2017 год., по договор за управление.
Срещу
приетите вземания на В.Д. е постъпило възражение от "Корпоративна
търговска банка" по реда на
чл.690,ал.1 от ТЗ, по което съдът по несъстоятелността се е произнесъл с
приложеното по делото определение №260123/29.10.2020 год., постановено по търг.дело №160/2019 год., като на
основание чл.692,ал.4 от ТЗ е уважил частично възражението на Банката, като е
намалил приетото вземане на В.Д. от сумата 89766.60 лв. на сумата 8967.66 лв., а
разликата от 80798.94 лв. съдът е включил в списъка на неприетите вземания.
Именно сумата 8967.66 лв. е предмет на настоящия отрицателен установителен иск
на Банката-ищец.
По
делото не са представени други относими към предявения отрицателен установителен иск доказателства.
По допустимостта на иска:
Между страните не се спори, а и след
извършени служебни справки се установява, че ищецът "Корпоративна търговска
банка" /н/ АД има качеството на кредитор на ответника "Грифон Естейтс
България" ЕООД, по отношение на което дружество е инициирано производство
по несъстоятелност и е образувано търг.дело № 160/2019 год. по описа на
ОС-Враца. Ответникът "Грифон Естейтс България"ЕООД има качеството на длъжник, а ответникът В.М.Д. е с качеството на друг
негов кредитор.
Вземането
на ответника В.М.Д. в размер на 89766.60 лв. е
включено в списък от 03.06.2020 год. под №7 на приетите вземания на
кредиторите, изготвен от временния синдик Р.Т. на основание чл.686 от ТЗ.
Банката-ищец е подала възражение по чл.690,ал.1 от ТЗ, като то е уважено частично от съда по
несъстоятелността и с определение №260123/29.10.2020 год. по търг.дело №160/2019
год. съдът по несъстоятелността на осн. чл.692,ал.4 от ТЗ, е намалил приетото вземане на кредитора В.М.Д.
към "Грифон Естейтс България" ЕООД от сумата 89766.60 лв. на исковата
сума от 8967.66 лв.
Решението
за откриване на производството по несъстоятелност по търг.дело №160/2019 год.
по описа на ОС-Враца е вписано в търговския регистър на 17.02.2020 год., а
кредиторът В.М.Д. е предявил писмено своите вземания пред съда по
несъстоятелността на 18.03.2020 год., т.е. срокът по чл.685, ал.1 ТЗ е спазен.
Определението на съда по чл.692,ал.4 ТЗ е обявено в
търговския регистър на 30.10.2020 год., а процесната искова молба е постъпила в
Окръжен съд-Враца на 13.11.2020 год. или искът е предявен в 14-дневния срок по
чл.694, ал.6 ТЗ. В обобщение на изложеното съдът приема, че
исковата молба е предявена от и срещу процесуално легитимирани страни и има за
предмет допустим иск, подлежащ на разглеждане по реда на чл.365 и сл. от ГПК.
По същество на спора:
Искът по
чл.694 от ТЗ е специален установителен иск, предоставен в полза на кредиторите
на длъжника за защита на правото им да искат включване или изключване на
вземане от списъка, одобрен от съда по несъстоятелността. Целта е да бъде
установено по съдебен ред съществуването или несъществуването на конкретно
задължение на длъжника към конкретния кредитор. Исковото производство по чл.694
от ТЗ, макар и да подлежи на разглеждане от съда по несъстоятелността
/разглеждан от друг състав на съда/, представлява допълнително производство,
което има обслужващо предназначение по отношение на основното, същинско
производство по несъстоятелност. Този иск е под режима на общия исков процес и
по отношение на него важат правилата на състезателното исково производство. В
производството по иска по 694 от ТЗ /във
всички хипотези/ съдът следва да провери както допустимостта, която в случая е
налице, така и съществуването или несъществуването на материалното право, тъй
като от това зависи възможността на кредитора да се ползва от механизма на
универсалното принудително изпълнение. При това положение и тъй като
изпълняемото право не е установено със сила на пресъдено нещо, в производството
по установителния иск ищецът носи доказателствена тежест за установяване
съществуването на материалното право, съответно ответникът за несъществуване на
материалното право при отрицателен установителен иск. Предметните предели на
производството по чл.694 от ТЗ включват и проверка дали заявената претенция
представлява вземане по смисъла, който законодателят е вложил в нормите на чл.
685 и чл. 688 от ТЗ.
В
конкретния казус предявеният от Банката-ищец иск черпи правното си основание от
чл.694,ал.3,т.1 от ТЗ и има за предмет признаване несъществуването на
намаленото от съда по несъстоятелността прието вземане на ответника В.Д.
към "Грифон Естейтс
България"ЕООД /н/ в размер на сумата 8967.66 лв., произтичащо от
споразумение от 18.10.2012 год. и представляващо част от сумата 89766.60 лв.,
като намаляването е извършено с определение на Окръжен съд по чл.692,ал.4 от ТЗ, а разликата от 80798.94 лв. е включена в списъка на неприетите вземания. В
тежест на ответника В.Д. е да установи съществуване на вземането, което
означава в контекста на изложеното по-горе, че тя следва да установи, че
спорното вземане от 8967.66 лв., предмет на предявения отрицателен установителнен иск, е предявено от нея в срока на чл.685 от ТЗ, с посочено основание
и размер на вземането, а също така, че вземането е включено от синдика в
списъка на приетите вземания, с посочване на титуляр на вземането, размер и
основание. Тоест, в тежест на ответника В.Д. е да установи наличие на
идентичност на вземането, предмет на процесния иск и приетото от синдика
вземане. Противното би означавало в производство по чл.694 от ТЗ да се
установява със сила на пресъдено нещо съществуване или несъществуване на
вземания, които изобщо не са предявявани от кредитора на несъстоятелното
дружество - ответника "Грифон Естейтс България"ЕООД, по реда и в
срока по чл.685 или чл.688 от ТЗ. Това би променило обслужващото
несъстоятелността предназначение на производството по чл.694 от ГПК и би довело
до принципно накърняване възможността на "Корпоративна търговска
банка" АД /н/ да се ползва механизма на универсалното принудително
изпълнение.
От
съдържанието на молбата за предявяване на вземане на ответника В.Д. от
18.03.2020 год. следва извода, че тя претендира включване в списъка на приетите
вземания на договореното между нея и "Грифон Естейтс България"ЕООД в
споразумение от 18.10.2020 год. обезщетение в размер на 89766.60 лв., тъй като
дружеството не е изпълнило до 18.10.2017 год. задължението си да ѝ плати
възнаграждение по трудов договор за
управление в размер на сумата 8976.66 лв. Синдикът на "Грифон Естейтс
България"ЕООД е възприел предявеното от кредитора В.Д. вземане като
договорено в споразумението от 18.12.2012 год. обезщетение и в съставения от
него списък по чл.686 от ТЗ на приетите предявени вземания вземането на В.Д. е прието в размер на сумата
89766.60 лв., а като основание е посочено обезщетение по споразумение от 18.10.2017
год. След анализ на двата документа /молбата на В.Д. за предявяване на вземания
и списъкът на синдика на приетите вземания/, се налага извода, че В.Д. не е
предявявала вземане в срока по чл.685 от ТЗ за дължащото ѝ се възнаграждение по трудов договор за управление на
ответника "Грифон Естейтс България"ЕООД в размер на сумата 8976.66
лв. От съдържанието на молбата на В.Д. следва, че неизплатеното ѝ възнаграждение
за управление от страна на "Грифон Естейтс България" от 8976.66 лв. е
само основание тя да претендира договорената неустойка в значително по-голям
размер /89766.60 лв./ по реда на чл. 685 от ТЗ.
В
обобщение, тъй като вземане в размер на 8976.66 лв. с основание неизплатено възнаграждение по
трудов договор като управител и главен асистент за периода от 01.10.2005 год.
до 16.09.2011 год. не е предявявано от кредитора В.Д. срещу длъжника в несъстоятелност "Грифон
Естейтс България"ЕООД- гр.Враца в
срока и по реда на чл.685 от ТЗ, такова
по основание и размер вземане не може да бъде включено в списъка по чл.686 от ТЗ на приетите вземания. Ответникът Д. не е доказал съществуване на вземане в
посочения размер и основание, при което предявеният от Банката-ищец специален отрицателен
установителен иск с правно основание чл.694,ал.3,т.1 от ТЗ е основателен и
следва да бъде уважен.
Окръжен
съд не споделя възражението,заявено от ответника В.Д. в отговора на исковата
молба, че предявената от нея сума от 89766.60 лв. по реда на чл.685 от ТЗ
включва намалена част от обезщетението по споразумението от 18.10.2012 год. и
неизплатеното й възнаграждение за управление по трудов договор в размер на
8796.66 лв., при което следва да се приеме, че сумата от 8796.66 лв. също е
предмет на предявеното срещу "Грифон Естейтс България"ЕООД вземане.
Ответникът В. Д. тълкува съдържанието на
молбата си до съда по несъстоятелността по чл.685 от ТЗ субективно и в своя
полза, като тълкуванието има изцяло защитен характер.
Съдът не
държи произнасяне по останалите възражения на Банката-ищец за недължимост на
исковата сума, доколкото те са заявени като евентуални.
При
изхода на спора и на осн.чл. 694,ал. 7 от ТЗ, ответниците в производството
следва да бъдат осъдени да заплатят държавна такса в размер на 89.67 лева в полза
на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд - Враца. На
Банката-ищец не следва да се присъждат
разноски в производството, тъй като
представляващия банката адв.Б. заявява, че не претендира такива.
Мотивиран от
изложеното, Окръжен съд-Враца
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА за УСТАНОВЕНО по иск с правно
основание чл.694, ал.3,т.1 от ТЗ, предявен от "Корпоративна търговска
банка"АД /в несъстоятелност/, с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр.София,ул."Граф Игнатиев" №10 срещу ответниците В.М.Д., с ЕГН ********** и
с адрес *** и "Грифон Естейтс
България"ЕООД / в несъстоятелност/,с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Враца, ул. "Полковник Лукашов" №11, ет.3,офис 2, че
вземането на В.М.Д. от "Грифон
Естейтс България"ЕООД-гр.Враца /в несъстоятелност/, включено в списъка на
приетите предявени вземания по търговско дело №160/2019 год. по описа на Окръжен
съд-Враца с определение на съда №260123/29.10.2020 год., постановено на основание чл.692,ал.4 от ТЗ,
като намалено в размер на сумата 8967.66
лв.,представляващо възнаграждение по трудов договор за управление и като личен
асистент за периода от 01.10.2005 год. до 16.09.2011 год., произтичащо от сключено
между ответниците споразумение от 18.10.2012 год., не съществува.
ОСЪЖДА
ответниците В.М.Д., с ЕГН ********** и с адрес *** и "Грифон Естейтс България"ЕООД /в
несъстоятелност/,с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Враца,
ул. "Полковник Лукашов" №11, ет.3,офис 2 да заплатят държавна такса в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Окръжен съд -Враца в размер на сумата 89.67 лева. Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София двуседмичен от връчването му на страните.
Препис
от решението да се връчи и на синдика.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :