№ 76
гр. И., 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря ЛИДИЯ Г. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20211840200568 по описа за 2021 година
производство по чл. 58д и сл. от ЗАНН
“Р-11“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. И., ул. „С.С.“
№ 11 е обжалвало наказателно постановление № ********/27.09.2021 г., издадено
Директора на дирекция “И.Т.” С.О. с което за нарушение на чл. 62, ал. 1 КТ, вр. чл. 1, ал. 2
КТ на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 КТ е наложена имуществена санкция в
размер на 2500 лева.
В жалбата се твърди, че не е извършено твърдяното нарушение по чл. 62, ал. 1 КТ,
тъй като на посочената в НП дата лицето Г.К. се е намирала в обекта , за да се запознае с
обстановката и естеството на работа преди сключване на трудов договор.
Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата, като моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 14 и 18 от НПК, приема за установена
следната фактическа обстановка
На 05.08.2021 г. била извършена проверка от служители на Дирекция “И.Т.” по
спазване на разпоредбите на КТ и ЗЗБУТ в магазин за хранителни стоки „Р.“, гр. И.,
стопанисван от „Р-11“ ЕООД. При проверката в обекта около 14,10 часа е била заварена Г.
Н. К., която работела като „продавач-консултант“ и която попълнила предоставената й от
проверяващите декларация, в която е отразила, че се обучава и има работно време от 12,00
часа до 15,00 часа.
При приключването на проверката на 09.08.2021 г. в сградата на ДИТ-София е
представен трудов договор № 2/05.08.2021 г., сключен между Г.К. и „Р-11“ ЕООД, като
съгласно справката за приетите и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ
уведомлението за сключения договор е входирано на 05.08.2221 г. в 20,07 часа
1
По делото е приложено копие от Книгата за начален инструктаж по безопасност и
здраве, водена от „Р-11“ ЕООД, в която е отразено, че Г.К. е преминала начален инструктаж
като продавач на 05.08.2021 г., като на тази дата е подадена и молбата й за назначаване на
работа
На 09.08.2021 г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение №
********, в който е отразено, че „Р-11“ ЕООД в качеството му на работодател по смисъла
на § 1, т. 1 ДР на КТ не е сключил трудов договор с лицето Г. Н. К. преди постъпването й на
работа на 05.08.2021 г., която е заварена да престира труд на обекта на контрол. В АУАН е
посочено, че е нарушен 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 КТ
В разпита си в съдебно заседание актосъставителят Ж.П. и свидетелката по акта К.В.
потвърждават констатациите в АУАН, за това, че Г.К. е работела в магазина, като е
обслужвала клиенти
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно
постановление, с което на „Р. -11“ ЕООД в качеството му на работодател по смисъла на § 1,
т. 1 ДР на КТ за извършеното нарушение на 62, ал. 1 КТ, вр. чл. 1, ал. 2 КТ на основание чл.
416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева.
От правна страна:
При служебната проверка, съдът не констатира съществени нарушения на
процесуалните правила по ЗАНН при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаването на обжалваното наказателно постановление.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи, че на
05.08.2021 г. лицето Г.К. е полагало труд в магазин за хранителни стоки, стопанисван от
жалбоподателя „Р-11“ ЕООД.
Установено е, че търговецът в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1
ДР на КТ не е оформил по надлежния ред правоотношението си с работника. По силата на
трудовия договор едно физическо лице предоставя работната си сила за изпълнение на
даден вид работа.
От събраните писмени доказателства, а именно саморъчно попълнената от страна на
К. декларация, се установява, че тя е изпълнявала задълженията си в определено работно
време, като е вписала, че е на обучение.
По същество осъществяваната от К. дейност в предприятието, независимо дали се
касае за изпробване на нейните умения или за обучение, представлява престиране на
нейната работна сила, поради което и за работодателя е съществувало задължението да
регламентира правоотношенията си с лицето като трудови и съответно да сключи трудово
договор в писмена форма. Без правно значение е желанието на работника да сключи трудов
договор или не – във всички случаи работодателят е длъжен да не го допуска до работа
преди да има надлежно сключен трудов договор.
Следва да се отбележи, че в КТ са уредени различни видове трудови договори,
включително и такива, които дават възможност на работодателя да изпита уменията на
работника. Провеждането на обучение следва да бъде организирано по начин, който да носи
белезите на такова. Полагането на труд от страна на лицето с фиксирано работно време, на
точно определено работно място, не носи белезите на изпитване на уменията му, а
представлява използване на работна сила извън законово предвидените случаи. Съдът
приема, че естеството и начинът на полагания труд съдържат елементите на трудово
правоотношение. Неслучайно разпоредбата на чл. 1, ал. 2 КТ задължава отношенията по
повод предоставяне на работна сила да се уреждат само като трудови. Това е така, защото
2
освен изискването, предвидено в разпоредбата на чл. 62, ал. 1 КТ трудовият договор да бъде
сключен в писмена форма, за работодателят възникват и множество други задължения –
например задължението за внасяне на осигурителни вноски, инструктиране на работника за
здравословни и безопасни условия на труд, съответно осигуряване на такива,
регламентиране на почивки и работно време, осигуряване на платен годишен отпуск и пр.
В изпълнение на изискването по чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, наказващият орган е описал
нарушението като неуреждане на отношенията като трудови, а законната разпоредба, която
е била виновно нарушена, е тази по чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда, изискваща трудовите
договори да бъдат сключвани в писмена форма. Извършеното от санкционираното
дружество деяние съставлява нарушение на императивните изисквания за оформяне на
правоотношения по предоставяне на работна сила и неспазване на формалните изисквания
на закона за сключване на трудовия договор между страните в писмена форма.
Ето защо съдът намира, че административнонаказващия орган правилно е
санкционирал работодателя за нарушение на повелителната норма на чл. 61, ал. 1, вр. чл. 1,
ал. 2 КТ като не е уредил като трудови правоотношенията си с работника Г.К..
От друга страна, обаче съдът приема, че така наложената имуществена санкция
спрямо „Р-11“ ЕООД е необосновано завишена. В хода на производството не бе установено
за работника да са последвали вредни последици от липсата на трудов договор. Не са
установени и други обстоятелства, включително и други съществени нарушения на
трудовото законодателство, които да отегчават отговорността на работодателя, поради което
и съдът намери, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде изменено, като
наложената имуществена санкция бъде намалена в минималния, предвиден от закона
размер.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 7, т. 4 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № ********/27.09.2021 г., издадено
Директора на дирекция “И.Т.” С.О. с което на “Р-11“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. И., ул. „С.С.“ № 11 за нарушение на чл. 62, ал. 1 КТ, вр. чл. 1, ал. 2
КТ на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 КТ е наложена имуществена санкция в
размер на 2500 лева, като НАМАЛЯВА наложената имуществена санкция на 1500
/хиляда и петстотин/ лева
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред
Административния съд – София област, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3