МОТИВИ
към ПРИСЪДА № 2342 от 14.12.2010 г.,
постановена
по НОХД № 3110/ 2010 г. по описа
на БРС
Съдебното производство по делото
е образувано по повод постъпилия в съда обвинителен акт на Районна прокуратура
- Бургас, с който против подсъдимия А.Б.И. ЕГН ********** *** е повдигнато
обвинение за това, че през периода от 04.08 до 06.08.2009 г. включително, в гр.Бургас,
от новострояща се кооперация в ж.к.”Меден рудник”, в условията продължавано
престъпление и при повторност в немаловажен случай, непълнолетен, но като е разбирал
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, чрез
използване на неустановено по делото техническо средство, отнели чужди движими
вещи на обща стойност 269.29 лева, собственост на „ГМ Строй” ООД-гр.Бургас, от
владението на МОЛ Х.К.К., безнегово сгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, както следва:
На 04.08.2009 г., в гр.Бургас,
ж.к.”Меден рудник”, от новострояща се кооперация в кв. 141, до бензиностанция
„Медпетрол”, отнел чужди движими вещи - 30 метра меден проводник тип „ПВМ” със
сечение 3х1.5 кв.мм, на обща стойност 34.80 лева; 10 метра меден проводник тип
„ПВМ” със сечение 3х1кв.мм, на обща стойност 8.90 лева; 10 метра меден
проводник тип „ПВМ” със сечение 3х3х0.80 кв.мм, на обща стойност 4.60 лева,
всичко на обща стойност 48.30 лева, собственост на „ГМ Строй” ООД-гр.Бургас, от
владението на МОЛ Х.К.К., безнегово сгласие с намерение противозаконно да ги
присвои;
На 06.08.2009 г. в гр.Бургас,
ж.к.”Меден рудник”, от новострояща се кооперация в кв. 141, до бензиностанция
„Медпетрол”, отнел чужди движими вещи - 47 метра меден проводник тип „ПВМ” със
сечение 3х2х2.5 кв.мм, на обща стойност 128.31 лева; 28 метра захранващ меден
проводник тип „ПВМ” със сечение 3х4кв.мм, на обща стойност 92.68 лева, всичко
на обща стойност 220.99 лева, собственост на „ГМ Строй” ООД-гр.Бургас, от
владението на МОЛ Х.К.К., безнегово сгласие с намерение противозаконно да ги
присвои – престъпление по чл.195, ал.1, т. 4 и т.7, вр.чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл. 28, ал.1 вр. чл.63, ал.1, т.3 НК.
Производството е служебно
насрочено от съда и разгледано по реда на чл.371 т.2 и следващите от Глава
ХХVІІ НПК – „Съкратено съдебно следствие в производството пред първата
инстанция”, по инициатива на защитника на подсъдимия.
В съдебно заседание,
представителят на Районна прокуратура - Бургас поддържа обвинението, което
счита доказано по безспорен начин, и с оглед императивната разпоредба на чл.373
ал.3 НПК, пледира на подсъдимия И. да
бъде наложено наказание „Пробация”, с приложение на пробационните мерки по чл.
42 а ал. 2 т. 1, т. 2 за срок от 2години, и по т. 6 НК – в размер на 150 часа
за срок от 2 години.
Подсъдимият и защитникът им не
оспорват фактическата обстановка по обвинението, подсъдимият признава изложените
в обстоятелствената част на обвинителния акт факти и е съгласен да не се събират доказателства за
тях, като са еризнал за виновен по повдигнатите му обвинение. Защитникът му пледира
на подс. И. да се наложи наказание „Пробация”, при идентични с предложените от
прокурора мерки, но за срок от 1 година за трите мерки, и размер от 200 часа
годиншно за мярката „Безвъзмезден труд в полза на обществото”.
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
На основание чл. 373 ал.3 вр. чл.
372 ал.4 НПК, съдът прие за установени обстоятелствата, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, съгласно направеното от подсъдимия
самопризнание, а именно:
Подсъдимият А.Б.И. ЕГН **********
е роден на *** ***, живущ ***, и е българин, български гражданин, без
образование, неграмотен, неженен, осъждан, не работи, понастоящем итръпява в
Затвора-гр.Бургас наказание „Лишаване от свобода”.
Вечерта на 04.08.2009 г. подс. И.
*** в търсене на отнеме чужди вещи и така да се снабди с пари. В близост до
бензиностанция „Медпетрол”, подсъдимият видял новостроящата се в кв. 141
жилищна сграда, изпълнявана от „ГМ Строй” ООД-гр.Бургас. Навлязъл в зоната на
строежа и по-специално в помещението, предназначено за подземен гараж на вх.
„В”. С неустановен в разследването режещ инструмент, подсъдимият изрязъл от
монтираното окабеляване на пожароизвестителната и осветителната инсталации 30 метра
меден проводник тип „ПВМ” със сечение 3х1.5 кв.мм, 10 метра меден проводник тип
„ПВМ” със сечение 3х1кв.мм и 10 метра меден проводник тип „ПВМ” със сечение
3х3х0.80 кв.мм. Пренесъл посочените количества проводници в дома си, а на
следващата сутрин премахнал изолацията му, като я изгорил. След това продал обгорените
проводници с общо тегло 4 кг на свид. Михаил Василев, който му заплатил сумата
от 32 лева.
В късните вечерни часове на
06.08.2009 г., подс. И. отново се отправил към описания строеж, с намерение да
отнеме още проводници. Ориентирал се отново към вх.”В”, този път към апартамент
№ 177 на сутеренния етаж, в близост до гаражното помещение. Успял да свали
цялото вътрешно окабеляване на апартамента, в това число 47 метра меден
проводник тип „ПВМ” със сечение 3х2х2.5 кв.мм и
28 метра захранващ меден проводник тип „ПВМ” със сечение 3х4кв.мм.
Проводниците отнесъл със себе си на открита тревна площ в съседство с ромската
махала в ж.к.”Меден рудник”. Там запалил изолацията на проводниците, с цел да продаде
метала. Димът от горящата изолация бил забелязан от свидетелите А. К. и Д. Б. –
двамата полицейски служители в ІV РУП-гр.Бургас, които незабавно се отправили
към мястото да проверят дали не е възникнал пожар. Установили, че горят медни
проводници, от неизгорялата част на изолацията преценили, че проводниците са
двужилни и трижилни. От заварените в близост до проводниците малолетни деца
двамата свидетели узнали, че огъня ебил запален от подс. И.. Полицайте веднага
посетили и дома на последния, но не го открили там. Загасили огъня, иззели
цялото количество проводници с тегло 8 кг и го предали на съхранение на
домакина на управлението, понеже към този момент не установили заявителски
материал, касаещ откритите проводници.
Около два месеца по-късно, при
беседа с подсъдимия по друг повод, свид. К. узнал и за факта, че в началото на
м. август подс. И. двукратно е отнел проводници от сградата на „ГМ Строй”
ООД-гр.Бургас, с технически ръководител и МОЛ на обекта – свид. Х. К..По този
повод, последният на 08.12.2009 г. подал в ІV РУП-заявление за извършената
кражба. В хода на досъдебното производство, срещу разписка иззетите от
свидетелите К. и Б. общо 8 кг обгорени медни проводници били върнати на свид. К.
(л.36 от досъдебното производство).
В хода на досъдебното
производство била извършена съдебнооценъчна експертиза (л.38-41 от досъдебното
производство), видно от чието заключение, към инкриминирания период стойността
на отнетите вещи е била, както следва: 30 метра меден проводник тип „ПВМ” със
сечение 3х1.5 кв.мм, на обща стойност 34.80 лева; 10 метра меден проводник тип
„ПВМ” със сечение 3х1кв.мм, на обща стойност 8.90 лева; 10 метра меден
проводник тип „ПВМ” със сечение 3х3х0.80 кв.мм, на обща стойност 4.60 лева, 47
метра меден проводник тип „ПВМ” със сечение 3х2х2.5 кв.мм, на обща стойност
128.31 лева; 28 метра захранващ меден проводник тип „ПВМ” със сечение 3х4кв.мм,
на обща стойност 92.68 лева, като общата стойност на цялото отнето количество е
възлизала на 269.29 лева.
Така описаната фактическа
обстановка се приема от съда за установена въз основа на обстоятелствата,
изложени в обвинителния акт, по отношение на които подсъдимият И. е направил
самопризнание по смисъла на чл. 371 т.2 НПК, и се подкрепят от събраните в
досъдебното производство доказателства – обясненията му в качеството на
обвиняем в досъдебното производство, показанията на свидетелите К., В., К., Б.
и Д., протокол за доброволно предаване, заключението на извършената оценъчна
експертиза, справка от ИДПС и справка за съдимост за подс. И., разписка и др.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
С оглед установена по делото
фактическа обстановка съдът намери, че подсъдимият А.Б.И. е осъществил от
обективна страна престъпния състав на чл.195, ал.1, т. 4 и т.7, вр.чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл. 28, ал.1 вр. чл.63, ал.1, т.3 НК – непълнолетен, но като могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си, в условията продължавано престъпление
и при повторност в немаловажен случай, чрез използване на неустановено по
делото техническо средство за рязане, отнел посочените по-горе чужди движими
вещи от владението на свид. К. – МОЛ на строителния обект, собственост на „ГМ
Строй” ООД-гр.Бургас, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои.
Квалификацията на деянието като
„повторно” по смисъла на чл. 28 ал.1 НК е правилна и се основава на факта, че
преди настоящото деяние, подсъдимият е бил осъден за такова престъпление – с
присъдата по НОХД № 2601/ 2008 г. по описа на БРС, в сила от 04.02.2009г., за
престъпление по чл. 195 НК, с наложено наказание „Пробация”.
От субективна страна, деянието е
извършено от подсъдимия виновно, при форма на вината “пряк умисъл” по смисъла на
чл. 11, ал. 2, предл.1 НК. Несъмнено, И. е съзнавал общественоопасния характер
на извършеното, предвиждал е и е искал настъпването именно на съставомерните
общественоопасни последици от деянието, с цел да се облагодетелства чрез отнемане
и своене на чужди вещи.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
За извършеното от подс. А.И. престъпление
по чл.195, ал.1, т. 4 и т.7, вр.чл.194,
ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл. 28, ал.1
вр. чл.63, ал.1, т.3 НК, след задължителната редукция по реда на чл.63 ал.1 т.
3 НК, се предвижда наказание „Лишаване от свобода” до три години.
Нормата на чл. 373 ал.2 НПК, във
връзка с чл. 58 а Нк (в редакцията от ДВ, бр. 27/ 2009 г.) обаче, задължава
съда да определи на подсъдимия наказание при условията на чл. 55 НК в случаите,
когато той е направил самопризнание на обстоятелствата по обвинението по реда
на чл. 371 т.2 НПК, което е било одобрено от съда с определение по чл. 372 ал.4 НПК. Настоящия случай е именно такъв, поради което, при определяне вида и
размера на наказанието, съдът съобрази, че за подс. И. приложима се явява
разпоредбата по чл. 55 ал.1 т.2 б. „Б” предл. 2-ро НК, съдържаща две
алтернативи на наказанието – „Пробация” и „Обществено порицание”.
При определяне вида и размера на
наказанието на подсъдимия, съдът отчете степента на обществена опасност на
деянието, която прецени като съответстваща на обичайната степен за подобен род
посегателства, и относително по-високата степен на обществена опасност на
личността на дееца, който към процесната дата е бил вече осъждан с влязла в
сила присъда за същото по вид умишлено престъпление от общ характер. От друга
страна, съдът отчете направените от подсъдимия на досъдебното производство пълни
самопризнания, и решението му да признае фактите по повдигнатото с обвинителния
акт обвинение.
При наличието на горните
обстоятелства досежно деянието и извършителя, съдът прецени, че за извършеното престъпление
по чл.195, ал.1, т. 4 и т.7, вр.чл.194,
ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл. 28, ал.1
вр. чл.63, ал.1, т.3 НК, на подс. А.Б.И. следва да се наложи наказание по
първата алтернатива на чл. 55 ал. 1 т. 2 б.”б” предл. 2-ро НК – по вид „Пробация”,
при следните пробационни мерки: 1. „Задължителна регистрация по настоящ адрес”
-******, за срок от 1 година, при
периодичност – два пъти седмично; 2. „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител” – за срок от 1 година, и
3. „Безвъзмезден труд в полза на обществото” - в размер на 200 часа за срок от 1 година.
По убеждението на съда, така отмереното
и наложено наказание съответства на извършеното престъпление и обществената
опасност на подсъдимия, още повече с оглед събраните по делото данни, че той не
е трудово ангажиран, нито учи. В тази връзка, конкретното наказание притежава
необходимия потенциал да способства за постигане целите на генералната и
специалната превенция, съгласно предвиденото в чл. 36 НК, и най-вече за
поправянето и превъзпитанието на подсъдимия към спазване на законите, и
подготовката му за общественополезен труд.
РАЗНОСКИ:
С оглед решението по въпросите на
вината и отговорността, на основание чл. 189 ал. 3 вр. ал.1 от НПК подсъдимия И.
бе осъден да заплати в полза на Държавата, по сметка на съда направените в
досъдебното производство разноски в общ размер на 90.00 лева.
Мотивиран от изложените
съображения, съдът постанови присъдата.
Председател: Светлин Иванов
Вярно с оригинала:
Секретар: Т. Т.