О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е № 25
Гр.
Пловдив, 20.01.2020 г.
ПЛОВДИВСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД в закрито заседание
на двадесети януари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР
СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ
БРУСЕВА
РАДКА ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното
от съдия Емилия Брусева в.ч.т.д. №
21 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е частна жалба вх. №299/15.01.2020г. от „Б.“ АД
***, Д.ш., ЕИК ********* – чрез пълномощника на дружеството адв.
А.А. със съдебен адрес:*** против определение №432/17.10.2019г.,
постановено по т.д. №67/2011г. по описа на Окръжен съд – Х., с което e разпоредено запечатване на сграда ***************, находяща се в с. К., общ. Д., област Х., представляваща
промишлена сграда, брой етажи: един, застроена площ ***кв.м. /Заповед за
одобрение ***************/**********г. на И*А***/.
Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното определение
като неправилно и незаконосъобразно – по съображения, изложени в частната жалба.
Постъпил
е отговор по частната жалба от кредитора „А.и.“ ЕООД – гр. Х., ул. „Б.“ №**, чрез
пълномощника на дружеството адв. А.А. със съдебен адрес:***, с който се изразява становище за
нейната основателност.
Постъпил
е отговор от „А.“ АД ***, Д.ш., чрез пълномощника на дружеството адв. А.А. със съдебен адрес:***,
с който се изразява становище за основателност на частната жалба.
Постъпил
е отговор по частната жалба от М. на з., х. и г.– гр. С., бул. „Х. Б.“ №**,
чрез главен юрисконсулт К.П., с който се изразява становище за нейната
неоснователност.
Постъпил
е отговор по частната жалба от С.п.Б.В. – К.Н., чрез пълномощника адв. Х.М., с който се изразява становище за нейната
недопустимост, респ. неоснователност.
Останалите кредитори и
длъжника в производството по несъстоятелност „Т.к.М.“ АД не са взели становище
по частната жалба.
Пловдивският
апелативен съд прецени обстоятелствата по делото и намери за установено
следното:
Частната жалба е недопустима, тъй като е подадена срещу определение
на съда, което не подлежи на инстанционен контрол.
В диспозитива на постановеното определение съдът не е
посочил дали актът е окончателен или подлежи на обжалване пред по-горен съд, но
дори и да беше посочил, че счита същият за обжалваем,
това не го прави действително такъв. С него по реда на чл.650 ал.1 от ТЗ съдът
се е произнесъл по искане на синдика за запечатване на помещение, в което се
съхраняват вещи и книжа на длъжника, за да се преодолее опасността от тяхно
разпиляване, унищожаване или укриване на имущество. Касае се за една временна
мярка, която цели да обезпечи налично имущество. Тя логично би била последвана
от опис, чрез който синдика да установи наличното имущество, книжа на длъжника
и т.н. Самото фактическо запечатване се извършва от частен съдебен изпълнител.
В случай, че е налице нарушение, свързано с действията на частния съдебен
изпълнител при това фактическо запечатване, то би могло да се релевира за съдебен контрол по реда на чл.435 и сл. от ГПК. Обжалваното определение на съда по
несъстоятелността обаче не е сред изрично посочените в разпоредбата на чл.613а
ал.1 от ТЗ актове, за които законът е предвидил възможност за обжалване. Обжалваемост на този акт не може да се мотивира и с оглед
разпоредбата на чл.613а ал.3 от ТЗ. Тя предвижда възможност за обжалване на
онези определения на съда по несъстоятелността, за които са налице критериите
на чл.274 ал.1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал.1 от ГПК срещу определенията
на съда могат да бъдат подавани частни жалби, в случаите, когато определението
прегражда по-нататъшното развитие на делото, както и в случаите, изрично
посочени в закона. Обжалваното определение на окръжния съд по чл.650 ал.1 от ТЗ
не е съдебен акт от посочените видове. С това определение окръжният съд се
произнася по искане на синдика за прилагане на временна мярка, която да
обезпечи налично имущество, поради което то не прегражда по-нататъшното
развитие на делото относно производството по несъстоятелност. Не е предвидена
изрично и възможност за обжалване на определение от този вид. Нормата на чл. 650
ал.1 от ТЗ предвижда постановяване на определение по искането, без да се сочи
възможност за неговото обжалване. Липсва и друга разпоредба, която да сочи на
последващото му обжалване пред по-горен съд.
При
тези обстоятелства не са налице предпоставките на чл. 274, ал.1 от ГПК, жалбата
се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по настоящото дело следва да бъде прекратено.
С оглед на гореизложеното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима частна жалба вх. №299/15.01.2020г. от „Б.“ АД ***,
Д.ш., ЕИК ********* – чрез пълномощника на дружеството адв.
А.А. със съдебен адрес:*** против определение
№432/17.10.2019г., постановено по т.д. №67/2011г. по описа на Окръжен съд – Х.,
с което e разпоредено запечатване на сграда ***************,
находяща се в с. К., общ. Д., област Х.,
представляваща промишлена сграда, брой етажи: един, застроена площ ***кв.м.
/Заповед за одобрение ***************/**********г. на И*А***/ и ПРЕКРАТЯВА
производството по настоящото в.ч.т.д. № 21/2020 г. по описа на Апелативен съд –
гр. П.
Определението може да се обжалва с частна жалба по реда на
чл. 274, ал.2 от ГПК пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването
му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.