Р Е Ш Е Н И Е № .........
гр. Плевен, 22. 05.,2019 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД търговско отделение,
на двадесет и
четвърти април ДВЕ ХИЛЯДИ И ДЕВЕТНАДЕСЕТА
година,
в публично заседание ,в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪРБИНА
МЪЛЧИНИКОЛОВА
СЕКРЕТАР: Велислава
Трифонова
като разгледа докладваното от съдията МЪЛЧИНИКОЛОВА
ТД № 12 по описа за 2019 година , за да се
произнесе взе предвид следното:
ИСК С
ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.74 ОТ ТЗ.
Постъпила е искова молба от С.А.Д. , ЕГН **********, чрез пълномощника
адвокат С.М. *** с посочен съдебен адрес, против ООД“***“ , ЕИК-***, със седалище и адрес на
управление с. Г., ул.“В.А.“ № * ет.* ,
офис **,, представлявано от С.А.Д..
Предявен е иск с правно основание чл.74 от ТЗ, за отмяна на приетите
решения от извънредното Общото събрание
на съдружниците на ответното дружество,проведено на 14 януари 2019г в
гр. Р.е по всички точки от дневния ред,
като противоречащи на закона и дружествения договор ,със законните от това
последици.
Моли съда, да постанови решение с което да отмените на основание чл.74 от ТЗ следните
решения взети от Общото събрание на ответното дружество проведено на 14.01.2019
год. в гр.Р. , а именно:
По т.1 "Оттегля овластяването на С.А.Д.
като управител на "***" ООД и я заличава от Търговския регистър и
регистъра на ЮЛНСЦ" като незаконосъобразно и нищожно.
По т.2 "За нов управител на дружеството се избира другия съдружник А.К.,
родена на *** в Гърция, притежател на лична карта с номер ***издадена на
13.03.2013г. в Гръцката полиция" като незаконосъобразно и нищожно.
По т.З "Да се отправи Предупреждение за изключване съгл. чл.126 ал.Ш
от ТЗ до съдружника С.А.Д." като незаконосъобразно.
По т.4 "Предявяване на искове от Дружеството срещу С.А.Д., за
дейността й като управител и ангажиране на имуществената й отговорност за
причинени на дружеството вреди за периода 2015 до 2018 год. за сумата от 79
002.85 лв., ведно със
законната лихва върху нея до окончателното й
изплащане" като незаконосъобразно.
По т.5 "Определя за представители на Дружеството за водене на процеси
срещу С.А.Д. Адвокат Г.П.П., ЕГН **********, вписан в Р.нската Адвокатска
колегия под № ***** адрес на упражняване на дейността: гр.Р.ул."Ц. .."
№., партер и Адвокат К.С.Д.- член на АК Р., ЕГН **********, с адрес на
упражняване на дейността: гр.Р.бул."Л.к” №.., ****** Р., сграда ., ет. **
с личен peг. №* като незаконосъобразно.
Претендират се направените от ищеца деловодни разноски в тази инстанция.
Ищецът твърди, че на 14.01,2019 год. е било проведено Общо събрание на съдружниците на
ответното дружество, в което притежава 50% от капитала и към момента е единствения управител. Посочва, че за проведеното общо събрание е узнал от постановения и Отказ № *********/***.2019
год. на Агенцията по вписванията.
Твърди се в ИМ, че свикването на
Общото събрание и взетите от ОС на
11.01.2019г решения, са незаконосъобразни ,поради неспазване на реда за свикването и начина на вземане
самите решения. Сочи се ,че свикването
на ОС е в нарушение на чл.138, ал.2 от ТЗ, тъй като съдружникът
свикал общото събрание, не е отправил първо искане до Управителя да стори това, а направо е свикал същото.
Твърди се в исковата молба, че първите
две решения , взети на посоченото ОС на съдружниците са нищожни поради
противоречие с повелителни разпоредби на Търговския закон – чл. 137 ,ал.1 т. 5
и чл. 137,ал.5 от ТЗ. Посочва се в ИМ,че протоколът оформен на 11.01.2019 год.
няма нотариална заверка на съдържанието му, а само нот. заверка на
подписите. Твърди се също ,че взетите
решения по т. 1 и т.2 , съгласно които е оттеглено овластяването на ищцата С.Д.
като управител , като за нов управител на дружеството е избрана А.К., родена на
***г в Гърция са незаконосъобразни, тъй като са взети с мнозинство 1/ 2 от
капитала в противоречие с разпоредбите на ТЗ , според които е необходимо
мнозинство повече от ½ от
капитала.
Твърди се също в ИМ, че останалите решения по т. 3- 5 от Протокола за проведеното ОС, за
отправяне предупреждение за изключване на съдружника С.Д.; за предявяване на
искове срещу С.Д. за дейността й като
управител и ангажиране на имуществената
й отговорност за причинени на дружеството
вреди за ; за определяне представител на
дружеството за водене на процеси срещу ищцата, също са незаконосъобразни, тъй
като са взети с мнозинство 1/ 2 от капитала.
С исковата молба са представени ,
като писмени доказателства, следните документи: Отказ №*****/****.2019 год;
Покана за Общо събрание отправена от А. К., чрез адвокат Г. П.от АК .
Ищецът счита,че за него е налице правния
интерес от предявяване на настоящия иск с правно основание чл.74 от ТЗ.
С определение № 101/ 29.01.2019г.
съдът е назначил на основание чл. 29,ал.4 от ГПК адвокат В.К. за особен
представител на ответното дружество, тъй като ищцата към датата на завеждане
исковата молба представлява ответното дружество.
Препис от исковата молба с
приложенията са изпратени на на
ответника ,чрез особения представител, с указания за подаване на писмен
отговор.
В срока по
чл.367,ал.1 от ГПК е постъпил отговор на ИМ, подаден от особения представител на ответника.
С отговора на ИМ е оспорен предявения
иск, като не е направено възражение по доказателствата.
С отговора е направено искане, съдът да задължи ищеца да представи доказателства
относно действащия дружествен договор.
В срока по чл. 372,ал.1 от ГПК от ищеца е
подадена допълнителна искова молба Вх. рег. № 2107/ 18.02.2019г.
С допълнителната искова молба не са направени пояснения и допълнения към
исковата молба.
Към допълнителната искова молба е приложено като писмено
доказателство, заверено от страната копие от актуалния дружествен договор на
ответното дружество.
Не е постъпил
допълнителен отговор от ответното дружество.
С
определение по реда на чл. 374 от ГПК съдът се е произнесъл по
доказателствените искания на страните и е изготвил проект за доклад, който е
връчен на ищеца и на особения
представител. За първото по делото
заседание е призован ответника по реда
на чл.50,ал.2 от ГПК, като същата се е върнала в цялост с отбелязване на
длъжностното лице при Кметството с. .
няма такава фирма.
В дадения от съда срок , от страните
не са постъпили писмени становища по доклада.
В първото по делото
заседание на 24.04.2019г. е даден ход на делото, приети са писмените
доказателства представени от Агенцията по вписванията. Ищецът ,чрез
пълномощника си – адв. Ст. М. е заявил ,че поддържа предявения иск , а
ответника ,чрез назначения особен представител е заявил ,че следва да се
постанови решение, съобразно представените доказателства. В това заседание е
приключено съдебното дирене и са изслушани пренията между страните.
Предвид изложеното съдът намира,че обективно съединените конститутивни искове ,
с правно основание по чл.74 от ТЗ са
допустими; предявени са от
лице,притежаващо активна легитимация /съдружник в ответното дружество/,както и
искът е предявен в срока по ал.2,пр.второ
на чл.74 от ТЗ. Искът е предявен на 21.01.2019г.,т.е. в 14-дневния срок
от деня на Общото събрание, проведено на 11.01.2019г., на което ищецът не е
присъствал и няма данни да е редовно поканен, но преди да са изминали три
месеца от деня на събранието.
Съдът като прецени по отделно и в съвкупност представените от страните доказателства, и заключението на съдебно-счетоводната експертиза, приема за
установено следното от фактическа страна:
Не се спори между страните и не се нуждае от
друго доказване обстоятелството ,че ищецът е съдружник в ответното дружество „***“
ООД, ЕИК *** и управител на същото към датата на провеждане общото събрание на
съдружниците на 11.01.2019г., погрешно посочена дата 14.01.2019г в ИМ.
Безспорно е, и това се установява от приетото
като писмено доказателство, изискано от АП копие от „Протокол от извънредно
общо събрани на съдружниците на „***“ ООД, че на 11 януари 2019г. в гр. Р. ,
ул.“Ц. . № ..- партер, е проведено извънредно Общо събрание на съдружниците в
ответното дружество. Събранието е започнало в 11:00 ч. и на него не е
присъствала ищцата. Събранието е
проведено в присъствието на адвокат Г.П.от гр. Р.,упълномощен от
съдружника А. К. местоживеене в гр. А.– Г.
От приетите като писмени доказателства и
неоспорени от ищеца копия от Покана за извънредно общо събрание и разписка за
връчването й на ищцата С.Д., представени от АП е видно, че извънредното общо
събрание е било свикано от А.К.– съдружник с 50% дялово участие в капитала на
ответното дружество, чрез пълномощника й – адв. Г.П.от АК – Р.. Тази покана е била връчена на ищцата на
04.01.2019 г. с куриерска пратка от „С.- срещу подпис на адресата. В поканата е
посочено ,че съдружника А.К., чрез пълномощника си свиква извънредно общо
събрание на 11.01.2019г.,което ще се проведе от 11:00 ч. в гр.Р. ,като е
посочен адреса. Поканата съдържа дневния ред .
Безспорно е също така ,че ищцата не е присъствала
на извънредното общо събрание.
От протокола за проведеното извънредно общо
събрание се установява ,че на събранието
са взети следните решения от съдружника А.К.–
с дялово участие от 50% в капитала на дружеството, чрез пълномощника й – адв. Г.П.:
По т.1 "Оттегля овластяването на С.А.Д. като
управител на "***" ООД и я заличава от Търговския регистър и
регистъра на ***" като незаконосъобразно и нищожно.
По т.2
"За нов управител на дружеството се избира другия съдружник А.К., родена
на *** в Гърция, притежател на лична карта с номер ***издадена на 13.03.2013г.
в Гръцката полиция" като незаконосъобразно и нищожно.
По т.З "Да се отправи Предупреждение за
изключване съгл. чл.126 ал.Ш от ТЗ до съдружника С.А.Д." като
незаконосъобразно.
По т.4 "Предявяване на искове от Дружеството
срещу С.А.Д., за дейността й като управител и ангажиране на имуществената й
отговорност за причинени на дружеството вреди за периода 2015 до 2018 год. за
сумата от 79 002.85 лв., ведно със законната лихва върху нея до окончателното й
изплащане" като незаконосъобразно.
По т.5 "Определя за представители на
Дружеството за водене на процеси срещу С.А.Д. Адвокат Г. П. П., ЕГН **********,
вписан в Р.нската Адвокатска колегия под № -*****, с адрес на упражняване на
дейността: гр.Р. ул."Ц.н.." №**, партер и Адвокат К.С.Д.- член на АК Р.,
ЕГН *********, с адрес на упражняване на дейността: гр.Р. бул."Л.” №** **********.,
сграда *, ет* с личен per. №****" като
незаконосъобразно.
На 14.01.2019г.пълномощникът на съдружника А.К.е
подал в АП Заявление А4, за вписване промяна по партидата на дружеството в ТР,
относно вписването на А.К.като управител на ответното дружество и заличаване на
ищцата С.Д. ,като управител.
Протоколът за взетите на ОС решения е с
нотариална заверка само на подписа рег.
№ 217/ 11.01.2019г. при Нотариус Румяна Падалска – район на РС – гр. Р..
Всички решения са приети само с гласа на
съдружника А.К., притежаваща 50% от дяловия капитал на дружеството.
Длъжностното лице по вписванията е издало Отказ №
2019 **********/ 15.01.2019г. от вписване на посочените обстоятелства.
С
оглед на горните фактически положения, съдът формира следните правни изводи:
На първо място, свикването на извънредното общо
събрание е станало в нарушение на чл. 138, ал.2 от ТЗ, съгласно която „Управителят е длъжен да свика общото
събрание и по писмено искане на съдружниците с дялове над 1/10 от капитала. Ако
управителят не свика събранието в 2-седмичен срок, съдружниците, поискали
свикването, имат това право.“ По
делото не са представени доказателства
от ответника, че е изпълнено изискването на посочената разпоредба, за писмено искане от
съдружника А.К.до управителя – ищцата С.Д.,
за свикване на извънредно общо събрание. Вместо това, същата ,чрез пълномощник
е свикала събранието, в нарушение разпоредбата на чл. 138,ал.2 от ТЗ. Тази
разпоредба на закона е императивна и не предвижда възможност в дружествения
договор, да се уреди друг ред за свикване на Общо събрание. С оглед на това
,съдът констатира недействителност на разпоредбата на чл. 5/1/,ал.2 от Дружествения
договор , която е в противоречие с императивна разпоредба та Закона.
На
следващо място, в нарушение разпоредбата на чл. 139,ал.1 от ТЗ ,както и на чл.
5/3/ от Дружествения договор, Общото събрани е свикано с писмена покана , но не
е спазен седмодневния срок за връчване на поканата . Видно от разписката за
връчване, поканата е получена от ищцата на 04.01.2019г., а събранието е
проведено на 11.01.2019г.,т.е. преди да е изтекъл предвидения в закона и
учредителния договор седмодневен срок , който се брои от деня, следващ
получаването на поканата – 05.01.2019г и изтича в края на 11.01.2019 г.
Към датата на проведеното общото събрание са били в сила измененията
на чл. 137, ал. 4 от ТЗ, извършени със ЗИДТЗ, обн. ДВ, бр. 105/30.12.2016 г.
Съгласно редакцията на разпоредбата след това изменение, която е действаща и
към момента, за решенията по чл. 137, ал. 1, т. 2, т. 4, т. 5, предложение
първо, и т. 7 се съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписите и
съдържанието, извършени едновременно, освен ако в дружествения договор е
предвидена писмена форма.
Така взетите от проведеното
на 11.01.2019 г. решения от ОС по т.1 и т.2 са такива по чл. 137, ал. 1, т. 5, предложение първо от ТЗ за освобождаването на ищцата С.Д.
,като управител и избирането за управител на А.К..
За това решение е било необходимо
изготвянето на протокол в предвидената в разпоредбата на чл. 137, ал. 4 от ТЗ
специална форма за действителност- нотариално удостоверяване на
подпис и съдържание, а именно за освобождаване на досегашния управител на дружеството и
избора на нов такъв. Законът е предвидил, че съдружниците могат да не се
съобразят с предвидената в чл. 137, ал. 4 от ТЗ форма за действителност на
протокола за проведеното общо събрание, но за това е необходимо изрично в
дружествения договор да е предвидено, че тези решения се вземат в писмена
форма.
В конкретния случай от
данните по делото се установява, че към датата на провеждане на общото събрание
– 11.01.2019г. г. такова изключение не е предвидено в дружествения договор на „***“ ООД.
От всичко изложено следва,
че към 11.01.2019 г. общото събрание на съдружниците в „***“ООД е следвало да вземе решение за смяна на управителя на дружеството,
което да удостовери с протокол, изготвен в изискуемата се по чл. 137, ал. 4 от ТЗ специална форма, което обаче не е направено, тъй като съдържанието на протокола съдържащ решението няма нотариално
удостоверяване.
Предвид така установеното допуснато нарушение на чл. 137,ал.4 от ТЗ ,
решенията по т.1 и т.2 приети от ОС за освобождаване на управителя С.Д. и
избиране на А.К.за управител на ответното дружество , съдът установи, че те
са нищожни на основание чл. 137,ал.5 от ТЗ.
При гласуването и приемането на решенията по т.1
и 2. Освен това е допуснато е нарушение на чл.137,ал.3 от ТЗ , относно
необходимото мнозинство, с което се вземат. Посочената разпоредба постановява
,че всички останали решения, освен тези по ал.1 т.1,2 и 9, които се вземат с
квалифицирано мнозинство от ¾ и по т. 4 – с единодушие, се вземат с
обикновено мнозинство – повече от ½ от капитала,доколкото не е
предвидено друго в дружествения договор.
Съдът намира ,че останалите решения, приети
от извънредното Общото събрание на ответното дружество,
проведено на 11.01.2019г.
- по т. 3
„Да се отправи предупреждение за изключване, съдружника С.А.Д. ,съгласно
Чл.126,ал.3 от ТЗ;
- по т.4
„Предявяване на искове от Дружеството срещу С.А.Д. ,за дейността й като
управител и ангажиране на имуществената
й отговорност за причинени на дружеството вреди за периода от 2015 г до
2018г. за сумата 79 002.85 лева, ведно със законната лихва върху нея до
окончателното и изплащане.
-по т.5 „ Определя за представители на
Дружеството за водене на процеси срещу С.А.Д. Адвокат Г.П.П.ЕГН **********,
вписан в Р.нската Адвокатска колегия под № ***, с адрес на упражняване на
дейността: гр.Р. ул."Ц.Н-" №***, партер и Адвокат К.С.Д.- член на АК Р.,
ЕГН **********, с адрес на упражняване на дейността: гр.Р. бул."Л.к” №** ****
Р., сграда А, ет. 22 с личен per. №***** ,също са взети в нарушение
императивните разпоредби на закона 137ал.3 ТЗ
и дружествения договор чл.7,ал.3 .
Решенията са взети без да е налице предвиденото в
закона Дружествения договор, обикновено мнозинство – повече от ½ от
капитала на дружеството, тъй като съдружникът А.К.има 50% от дяловия капитал в
„***“ ООД е не е в състояние нито сама нито чрез пълномощник да формира
изискуемото от закона и дружествения договор обикновено мнозинство.
С оглед гореизложеното, съдът намира,че приетите
решения са в противоречие с повелителните разпоредби на закона и Дружествения
договор на „***“ООД, поради което следва да бъдат отменени изцяло.
При служебна проверка относно актуалната регистрация на ответното дружество, съдът установи ,че докато трае настоящото
производство, на основание Решение от 12.03.2019г. на ОС- Плевен, по т.д. № **
2019 г., в ТР е вписана на 25.03.2019г. промяна по партидата
на ответното дружество, а именно:
Заличава
на С.А.Д. като съдружник в „*** „ ООД ,с
ЕИК-*** и като негов управител ,както и промяна в правната форма на
дружеството като ЕООД; вписва А.К.като едноличен собственик на капитала и
управител на същото дружество. От служебната справка за актуална регистрация е
видно ,че „***“ ЕООД е със седалище и адрес на управление: гр. Р., ул. „В.П.“ №
** офис № 3. Предвид така установените обстоятелства, съдът намира ,че „***“ ЕООД се явява универсален правоприемник
на ответното дружество „***“ ООД, което обстоятелство следва да се
вземе предвид от съда при постановяване на решението, връчването на книжа и
съобщения.
При този изход на делото, ***“ ЕООД, като
правоприемник на ответното дружество „***“ ООД, следва да заплати на ищеца ,
направените в това производство деловодни разноски общо в размер на: 1841.74
лева, съгласно писмените доказателства и списъка за разноските.
Мотивиран от горното, ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА
на основание чл.74 от ТЗ взетите
решения от Общото събрание на съдружниците на ООД“***“ , ЕИК-***, със
седалище и адрес на управление с. Г.а,
ул.“В.А.“ № *ет.* , офис * проведено от 11:00ч. на 11 януари 2019 г., в
гр. Р., ул.“Ц. Н.“ № * партер, по всички
точки от дневния ред, като противоречащи на повелителните разпоредби на закона
и на Дружествения договор, както следва:
По т.1 "Оттегля овластяването на С.А.Д. като
управител на "***" ООД и я заличава от Търговския регистър и
регистъра на ***", като незаконосъобразно и нищожно.
По т.2 "За нов управител на дружеството се
избира другия съдружник А.К., родена на *** в Гърция, притежател на лична карта
с номер ***издадена на 13.03.2013г. в Гръцката полиция" като
незаконосъобразно и нищожно.
По т.З "Да се отправи Предупреждение за
изключване съгл. чл.126 ал.Ш от ТЗ до съдружника С.А.Д." като
незаконосъобразно.
По т.4 "Предявяване на искове от Дружеството
срещу С.А.Д., за дейността й като управител и ангажиране на имуществената й
отговорност за причинени на дружеството вреди за периода 2015 до 2018 год. за
сумата от 79 002.85 лв., ведно със законната лихва върху нея до окончателното й
изплащане", като незаконосъобразно.
По т.5 "Определя за представители на
Дружеството за водене на процеси срещу С.А.Д. Адвокат Г.П.П.ЕГН **********,
вписан в Р.нската Адвокатска колегия под № ***, с адрес на упражняване на
дейността: гр.Р. ул."Ц.Н." №** партер и Адвокат К.С.Д.- член на АК Р.,
ЕГН **********, с адрес на упражняване на дейността: гр.Р. бул."Л.” №**, *******
Р., сграда **, ет. **с личен per. №**", като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Р., ул. „В. П.“ № *, офис №*, представлявано от управителя А.К.,
като правоприемник на ответника „******“ ООД, ЕИК-***, ДА ЗАПЛАТИ на
основание чл.78,ал.1 от ГПК, на С.А.Д.,ЕГН – **********, направените в
това производство ДЕЛОВОДНИ РАЗНОСКИ , общо в размер на 1841.74 лева/ Хиляда
осемстотин четиридесет и един лева и 74 стотинки/
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред АС-В.Търново в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: