Р Е Ш
Е Н И Е
№ 321
17.05.2022 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на двадесети април две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА
2. ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
Секретар:
Ивелина Въжарска
Прокурор:
Петър Мидов
като
разгледа докладваното от съдия В.Желева КАН дело №96 по описа на съда за 2022
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство е по реда на глава дванадесета
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Д.П.З. ***, подадена
чрез пълномощник адв.А.Г.Г., с посочен по делото съдебен адрес:***, против
Решение №151/13.12.2021 г., постановено по АНД №582/2021 г. по описа на Районен съд – Димитровград.
В касационната жалба се твърди, че решението на районния
съд било неправилно, поради противоречие с материалния и процесуалния закон.
Същото противоречало на действителното правно положение. Налице били касационни
основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 за оспорване на първоинстанционното
решение. Сочи се, че в решението си първоинстанционният съд твърдял, че по
делото били представени снимка по чл.10 и протокол по чл.10 от Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР. При проверка от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя същите не били открити между кориците на делото и
при изискване на административната преписка същата била представена без
снимката и протокола. Това водело до невъзможността на жалбоподателя и неговия
довереник да се запознаят с доказателствата по делото и да вземат становище по
тях. По този начин било допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо
се в ограничаване на правото на защита на санкционираното лице.
В електронния фиш се твърдяло, че нарушението било
извършено при ограничение, въведено с пътен знак „Б-26“, но в
административнонаказателната преписка липсвали каквито и да било доказателства
в този участък от пътя да има поставен пътен знак „Б-26“, който да забранява
движението със скорост по-висока от 60 км/ч. Съгласно законовите изисквания,
при контрол на пътен участък, на който има въведено ограничение с пътен знак,
служителите следвало при осъществяване на контрола да изготвят снимка на знака
и в протокола по чл.10 от Наредба №8121з-532 да отбележат разстоянието от
пътния знак с въведеното ограничение до АТСС. При липса на правило за
поведение, в случая липса на пътен знак, ограничаващ скоростта на движение,
било обективно невъзможно да бъде извършено твърдяното административно
нарушение. Доводите на съда, че бил налице знак Б-26 и това бил ноторен за съда
факт, поради което не следвало да бъдат представени доказателства, били
неправилни, като в тази насока се твърди, че правното понятие „ноторно известни
факти“ означавало общоизвестни факти, които не подлежат на доказване. В
наказателното право обвинението било недопустимо да се основава на ноторно
известни факти, а същото трябвало да бъде доказано по несъмнен начин. От друга
страна, жалбоподателят не бил жител *** и не му било ноторно известно наличието
на пътни знаци по пътища, по които обикновено не се придвижва.
Моли се за отмяна на обжалваното решение и постановяване
на друго, с което да се отмени като незаконосъобразен електронния фиш.
Ответникът, ОДМВР – Хасково, не ангажира становище по
делото.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково намира
касационната жалба за неоснователна и изложените в нея съображения за
неправилни. Пледира за оставяне в сила решението на районния съд.
Административен съд – Хасково, след проверка на
оспорваното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по
реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна, по различни от изложените в нея съображения.
Съгласно чл.218, ал.2 от АПК, приложим на основание препращащата разпоредба на чл.63в от ЗАНН, относно процесуалните правила пред касационната инстанция при проверка на съдебни актове, постановени по административнонаказателни дела, надзорната инстанция извършва контрол по посочените в жалбата или протеста пороци на решението, като за валидността, допустимостта и съответствието на съдебния акт с материалния закон следи служебно.
При извършената проверка на контролираното решение досежно неговата валидност и допустимост, настоящата инстанция намира същото за недопустимо.
Видно от подадената пред Районен съд – Димитровград жалба от Д.П.З. ***, по която е образувано АНД №582 по описа на този съд за 2021 г., предмет на обжалване е бил Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №3541256, издаден от ОД на МВР – Хасково.
Според диспозитива на проверяваното решение, с него районният съд е потвърдил Електронен фиш Серия К №5060731 на ОДМВР – Хасково, т.е. произнесъл се е по законосъобразността на електронен фиш, по отношение на който не е бил сезиран. Действително разликата при идентификацията на обжалвания електронен фиш и този, който е потвърден с контролираното решение, е възможно да се дължи на допусната техническа грешка при изписване на номера му, но касационната инстанция няма процесуален способ за поправяне на такова несъответствие по реда на инстанционния контрол.
Като се е произнесъл по незаявен предмет на оспорване, Районен съд – Димитровград е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено.
Доколкото в случая (с оглед липсата на представени по делото писмени доказателства за датата, на която оспореният Електронен фиш Серия К №3541256 е връчен на своя адресат), не се установява недопустимост на жалбата, с която е бил сезиран районният съд, след обезсилване на решението делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав.
При този изход на спора, касационната съдебна инстанция не дължи произнасяне по претенцията касатора за присъждане на разноски в настоящото производство. Приложение в случая намира разпоредбата на чл.226, ал.3 АПК, съгласно която при новото разглеждане на делото въззивният съд следва да се произнесе и по разноските за водене на делото в касационната инстанция, с оглед крайния изход на спора.
Водим от изложеното и на основание чл.221, ал.3 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение №151/13.12.2021 г., постановено по АНД №582 по описа на Районен съд – Димитровград за 2021 година.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Димитровград.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.