Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София, 26.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ-Д въззивен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир
Мазгалов
ЧЛЕНОВЕ: Силвана Гълъбова
Мл.съдия: Ивелина Симеонова
при секретаря Илияна Коцева, като разгледа докладваното от съдия Мазгалов в.гр.дело
№4734 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение №26425 от 28.01.2020г., постановено по гр.д.№45366/2018г. по описа на
СРС, 119 с-в, е прието за установено по предявения от „М.С.И."ООД с ЕИК********
срещу „Ч.е.Б.“АД с ЕИК******** отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК, че ищецът не дължи
на ответника
сумата от 1352,86 лева- стойност
на потребена електрическа енергия за времето от 14.01.2018г. до 15.02.2018г. и
ответникът е осъден да заплати на ищеца сумата 384,11 лева разноски по делото.
Решението
е постановено при участието на трето лице- помагач на страната на ответника- „ЧЕЗ
разпределение България"АД с ЕИК********.
Срещу решението на СРС и в срока по чл. 259 ГПК е подадена
въззивна жалба от ответника „Ч.е.Б.“АД. Жалбоподателят твърди,
че корекцията била извършена в съответствие с изискванията на действащите към
момента на проверката ЗЕ и ПИКЕЕ(отм.). В Общите условия на дружеството се
съдържали ред и условия за уведомяване на клиента при корекция на сметки в
резултат на извършена проверка. Въпреки ненадлежното съобщаване на констативния
протокол и извършената корекция на сметка, ищецът разполагал с възможността да
защити правата си и дължимостта на сумата била установена. Претендира отмяна на
обжалваното решение и отхвърляне на предявения отрицателен установителен иск,
както и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по
жалбата и
ищец в производството „М.С.И."ООД
е подал в законоустановения срок отговор на въззивната жалба, с който я оспорва
като неоснователна. Твърди, че не е спазен редът за уведомяване за извършената проверка и
корекция на сметка. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира
разноски за въззивната инстанция.
Софийски градски съд, след като обсъди
събраните по делото доказателства, становищата на страните, съгласно
разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в
срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, поради което е допустима. Разгледана по същество
същата се явява основателна.
Съгласно чл. 269 ГПК
въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен
от релевираните въззивни основания в жалбата.
Процесното
първоинстанционно решение е валидно и допустимо.
Предявен е
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК.
По делото не се
спори, че между страните е налице облигационно правоотношение по продажба на
електрическа енергия, с права и задължения, регламентирани в Общите условия и
Закона за енергетиката, както и че сумата, предмет на отрицателния
установителен иск, е начислена въз основа на клаузата на чл. 51, вр. чл. 48 от
ПИКЕЕ (отм.), като корекция, след съставянето на констативен протокол от страна
на ответника №3021304/15.02.2018г. и издадена
въз основа на него фактура №**********/26.06.2018г. за периода от 14.01.2018г. до 15.02.2018г.
В чл. 48, ал. 1 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ (отм.), е предвидено
че при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.
Корекцията на сметка в процесния
случай е била направена въз основа на констативен протокол от 15.02.2018г., съставен на
клиентски №210032660243 на името на ищеца за обект- заведение за бързо хранене и пекарна, находящ се в гр.Монтана, ул.“********. В протокола е отразено, че липсва пломба на щита, пломбата на клемния блок е
отваряна, метрологичната пломба не е оригинална, стикерът отляво на големия
капак на електромера е нарушен. Електромерът е заменен с нов по БДС, а старият
е изпратен за метрологична проверка. Протоколът е
съставен от трима служители
на ответника, като е отразено, че са
присъствали и двама свидетели от Федерацията на потребителите. Протоколът е
подписан от въпросните лица.
Представените
по делото писма действително касаят друга извършена в обекта проверка – на
21.08.2018г.
От
заключението на изслушаната СТЕ се установява,че е осъществен нерегламентиран
достъп (неправомерно въздействие) до електромера, което представлява намеса в
софтуера и води до неизмерване на реално използваното в обекта на потребителя
количество електрическа енергия. Преизчисляването на консумираната електрическа
енергия е извършено при спазване на методиката и по действащите за процесния
период цени.
От
показанията на разпитания по делото свидетел М.Н.се потвърждава посоченото в
констативния протокол относно състоянието на електромера и електрическото
табло. Електромерът бил сменен с нов.
При така установената от събраните по делото
доказателства фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи:
С изменението на ЗЕ- ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012г. и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ (обн. ДВ бр.
98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г.) (отменени към настоящия момент, но действащи към
момента на проверката и извършване на корекцията) е предвидена възможност за доставчика на
електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като
с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е
предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни
правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже
периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия,
а в тежест на потребителя е при
оспорване на установените по този ред данни да ангажира доказателства за
установяване на потребеното количество електроенергия с оглед намиращите се в
обекта електроуреди и режима на използването им. Правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение (в този смисъл Решение
№118/18.09.2017г. по т.д.№961/2016г. на ВКС, Т.К.) Ирелевантно за спора е дали
ищецът е осъществил нерегламентираната намеса върху електромера, или трето лице. От значение за спора е установяването на факта на
манипулиране на средството за отчитане на електрическа енергия, което е сторено с горепосочените писмени доказателства
и заключение на СТЕ.
Съгласно чл. 51, ал.
1, вр. чл. 48 от ПИКЕЕ (отм.) приложими в процесния случай, операторът на разпределителната мрежа
предоставя на крайния снабдител информация за дължимата сума от съответния
клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване,
определена на база коригираните количества електрическа енергия. Съгласно
чл.17, ал.2 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия
на ответника
е предвидено
уведомяване на потребителя в случаите на направена корекция на сметка, като на
последния се изпраща в 7-дневен срок справка за дължимите или подлежащите на възстановяване суми. Настоящият състав счита, че дори ответникът да не е изпълнил
точно задължението си по чл.98а, ал.2,
т.6 от ЗЕ
вр.чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ, след
като по делото не е установено от ищеца точно и реално потребеното количество
енергия за процесния период, то сумата по извършената корекция се дължи от
потребителя. Ответникът очевидно е уведомил ищеца за коригираната сума за консумирана, но
незаплатена електрическа енергия, който от своя страна е упражнил защита на правата си чрез подаване на
настоящия иск и е приложил към исковата молба процесната фактура.
Поради изложеното
въззивната жалба се явява основателна и първоинстанционното решение следва да
се отмени,
а предявеният иск да се отхвърли изцяло.
При този изход на
спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК вр.чл.273 ГПК разноски се дължат
на ответника- за въззивното
производство в размер на 127,06лв. за държавна такса
и защита от
юрисконсулт, и за
първоинстанционното производство в размер на 780 лв. за експертизи, депозит за свидетел и защита от юрисконсулт.
С оглед цената на
иска въззивното решение не подлежи на касационно обжалване съгласно чл.280, ал.3 ГПК.
Така мотивиран,
Софийският градски съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло решение №26425 от 28.01.2020г.,
постановено по гр.д.№45366/2018г. по описа на СРС, 119 с-в, като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „М.С.И."ООД с ЕИК******** срещу „Ч.е.Б.“АД с
ЕИК******** отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК,
че ищецът не дължи на ответника сумата от 1352,86 лева- стойност на потребена
електрическа енергия за времето от 14.01.2018г. до 15.02.2018г. съгласно
фактура №**********/26.06.2018г.
ОСЪЖДА „М.С.И."ООД с ЕИК******** да заплати на „Ч.е.Б.“АД с ЕИК******** сумата
от общо 907,06 лв. (деветстотин и седем лева и 6 стотинки)- разноски за двете съдебни инстанции.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1/ 2/