№ 519
гр. Пазарджик, 28.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка П.а
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20225200500409 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Е. П. П., редовно призован се явява лично и с адв.К.,
редовно упълномощена по делото.
Ответникът по въззивната жалба В. П. П., редовно призован не се явява.
За него се явява адв. Ч., редовно упълномощен по делото.
Адв. К.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение№124/25.05.2022г., постановено по гр.д.№655/2021г. на РС
Велинград е отхвърлен предявения от Е. П. П., ЕГН**********, с постоянен
адрес: с. Д.., против В. П. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. В..,
установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, с който се иска да се
приеме за установено по отношение на ответника В. П. П., ЕГН **********,
1
от гр. В.., че ищецът Е. П. П., ЕГН **********, от с. Д.. е собственик на трети
жилищен етаж с идентификатор 1.. от съществуващата многофамилна
триетажна жилищна сграда с идентификатор 1.., застроена в ПИ с
идентификатор 1.. по плана на гр. Велинград, състоящ се от 103 кв.м., на
основание изтекла в негова полза придобивна давност.
ОСЪДЕН е на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Е. П. П., ЕГН**********, с
постоянен адрес: с. Д.., да заплати на В. П. П., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. В.., сумата от 1450 лв., представляваща разноски по делото.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от адв.Т. К., като пълномощник на Е. П. П.. Твърди, че обжалваното
решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния
закон,необосновано и иска неговата отмяна и вместо него се уважи
предявения иск като основателен и доказан, ведно с присъждане на
разноските и за двете инстанции. Твърди, че за да отхвърли исковата
претенция на ищеца,първоинстанционният съд бил приел, че същият не е
доказал при условията на пълно и главно доказване придобиването на имота
чрез добросъвестно давностно владение, продължило повече от десет години.
изводите на съда били необосновани. От разпита на всички свидетели по
делото се установило по безспорен и категоричен начин,че строителството на
втори и трети жилищни етажи е станало по едно и също време. Ответникът В.
П. бил надстроил втори жилищен етаж над съществуващия първи, съгласно
отстъпено от родителите му право на строеж, а ищецът Е. П., с мълчаливото
съгласие и по споразумение с брат си, приживе на родителите си е застроил
трети жилищен етаж над брат си, където се е настанил да живее веднага след
построяването и където е живял допреди четири-пет години,когато бизнеса
му е наложил да се изнесе в с.Д... Макар и да е работил в с.Д.., ищецът бил
престоявал постоянно в етажа си, както и в етажа на родителите си ,за да ги
гледа до тяхната смърт, като е настанил квартиранти в етажа си - негова
собственост,които и в момента обитавали жилището.
На следващо място твърди, че безспорно бил доказан факта, че В. П. е
строил етажа си съгл.стр.разрешение и отстъпено му право на строеж през
1984-1985година. Над този етаж е надстроен и третия жилищен етаж от брат
му Е. П., веднага след построяването на втория етаж,т.е. от построяването на
третия етаж до настоящия момент са изтекли повече от 35 години.
2
Свидетелите на ищеца доказали, че последният-трети етаж на сградата е
застроен през 1984година и от женитбата си ищецът живее там със
семейството си/Св.Маврова/. Твърди , първоинстанционният съд не бил
обсъдил противоречието в отговора на исковата молба на ответника и
св.показания на доведените и изслушани свидетели на същия.
Първоинстанционният съд необосновано и в противоречие със събраните по
делото доказателства ,дава вяра на свидетелите на ответника и игнорира
св.показания на свидетелите на ищеца, като достига до необосновани изводи
за липсата на придобивно основание по чл.79 от ЗС. Твърди ,че РС не бил
обсъдил и събраните по делото писмени доказателства. Съдът бил приел, че
ищецът живее в с.Д.., но не се е позовал на представеното удостоверение за
адресна регистрация. При условията на пълно и главно доказване на основния
факт по делото- добросъвестната придобивна давност ,от страна на ищеца
било доказано по един безспорен и несъмнен начин,че ищецът е станал
изключителен собственик на третия жилищен етаж. От друга
страна,ответникът не бил доказал нито едно от въведените с отговора на
исковата молба възражения.
Искането е да се отмени обжалваното решение, като неправилно и се
уважи иска, като основателен и доказан. Претендират се разноски. Направено
е доказателствено искане за допускане на свидетел, който не бил допуснат от
РС.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба Адв. Ч.
С. Ч., като пълномощник на В. П. П.. На първо място счита, че в
първоинстанционното производство не са допуснати процесуални нарушения,
които да са довели до накърняване правото на защита на ищеца. В съвкупност
със събраните по делото доказателства в постановеното решение
първоинстанционният съд бил взел предвид всички събрани по делото
доказателства, като е изложил подробни съображения кои кредитира и кои не.
Същият бил се съобразил със събраните доказателства, като вътрешното му
убеждение е подчинено на тях и решението му е съответно на съдържанието
им. Излагат се подробни съображения във връзка с възраженията направени
във въззивната жалба.
Възразява по искането за допускане на гласни доказателства, тъй като не са
налице основанията на чл.266 ал.З от ГПК.
3
Искането е да се остави без уважение въззивната жалба, като
неоснователна и се потвърди решението, като правилно и законосъобразно.
Претендират се разноски. Не се правят доказателствени искания в отговора на
въззивната жалба.
С Определение №377/25.07.2022 год. въззиния съд се е произнесъл по
доказателственото искане направено във въззивната жалба, като го е оставил
без уважение. Препис от определението е изпратено на страните.
Адв.К.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Моля да отмените определението си за недопускане на свидетел. С цел по –
ясно изясняване на данните ние сме поискали трима свидетели. Тъй като
третия свидетел неоснователно не ни беше допуснат считам ,че с неговите
показания категорично за докажем давностния срок , който е повече от 35
години. Представям и моля да приемете нови доказателства Решение на
адм.д.№737/2021 год. , което макар и да не е влязло в законна сила, хвърля
ясна светлина във фактологията. Позицията в отговора на ответника и такава
продължаваше да се поддържа в процеса беше, че не съществува жилищен
етаж. Съществува таван обща част. От това решение ще стане ясно, че трети
жилищен етаж е съществувал. Налице беше подправяне на подписа на моя
доверител. Аз го представям, Вие преценете дали ще го приемете, но моля да
разпитате свидетеля, която е близък на страните, знае кога е започнало
владението и все още не е приключило. Нямам други доказателствени
искания. Представям списък на разноски по чл.80 от ГПК.
Адв. Ч.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата.
Противопоставям се на това искане, което съм посочил още в отговора на
въззината жалба. Пред първата инстанция не беше ограничено правото им да
искат каквото и да било. Възразявам и по приемането на писменото
доказателство, тъй като няма отношение към спора. Няма до докаже
давността. Заведоха се множество дела , които сами по себе си си
противоречат.Нямам доказателствени искания.
Адв.К.: – Колегата представи Заповед в последното съдебно заседание
при допускане на делбата. Ние нямаме друг избор освен да подадем молба за
отмяна, защото още от самото начало колегата заяви ,че на място съществува
таван, а то е жилище.
4
Съдът намира, че следва да се приеме като доказателство Решение №
536/27.06.2022 год. на Адм. съд Пазарджик, с което е оспорена заповед №18-
10027/21.10.2020 год., като въззивната инстанция смита, че са налице
условията на чл.266 от ГПК, тъй като носи дата след постановяване на
съдебния акт, ето защо се явява ново по смисъла на ГПК, вкл. до подаването
на въззивната жалба и отговора на въззивната жалба. Въззивната инстанция
смита, че решението има значение за правилното решаване на спора, във
връзка с обстоятелствата изложени в исковата молба, а именно заличаването
на вписванията за трети жилищен етаж като етажна собственост. По тези
съображения счита, че са налице всички основания закона за приемането му,
като относимо, необходимо, представено в преклузивните срокове по чл.266
от ГПК.
Що се касае до искането за ревизия на определението на съда, съдът
счита същото е неоснователно, тъй като в определението е посочено защо не
се допуска искания свидетел, тъй като са разпитани пет свидетеля във връзка
с придобиването. Освен това е процесуално недопустимо според разпоредбата
на чл.266 ал.4 от ГПК.
Предвид гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА Решение № 536/27.06.2022 год., постановено по
адм.д№737/2021 год. на Адм. съд Пазарджик
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. К. за ревизия на определение
№377/25.07.2022 год. на въззиния съд за допускане на разпит на искания
свидетел с въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
5
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.К. : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба, като
основателна и отмените решението на първоинстанционния съд, като
незаконосъобразно и необосновано. Поддържам подробно изложените
съображенията във въззивната жалба. Моля да ми дадете срок за писмена
защита , в която да изложа подробни съображения. Моля да ни присъдите
сторените по делото разноски съобразно представения списък на разноски.
Адв. Ч.: - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Поддържам съображенията в писмения отговор
на въззивната жалба. Представеното решение не може да промени изводите
на съда.
Реплика на адв. К.: – Това решение може да промени изводите на съда,
тъй като с отговора на исковата молба и до приемане на експертизите
становището на ответника беше едно и също, че няма жилищен етаж, а има
таван. След експертизите се установи, че в този жилищен етаж е живял синът
на ответника.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ДАВА 7-мо дневен срок на адв. К., за представяне на писмени бележки.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9,50
часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7