Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. В., __.12.2014 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди ***надесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕНОВЕВА ИЛИЕВА
при участието на
секретаря Р.М., като разгледа докладваното от съдия Г. Илиева гр.д. № 8180 по описа за 2008г.за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е за
делба във фазата на извършването.
С влязло в сила решение № 3573 от 04.11.2010г. по гр.д. № 8180/2008г. между
съделителите Р.П. и Х.К., при равни права в
съсобствеността, са допуснати до делба следните имоти:
- ДВОРНО МЯСТО с площ от 1000 кв., а по скица № ****/19.11.2009 г.
с площ 1081 кв. м., находящо се в гр. В.,
к.к.”****”, местност „****/по нотариален акт N ***,
съставляващо ПИ с идентификатор 10135.2564.223, ведно с построената в
същото място ВИЛНА СГРАДА, състояща
се по нотариален акт от два етажа с подпокривно
пространство и маза, със застроена площ от 84 кв. м. и разгъната застроена площ
от 261 кв. м. при следното разположение и квадратури: Маза със застроена площ
от 61 кв. м., а по данъчна оценка с площ от 46,33кв. м., включваща две
помещения и вътрешно стълбище; Първи етаж със застроена площ от 84 кв. м., а по
данъчна оценка с площ от 100 кв. м. включващ дневен тракт с кухненски бокс,
коридор, тераса, вътрешно стълбище и баня - тоалет; Втори етаж със застроена
площ от 58 кв. м., а по данъчна оценка с площ от 68,34 кв. м. включващ спалня,
всекидневна, коридор, килер, вътрешно стълбище и баня - тоалетна; Подпокривно пространство със
застроена площ от 58 кв. м. , а по данъчна оценка с площ от 46,33 кв. м., по
скица № ***/19.11.2009 г. означена като вилна сграда- еднофамилна със застроена
площ от 60 кв. м., и идентификатор № 10135.2564.223.1, ведно с изградения в дворното място ГАРАЖ със застроена площ от 48,05 кв. м., по скица № ***/19.11.2009 г. с площ
от 48 кв.м. и идентификатор № 10135.2564.223.2;
-
ДВОРНО МЯСТО с площ от 920
кв. м. по нотариален акт, а по скица № ***/20.11.2009 г. с площ 1099 кв. м.,
находящо се в с. *****, ***, с идентификатор ***, ведно с намиращите се в него жилищна
сграда еднофамилна със застроена площ от 86 кв.м. с
идентификатор ***.1, жилищна сграда еднофамилна със застроена площ от 22 кв.м. с идентификатор ***.2,
гараж със застроена площ от 31 кв.м.
с идентификатор ***.3 при граници: улица, парцели ****, 0, *****и IV - 47;
-
НИВА находяща се в местността „****щина
Ш., с площ от 15.405 дка, пета категория, по скица № ***/29.04.2008 г., имот с идентификатор 10176.35.22, при
съседи: парцели № ***, № 35006, № 35005 и № 35003 – ниви, № *** – полски път;
- НИВА находяща се в
местността „***, землището на с. *****,
с площ от 25 000 дка по нотариален акт, а по скица № ***/29.04.2008 г.
с площ от 25001 кв.м., пета категория, по скица с идентификатор ***, при
съседи: № 35002, № 35006, № 35007, № 35008, № 35001, № 35015 – ниви и № *** –
полски път;
-
АПАРТАМЕНТ № 2 , изграден в груб
строеж, находящ се в жилищна сграда в
гр. ***, разположен на първи етаж, състоящ се от дневна,
спалня, баня - тоалетна, антре и тераса, със застроена площ от 53,45 кв. м,
ведно с 4,18 % идеални части от общите части на жилищната сграда, както и
толкова идеални части от правото на
строеж върху дворното място, върху което е построена сградата, находящо се в
гр. Банско, съставляващо урегулиран поземлен имот ***в квартал ***по плана на
гр. Банско, целият с площ от 650 кв. м. с административен адрес – гр.***;
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален
№ *** кв.м., находящ се в с. ***попадащ
в парцел XII в квартал ** по плана на селото, ведно с
построените в този имот ПАЯНТОВА ЖИЛИЩНА
СГРАДА, ПЛЕВНЯ и НАВЕС, при съседи на имота: от две страни улица и от две страни училищен двор;
В първото
съдебно заседание след допускане на делбата, проведено на 25.02.2011г. са
приети за разглеждане претенции по сметки на съделителя
Х.К. за възлагане на делбения имот, на осн. чл. 349, ал.1 ГПК, находящ се в гр. В., К.К.”****”, местност „****/по
нотариален акт N ***, съставляващо ПИ с идентификатор 10135.2564.223.
Евентуално ако имотът е реално поделяем се претендира
поставяне в дял на първия и сутеренния етаж на сградата, предоставен му за
ползване с решението за прекратяване на брака.
За същия имот са приети и следните искания по сметки, на осн. чл. 346 ГПК:
- за заплащане на сумата от 9 399
лв., претендирана като половината от стойността
на извършени СМР на обща стойност 18 799
лв., подробно индивидуализирани по вид и стойност в табличен вид /том 1, л.
147/, както следва: I. Материали и транспорт на стойност 10 175, 01 лв., както следва: 1. PVC тръби, колена, у – коляно, тройници;
2./ бетонен грунд, валяци, гвоздей, тел. Арматура; 3./
хидроизолация, хидроизолационни грундове, дренажна мембрана; 4./ арматурна
скара № 10; 5./ цимент, пясък, чакъл, транспорт; 6./ влагоустойчив шпертплат; 7./ дъски кофражни; 8./ самозалепваща се
хидроизолационна лента; 9./ цимент – зелени торби; 10./ сика
– 5 – 800 – добавка за водоплътност; 11./ сика антифриз; 12./ геотекстил;
13./ сика цимент – уотър роуфер – 0.50; 14./ диск метален; 15./ фундалин;
16./ сулфаустойчив цимент и транспорт; 17./ превоз пакелаж два курса за събирателна шахта; 18./ газ пропан
бутан; 19./ грис мозайка; 20./ хоби лента 48 * 50; 21./ тр.
Изолация – К – флекс; 22./ сив цимент; 23./ полизол 3 кг./ м.; 24./ транспортни разходи изпълнител;
25./ извозване строителни отпадъци на сметище; 26./ блокчета бетонови оградни; 27./ блокчета за колони - бетонови; 28./ капаци бетонови за ограда;
28./ шапки за колони; 29./ цимент за ограда; 30./ PVC дъги ф ПО /45;
110/87 и ал. сифон; 31./ превоз земни маси пръст; 32./ транспорт земни маси; 33./
заготовка и монтаж тенекеджийски работи; олуци, кривки и тръби от подцинкована ламарина; II. Демонтаж на стара метална
врата, заготовка и монтаж на
нова алуминиева входна врата на жилищна сграда на стойност 650 лв.; III. Вложен труд за изпълнение на
СМР от 12.10.2010г. до 03.12.2010г. на стойност 7 973, 99 лв., вертикална планировка, дренаж около жилищната
сграда, хидроизолация на външната част на сградата, отливане на стоманено –
бетонни стени към жилищната сграда и в двора, извършени в периода от 12.10.2010г. до 06.12.2010г.;
- за заплащане на сумата от 285
лв., представляваща половината от сумата от 570, 80 лв., заплатени за укрепване на основите под терасите в
същия имот, както следва: 1./ изкоп ръчен до 0.50 м. в З.П. и превоз с ръчна
количка до 50 м.; 2./ прехвърляне на земни почви до 3 м. хоризонтално и 2 м.
вертикално; 3./ направа и разваляне кофраж за стени при небонти;
4./ подготовка и полагане на обикновена армировка Ф – 10 – 12 мм при ремонти;
5./ доставка и отливане бетон Б – 15 армиран за основи и стени;
- за заплащане на сумата от 705 лв.,
претендирана като припадаща се част от общо изплатена
абонаментна такса за СОТ в размер на 1 410
лв. за същия имот;
- за заплащане на сумата от 484
лв., претендирана като припадаща се част от общо
платена сума от 968 лв. за откриване
и отстраняване на повреди по основното електрическо захранване на сградата /от
трансформатора към сградата/.
По отношение
на недвижим имот, находящ се в с. Д., Област Л. с кадастрален
№ *** кв.м. са предявени следните претенции по сметка:
- 7 988 лв., претендирана като подобрения и представляваща припадаща се
част от сумата 15 976 лв., от
която за изработка и подмяна на дограма на сградата – 1 140 лв. от общо 2 280 лв. извършени през месец декември 2006г. и сумата от 6 848 лв. за
топлоизолация, хидроизолация и пароизолация, подмяна
на електрическата инсталация, изработка на В и К инсталация от общо 13 697
лв., извършени в периода от месец
септември 2006г. до месец юли 2008г.
В преклузивния срок по чл. 349, ал. 4 ГПК е
приета за разглеждане претенцията на Р.П. за възлагане на делбения
имот в неин дял, находящ се в гр. В., к.к.”****”, местност „****/по нотариален акт N ***,
съставляващо ПИ с идентификатор 10135.2564.223.
В случай, че имотът е реално поделяем се претендира получаване на реален дял,
представляващ законно изградената част от вилната сграда, както и претенции по
чл. 346 ГПК за заплащане на обезщетение за еднолично ползване на съсобствения имот, местност „****/по нотариален акт
N *** в размер на 4 675 лв. за периода от 14.10.2009г. до 30.03.2010г. за вилната
сграда и обезщетение за еднолично
ползване на гаража в същото дворно място в размер на 1 633 лв. за периода от 02.02.2009г. до 15.06.2010г.;
за заплащане на сумата от 1 842, 86
лв., представляваща половината от заплатени в периода от месец август
2006г. до 13.11.2007г. анюитетни вноски в размер на 3 685, 75 лв. по договор
за кредит № 514/29.05.2013г., целият в размер на 7 000 лв.
Третото лице –
помагач – П.Р.П., приобретател на ½ идеална
част от всяка една от земеделските земи, придобити във втората фаза на делбата
с договор за покупко – продажба от 24.08.2012г.,
инкорпориран в НА № 91, том 5, рег. № 9433, дело № 666/2012г. не е изразил
становище.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Разпоредбата на чл. 349, ал. 1 ГПК съдържа предпоставките,
кумулативното наличие на които обуславя поставянето в дял на делебения имот на един от съделителите.
Според посочения законов текст, за да бъде налице правото на възлагане на имота
по отношение на една от страните в делбения процес е
необходимо: делбеният имот да е реално неподеляем, да е придобит по време на брака в режим на
съпружеска имуществена общност, прекратена със смъртта на единия съпруг или с
развод и преживелият или бивш съпруг, на когото е предоставено упражняването на
родителски права по отношение на децата от брака, да няма собствено жилище.
Липсата на която и да е от посочените предпоставки обуславя отхвърляне
на искането за възлагане на имота.
Съобразно проведената пред ВРС допълнителна
съдебно – техническа експертиза /том I, л. 267/, изготвена от
вещото лице инж. Ю.П., допуснатата до делба вилна сграда представлява жилищен имот, изграден в ПИ с идентификатор 10135.2564.223, находящ се в гр.
В., к.к.”****”, местност „****/по нотариален акт N ***,
който е реално поделяем.
Съсобствеността по отношение на него е възникнала
по време на брака между Р.П. и Х.К., сключен на 30.06.1996г. с акт № 0118 пред
длъжностното лице по гражданското състояние при Община Плевен /том 1, л. 122/ в
режим на съпружеска имуществена общност, придобит с договор за покупко – проджба от
10.02.2003г., обективиран в НА № 77, том 1, рег. №
1510, дело 51/2003г. /том 1, л. 9/, която е прекратена с развод с влязло на
02.10.2007г. в законна сила съдебно решение № 2840/24.08.2007г. на Районен съд
– В. по гр.д. № 6784/2006г., а с решение № ***/03.06.2008г., постановено по
в.гр.д. № 2337/2007г. по описа на Окръжен съд – В. /том 1, л. 117/,
родителските права по отношение на роденото на ***г. по време на брака дете
Константин К., към настоящия момент пълнолетен, са предоставени на неговата
майка Р.П..
В конкретния случай, доколкото не са налице кумулативно дадените предпоставки на посочената разпоредба, тъй като от
една страна вилната сграда е поделяема, а роденото от
брака дете – пълнолетно, искането за възлагане на поделяемото
жилище подлежи на отхвърляне
Относимите твърдения към тази претенция, изложени в първото
по делото съдебно заседание след допускане на делбата от процесуалния
представител на съделителя Х.К., че Р.П. притежава
собствено жилище, придобито с договор за
дарение, по време на брака, но след фактическата раздяла между страните, не са
подкрепени с писмени доказателства и остават недоказани по делото.
II. По отношение на претенцията на Х.К. с правно основание чл.
349 ал.1 ГПК за възлагане на имота, находящ се в гр. В. к.к.”****”, местност „Т.", ул."*" .
Съдът, като съобрази от
една страна, че макар и жилищен, делбеният имот е
реално поделеям, т.е. съществува възможност от този
имот да бъдат обособени два дяла, а от друга, че г – н К. не е родителят на когото е
предоставено упражняването на родителските права по отношение на детето родено
от брака след неговото прекратяване с развод, намира, че претенцията по чл. 349, ал.1 ГПК, също подлежи на
отхвърляне.
III. ПО СПОСОБА ЗА ЛИКВИДИРАНЕ НА СЪСОБСТВЕНОСТТА НА ДОПУСНАТИТЕ
ДО ДЕЛБА НЕДВИЖИМИ ИМОТИ
1. По отношение на имота, находящ
се в гр. В. к.к.”****”, местност „Т.", ул."*",
№ *
В първото по делото
заседание, след влизане в сила на решението за допускане на делбата, съделителят Х.К. е изразил становище, че желае да бъде
поставен в негов дял първия и
сутеренния етаж на сградата, предоставен му за ползване с решението за
прекратяване на брака.
В случай, че имотът е
реално поделяем съделителят
Р.П. претендира получаване на реален дял, представляващ „законно изградената
част” от вилната сграда. Едва в хода на устните състезания пред настоящата
инстанция, чрез процесуалният си представител е изразено становище за
ликвидиране съсобствеността, чрез тегленето на жребий.
Съгласно заключението на
допълнителната съдебно – техническа експертиза /том I, л. 267/, вилната
сграда, построена в гр. В., местност „Т.” ул.”8 – ма” № 66 а, е реално поделяема на два дяла – дял I, със застроена площ от
84 кв.м., включващ дневен тракт с кухненски бокс, коридор, тераса, вътрешно
стълбище, баня и тоалет и маза със застроена площ от 61 кв.м., включваща две
помещения и вътрешно стълбище и дял II със застроена площ от
58 кв.м., включващ спалня, всекидневна, коридор, килер, вътрешно стълбище, баня - тоалет, както и подпокривно
пространство от 58 кв.м.
При избор на способ за
извършване на делбата, съдът следва да съобрази, обстоятелството, че с решение
№ ***/03.06.2008г. по в.гр.д. № 2337/2007г. на ВОС, е разпределено ползването
на семейното жилище, находящо се в гр. В., местност „Т.”, ул.” 8 – ма”, № 66 а,
между страните по делото, както следва: на Х.К. полуподземния етаж, състоящ се от две стаи,
санитарен възел, предверие със стълбище към първия
етаж и входно антре и първи жилищен етаж,
състоящ се от дневен тракт с кухненски бокс, трапезария, дневна, тераса, предверие със стълби към полуподземния
етаж и санитарен възел, а на Р.П. – втори етаж, състоящ се от предверие, стълбище към подпокривното
пространство, две стаи, санитарен възел и килер и подпокривното
пространство, състоящо се от дневна с кухненски бокс и трапезария, при общо ползване на входното антре на
първия етаж.
Между страните не е
спорно, че от постановяване на съдебното решение и към настоящия момент съделителят Х.К. ползва онази част от семейното жилище, предоставена
му с акта на съда, представляваща полуподземния и
първия етаж от сградата.
Основен принцип в делбеното производство е делбата да бъде извършена така, че
всеки съделител да получи своя дял в натура, като
неравенството в дяловете се изравнява в пари - чл. 69, ал. 2, изр. 1 и 2 ЗН.
Той може да бъде реализиран, както чрез теглене на жребий, така и посредством
разпределение на имотите от съда по реда на чл. чл. 353 ГПК.
Съгласно чл. 292 ГПК
/отм./, идентичен с разпоредбата на чл. 353 ГПК, съдът може да извърши делбата,
като разпредели наследствените имоти между съделителите,
без да тегли жребий, когато съставянето на дялове и тегленето на жребий се
оказва невъзможно или много неудобно. В т. 5, б. “б” на Постановление № 7 от
28.11.1973 г. на Пленума на Върховния съд е дадено тълкуване на двете
предпоставки. Тегленето на жребий е невъзможно, когато до делба са допуснати
имоти, съществено различаващи се един от друг по площ, обем или стойност, а
същевременно частите на съделителите са различни.
Като примери, когато тегленето на жребий трябва да се счете много неудобно, са
посочени случаите, когато преди делбата съделителите
са били във владение на отделни имоти и всеки е направил във владения имот
значителни подобрения, като построяване на сгради, големи пристройки,
надстройки и преустройства, и въобще когато възлагането чрез жребий може да
породи значителни имуществени спорове между съделителите.
В настоящия случай,
тегленето на жребий, се явява неудобен способ за прекратяване на
съсобствеността. Установеното със съдебно решение по в.гр.д. № 2337/2007г. на
ВОС фактическо положение от преди делбата не е променено и съделителят
Х.К. ползва съответната част от делбения имот. Това
фактическо положение, ведно с извършените от този съделител
разходи за поддържане на имота имат определящо значение при избора на способа
за извършване на делбата.
С оглед така изложеното,
съдът приема, че възникнала съсобственост следва да бъде прекратена, чрез
разпределение по чл. 353 ГПК, а не чрез тегленето на жребий.
1.По инвестиционния проект на Р.П.
Във втората фаза на делбеното производство всеки от съделителите
е представил надлежно одобрен по реда на чл. 203 ЗУТ от Главния архитект при Район „Приморски” при Община В.
инвестиционен проект.
Предложеният от Р.П.
инвестиционен проект, изготвен от арх. Б. К. предвижда обособяване на два дяла.
В обяснителната записка
към проекта е посочено, че Дял I обхваща полуподземното ниво и част от първия етаж с бруто
разгърната застроена площ /включително гараж/ 188, 5 кв.м. За самостоятелното
му ползване е предвиден нов вход /с входно антре/ от изток на първи етаж, през дъното
на гаража, чрез премахване на стълбищната връзка
между гаража и полуподземното ниво. Връзката между
новото антре и основният коридор се осигурява, чрез два нови отвора и един нов
преграден зид. Предвидено е да се затвори вратата към съществуващото общо
входно антре. При I първи се запазва изискуемият минимум от
помещения и санитарен възел, както и вътрешната връзка между първия и полуподземния етаж.
Дял II
обхваща съществуващото входно антре на първи етаж, целият втори и тавански етаж
с бруто разгърната застроена площ /включително гараж/ - 131, 5 кв.м. За
самостоятелното му ползване е предвидено разделяне на гаража на две части с
преграден зид и затваряне на съществуващата врата към общото входно антре на
Дял I. Дял II също обхваща повече от
изискуемият минимум от помещения и санитарен възел.
Проектът на арх. К. е
изработен върху проект „заснемане”, приет с протокол № 29/30.11.2012г. на РЕСУТ
при район „Приморски” и одобрен от Главния архитект на район „Приморски”.
От заключението на
комплексната съдебно – техническа експертиза /том II, л. 458/, изготвена от
вещи лица архитект и инженер – конструктор, която се кредитира от съда, се
установява, че при извършения оглед и направените измервания, застроената площ
на сутеренния етаж е 66, 97 кв.м., на втория етаж – 74, 10 кв.м., а на
таванския етаж - 64, 99 кв.м.
Според експертите, оформените
проекто – дялове по одобреният инвестиционен проект
на арх. К. отговарят на техническите правила и норми за самостоятелни обекти.
Дял I от
същия проект включва маза, първи етаж и източен гараж. Предвидено е изграждане
на нов вход от източната страна на сградата, нова рампа и външна стълба.
Предвидено е избиване на отвор за врата в съществуващ зид, служещ като вход за
първи етаж, както и събаряне на зид с дебелина от 25 см. и изграждане на нов
зид с дебелина 12 см. с цел увеличаване площта на входното антре.
Стойността на дял I
към датата на изготвяне на заключението – 05.06.2013г., включващ застроена площ
от 92, 82 кв.м., състоящ се от сутерен от 66, 97 кв.м., първи етаж от 63, 18
кв.м., открита тераса от 24,44 кв.м., 2,22 кв.м. общи части и източен гараж от
27, 68 кв.м. възлиза на 77 250 евро, чиято левова равностойност възлиза на 151 087,
87 лв.
Дял II
включва втори етаж, таванско подпокривно пространство
и западния гараж. Предвиден е вход за втория етаж от допълнително изградено предверие до вилната сграда, при което е предвидено
затваряне на вратата за първия етаж.
Стойността на дял II
към същата дата – 05.06.2013г., включващ застроена площ от 101, 25 кв.м.,
състоящ се от втори етаж с площ от 74, 10 кв.м., от първи етаж 5, 28 кв.м.
таванско подпокривно пространство от 64, 99 кв.м.,
общи части от 2, 37 кв.м. и западен гараж от 19, 68 кв.м. възлиза на 81 450
евро, чиято левова равностойност възлиза на 159 302, 35 лв.
Проектът изисква
извършване на преустройства изразяващи се в затваряне на стълбището, по което в
момента се осъществява връзка между мазата на вилната сграда и източния гараж.
Необходимо е още да се изгради ново входно стълбище за първия етаж, да се
избият два отвора за врати - вътрешен с
тухлен зид с дебелина от 25 см. и външен в бетонна стена с дебелина 25 см.
Следва да се зазида входната врата за първия етаж, да се събори неносещ зид с
дебелина от 25 см. и да се изгради нов с дебелина 12 см., всички да се измажат
и боядисат. Във входното антре е необходимо да се положи нова настилка.
Предвидено е и изграждане на нова рампа и външна стълба.
При проведения разпит в
съдебно заседание от 14.06.2013г. / том 2, л. 471/, експертът инженер –
конструктор уточнява, че проектът на арх. К. предвижда отвор 90 см./ 200 см. в
зида от 25 см., предназначен за вход, за което следва да се събори стената.
Зидът се събаря и се изгражда нов от 12 см., в който следва да се постави новата
врата. За да се влезе в дневната е необходимо също да се събори зида и да се
изгради нов от 12 см. и да се постави врата към помещението. Съществуващата
врата, свързваща антре от 5.28 кв.м. /Дял II/ и коридора от Дял I, е
необходимо да се премахне и зазида.
В резултат на
преустройството, чрез премахването на съществуващите зидове и изграждането на
нови от 12 см. се обособява антре, което се образува от жилищната площ на
дневната.
За изграждането на
разделителния зид между двата гаража
с дебелина от 25 см. е необходимо да се изпълни основа под него, да се измаже и
боядиса с латекс.
Необходимите разходи за
преустройства за изграждане на вътрешна стена между двата гаража и
преустройствата на първия етаж по проекта на арх. К. възлизат на 3 789, 27
лв.
В съдебно заседание
заключението на комплексната СТЕ е оспорено формално, в частта по отношение
извода на вещите лица, че проектът отговаря на техническите правила и норми.
Едва с писмената защита, депозирана пълномощника на съсобственика К., са
развити подробни съображения за необосноваността на заключението, които не
следва да се обсъждат.
В съществуващото антре с
площ от 5.28 кв.м., попадащо в дял II, се намира и цялата
електрическа инсталация на сградата.
От заключението на
допълнителната комплексна съдебно – техническа експертиза /том 2, лист 522/,
изготвена от електроинженер се установява, че за да се обособят самостоятелно
функциониращи вътрешни електрически инсталации, в това число самостоятелно
мерене в двата дяла следва да се извършват реконструкции и да се изградят нови
инсталации, включително ново външно кабелно захранване HH от електромерното
табло на сградата до новото ГРТ в дял I по проекта на арх. К..
Преустройствата в частта
за „Ел. инсталации и СОТ”, които следва да бъдат извършени се изразяват в
следното: в съществуващото входно антре захранващите кабели за сутерена и
първия етаж следва да бъдат прекъснати от съществуващото ГРТ, намиращо се на
първия етаж, но попадащо в дял II.
В новото входно антре на
първия етаж следва да се монтира главно разпределително табло /ГРТ/, което ще
захранва съществуващия сутерен и първия етаж, чрез изтегляне на нови захранващи
кабели в PVC тръби под мазилката от него до посочените табла. В ГРТ
следва да бъдат монтирани и предпазители за нова осветителна инсталация на
новото входно антре съответно за гаража и външни консуматори, прилежащи на този
дял.
В новото входно антре на
първия етаж следва да се монтира /премести/ съществуващата клавиатура за СОТ
централа на първия етаж, чрез изтегляне на нови кабели в гофрирани PVC
тръби под мазилката от нея до СОТ централа. В същото ново помещение следва да
се поставят нови датчици на вратата и на стената, за които се изтеглят кабели
по същото трасе. Съществуващите кабели за СОТ централа към втория и таванския
етаж следва да се прекъснат. Външното кабелно захранване HH
от електромерното табло на оградата до ново ГРТ,
поставено в новото антре следва да се осъществи през двора в изкоп в PVC
тръби.
Експертите за
категорични, че извършването на преустройства е допустимо, според техническите
правила, без да се засяга конструкцията на сградата.
Стойността на
необходимите разходи за „Ел. инсталации и СОТ” по проекта на арх. К. възлиза на
3 716, 13 лв. без ДДС, а с ДДС /743, 23 лв./ сумата от 4 459, 36 лв.
Стойността на необходимите
СМР за изграждане на вътрешна стена между двата гаража и преустройствата на
първия етаж с оформяне на нов вход е 3 789, 27 лв., а за ел. инсталация и
СОТ 2 794, 83 или общо 6 584, 10 лв. без ДДС, а с ДДС /1 316, 82 лв./
сумата от 7 900, 92 лв.
Стойността на необходимите
строително – монтажните работи, разходи за проучване, проектиране и изпълнение
на присъединяването към електрическата мрежа на ново външно кабелно захранване HH
от електромерното табло на оградата до новото главно
разпределително табло в дял I на проекта на арх. К. е
в размер на 3 427, 89 лв. с ДДС/том
2, л. **8/.
Пазарната стойност на Дял I към 05.08.2014г.,
датата на изготвяне заключението на допуснатата СТЕ /том 2, л. 579/ възлиза на 221 400 лв., ведно със съответната идеална част от дворното
място или процентното съотношение между
преустройствата възлизащи на 15 788, 17 лв. към стойността на дела е 7 %.
Пазарната стойност на Дял II към същата дата възлиза на 229 700 лв., ведно със съответната идеална част от дворното
място.
2.
По инвестиционния проект
на Х.К..
Инвестиционният проект
представен от съделителя Х.К., изготвен от арх. Д.
Георгиева и надлежно одобрен предвижда разделяне на вилната сграда на два
обекта с отделни входове. Първият дял включва мазата и първия етаж, а вторият и
тавана – вторият дял. Проектът предвижда още и разделяне на гаража на два. В и
К мрежата предполага разделяне на вилната сграда с контролен водомер, а ел.
инсталацията е разделен с отделни кръгове.
Според вещите лица –
архитект и конструктор – инженер по комплексната съдебно – техническа
експертиза /л. 458/, изготвените от арх. Д. Х. проекто
– дялове също отговарят на техническите правила и норми за самостоятелни
обекти. Както и при проекта на арх. К., така и при този на арх. Х. е налице
несъответствие между архитектурното заснемане на площта и действително
измереното от специалистите.
По проекта са обособени
два дяла. Дял I включва маза, първи етаж и източен гараж. Предвижда се общо предверие
за двата дяла, от което се влиза на първия етаж и в стълбището на втория
етаж. От първия етаж съществува самостоятелно стълбище на сутерена. Дял II
включва втори етаж, таванско подпокривно пространство
и западен гараж. Входът за втория етаж е
предвиден от същото предверие, което се явява обща
част за двата дяла.
Проектът не предвижда
преустройства в жилищната сграда. Такива са предвидени единствено за
гаража. Стойността на преустройствата за
изграждане на стена между двата гаража възлиза на 1 741, 63 лв.
Според заключението на
допуснатата СТЕ /том 2, л. 579/ и от проведения на 12.09.2014г. разпит на
вещото лице в съдебно заседание /том 2, л. 586/ пазарната стойност на Дял I
към 05.08.2014г., датата на
изготвяне заключението на допуснатата СТЕ /том 2, л. 579/ е 216 950 лв., а стойността на Дял II
възлиза на 224 520 лв., ведно със
съответната идеална част от дворното място.
Спори се по кой от двата
представени от съделителите инвестиционни проекти да
се извърши разпределението на новообразуваните самостоятелни обекти.
Извършването на преценка
кой от двата инвестиционни проекта да се възприеме изисква съобразяване с разпоредбите
на чл.39, ал.2 ЗС и чл.203, ал.1 ЗУТ, които предвиждат, че съдебна делба на съсобствена сграда, жилище или друг обект се извършва само
ако съответните дялове могат да бъдат обособени в самостоятелни обекти без
значителни преустройства и неудобства, по-големи от обикновените.
Преценката е комплексна, като двата критерия – „значителност
на преустройствата” и „неудобства, по-големи от обикновените”, следва да се
преценяват съвместно.
В практиката на ВКС по
чл.290 ГПК е изяснено, че значителни са преустройствата, които надхвърлят 10-15
% от стойността на преустройвания обект. В този смисъл са решение №826 от
22.11.2010г. по гр.д.№257/09г. на І ГО, решение №102 от 19.07.13г. по
гр.д.№490/12г. на І ГО и решение №102 от 19.07.13г. по гр.д.№490/2012г. на І
ГО. Цифрата на посочените проценти не е абсолютна, а само ориентировъчна, като
във всеки конкретен случай тя следва да се съпостави и с други обстоятелствата,
примерно изброени в решение №233 от 12.05.10г. по гр.д.№1065/09г. на ІІ ГО –
дали не се предвижда сериозна промяна в първоначалния архитектурен проект на
сградата, като например промяна в предназначението, премахване на стени,
прокарване на отоплителна и водопроводна инсталация, предполагащи значителни
технически трудности, специални материали и механизация, специални умения,
които ги правят трудни за изпълнение.
Когато се извършва преценка дали преустройствата
са значителни в определени случаи може тяхната стойност да се съпостави с делбения имот в неговата цялост – сграда и дворно място,
стига мястото да не е значително по-скъпо от самата сграда. Този подход е
оправдан предвид обстоятелството, че при делбата мястото ще получи статут на
обща част и съответните идеални части от него ще бъдат придадени към отделните
обекти от сградата, които ще се обособят при делбата.
В настоящия случай и
двата предложени от страните инвестиционни проекти са законосъобразни. Общото
между тях е извършване на преустройство в гаража с цел разделянето им на два самостоятелни,
чрез изграждане на разделителен зид с дебелина от 25 см., чиято стойност
възлиза на 1 741, 63 лв.
Разликата в
инвестиционните проекти е досежно извършване на
преустройства във вилната сграда по проекта на арх. К., чиято стойност възлиза
на 15 788, 17 лв. или процентното
съотношение между преустройствата към стойността на дела е 7 %, а този на
арх. Д. Х. запазва съществуващото положение в сградата, но предвижда общо предверие за двата дяла,
представляващо вход и за двата етажа, първият попадащ в дял I, а
втория в дял II.
В конкретния случай при
избора на инвестиционен проект решаващо значение имат и отношенията между
бившите съпрузи. Съдът намира, че тези отношения са нетърпими и конфликтни. За
този извод свидетелстват поведението на бившите съпрузи в хода на разглеждане
на делото, изявленията на страните, обективирани в
многобройни нотариални покани, изходящи и получавани от тях, макар и относими към претенциите по сметки и от изявленията на
пълномощниците им, например в съдебно заседание от 19.04.2013г. за наличие на
многобройни дела между тях, обстоятелство което е и служебно известно и на
съда.
Единственият
„недостатък” на проекта на арх. Д. Х. се състои в запазване съществуващото
положение във вилната сграда. Общото предверие в
проекта, служещо за вход и за двата дяла би създало неудобство, по – голямо от
обикновеното.
Обособяване на дялове по
проекта, представен от Х.К., би утежнило в значителна степен и без това
нетърпимите взаимоотношения между съделителите.
Ликвидирането на съсобствеността не следва да създава предпоставки за
допълнително влошаване отношенията между бившите съпрузи и пораждане на нови гражданско - правни
спорове.
При така изложеното,
съдът намира, че разпределението на двата жилищни дяла следва да се извърши по
проекта на арх. К.. Разходите за преустройството съставляват 7 % от стойността
на дела и 3, 5 % от тази на жилището. Това обстоятелство, съобразено с вида и
обема на необходимите строително- монтажни работи /обособяване на антре, чрез
събарянето на два зида и поставянето на една врата и изграждане на зид с
дебелина от 12 см., направа и свързване на ел. инсталация и СОТ в едното от
обособените жилища и изграждане на зид за разделяне на гаража на две /, дават
основание преустройството да се прецени като незначително по смисъла на чл. 203 ЗУТ съобразно утвърдените в съдебната практика критерии.
От друга страна предимството
на този проект се състои в това, че предвижда обособяване на самостоятелни
входове за всеки един от съделителите.
Твърденията на
пълномощника на съделителя П., че част от жилищната
сграда е незаконно изградена, не почиват на доказателствата по делото. От една
страна представените писмени документи /том 2, л. 406 – л. 409/, изходящи от
ДНСК установяват единствено, че на осн. чл. 145, ал.5 ЗУТ, е предприета процедура по възстановяване на строителни книжа на
построената двуетажна сграда, а от друга, въпросът за законността, респ.
незаконността на сградата е ирелевантен за втората
фаза на делбеното производство, след като сградата не
е съборена и съществува към датата на приключване на устните състезания в
първата инстанция.
С оглед така изложеното, на осн. чл. 353 ГПК, съдът следва да разпредели на Х.К. дял I по
инвестиционния проект на арх. К., запазвайки ползването от преди делбеното производство, представляващо жилище на стойност
221 400 лв. при преустройства на стойност 15 788, 17 лв., а на Р.П. дял II, представляващ жилище
на стойност 229 700 лв.
2. По отношение на имота, находящ се в с. *****, ***, с
идентификатор ***, ведно с намиращите се в него жилищна
сграда еднофамилна с идентификатор ***.1, жилищна сграда еднофамилна с идентификатор ***.2 и гараж и поземлен имот с кадастрален № *** кв.м.,
находящ се в с. ***попадащ в парцел XII в квартал ** по плана на селото, ведно с построените
в този имот ПАЯНТОВА ЖИЛИЩНА СГРАДА,
ПЛЕВНЯ и НАВЕС
Във втората фаза на делбеното производство, както и в последното съдебно
заседание, проведено на 21.11.2014г., страните са постигнали съгласие, имотът, находящ се в с. Васил Друмев, ведно с жилищните сгради и гаража да се поставят в дял на Р.П. при
пазарна стойност към 12.11.2014г. възлизаща на 15 000 лв., а този, находящ се в с. ***ведно с
паянтова жилищна сграда, плевня и навес на стойност от 11 000 лв. на Х.К..
Съдът кредитира заключението на вещото лице инж. Ю.П.,
депозирано на 12.11.2014г. /том 2, л. 614/ по отношение пазарната стойност на делбените имоти, а не предходно даденото на 05.08.2014г.,
тъй като то е дадено след извършен оглед от страна на експерта и запознаване с офертни цени на имоти със сходни характеристики.
Предвид изложеното, с оглед постигнатото между съделителите съгласие, имащо решаващо значение за способа
за ликвидиране на съсобствеността, делбата на посочените имоти следва да бъде
извършена, чрез разпределение, на осн. чл. 353 ГПК,
като на Р.П. се поставят в дял имотите в с. Васил Друмев, а на Х.К., този в с. Д..
3. По отношение на
земеделските земи, находящи се в с. Васил Друмев
Във втората фаза на
делбата, с договор за покупко – продажба от
24.08.2012г., инкорпориран в НА № 91, том 5, рег. № 9433, дело № 666 /2012г.
/том 2, л. 390/, Р.П. е прехвърлила на П.П. ½
идеална част от всеки един от имотите в обема на притежаваните от нея права.
В съдебно заседание,
проведено на 21.11.2014 г. на основание чл. 347 ГПК е съставен и предявен на
страните разделителен протокол за извършване на делбата, както следва:
ДЯЛ ПЪРВИ с ПАЗАРНАТА СТОЙНОСТ от 6 060 лв., както следва: 1./ НИВА с площ от 12, 500 дка, представляваща
част от ПИ 10176.35.22, находяща се в местността „***, землището на с. *****, V
категория, окунтурена със син цвят на скицата на вещото лице, а по скица – проект 15 – 423461
– 19.11.2014г. на Служба по геодезия, картография и кадастър – гр. Ш.,
представляващ поземлен имот с проектен идентификатор ***.32 по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД – 18 – 22/05.06.2007г.
на Изпълнителния директор на АГКК – Ш. с проектна площ от 12 500 кв.м. при
съседи: ***.***, 10176.35.33, 10176.35.17, ***, *** при пазарна стойност от
3 750 лв.; 2./ НИВА с площ от 7,
702 дка, представляващ част от ПИ 10176.35.22, находяща се в местността „***,
землището на с. Васил Друмев, V категория, окунтурена
с червен цвят на скицата на вещото
лице, а по скица проект 15 – 423472 – 19.11.2014г. на Служба по геодезия,
картография и кадастър – гр. Ш., представляващ поземлен имот с проектен
идентификатор, 10176.35.35 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със заповед РД – 18 – 22/05.06.2007г. на Изпълнителния директор на
АГКК – Ш. с проектна площ от 7 703 кв.м. при съседи: ***.***, 10176.35.34,
10176.35.19, ***при пазарната стойност на имота е 2 310 лева.
ДЯЛ ВТОРИ с ПАЗАРНАТА СТОЙНОСТ от 6 060 лв., както следва:
1./ НИВА с площ от 12, 500 дка, представляваща част от ПИ 10176.35.22, находяща се в местността
„***, землището на с. *****,
V категория, окунтурена с жълт цвят на скицата на
вещото лице, а по скица – проект
15 – 423461 – 19.11.2014г. на
Служба по геодезия, картография и кадастър – гр. Ш., представляващ поземлен имот с проектен идентификатор ***.33 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед
РД – 18 – 22/05.06.2007г. на
Изпълнителния директор на АГКК – Ш. с проектна площ от 12 501 кв.м. при
съседи: ***.***, ***, 10176.35.18, 10176.3517,
10176.35.32 при
пазарната стойност на имота е 3 750 лева; 2./ НИВА с площ от 7, 702 дка, представляващ част от ПИ 10176.35.22, находяща се в местността
„***, землището на с. Васил Друмев, V категория, окунтурена със зелен цвят на скицата на
вещото лице, а по скица проект
15 – 423472 – 19.11.2014г. на
Служба по геодезия, картография и кадастър – гр. Ш., представляващ поземлен имот с проектен идентификатор, 10176.35.34 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед
РД – 18 – 22/05.06.2007г. на
Изпълнителния директор на АГКК – Ш. с проектна площ от 7 702 кв.м.
при съседи:
***.***, ***, ***, 10176.35.35 при пазарната стойност на имота е 2 310 лева.
По съставения разделителен протокол до приключване на устните състезания
по делото не са релевирани
възражения от страните.
Съдът като взе предвид
броя на съделителите
и на делбените имоти и желанието на страните да
получат реален дял от делбеното
имущество намира, че делбата следва
да бъде извършена,
чрез съставянето на разделителен протокол, одобряването му за окончателен
и теглене на жребие на основание
чл. 350 и чл. 352 ГПК.
4. По отношение на АПАРТАМЕНТ № 2, находящ се в жилищна сграда в гр. ***
Делбеният имот е неподеляем
апартамент, изцяло завършен и обзаведен, съгласно заключение по СТЕ, /том 1, л.201/, чиято пазарна цена е
35 500 лв. /том 2, л. 581/.
Съдът, като съобрази, че имотът е неподеляем, както и че страните не са постигнали съгласие
относно начина за ликвидиране на съсобствеността намира, че единственият способ за
извършване на делбата е чрез изнасяне на имота на публична продан на осн. чл. 348 ГПК.
За уравняване на
дяловете, Р.П. следва да бъде осъдена да заплати на Х.К. сумата от 6 150
лв.
Съделителят Р.П. следва да заплати
по сметка на ВРС държавна такса в размер на 4 % върху стойността на дела си,
чиито размер възлиза на 10 740, 40 лв., а съделителят
Х.К. сумата от 10 248, 40 лв., на осн. чл. 355 ГПК
във вр. с чл. 8 от Тарифата за ДТ, които се събират
от съдилищата по ГПК.
IV. ПО ПРЕТЕНЦИИТЕ ПО СМЕТКИ, заявени от Х.К. относно имот, находящ в гр. В.,
к.к.”****”, местност „Т.", ул."*", №
66
1./за заплащане на сумата от 10 168 лв., от която 9 399
лв., претендирана като половината от стойността
на извършени СМР на обща стойност 18 799 лв. за периода от 12.10.2010г. до 06.12.2010г. и за сумата от 285 лв., представляваща половината от
сума в общ размер на 570, 80 лв., платена за укрепване на основата под
терасата, както и за сумата от 484 лв.,
представляваща припадаща се част общо заплатена сума в размер на 968 лв. за
откриване и отстраняване на повреди по основното ел. захранване на сградата /от
трансформатора към нея/;
Във връзка с искането за присъждане на вземане в
посочените размери, съсобственикът е изложил твърдения във връзка с указания
дадени от съда с нарочна молба от 29.04.2014г. /том 2, л. 436/, че посочените
разходи са извършени без изричното съгласие, но със знанието на другия
съсобственик.
Съделителят Р.П. оспорва твърденията, излагайки в молба от
21.05.2013г., че строително монтажните работи са извършени без съгласието и при
изричното й противопоставяне, изразено в нотариална покана рег. № 40**/30.11.2010г.,
получена от Х.К. 17.12.2010г.
В молба от 21.03.2011г. /том 1, л. 189/ Р.П. поддържа, че бетоново оградните
блокчета, блокчета за колони – бетонови, капаци бетонови за ограда, шапки за
колони са били съществуващи и налични към момента на фактическата раздяла между
страните.
За установяване вида и размера на заявената претенция, по инициатива на
страните са допуснати гласни доказателства и съдебно – технически експертизи,
неоспорени от страните.
От заключението на първата СТЕ, изготвена от вещото лице Т. О. /том 1,
л. 219/ се установява, че стойността на разходите /неправилно посочени от
вещото лице като подобрения/, така както са заявени от съделителя,
възлизат на 14 324, 60 лв. с ДДС, а разходите за ремонт на ел. захранващ
кабел на сумата от 588, 59 лв.
Същото вещо лице е изготвило допълнително заключение за стойността на подобрения
извършени в имота в гр. В., КАКВАТО ЗАДАЧА СЪДЪТ НЕ Е ПОСТАВЯЛ. БИЛА Е
ПОСТАВЕНА ЗАДАЧА ЕДИНСТВЕНО ЗА ИМОТА В С. Д., поради което и в тази част
заключението и разпитът в съдебно заседание не следва да бъдат обсъждани /том
1, л. 257/.
Заключението на тройната СТЕ /т. 2, л. 347/ сочи, че стойността на
разходите /посочени като подобрения/ възлизат на 14 773, 63 лв., а този за
ремонт на ел. захранващ кабел е 588, 59 лв.
Разходът за демонтаж на стара метална врата, заготовка и монтаж на нова
алуминиева врата на жилищната сграда възлиза на 650 лв. /том 2, л. 410/.
Допълнителното заключение на вещите лица по тройната СТЕ, в частта, с
която по искане на пълномощника на Х.К., експертите са посочи размер на разход
за ДОСТАВКА И МОНТАЖ НА ВХОДНА ВРАТА КЪМ ВТОРИЯ ЕТАЖ, не се кредитира от съда.
Претенция за заплащане стойността на такава врата не е бил заявен своевременно
във втората фаза на делбата, поради което събирането на доказателства не е
допустимо, относимо и необходимо.
Съгласно допуснатата нова съдебно – техническа експертиза /том 2, л. 519/,
изготвена от вещото лице М.А., стойността на ДЕЙСТВИТЕЛНО изпълнените разходи
към момента на тяхното извършване възлиза на 12 298, 62 лв. без ДДС или с
ДДС / 2 459, 72 лв./, в размер на 14 758, 34 лв., а стойността, с
която се е увеличила сградата, в резултат на СМР към датата на изготвяне на
заключението /том 2, л. 579/ възлиза на 2 764,
96 лв.
В съдебно заседание, проведено на 31.01.2014г., вещото лице М.А.,
заявява категорично, че строително – монтажните работи са действително
изпълнени в делбения имот в гр. В..
При така изготвените заключения по СТЕ, съдът кредитира това на вещото
лице М.А., тъй като стойността на СМР, е съобразена с периода, заявен като
момент на тяхното извършване.
В подкрепа на твърденията си, страната, която претендира стойността им е
ангажирала писмени доказателства, установяващи заплащане на сумата от
18 799 лв., за което е издадена квитанция от получателя „Ж.” ООД на 07.12.2010г.
Заключението на ССчЕ, изготвено от вещото лице
И.С., установява, че в счетоводството на „Ж.” ООД не са осчетоводени суми, предадени
от Х.К. на изпълнителя /том 2, л. 375/.
Ангажираните гласни доказателства, относими
към посочената претенция, чрез разпита на водените от Х.К. свидетели – Ж.С.
установяват, че през 2010г. по поръчка на г – н К., свидетелят като
представител на „Ж.” ООД, е извършил вертикална планировка, хидроизолация със
сулфатно устойчив бетон на сградата с цел укрепването й. Била поставена и
ограда, разделяща процесния от съседния имот. Дължимото
възнаграждение било заплащано от Х.К. след приемане на работата, за което са
съставяни протоколи Обр. 19. Наред със строително –
монтажните работи, г – н С., заедно с други работници почистили дворното място,
изхвърляйки строителните отпадъци, една част в чували, а друга със самосвал на
обозначено за това място – сметище при с. Въглен. Строително – монтажните
работи не са извършвани в присъствието на Р.П..
Показанията на свидетелят С. С., баща на Р.П., разпитан в същото съдебно
заседание, установяват, че преди фактическата раздяла между страните по делото,
дворното място в гр. В., местност „Т.” е било оградено от едната страна с
блокчета, а от другата с телена мрежа. При закупуването му в дворното място е
имало измазани бетонови пътеки и водосточни тръби на къщата и гаража и две
подпорни стени с височина около 60 – 70 см. Нова мазилка и хидроизолация, не е
забелязал да се извършвани.
Свидетелските показания на Николай М., собственик на съседен имот в
местността „Т.”, ул.” 8 – ма” № 67 установяват, че към момента на закупуване на
дворното място в него е съществувала бетонирана пътека към гаража и къщата,
както и две подпорни стени. По време на извършен от г – н М. ремонт на своя
имот, е забелязал в съседния изграждането на огради от бетонни блокчета по две
от границите на имота, направени от брата на предишния собственик.
Извършеният през 2010г. ремонт в имота на страните, г – н М. определя
като „козметичен” и „поддържащ”. Ангажираните работници са направили замазка на
съществуващите пътеки с пясък, цимент, битом или
асфалт. Хидроизолация не е била направена, а единствено битомни
замазки на определени места. Строителните отпадъци не са били извозвани с бетоновоз, а с личните автомобили на работниците до
контейнери за смет. Непосредствено след закупуване на къщата, съществуващата
метална ограда е била демонтирана и поставени бетонни блокчета. Дренаж пред
вратите на гаража също е съществувал преди закупуване на дворното място, а
доставените от работници ПВЦ тръби са били поставени най – вероятно за
хоризонтално отвеждане на водата. От месец юни 2011г., достъпът до имота на г –
н М. е възпрепятстван от Х.К..
За откриване и отстраняване на повреди по основното
ел. захранване на сградата, е заплатена сумата от 146, 12 лв., съгласно ПКО №
326/07.10.2010г. /том 1, л. 150/, придружен с приемо
– предавателен протокол от същата дата /том 1, л. 151/ и сумата от 442 лв. /том
1, л. 1**/ или общо 588, 59 лв.
С нотариална покана от 30.11.2012г. на нотариус П. Н., връчена лично на Х.К.
на 17.12.2010г. /том 1, л. 162 – 163/, Р.П. е изразила изричното си несъгласие с
извършване на „каквито и да е строителни работи в съсобствения
имот – изграждане на масивна ограда и извършване на ремонтни работи по външната фасада на вилната сграда”, което
съсобственикът е установил лично при извършено посещение.
С оглед така изложеното, съдът приема, че в посочения период, съсобственикът
е извършил строително – монтажни работи на стойност14 758, 34 лв., който
факт се подкрепя, както от заключението по СТЕ на вещото лице М.А., така и от
ангажираните писмени доказателства.
Времето на извършване на строително – монтажни работи през лятото на
2010г. се установяват и от свидетелските показания на г – н М., като плод на
преки и непосредствени впечатления относно релевантните за делото факти. Съдът
не кредитира показанията му в частта, с която свидетелят дава оценка на извършения
ремонт като „козметичен и поддържащ”, повлияна от влошените междусъседски
отношения с Х.К.. Съдът кредитира и показанията на С. С., в частта относно
твърденията му, че при закупуването му в дворното място е имало измазани
бетонови пътеки и водосточни тръби на къщата и гаража. Този факт се
потвърждават и от показанията на г – н М., което не е пречка след закупуване на
имота да се извърши измазване и подмяна на пътеки и водосточни тръби.
Изводът за извършени през 2010г. СМР не се разколебава от и заключението
на ССчЕ. Неиздаването, респ. неосчетоводяване на
първични счетоводни документи, не е равнозначно на неизвършване на възложена
работа по договор за изработка, след като материалите са вложени в обекта и
работата е приета, а касаят редовността на записванията в счетоводните книги на
изпълнителя, което е ирелевантно за настоящия спор.
Съдът приема още, че строително – монтажните работи са извършени без
съгласието на другия съсобственик и при изричното му противопоставяне.
В молбата, с която Х.К. е предявил претенциите си по сметки не се
съдържат твърдения, че преди извършването им е уведомил другия съсобственик.
Именно поради това и съделителят Р.П. се е
противопоставил незабавно на извършването им, в момента, в който е узнал лично
за изграждане на масивна ограда и извършване на ремонтни работи по външната
фасада на вилната сграда, което е станало най – рано към датата на изпращане на
нотариалната покана, независимо, че за това противопоставяне другият
съсобственик е узнал едва с получаване й или единадесет дни след приключване на
ремонтните работи.
Твърденията, че Р.П. е узнала за ремонтните дейности преди изпращане на
поканата при лично посещение на имота, не са подкрепени с никакви
доказателствени средства, поради което остават недоказани по делото.
Затова и правоотношенията между съсобствениците следва да се уредят
съобразно правилата на неоснователното обогатяване по чл. 59 ЗЗД, като на Х.К.
се присъди по – малката сума между обедняването /направените разноски/ и
обогатяването /увеличената стойност на имота/ или сумата от 2 764, 96 лв., като за разликата над
присъдения до пълния претендиран размер от
10 168 лв., претенцията следва да бъде отхвърлена.
2./за заплащане на сумата от 705 лв., претендирана като припадаща се
част от изплатена абонаментна такса за СОТ в общ размер на 1 410 лв. за периода от 05.02.2008г. до 04.01.2012г.
Съделителят Р.П. не е оспорила твърдението, че в съсобствения имот е монтирана сигнално – охранителна
техника /СОТ/, като ангажираните писмени доказателства разписки и касови бонове
/том 2, л. 284 до л. 298/ установяват, че Х.К. е заплатил на Е. А. - А. К. за периода от 05.02.2008г. до 04.01.2012г.
сумата от 1 410 лв., съставляващи 47 вноски, всяка на стойност 30 лв.
Съдът, като съобрази, че всеки съсобственик участва
в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си, намира, че искът по
чл. 30, ал.3 ЗС следва да бъде уважен до претендирания му размер от 705 лв.
Съделителят Р.П. следва да бъде осъдена да заплати по сметка
на Районен съд – В. сумата от 138, 80 лв., на осн.
чл. 355 ГПК във вр. с чл. 1 от Тарифата за ДТ, които
се събират от съдилищата по ГПК.
III. ПО ПРЕТЕНЦИИТЕ ПО СМЕТКИ, заявени от Х.К. относно имот, находящ в с. Д., Област Л.
1./ за заплащане на сумата от 7 988 лв., претендирана като
подобрения и представляваща припадаща се част от сумата 15 976 лв., от която за изработка и подмяна на дограма на
сградата – 1 140 лв. от общо
2 280 лв. извършени през месец
декември 2006г. и сумата от 6 848 лв. за топлоизолация, хидроизолация
и пароизолация, подмяна на електрическата инсталация,
изработка на В и К инсталация от общо 13 697 лв., извършени в периода от месец септември 2006г. до месец юли 2008г.
Съделителят Х.К. поддържа, че разходите са извършени със
знанието и без противопоставяне на другия съсобственик /том 2, л. 434/.
В съдебно заседание, проведено на 25.02.2011г.,
пълномощникът на съделителя Р.П. е изразил становище,
че подобренията в имота, находящ се в с. Д. са извършени без негово знание, а с
молба от 21.03.2011г. /том 1, л. 189/ се поддържа, че посочените топло, хидроизолация,
подмяна на ел. инсталацията и изработка на В и К инсталация са извършени преди
фактическата раздяла с общи семейни средства. Становището се поддържа и с молба
от 21.05.2013г. /том 2, л. 455/.
За установяване вида и
размера на заявената претенция, по инициатива на страните са допуснати гласни
доказателства и съдебно – технически експертизи, неоспорени от страните.
От заключението на първата СТЕ, изготвено от вещото лице Т. О. /том 1,
л. 219/, без извършен оглед на сградата, построена в имота в с. Д.,
представляваща паянтова къща на два етажа с каменни стени и дървен гредоред, се
установява, че стойността на разходите за подмяна на външни прозорци с PVC с имитация на дърво,
частична външна топлоизолация, външен водопровод, ремонт на вътрешната ел.
инсталация /без подмяна на ел. таблото и електромера/ и вътрешна В и К
инсталация, възлиза на 10 277, 07 лв. с ДДС.
От заключението на допълнителната
СТЕ, чиято задача е поставената в съдебно заседание, проведено на 17.06.2011г. се
установява, че при извършен оглед на къщата, стойността на разходите, е 15 159,
21 лв. с ДДС /том 1, л. 257/.
Съгласно допуснатата нова съдебно – техническа експертиза /том 2, л. 519/,
изготвена от вещото лице М.А., стойността на ДЕЙСТВИТЕЛНО изпълнените СМР към
момента на тяхното извършване, оценени на база справочник на цените за 2007г.,
2008г. и 2010г. възлиза на 9 036,
06 лв. с ДДС.
В съдебно заседание, проведено на 31.01.2014г., вещото лице М.А.,
заявява категорично, че строително – монтажните работи са изпълнени в делбения имот в с. Д., Л. област.
Според експерта, вещото лице Т. О., изготвил предходното заключение, е остойностил и други дейности, които не са заявени от Х.К. в
молба на л. 147, том 1, макар и да съществуват в недвижимия имот.
Предвид изложеното, съдът кредитира заключението на вещото лице М.А.. От
една страна то е съобразено с действително претендираните
СМР, а от друга остойностяването им е дадено към момента, в който те са
извършени.
За установяване твърденията, че претендираните
разходи са действително извършени е представена и фактура № 2041/18.12.2006г.
на стойност 2 280 лв. с ДДС за ПВЦ дограма.
Ангажираните гласни доказателства, чрез разпита на водения от Х.К.
свидетел – Т.Н., относими към посочената претенция,
установяват, че през месец декември 2006г. с помощта на свидетеля и други
работници в имота била поставена нова ПВЦ дограма, била поставена изолация на
първия етаж, била поставена ел. и В и К инсталация. През пролетта на 2006г.
имотът бил посетен и от бащата на Р.П., който се включил в ремонтните дейности.
Показанията на свидетелят С. С., баща на Р.П., разпитан в същото съдебно
заседание, установяват, че през месец юни, юли 2006г., г – н Стойчев посетил
имота и подпомогнал поставянето на хидроизолация на първия етаж. Била поръчана
и дограма, която била поставена по – късно същата година, след фактическата
раздяла между страните по делото.
Предвид изложеното, съдът приема, че в периода от 2006г. до 2008г., Х.К.,
със съгласието на другия съсобственик е извършил в имота, находящ се в с. ***разходи
за поставяне на дограма, топлоизолация, хидроизолация и пароизолация,
подмяна на електрическата инсталация и изработка на В и К инсталация на
стойност 9 036, 06
лв. с ДДС.
Извършването на посочените дейности и техният размер се установява
безспорно от заключението по СТЕ, изготвено от вещото лице М.А., а периодът от
показанията на водените и от двете страни свидетели. Извършването им е започнало
преди и приключило след фактическата раздяла между страните през 2006г.
Знанието и съгласието на другия съсобственик се установява от
показанията на С. С., който е участвал при извършването им, узнал е, че
дограмата е поръчана и поставена след фактическата раздяла, за което Р.П. не
твърди и не доказва, че се е противопоставила нито в този момент, нито по –
късно.
При тези данни по делото
следва да се приеме, че с извършените разноски в съсобствената
къща направени от Х.К. със съгласието на другия съсобственик Р.П., отношенията
между тях по този повод следва да се уредят по правилата на 30, ал.3 ЗС, в
който случай се дължи заплащане на действително извършените разходи от 9 036, 06 лв., съразмерно с частта на
всеки или сумата от 4 518, 03 лв., като за разликата до пълния претендиран размер претенцията следва да бъде отхвърлена.
Съделителят Р.П. следва да бъде осъдена да заплати по сметка
на Районен съд – В. сумата от 180, 72 лв., на осн.
чл. 355 ГПК във вр. с чл. 1 от Тарифата за ДТ, които
се събират от съдилищата по ГПК.
IV. По претенциите по сметки, заявени от Р.П.
1./ за заплащане на
обезщетение за еднолично ползване на съсобствения
имот, местност „****/по нотариален акт N *** в размер на 4 675
лв. за периода от 14.10.2009г. до
30.03.2010г. за вилната сграда и обезщетение
за еднолично ползване на гаража в същото дворно място в размер на 1 633 лв. за периода от 02.02.2009г. до 15.06.2010г.
С влязло в законна сила решение без номер от 07.06.2011г. постановено по в.гр.д. № 430/2011г. на Окръжен съд – В.,
е потвърдено решение № 3814/17.11.2010г. на ВРС по гр.д. № 9376/2009г., с което
Х.К. е осъден да заплати на Р.П. сумата от 2 800 евро или 5 556 лв.,
представляваща обезщетение за лишаването й от възможността да ползва съсобствения й имот, находящ се в гр. В., ул.” 8 – ма” № 66
а за периода от 13.03.2009г. до
13.10.2009г., на осн. чл. 31, ал.2 ЗС.
Обезщетението
е присъдено единствено за дела, предоставен за ползване на Р.П. с решението за
развод, видно от мотивите на съдебния акт /том 1, л. 271 гръб/, затова и
претенцията за заплащане на обезщетение за забава за гаража, който не е бил
разпределян, тъй като не съставлява семейно жилище за визирания период, е
допустима.
За
присъждане на обезщетение по чл. 31, ал.2 ЗС следва се установи съсобственост
върху недвижим имот, еднолично ползване на имота от един от съсобствениците,
писмена покана от неползващия съсобственик да му се заплаща обезщетение за
ползване на съсобствената вещ.
Съсобственикът Х.К. твърди, че след влизане в сила
на съдебното решение е извършен въвод в съсобствения имот от съдебен изпълнител, поради което
счита, че не е възпрепятствал ползването му и не дължи заплащане на обезщетение
за ползване.
След влизане в сила на съдебното решение, на 30.03.2010г.
е съставен протокол по изп. дело № 20097140400762
/том 2, л. 273/, в който ЧСИ Любомир Мавров от една страна е удостоверил, че на
посочената дата по искане на взискателя са предадени
на Р.П. по местоизпълнението в гр. В., местност „Т.”, ул.”8 – ма” № *
ключове за достъп от входното антре към втория етаж и подпокривното
пространство, а ключовете за входната врата за двора са предадени от ЧСИ
Тодорова на 29.06.2009г., а от друга, че длъжникът Р.П., редовно уведомен не се
е явил. Протоколът е подписан от свидетелите Ц. З., пълномощник на Х.К. по
настоящото дело и неговата майка - С. К..
Съдът, като съобрази, че съставеният протокол не е
подписан от Р.П., която дори и не е присъствала на датата, посочена в него,
намира, че този документ не се ползва с материална доказателствена сила и не удостоверява,
че на 30.03.2010г. са били предадени ключове от помещения в съсобствения
имот, нито такива по предходно съставен документ от друг съдебен изпълнител. Документът
удостоверява единствено, че на 30.03.2010г. е съставен протокол от съдебен
изпълнител, подписан от лицата Ц. З. и С. К..
Протокол от 29.06.2009г., съставен от ЧСИ Р. Т. не
е представен по делото. Твърди се в отговора на исковата молба и в писмената
защита, че в него е удостоверено получаването на ключове от Р.П. от дворната
врата и входното антре.
С оглед изложеното, съдът приема, че Х.К. не е
доказал твърденията си, от които извлича изгодни за себе си последици, че е
осигурил достъп на другия съделител до съсобствения имот. Такива твърдения са били поддържани, но
също са останали недоказани и в производството по в.гр.д. № 430/2011г. на
Окръжен съд – В. и това по гр.д. № 9376/2009г. на ВРС.
На 15.06.2010г.,
в присъствието на Р.П., помощник – нотариус по заместване С. Д. при нотариус П.
Н., рег. № 332, е съставил протокол за извършен въвод
в съсобствения имот на страните по делото, на осн. чл. 569, т.3 ГПК /том 1, л. 161/.
В него с обвързваща съда доказателствена сила е
удостоверено, че на посочената дата, след намеса на техническо лице – ключар, е
осигурен достъп на съсобственика П. до имота, чрез подмяна на патрони на
входната врата, осигуряваща достъп до двора, от входната врата на сградата и
катинара на двукрилата врата за гаража на двора. В документа е удостоверено
още, че със собствен ключ е отворена врата, стояща точно срещу входната врата
на жилищната сграда, която осигурява достъп до втория етаж. Съсобственикът К. не
е присъствал на въвода.
Останалите многобройни писмени покани, съдържащи
изявления на страните, не са относими към нито едно от
исканията по сметки. Тези писмени документи касаят претенции на страните към
заплащането на разноски за съсобствените имоти и
потвърждават направения вече извод на съда за нетърпимост в отношенията на
страните.
За установяване размера на претенцията по искане на
ищеца са изслушани заключения на СТЕ, които установяват, че пазарния наем на гаража
за периода от 14.10.2009г. до 30.09.2010г. възлиза на 460 лв., а на вилната
сграда от 02.02.2009г. до 15.06.2010г. е 11 566 лв.
При изготвяне на заключението /том 1, л. 265/ е
допусната грешка в посочените периоди,
като периодът за гаража е отнесен към вилната сграда и обратното.
Заключението на тройната СТЕ, кредитирана от съда
установява, че средният пазарен наем на вилната сграда за периода от
14.10.2009г. до 30.03.2010г. е 11 720 лв., а за гаража за периода от
02.02.2009г. до 15.06.2010г. възлиза на 1 643 лв.
Експертите са дали заключение, че средният пазарен
наем на сутерена и първия етаж за същия период е 5 972 лв.
Като съобрази, че имотът е съсобствен
при равни квоти, че съсобственикът Х.К. е ползвал еднолично съсобствения
имот до осъществяване на въвода на 15.06.2010г.,
както и че писменото
искане за плащането му още от предходното решение /13.03.2009г./– веднъж
отправено се разпростира неограничено във времето докато съществува съсобствеността
или се прекрати ползването от съсобственик / Решение № **4 от 23.07.2010 год.
по гр. д. № 736/2009 год. на ІV г. о./, намира, че претенциите са основателни и
следва да бъдат уважени до размера от 4 675 лв. за периода от 14.10.2009г.
до 30.03.2010г. за вилната сграда и за
ползването на гаража в същото дворно място в размер на 1 633 лв. за периода от 02.02.2009г. до 15.06.2010г.
Съделителят Х.К. следва да бъде осъден да заплати по сметка на
Районен съд – В. сумата от 252, 32 лв., на осн. чл. 355 ГПК във вр. с чл. 1 от Тарифата за ДТ, които се
събират от съдилищата по ГПК.
2./ за заплащане на сумата от 1 842, 86 лв., претендирана като половината
от сумата от 3 685, 75 лв., представляваща платени в периода от месец
август 2006г. до 13.11.2007г. вноски по договор № 514/29.05.2003г. за
потребителски кредит без поръчителство целият в размер на 7 000 лв.
В първото по делото заседание след допускане на
делбата, съделителят Х.К. не е изложил конкретни
фактически твърдения във връзка с тази претенция, като в заседанието в което е
приета е изразено становище, че ако се установи, че сумата е заплатена от Р.П.,
същата би била основателна.
Твърденията, че размерът на сумата по кредита, е
използвана за придобиване на семейното жилище, находящо се в гр. В., местност „Т.”,
ул.” 8 – ма” № *, не са оспорени от другия съсобственик.
Несвоевременно, след първото съдебно заседание след
допускане на делбата, едва в писмените бележки пред настоящата инстанция,
другият съсобственик е възразил, че сумата по кредита не е ползвана за
удовлетворяване нуждите на семейството, поради което настоява за отхвърляне на
претенцията. Оспорването, заявено за първи път в писмената защита, е
недопустимо.
Ангажираните писмени доказателства установяват, че
на 29.05.2003г. е сключен договор № 514/29.05.2003г. за потребителски кредит
без поръчителство, по силата на който кредиторът ТБ БИОХИМ АД е предал в
собственост по разплащателна сметка сумата от 7 000 лв. срещу задължение
на Р.П. в срок до 20.05.2008г. да върне заетата сума на равни месечни анюитетни вноски.
Сумата по потребителския кредит е усвоена по
разплащателна сметка, открита в ТБ БИОХИМ АД.
С оглед оспорване формалната доказателствена сила,
с която се ползва представеният договор е изслушано заключение по съдебно – почеркова експертиза, компетентно и обективно дадено и
неоспорено от страните, от което се установява, че подписът под процесното съглашение е изпълнен от Р.П., поради което
и съдът приема, че документът е
истински.
В периода от месец август 2006г. до 13.11.2007г.,
кредитополучателят е погасил месечните си анюитетни
вноски или общо сумата от 3 727, 40 лв., от която 3 625 лв. в брой и
по банков път и 102, 40 лв. по разплащателна сметка, от която се обслужва
кредита, установяващо се от заключението на допуснатата ССчЕ
/том 2, л. 352/.
Установяването на наличните парични средства по
откритата разплащателна сметка към 31.07.2006г. и към 01.08.2006г. в размер на
245, 56 лв. с помощта на експерт, чиито отговор се съдържа в допълнителното
заключение на ССчЕ, е ирелевантно,
след като връщането на заетата сума се извършва на равни месечни анюитетни вноски с предварително определен и известен на
страните падеж.
Предвид изложеното,
съдът приема, че Р.П. е платила сумата 3 727, 40 лв. за погасяване на заетата сума по договор за
кредит, усвоен по време на брака и представлявао общо
задължение на съпрузите по смисъла на чл. 25, ал.2 СК/ отм./, поради което и
бившият съпруг следва да понесе половината от погасеното в полза на банката, а
именно до размера на претендираната сума от 1 842, 86 лв., а не съобразно заключението от 1 863, 70 лв.
Съделителят Х.К. следва да бъде осъден да заплати по сметка на
Районен съд – В. сумата от 73, 71 лв., на осн. чл. 355 ГПК във вр. с чл. 1 от Тарифата за ДТ, които се
събират от съдилищата по ГПК.
Разноски в полза на
страните не се присъждат поради липса на направено искане.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ претенцията на Р.С.П.,
ЕГН **********,*** 135а за поставяне в дял на допуснатия до делба недвижим
имот, представляващ ДВОРНО МЯСТО с площ от 1000 кв., а по скица № ****/19.11.2009 г.
с площ 1081 кв. м., находящо се в гр. В., к.к.”****”,
местност „****/по нотариален акт N ***, при граници по нотариален акт: път, Д.Г.
К., С. М. И., В. С. и Д.К., съставляващо ПИ с идентификатор 10135.2564.223, ведно
с построената в същото място ВИЛНА
СГРАДА, състояща се по нотариален акт от два етажа с подпокривно
пространство и маза, със застроена площ от 84 кв. м. и разгъната застроена площ
от 261 кв. м. при следното разположение и квадратури: Маза със застроена площ
от 61 кв. м., а по данъчна оценка с площ от 46,33кв. м., включваща две
помещения и вътрешно стълбище; Първи етаж със застроена площ от 84 кв. м., а по
данъчна оценка с площ от 100 кв. м. включващ дневен тракт с кухненски бокс,
коридор, тераса, вътрешно стълбище и баня - тоалет; Втори етаж със застроена
площ от 58 кв. м., а по данъчна оценка с площ от 68,34 кв. м. включващ спалня,
всекидневна, коридор, килер, вътрешно стълбище и баня - тоалетна; подпокривно пространство със
застроена площ от 58 кв. м., а по данъчна оценка с площ от 46,33 кв. м., по
скица № ***/19.11.2009 г. означена като вилна сграда- еднофамилна със застроена
площ от 60 кв. м., и идентификатор № 10135.2564.223.1, ведно с изградения в дворното място ГАРАЖ със застроена площ от 48,05 кв. м., по скица № ***/19.11.2009 г. с площ
от 48 кв.м. и идентификатор № 10135.2564.223.2, на осн. чл. 349, ал.2 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на Х.К.К., ЕГН **********,*** за поставяне в дял на допуснатия до
делба недвижим имот, представляващ ДВОРНО МЯСТО с площ от 1000 кв., а по скица № ****/19.11.2009 г. с площ 1081 кв. м.,
находящо се в гр. В., к.к.”****”, местност „****/по
нотариален акт N *** при граници по нотариален акт: път, Д.Г. К., С. М. И., В. С.
и Д.К., съставляващо ПИ с идентификатор 10135.2564.223, ведно с построената в
същото място ВИЛНА СГРАДА, състояща
се по нотариален акт от два етажа с подпокривно
пространство и маза, със застроена площ от 84 кв. м. и разгъната застроена площ
от 261 кв. м. при следното разположение и квадратури: Маза със застроена площ
от 61 кв. м., а по данъчна оценка с площ от 46,33кв. м., включваща две
помещения и вътрешно стълбище; Първи етаж със застроена площ от 84 кв. м., а по
данъчна оценка с площ от 100 кв. м. включващ дневен тракт с кухненски бокс,
коридор, тераса, вътрешно стълбище и баня - тоалет; Втори етаж със застроена
площ от 58 кв. м., а по данъчна оценка с площ от 68,34 кв. м. включващ спалня,
всекидневна, коридор, килер, вътрешно стълбище и баня - тоалетна; подпокривно пространство със
застроена площ от 58 кв. м., а по данъчна оценка с площ от 46,33 кв. м., по
скица № ***/19.11.2009 г. означена като вилна сграда- еднофамилна със застроена
площ от 60 кв. м., и идентификатор № 10135.2564.223.1, ведно с изградения в дворното място ГАРАЖ със застроена площ от 48,05 кв. м., по скица № ***/19.11.2009 г. с площ
от 48 кв.м. и идентификатор № 10135.2564.223.2, на осн. чл. 349, ал.2 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ на Х.К.К., ЕГН **********,*** дял
I /първи/ по инвестиционния проект на арх. Б. К., одобрен от главния
архитект на Район „Приморски” при Община В. на 25.01.2013г., съставляващо
жилище на стойност 221 400 лв., състоящо
се от полуподземен етаж с площ от 71 кв.м., етаж
първи от 84 кв.м. и гараж с площ от 39, 3 кв.м., а по заключение на вещото лице
инж. П.М. и арх. В.С. /том 2, л. 458/, състоящо се от сутерен с площ 66, 97
кв.м., първи етаж с площ 63, 18 кв.м., открита тераса с площ от 22, 44 кв.м.,
източен гараж от 27, 68 кв.м. със застроена
площ от 92, 82 кв.м., находящо се на полуподземния
и първи етаж от двуетажна жилищна сграда, построена в дворно място, цялото с площ
от 1000 кв., а по скица № ****/19.11.2009 г. с площ 1081 кв. м.,
находящо се в гр. В., к.к.”****”, местност „****/по
нотариален акт N ***, при граници по нотариален акт: път, Д.Г. К., С. М. И., В.
С. и Д.К., съставляващо ПИ с идентификатор 10135.2564.223, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата
и от дворното място, в което е построена при следните преустройства на стойност 15 788, 17 лв., както следва: сумата
от 7 900, 92 лв. с ДДС, представляваща строително монтажни работи за изграждане на вътрешна стена между
двата гаража и преустройствата на първия етаж с оформяне на нов вход и за
изграждане на ел. инсталация и СОТ, 4 459,
36 лв. с ДДС, представляваща разходи за „Ел. инсталации и СОТ” и сумата от 3 427, 89 лв. с ДДС, представляваща
строително – монтажните работи, разходи за проучване, проектиране и изпълнение
на присъединяването към електрическата мрежа на ново външно кабелно захранване HH
от електромерното табло на оградата до новото главно
разпределително табло, на основание чл. 353 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ на Р.С.П.,
ЕГН **********,*** 135а дял II /втори/ по инвестиционния проект на арх. Б. К., одобрен от главния
архитект на Район „Приморски” при Община В. на 25.01.2013г., съставляващо
жилище на стойност 229 700 лв.,
състоящо се от втори етаж с площ от 73,9 кв.м., тавански етаж с площ от 21, 1
кв.м. и гараж с площ от 19, 7 кв.м., а по заключение на вещото лице инж. П.М. и арх. В.С. /том 2, л. 458/, състоящо
се от втори етаж с площ от 74, 10 кв.м., от първия етаж 5, 28 кв.м., таванско подпокривно пространство от 64, 99 кв.м. и западен гараж от
19, 68 кв.м. със застроена площ на
жилището от 101, 25 кв.м., находящо
се на втори етаж и подпокривното пространство
от двуетажна жилищна сграда, построена в дворно място, цялото с площ
от 1000 кв., а по скица № ****/19.11.2009 г. с площ 1081 кв. м.,
находящо се в гр. В., к.к.”****”, местност „****/по
нотариален акт N ***, при граници по нотариален акт: път, Д.Г. К., С. М. И., В.
С. и Д.К., съставляващо ПИ с идентификатор 10135.2564.223, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата
и от дворното място, в което е построена, на основание чл. 353 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ на Х.К.К., ЕГН **********,*** следния недвижим имот, представляващ
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален № *** с площ от 980 кв.м., находящ се
в с. ***попадащ в парцел XII в квартал ** по плана на селото, ведно с
построените в този имот ПАЯНТОВА ЖИЛИЩНА
СГРАДА, ПЛЕВНЯ и НАВЕС, при съседи на имота: от две страни улица и от две страни училищен двор,
на осн. чл. 353 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ на Р.С.П.,
ЕГН **********,*** 135а, недвижим имот, представляващ ДВОРНО МЯСТО с площ от 920 кв. м.по нотариален акт, а по скица №
***/20.11.2009 г. с площ 1099 кв. м., находящо се в с. *****,***, с идентификатор
*** при съседи: ***.*****, ведно с намиращите се в него жилищна
сграда еднофамилна със застроена площ от 86кв.м. с
идентификатор ***.1, жилищна сграда еднофамилна със застроена площ от 22 кв.м. с идентификатор ***.2,
гараж със застроена площ от 31 кв.м.
и идентификатор ***.3 при граници: улица, парцели ****, 0, *****и IV - 47, на осн. чл. 353 ГПК.
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН съставения и предявен на съделителите
ПРОЕКТ ЗА РАЗДЕЛИТЕЛЕН ПРОТОКОЛ,
обявен в съдебно заседание на 21.11.2014г., съставен по заключението на вещото
лице инж. Ю.П., прието като доказателство по делото в съдебно заседание на 17.06.2011г.,
ведно с направеното уточнение в съдебно заседание от 21.11.2014г., както
следва:
ДЯЛ ПЪРВИ:
НИВА с площ от 12, 500 дка, представляваща
част от ПИ 10176.35.22, находяща се в местността „***, землището на с. *****, V категория, окунтурена
със син цвят на скицата на вещото
лице, а по скица – проект 15 – 423461 – 19.11.2014г. на Служба по геодезия,
картография и кадастър – гр. Ш., представляващ поземлен имот с проектен
идентификатор ***.32 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със заповед РД – 18 – 22/05.06.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК – Ш. с
проектна площ от 12 500 кв.м. при съседи: ***.***, 10176.35.33, 10176.35.17, ***,
***
Пазарната
стойност на имота е 3 750 лева.
НИВА с площ от 7, 702 дка, представляващ
част от ПИ 10176.35.22, находяща се в местността „***, землището на с. Васил
Друмев, V категория, окунтурена с червен
цвят на скицата на вещото лице, а по скица проект 15 – 423472 –
19.11.2014г. на Служба по геодезия, картография и кадастър – гр. Ш.,
представляващ поземлен имот с проектен идентификатор, 10176.35.35 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД – 18 –
22/05.06.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК – Ш. с проектна площ от 7 703
кв.м. при съседи: ***.***, 10176.35.34, 10176.35.19, ***.
Пазарната
стойност на имота е 2 310 лева.
ПАЗАРНАТА СТОЙНОСТ НА ДЯЛ ПЪРВИ е 6 060 лв.
ДЯЛ ВТОРИ:
НИВА с площ от 12, 500 дка, представляваща
част от ПИ 10176.35.22, находяща се в местността „***, землището на с. *****, V категория, окунтурена
с жълт цвят на скицата на вещото
лице, а по скица – проект 15 – 423461 – 19.11.2014г. на Служба по геодезия,
картография и кадастър – гр. Ш., представляващ поземлен имот с проектен
идентификатор ***.33 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със заповед РД – 18 – 22/05.06.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК – Ш. с
проектна площ от 12 501 кв.м. при съседи: ***.***, ***, 10176.35.18,
10176.3517, 10176.35.32
Пазарната
стойност на имота е 3 750 лева.
НИВА с площ от 7, 702 дка, представляващ
част от ПИ 10176.35.22, находяща се в местността „***, землището на с. Васил
Друмев, V категория, окунтурена със зелен
цвят на скицата на вещото лице, а по скица проект 15 – 423472 –
19.11.2014г. на Служба по геодезия, картография и кадастър – гр. Ш.,
представляващ поземлен имот с проектен идентификатор 10176.35.34 по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД – 18 – 22/05.06.2007г.
на Изпълнителния директор на АГКК – Ш. с проектна площ от 7 702 кв.м. при
съседи: ***.***, ***, ***, 10176.35.35.
Пазарната
стойност на имота е 2 310 лева.
ПАЗАРНАТА СТОЙНОСТ НА ДЯЛ ВТОРИ е 6 060 лв.
Решението е постановено при участие на трето лице –
помагач – П.Р.П., ЕГН **********,***, приобретател на
½ идеална част от всяка една от земеделските земи, придобити във втората
фаза на делбата с договор за покупко – продажба от
24.08.2012г., инкорпориран в НА № 91, том 5, рег. № 9433, дело № 666/2012г.
След влизане в сила на решението
по чл. 350 ГПК дяловете подлежат на разпределение между страните чрез теглене
на жребие.
ПОСТАНОВЯВА ДА БЪДЕ ИЗНЕСЕН НА
ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот, представляващ АПАРТАМЕНТ № 2, изграден в груб строеж, находящ се в жилищна сграда в гр. ***, разположен на първи етаж, състоящ се от дневна, спалня, баня - тоалетна,
антре и тераса, със застроена площ от 53,45 кв. м при граници: апартамент №
3,коридор, апартамент № 1, ***, ведно с 4,18 % идеални части от общите части на
жилищната сграда, както и толкова
идеални части от правото на строеж върху дворното място, върху което е
построена сградата, находящо се в гр. Банско, съставляващо урегулиран поземлен
имот VII в квартал ***по плана на гр. Банско, целият с площ от 650 кв. м., при
граници: озеленяване покрай река Глазне, УПИ ***и улица, съгласно удостоверение
изх.№ ***-/1/823.04.2008 г. на ОА-гр.Банско, описания по – горе апартамент е с административен адрес – гр.*** на
стойност 35 500 лв., при
начална цена определена от съдебния изпълнител, като получената при продажбата
сума се разпредели между съделителите, съобразно
техните квоти: а именно ½ идеална
част за Р.С.П.,
ЕГН **********,*** 135а и ½
идеална част за Х.К.К., ЕГН **********,***, на осн. чл. 348 ГПК.
ОСЪЖДА Р.С.П.,
ЕГН **********,*** 135а ДА ЗАПЛАТИ
на Х.К.К., ЕГН **********,*** сумата от 6 150 лв. /шест хиляди сто и петдесет
лева/ за уравнение на дяловете на разпределените по реда и на основание чл.
353 ГПК недвижими имоти, ведно със законната лихва, считано от датата на
постановяване на настоящото решение до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Р.С.П.,
ЕГН **********,*** 135а ДА ЗАПЛАТИ по
сметка на Районен съд – В. сумата от
10 740, 40 лв. / десет хиляди
седемстотин ***десет лева ***десет ст./, на осн. чл.
355 ГПК вр. с чл. 8 от Тарифата за ДТ, които се
събират от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА Х.К.К.,
ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ по
сметка на Районен съд – В. сумата от
10 248, 40 лв. /десет хиляди двеста
четиридесет и осем лева ***десет ст./, на осн. чл.
355 ГПК вр. с чл. 8 от Тарифата за ДТ, които се
събират от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА Р.С.П.,
ЕГН **********,*** 135а ДА ЗАПЛАТИ Х.К.К., ЕГН **********,*** сумата от 2 764, 96 лв. /две хиляди
седемстотин шестдесет *** лева и деветдесет и шест ст./, представляваща сумата, с която се е увеличила стойността на недвижим имот, представляващ ДВОРНО МЯСТО с площ от 1000 кв., а по скица № ****/19.11.2009 г.
с площ 1081 кв. м., находящо се в гр. В., к.к.”****”,
местност „****/по нотариален акт N *** при граници по нотариален акт: път, Д.Г.
К., С. М. И., В. С. и Д.К., съставляващо ПИ с идентификатор 10135.2564.223,
ведно с построената в същото място ВИЛНА
СГРАДА, състояща се по нотариален акт от два етажа с подпокривно
пространство и маза, със застроена площ от 84 кв. м. и разгъната застроена площ
от 261 кв. м. при следното разположение и квадратури: Маза със застроена площ
от 61 кв. м., а по данъчна оценка с площ от 46,33кв. м., включваща две
помещения и вътрешно стълбище; Първи етаж със застроена площ от 84 кв. м., а по
данъчна оценка с площ от 100 кв. м. включващ дневен тракт с кухненски бокс,
коридор, тераса, вътрешно стълбище и баня - тоалет; Втори етаж със застроена
площ от 58 кв. м., а по данъчна оценка с площ от 68,34 кв. м. включващ спалня,
всекидневна, коридор, килер, вътрешно стълбище и баня - тоалетна; подпокривно пространство със
застроена площ от 58 кв. м., а по данъчна оценка с площ от 46,33 кв. м., по
скица № ***/19.11.2009 г. означена като вилна сграда- еднофамилна със застроена
площ от 60 кв. м., и идентификатор № 10135.2564.223.1, в резултат на извършени строително – монтажни работи в периода от
12.10.2010г. до 03.12.2010г., както следва: 1./ PVC тръби, колена, у – коляно, тройници;
2./ бетонен грунд, валяци, гвоздей, тел. Арматура; 3./
хидроизолация, хидроизолационни грундове, дренажна мембрана; 4./ арматурна
скара № 10; 5./ цимент, пясък, чакъл, транспорт; 6./ влагоустойчив шпертплат; 7./ дъски кофражни; 8./ самозалепваща се
хидроизолационна лента; 9./ цимент – зелени торби; 10./ сика
– 5 – 800 – добавка за водоплътност; 11./ сика антифриз; 12./ геотекстил;
13./ сика цимент – уотър роуфер – 0.50; 14./ диск метален; 15./ фундалин;
16./ сулфаустойчив цимент и транспорт; 17./ превоз пакелаж два курса за събирателна шахта; 18./ газ пропан
бутан; 19./ грис мозайка; 20./ хоби лента 48 * 50; 21./ тр.
Изолация – К – флекс; 22./ сив цимент; 23./ полизол 3 кг./ м.; 24./ транспортни разходи изпълнител; 25./
извозване строителни отпадъци на сметище; 26./ блокчета бетонови оградни; 27./ блокчета за колони - бетонови; 28./ капаци бетонови за ограда;
28./ шапки за колони; 29./ цимент за ограда; 30./ PVC дъги ф ПО /45;
110/87 и ал. сифон; 31./ превоз земни маси пръст; 32./ транспорт земни маси; 33./
заготовка и монтаж тенекеджийски работи; олуци, кривки и тръби от подцинкована ламарина; 34./ Демонтаж на стара метална
врата, заготовка и монтаж на нова алуминиева входна врата на жилищна сграда 35./
Вложен труд за изпълнение на СМР, 36./ вертикална
планировка, 37./ дренаж около жилищната сграда, 38./ хидроизолация на външната
част на сградата 39./отливане на стоманено – бетонни стени към жилищната сграда
и в двора, както и за укрепване на основите под терасите в същия имот, както
следва: 1./ изкоп ръчен до 0.50 м. в З.П. и превоз с ръчна количка до 50 м.;
2./ прехвърляне на земни почви до 3 м. хоризонтално и 2 м. вертикално; 3./
направа и разваляне кофраж за стени при небонти; 4./
подготовка и полагане на обикновена армировка Ф – 10 – 12 мм при ремонти; 5./
доставка и отливане бетон Б – 15 армиран за основи и стени, на осн. чл. 59 ЗЗД, КАТО ОТХВЪРЛЯ претенцията за
разликата над присъдената сума до пълния претендиран
размер от 10 168 лв.
ОСЪЖДА Р.С.П.,
ЕГН **********,*** 135а ДА ЗАПЛАТИ на
Х.К.К., ЕГН **********,*** сумата от 705 лв. /седемстотин и пет лева/, представляваща припадаща се част от общо изплатена сума от 1 410 лв., представляваща абонаментна
такса за СОТ за периода от 05.02.2008г.
до 04.01.2012г. в недвижим имот, находящ
се в гр. В., к.к.”****”, местност „****/по нотариален
акт N *** при граници по нотариален акт: път, Д.Г. К., С. М. И., В. С. и Д.К.,
съставляващо ПИ с идентификатор 10135.2564.223 и построените в същото дворно
място вилна сграда и гараж, на осн. чл. 30, ал.3 ЗС.
ОСЪЖДА Р.С.П.,
ЕГН **********,*** 135а ДА ЗАПЛАТИ по
сметка на Районен съд – В. сумата от 138,
80 лв. /***и осем лева и осемдесет ст./, на
осн. чл. 355 ГПК във вр. с
чл. 1 от Тарифата за ДТ, които се събират от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА Р.С.П.,
ЕГН **********,*** 135а ДА ЗАПЛАТИ на
Х.К.К., ЕГН **********,*** сумата от 4 518, 03 лв. /четири хиляди петстотин
и осемнадесет лева и три ст./, представляваща половината от действително
извършени в периода от месец септември 2006г. до месец юли 2008г. разходи за изработка и подмяна на дограма
топлоизолация, хидроизолация и пароизолация, подмяна
на електрическата инсталация, изработка на В и К инсталация в паянтова жилищна
сграда, построена в парцел XII в квартал ** по плана на с. ***при съседи на
имота: от две страни улица и от две
страни училищен двор, КАТО ОТХВЪРЛЯ
претенцията до пълния претендиран размер от 7 988
лв., на осн.
чл. 30, ал.3 ЗС.
ОСЪЖДА Р.С.П.,
ЕГН **********,*** 135а ДА ЗАПЛАТИ по
сметка на Районен съд – В. сумата от 180,
72 лв. /сто и осемдесет лева и седемдесет и две ст./, на осн. чл. 355 ГПК
във вр. с чл. 1 от Тарифата за ДТ, които се събират
от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА Х.К.К., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на Р.С.П., ЕГН **********,*** 135а сумата от 4 675 лв. /четири хиляди шестстотин
седемдесет и пет лева/, представляваща обезщетение за еднолично ползване за периода от 14.10.2009г.
до 30.03.2010г. на ДВОРНО МЯСТО с площ от 1000 кв., а по скица № ****/19.11.2009 г. с площ 1081 кв. м.,
находящо се в гр. В., к.к.”****”, местност „****/по нотариален акт N ***,
съставляващо ПИ с идентификатор 10135.2564.223, ведно с построената в същото
място ВИЛНА СГРАДА, състояща се по
нотариален акт от два етажа с подпокривно
пространство и маза, със застроена площ от 84 кв. м. и разгъната застроена площ
от 261 кв. м. при следното разположение и квадратури: Маза със застроена площ
от 61 кв. м., а по данъчна оценка с площ от 46,33кв. м., включваща две
помещения и вътрешно стълбище; Първи етаж със застроена площ от 84 кв. м., а по
данъчна оценка с площ от 100 кв. м. включващ дневен тракт с кухненски бокс,
коридор, тераса, вътрешно стълбище и баня - тоалет; Втори етаж със застроена
площ от 58 кв. м., а по данъчна оценка с площ от 68,34 кв. м. включващ спалня,
всекидневна, коридор, килер, вътрешно стълбище и баня - тоалетна; подпокривно пространство със
застроена площ от 58 кв. м., а по данъчна оценка с площ от 46,33 кв. м., по
скица № ***/19.11.2009 г. означена като вилна сграда- еднофамилна със застроена
площ от 60 кв. м., и идентификатор № 10135.2564.223.1 и сумата от 1 633 лв. /хиляда шестстотин тридесет
и три лева/, представляваща обезщетение за еднолично ползване на изградения
в същото дворно място ГАРАЖ за
периода от 02.02.2009г. до 15.06.2010г. със
застроена площ от 48,05 кв. м., по скица
№ ***/19.11.2009 г. с площ от 48 кв.м. с идентификатор № 10135.2564.223., построен в същото дворно място, на осн. чл. 31,
ал.2 ЗС.
ОСЪЖДА Х.К.К., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд – В. сумата от 252, 32 лв. /двеста петдесет и два лева и
тридесет и две ст./, на осн.
чл. 355 ГПК във вр. с чл. 1 от Тарифата за ДТ, които
се събират от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА Х.К.К., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на Р.С.П., ЕГН **********,*** 135а сумата от 1 842, 86 лв. /хиляда осемстотин четиридесет и два лева и осемдесет
и шест ст./, представляваща
припадаща се част от заплатени в периода от месец август 2006г. до 13.11.2007г.
вноски възлизащи на 3 687, 75 лв. по договор № 514/29.05.2003г. за
потребителски кредит без поръчителство, целият в размер на 7 000 лв., на осн. чл. 30,
ал.3 ЗС.
ОСЪЖДА Х.К.К., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд – В. сумата от 73, 71 лв. /седемдесет и три лева и
седемдесет и една ст./, на
осн. чл. 355 ГПК във вр. с
чл. 1 от Тарифата за ДТ, които се събират от съдилищата по ГПК.
След влизане в сила на решението, същото да се докладва за теглене на
жребие.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – В. в двуседмичен срок от
връчването на препис от акта на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: