Настоящото производство е с правно основание чл.577,ал.1 от ГПК и се движи по реда на чл.278 от ГПК. Производството е образувано по частна жалба, депозирана в срок от Районна прокуратура, гр.Кърджали. В жалбата се твърди, че атакуваното определение № 7/ 29.02.2012 г. на съдията по вписванията при Районен съд, гр. Кърджали, с което е отказано вписване на издадената по НОХД № 735/2011 г. на същия съд, обезпечителна заповед за налагане на възбрана, се явявало незаконосъобразно, като почиващо на неправилно тълкуване на наличните по делото документи.Излагат се съображения, че производството по вписване е формално, едностранно и охранително, като основанията за отказ да бъде извършено исканото вписване били изрично изброени в разпоредбата на чл. 32а от Правилника за вписвания, от който текст следвало съдията по вписванията да се ръководи при осъществяването на своята дейност. Отказът за вписване бил допустим, тогава когато записаният във входящия регистър акт не отговарял на изискванията на закона и когато същият не подлежал на вписване. А в казуса бил налице влязъл в сила съдебен акт, който постановявал налагане на възбрана върху недвижим имот. Твърди се в частната жалба, че Службата по вписванията, гр. Кърджали, била сезирана от РП - Кърджали с едно редовно искане за вписване на обезпечителна мярка- възбрана на недвижим имот, на основание чл. 25, ал. 1 от Правилника за вписванията. Изтъква се, че молбата на Районна прокуратура отговаряла на всички изисквания на правилника - съдържала данни за учреждението, датата и номера на постановлението, с което се заповядвала възбраната, вид, площ, местонахождение, граници и номер на възбранявания недвижим имот, собственика на имота и данни за кредитора и длъжника. Твърди се , че при това положение съдията по вписванията е следвало да разпореди вписване на възбраната, тъй като не били налице основания за отказ по смисъла на чл. 32а от ПВ. В аспекта на изложеното жалбодателят моли настоящата инстанция на основание чл.577, във вр. с чл.569, т.5 от ГПК да отмени обжалваното определение за отказ и върне преписката на Службата по вписвания, гр.Кърджали, за извършване на исканото вписване. Настоящата инстанция при извършената по повод и във връзка с частната жалба, проверка, прие за установено следното: От приложената преписка дв.вх.№7/29.02.2012 г. на Службата по вписванията, гр. Кърджали, се установява, че същата е образувана по повод мотивирано искане с правно основание чл.25, ал.1 от ПВ, депозирано от Районна прокуратура, гр.Кърджали / вх.№ 461/29.02.2012 г. на СВ/. От прочита на същото се установява, че с него е приложен заверен препис от обезпечителна заповед от 30.01.2012 г.,издадена въз основа на определение № 12/30.01.2012 г., постановено по НОХД № 735/2011 г. на РС-Кърджали, както и схема № 370/ 03.02.3012 г. на самостоятелен обект в сграда. От приложения заверен екземпляр на цитираната обезпечителна заповед се установява, че по отношение на подсъдимия по цитираното наказателно дело Христо Ангелов Русев с ЕГН **********, за обезпечаване на предвиденото наказание „конфискация”, съдът е наложил пет обезпечителни мерки, между които и възбрана на собствения на подсъдимия недвижим имот, представляващ ап.7, находящ се в гр. Кърджали, ул.”Г.Кондолов” № 5, вх.”А”, ет.4, съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 91, т.ІІІ, рег.№ 5098, н.д. № 470/2006 г. От приложената схема на самостоятелен обект в сграда № 370/2012 г. на СГКК, гр.Кърджали, с идентификатор 40909.110.208.1.7, се установява, че недвижимият имот - ап.7, находящ се в гр.Кърджали, ул.”Георги Кондолов” № 5, ет.4, съставлява самостоятелен обект в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 40909.110.208, с предназначение жилище - апартамент на две нива, с площ 121.95 кв.м. и със собственик Христо Ангелов Русев. С атакуваното в производството определение № 7/29.02.2012 г., съдията по вписванията при Районен съд, гр. Кърджали, е отказал поисканото с писмо / искане с изх.№ 1428/10 от 28.02.2012 г. на РП, гр.Кърджали/, вписване на възбрана на недвижим имот- ап.7, находящ се в гр. Кърджали, ул.”Г.Кондолов” № 5,вх.”А”, ет.4, собственост на подсъдимия Христо Ангелов Русев с ЕГН **********, за обезпечение наказанието „конфискация”. Съдията по вписванията е приел, че макар и да съставлява акт, подлежащ на вписване, не посочването в представената обезпечителна заповед на идентификатора, площта и границите на апартамента, данните за кредитора и длъжника, както и непредставянето и на препис от нея, са достатъчни основания да бъде постановен обжалвания отказ. В хода на тези констатации, настоящата инстанция изгради своето становище. Безспорно в гражданското ни производство, редът за вписване на възбраните като форма на обезпечение, се извършва по реда на гл.V от Правилника за вписванията, така и наименована „Вписване на възбрани и други обезпечения”. Относимата в производството правна норма е тази на чл.25 от цитираната гл.V, т.е иде реч за вписване на възбрана по искане на учреждение, на което законът е предоставил такова право. От прочита на приложения заверен препис от обезпечителната заповед от 30.01.2012 г. се установява безспорно, че същата е издадената въз основа на постановено по НОХД № 735/2011 г. на РС, определение № 12/30.01.2012 г. Безспорно от извършения прочит, се установява и обстоятелството, че процесната възбрана е наложена по реда на чл.72, ал.2, във вр. с ал.1 от НПК,във вр.с чл.389 и сл. от ГПК, по искане на прокурора в съдебното производство по висящото пред Районен съд, гр.Кърджали, наказателно производство, като мярка, обезпечаваща предвиденото за извършеното престъпно деяние, наказание „конфискация”, т.е заповедта, с която е разпоредено вписване на процесната възбрана е издадена в едно нарочно провело се обезпечително производство, инициирано в наказателното производство от обвинението- Районна прокуратура, гр.Кърджали. В този ход на мисли следва да се посочи, че настоящата съдебна инстанция намира, че макар и като частен случай по смисъла на разпоредбата на чл.25, ал.1 от Правилника за вписванията, учреждението, на което законът е предоставил правото да иска вписване на обезпечителна мярка- възбрана, като мярка, обезпечаваща предвидено за извършеното от подсъдим престъпно деяние, наказание „конфискация”, в казуса се явява Районна прокуратура, гр.Кърджали. Безспорно е в този аспект, че Районна прокуратура, гр. Кърджали, е направила своето искане с посоченото правно основание чл.25, ал.1 от ПВ. Съгласно цитираната разпоредба писмото, с което е сезирана съответната служба по вписванията трябва да съдържа изрично изброените в тази правна норма реквизити, а именно: да показва учреждението, датата и номера на акта, с който се заповядва възбраната, а така също трябва да показва и изискуемите се от точките ”а”- „в” на чл.24 от ПВ, сведения. Стоящото в основата на настоящото производство, изходящо от Районна прокуратура -Кърджали, писмо с вх.№ 461/29.02.12 г. на СВ /наименовано искане/ изчерпателно съдържа всички реквизити, изискуеми се от цитираната правна норма. От неговия прочит, от този на процесната обезпечителна заповед и на приложената схема на самостоятелен обект в сграда № 370/2012 г. на СГКК, гр.Кърджали, се установява безспорно, че процесната обезпечителната заповед от 30.01.2012 г. е издадената въз основа на определение № 12/30.01.2012 г., постановено по НОХД № 735/2011 г. по описа на Районен съд, гр. Кърджали; че с процесната обезпечителна заповед се налага възбрана върху ап.№ 7, находящ се в гр.Кърджали, Община Кърджали, ул.”Г. Кондолов” № 5, вх.”А”, ет.4, на мансарден и тавански етаж, със застроена площ 121.95 кв.м.,състоящ се на първо ниво от дневна, вътрешно стълбище ,кухня- столова, спалня, баня с тоалетна, коридор и балкон, на второ ниво от кабинет, ателие, баня с тоалетна и коридор, при съседи :долу- ап.5,изток-ап.8 и стълбище;горе- покрив,както и 15.919 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, като имотът е с идентификатор № 40909.110.208.1.7 и представлява самостоятелен обект в сграда; и че е собственост на длъжника Христо Ангелов Русев, с ЕГН **********, от гр.Кърджали, бул.”България” №29, вх.”Б”, ет.2, ап.12; че кредитор в производството е Държавата; и че исканата възбрана е наложена като мярка, обезпечаваща предвиденото за извършено от подсъдимия- длъжник престъпно деяние, наказание „конфискация”. Установявайки в производството всичко изложено в предходните абзаци, настоящата инстанция намира, че отказът, предмет на настоящия въззивен контрол е твърде схоластичен. Безспорно производството по вписване е вид охранително производство и като такова то определено е формално производство, но в казуса постановеният отказ е надхвърлил формалността като правна характеристика и е достигнал до формализъм, надхвърлящ духа на закона. И това е така защото дори настоящата инстанция да приеме доводите на съдията по вписванията, че терминът „съответно”, използван от законодателя в разпоредбата на чл.540 от ГПК, ограничава прилагането в производството по вписване на чл.129 от ГПК, то при констатирано отсъствие на факти, не посочени от молителя, но относими към охранителния акт или действие, разпоредбата на чл.533 от ГПК, служебно предписва инициативата съдията по вписванията сам да събира доказателства и да установява факти. Още повече, че безспорно както вече беше посочено процесната възбрана е наложена в едно развило се пред Районен съд, гр.Кърджали, нарочно обезпечително производство с правно основание чл.389 и сл. от ГПК, в което съдът е преценил законовите предпоставки. Извършеният от съдията по вписванията отказ всъщност по своя характер се явява недопустима ревизия на постановения в обезпечителното производство съдебен акт. Предвид изложеното, следва да бъде отменено като незаконосъобразно определение № 7/29.02.2012 г., в което е обективиран отказа на съдията по вписванията при Кърджалийския районен съд, да впише наложената с определение №12/30.01.2012 г. по НОХД № 735/2011 г. на Районен съд, гр. Кърджали, възбрана върху недвижим имот. Следва делото да бъде върнато на съдията по вписванията за предприемане на надлежните действия по вписване. Водим от изложеното и на основание чл.278 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ ОТКАЗА обективиран в определение № 7/ 29.02.2012 г. на съдията по вписванията при Кърджалийския районен съд, да впише наложената с обезпечителна заповед от 30.01.2012 г., издадена въз основа на определение №12/30.01.2012 г. по НОХД № 735/2011 г. на Районен съд, гр. Кърджали, възбрана върху недвижим имот като мярка, обезпечаваща предвиденото за извършено от подсъдимия- длъжник престъпно деяние, наказание „конфискация”, и ВРЪЩА делото на съдията по вписванията за предприемане на надлежните действия по вписване. Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател : Членове :1.
2.
|