Разпореждане по дело №166/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.286 ТЗ и е образувано по предявени обективно съединени искове от „. ...., ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.Р., ул.”. Б. № *, представлявано от В. Г. С. насочена против „., ЕИК *, със седалиещ и адрес на управление гр.С., *, р-н „., ул.”. Ш. № *., представлявано от управителя Т. Б. С..

В обстоятелствената част на исковата молба са изложени твърдения, че ищцовото дружество имало основен предмет на дейност - извършване на основни и довършващи строително монтажни работи, като било специализирано в полагането на замазки и гранитогрес.

Твърди се, че ищцовото и ответното дружество отдавна осъществяват търговска дейност, изразяваща се в направа на различни видове замазки, полагане на мазилки и гранитогрес по поръчка на ответника, необходими му при изграждането на строителен обект в гр. С., местност „М...", ул."К."

В следствие на поръчките на ответното дружество се реализирали значителни обороти, като същото заплатило част от поръчаните и приети от него строително монтажни работи в срок.

Поддържа се, че поръчка на ответника ищцовото дружество извършило следните СМР: 1/. Направа на циментова замазка; 2/ Добавка за шлайфане на циментова замазка; 3/ Добавка за удебеляване на циментова замазка 3 см; 4/ Полагане на гранитогрес / доставка на инвеститора/ ; 5/ Цокал за гранитогрес, включително преналиване; 6/ Полагане на вароциментова мазилка.

Извършените от нас СМР в полза на ответника са на стойност 24 859.35 лв., плюс начисленото ДДС в размер на 4 971,87 лева или общо в размер на 29 831.22 лева.

Поддържа се, че за посочената стойност на услугата ищцовото дружество е изготвило фактура № 25/24.09.2009 г., както и че извършените СМР били приети от ответника без възражение, за което имало съставен акт образец 19 - протокол 1 от 10.08.2009 г.

Поддържа се още, че независимо от горното, ответното дружество до настоящия момент не е заплатило стойността на посочените СМР.

Твърди се, че издадената фактура № 25/24.09.2009 г. на стойност общо 29 831.22 лева била осчетоводена от дружествата страни по делото, като ответното такова ползвало и ДДС по нея.

Освен посочената сума ответното дружество дължало и плащане в размер на 4479,.22 лева, предстатвялаваща мораторна лихва за забава върху сумата 29 831.22 лева за периода от 24.09.2009г. /датата на издаване на фактурата / до 28.02.2011 г. /датата на предявяване на иска/.

По изложените съобаржения иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника "С. „ О. , ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр.С.,*, област С., р-н „., ул.”. Ш. *., представлявано от управителя Т. Б. С. да заплати на ищцовото дружество сумата от 29 831.22 лв., представляваща незаплатени СМР извършени от ищеца в полза и по поръчка на ответника, както и мораторна лихва за забава в размер на 4479.22 лева върху главницата 29 831.22 лева, за периода от 24.09.2009г. /датата на издаване на фактурата / до 28.02.2011г. /датата на предявяване на иска ни / , вкл. законовата лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, както и сторените по делото деловодни разноски.

С исковата молба е формулирано искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза с конкретно формулирани задачи.

Приложение са и писмени доказателства - удостоверения за актуално състояниена ищеца и ответника, Договор за СМР, фактура 25 /24.09.2009 г., Акта образец 19 от 24.09.2009 г., за всяко от което е посочени кои факти ще установява.

Ответното дружество, редовно призовано, не представя в срок отговор по исковата молба, не изпраща представител по делото в с.з. и не е направило искане за разглеждане на делото в неговото отсъствие.

Б. окръжен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на ищеца, вкл. изрично направеното искане за постановяване на неприсъствено решение, и след като прецени данните от приобщените по делото доказателства намира, че са налице установените от нормата на чл.239, ал.1 ГПК предпоставки за постановяване на неприсъствено решение по делото, предвид следното:

При връчване на книжата по делото на ответното дружество надлежно са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжата и неявяването в с.з.

От друга страна от анализа на приобщените по делото писмени доказателства - договор от 06.07.2009 г., както и два броя акт обр.№ 19 и фактурата под № 25/24.09.2009 г. , може да се направи обоснован извод, че предявените обективно съединени искове са вероятно основателни.

Същите установяват наличие на договорни отношения между стрените по делото, основани на договор за извършване на СМР, конкретизирани в чл.1 от договора, които са и били приети от инвеститора ответник /така актовете обр. № 19/.

Във връзка с този договор е била издадена и фактурата, въз основа на които ищцовото дружество претендира неизпълнение на задължението за заплащане на цената на извършените СМР, удостоверяваща счетоводното отразяване на дължимите по договора суми от ответното дружество в полза на ищцовото.

Същата е редовна от външна страна и съдържат всички необходими реквизити за това, установени от ЗСч.

Вън от горното установи се от приобщеното заключение по счетоводната експертиза, същата фактура е осчетоводена в счетоводствата и на двете дружества – страни по делото, които водят редовно счетоводната си отчетност.

Същата експертиза установи безспорно и размерът ан лихвата за забава върху претендираната главница – 4 479,21 лв.

Изложеното от фактическа страна обосновава извод на допустимост и вероятна основателност на заявените претенции.

От друга страна не се ангажираха доказателства ответното дружество да е платило на ищцовото претендираните суми, произтичащи от договорните отношения между страните, нито е възразено по установения ред, че същите не се дължат.

Ето защо предявените искове при условията на чл.239, ал.1 и ал.2 ГПК следва да бъдат уважени, като ответното дружество наред със заявената претенция заплати на ищцовото и сторените от него по делото разноски за ДТ по производството, , съобразно представения списък по чл.80 ГПК от процесуалния му представител, общо в размер на 3 773,80 лв.

Мотивиран от изложеното и на посочените основания, Б. окръжен съд

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА С.”О., ЕИК *, със седалиещ и адрес на управление гр.С., *, р-н „., ул.”. Ш. № *., представлявано от управителя Т. Б. С. да заплати на К....., ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.Р., ул.”. Б. № *, представлявано от В. Г. С. сумата от 29 831,22 /двадесет и девет хиляди осемстотин тридесет и един лева и двадесет и две стотинки/ главница, дължима на основание неизпълнение на задължението за плащане по сключения между страните договор за извършване на строитолно монтажни работи, както и мораторна лихва върху тази сума в размер на общо 4 479,21 /четири хиляди четиристотин седемдесет и девет лева и двадесет и една стотинки/, за периода от 24.09.2009 г. /датата на издаване на фактурата/ до 28.02.2011 г. /датата на предявяване на иска/, както и сторените по делото разноски в размер на 3 773,80 /три хиляди седемстотин седемдесет и три лева и осемдесет стотинки/, направени за заплащане на държавна такса по производството, разходи за явяване в съдебно заседание и адвокатско възнаграждение на процесуалния му представител и възнаграждение на вещото лице, както и 5 /пет/ лева за издаване на изпълнителен лист.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: