№ 222
гр. Варна, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20223100900224 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 625 и сл. от ТЗ.
Образувано е по молба на длъжника „Астаел“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление: гр. Варна, ул. „Люлебургас“ No 1, вх. Б, ет.2, ап.28, представлявано от Ц. С.
С. – управител, за откриване на производство по несъстоятелност на молителя, поради
състояние на свръхзадълженост.
В молбата се сочи, че дружеството има парични задължения към НАП от данъци и
социално-осигурителни вноски във връзка с осъществяваната от него търговска дейност, в
общ размер на 82 208,08 лв. Поради сериозни финансови затруднения, предвид Ковид
кризата, дружеството е изпаднало в състояние на свръхзадълженост и за него са налице
предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност. Дружеството няма други
задължение, както и не притежава дълготрайни активи, няма стоки и материали на склад.
Към молбата е приложено уведомление до НАП съгласно чл.78 от ДОПК, както и
счетоводен баланс към 14.04.2022г., опис и оценка на активите и пасивите на дружеството;
списък на кредиторите и протокол от НАП за проверка във връзка с производството по
несъстоятелност.
В съдебно заседание молителят не изпраща представител, като в молбата, с която е
сезиран съдът и в приложените писмени обяснения към нея, моли да бъде открито
производство по несъстоятелност на дружеството.
Съдът, след съвкупна преценка на представените по делото доказателства и доводите на
1
страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Молбата за откриване на производство по несъстоятелност е подадена от легитимирано
лице, съгласно предвидените в чл.625 ТЗ хипотези, а именно – от длъжника чрез законния
му представител. Молителят претендира откриване на производството по несъстоятелност
поради свръхзадълженост.
Съобразно разпоредбата на чл. 607 ал.1 от ТЗ, производство по несъстоятелност се
открива за търговец, който е неплатежоспособен, като ал.2 сочи, че същото може да се
открие и при свръхзадълженост на дружество с ограничена отговорност, акционерно
дружество или командитно дружество с акции. В чл. 607а, ал. 2 от ТЗ, свръхзадължеността
е дефинирана като специално основание за откриване на производство по несъстоятелност
на длъжник - ООД, АД и КДА, различно от неплатежоспособността, като общо такова. За
разлика от неплатежоспособността, която е трайно обективно състояние на невъзможност на
търговеца, с краткотрайните си активи да погаси краткосрочните си задължения /с основен
индикатор коефициента за обща ликвидност/, за свръхзадължеността се изследва
възможността на дружеството с цялото си имущество /с всичките си активи/, да покрие
паричните си задължения /които не е необходимо да бъдат изискуеми, а е достатъчно да са
само съществуващи/. От субективна страна, свръхзадължеността се различава от
неплатежоспособността, както по кръга на лицата, спрямо които може да се иска откриване
на производство по несъстоятелност на това основание, очертан в чл. 607а ал. 2 ТЗ /по-
ограничен от този при неплатежоспособността, доколкото включва само търговските
дружества, но не и едноличните търговци/- дружество с ограничена отговорност,
акционерно дружество или командитно дружество с акции, така и относно субектите,
легитимирани да искат нейното обявяване, който е по-широк и включва освен тези по чл.
625 ТЗ, още и членовете на управителния съвет на търговското дружество /чл. 742, ал. 2 ТЗ/.
Преценката налице ли е свръхзадълженост следва да отчита действителната, а не балансова
стойност на активите на предприятието, тъй като е възможно счетоводно да не са отчетени
парични задължения или необосновано да са вписани активи, които не са действително
придобити.
По делото са приети служебно изискани писмени доказателства, от които се установява,
че относно длъжника, не са установени данни за притежавани от него недвижими имоти и
пътни превозни средства, съгласно справката, изискана от Агенция по Вписванията, Имотен
регистър и Сектор «Пътна Полиция» - КАТ при ОД на МВР – Варна. Установява се от
писмо от ТД на НАП – Варна, че срещу длъжника има образувано производство по
принудително изпълнение по изпълнително дело с No ********* / 2016г. по описа на
дирекция „Събиране“, като по същото има наложени обезпечителни мерки – запор на
банкови сметки. Установява се от приложената справка, че общият размер на задълженията
/за данъци и осигуровки/ по изпълнителното дело към 21.04.2022г. е 82 690,91 лв.,
натрупани за периода 27.08.2013г. до 31.03.2022г. В описа на активите изрично е посочено,
че дружеството не разполага с такива. Това обстоятелство е намерило отражение и в
счетоводния баланс на дружеството. От представената справка за трудови договори се
2
установява, че дружеството няма действащи сключени трудови договора.
Въз основа на обсъдените по-горе писмени доказателства, както и след извършена
служебна справка и в Търговски регистър по партидата на молителя, съдът намира, че
спрямо същия е налице състояние на свръхзадълженост като основание за откриване на
производство по несъстоятелност.
Безспорно се установява, че дружеството има изискуеми публично-правни задължения
към държавата в размер на 82 690,91 лв., натрупани за периода 27.08.2013г. до 31.03.2022г.,
които са свързани с извършваната от дружеството търговска дейност. Дружеството няма
каквито и да било активи. Това състояние на свръхзадълженост, при което задълженията на
дружеството надвишават активите се констатира още към 31.12.2015г. по ГФО, публикуван
на сайта на Агенция по Вписванията – Търговски регистър по партидата на дружеството.
Следва да се има предвид, обаче, че сама по себе си свръхзадължеността не прави
капиталовото търговско дружество нежизнеспособно и не създава заплаха за кредиторите,
ако има основания да се очаква, че при продължаване на дейността си, то ще реализира
печалби, с които ще погасява задължения на падежа. Ако не се съобрази това обстоятелство,
то чисто формалистично би означавало, че голяма част от новосъздадените търговски
дружества, които теглят кредити за финансиране на дейността и съответно се констатира
това състояние, следва още преди да са започнали същинската си търговска дейност, биха
били несъстоятелни търговци. С оглед на това и съдът намира, че началната дата следва да
се определи към този най-ранен момент, към който перспективите за погасяване на
задълженията на падежа, вече клонят към нулеви или отрицателни. Предвид представените
доказателства, становището на молителя и след съобразяване на характера на дейността на
дружеството, този момент е настъпил след обявяване на извънредното положение поради
Ковид кризата и след неговото отпадане или към 31.12.2020г.
В рамките на производството се установи, че наличното имущество на длъжника не е
достатъчно за покриване на началните разноски в производството по несъстоятелност,
поради което и с определение, постановено в о.с.з, проведено на 26.05.2022г., съдът е указал
на молителя и всеки един от кредиторите на дружеството, в едноседмичен срок да представи
доказателства за внесена сума в размер на 8 100 лв., необходима за покриване на началните
разноски при евентуалното откриване на производството по несъстоятелност за период от
шест месеца, на основание чл.629б ТЗ. Едновременно с постановеното определение,
молителят и кредиторите са предупредени за последиците по чл. 632, ал.1 ТЗ при
непредставяне на доказателства за предплащане на разноските. В рамките на предоставения
от съда срок, не е представено доказателство за внасяне на определената сума, поради което
и съдът следва да постанови решението си при условията на чл. 632, ал.1 ТЗ, с което да
обяви свръхзадължеността, определи началната й дата, открие производството по
несъстоятелност, допусне обезпечение чрез налагане на запор, възбрана или други
обезпечителни мерки, постанови прекратяване дейността на предприятието, обяви длъжника
в несъстоятелност и спре производството, като не постанови заличаване на търговеца от
търговския регистър.
3
Доколкото производството е образувано по молба на длъжник, на осн.чл.620, ал.1 ТЗ,
държавната такса следва да се събере от масата на несъстоятелността при разпределяне на
имуществото.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА свръхзадължеността на „АСТАЕЛ“ ООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „Люлебургас“ No 1, вх. Б, ет.2, ап.28, с начална дата:
31.12.2022г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на „АСТАЕЛ“ ООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Люлебургас“ No 1, вх. Б, ет.2, ап.28.
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху имуществото на „АСТАЕЛ“ ООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Люлебургас“ No 1, вх. Б,
ет.2, ап.28.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на „АСТАЕЛ“ ООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Люлебургас“ No 1, вх. Б, ет.2, ап.28.
ОБЯВЯВА в несъстоятелност „АСТАЕЛ“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Люлебургас“ No 1, вх. Б, ет.2, ап.28.
ЗАДЪЛЖАВА длъжника „АСТАЕЛ“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Люлебургас“ No 1, вх. Б, ет.2, ап.28, при обявяване на фирмата
си да прибави добавката "в несъстоятелност".
СПИРА производството по несъстоятелност на „АСТАЕЛ“ ООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Люлебургас“ No 1, вх. Б, ет.2, ап.28, на
основание чл. 632, ал.1 ТЗ.
ОСЪЖДА „АСТАЕЛ“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. „Люлебургас“ No 1, вх. Б, ет.2, ап.28, да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на Окръжен съд – Варна държавна такса в размер от 250лв. /двеста и
петдесет лева/, на осн. чл.620, ал.1 ТЗ.
4
УКАЗВА на длъжника и кредиторите, на основание чл. 632 ал.2 от ТЗ, че в срок от
една година от вписването на решението в търговския регистър производството може да
бъде възобновено по тяхна молба, ако удостоверят, че е открито достатъчно имущество или
ако някой от тях депозира сума в размер на 8 100 лв./осем хиляди и сто лева/ за покриване
на текущи и начални разноски по чл.629б от ТЗ.
УКАЗВА, на основание чл.632, ал.4 ТЗ, че ако в едногодишния срок от вписването на
решението за откриване на производство по несъстоятелност не бъде поискано
възобновяването му, същото ще бъде прекратено, като се постанови заличаване от
търговския регистър на „АСТАЕЛ“ ООД, ЕИК *********.
ЗАДЪЛЖАВА длъжника „АСТАЕЛ“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Люлебургас“ No 1, вх. Б, ет.2, ап.28, в едномесечен срок от
вписването на решението да извърши прекратяване на трудовите правоотношения с
работниците и служителите, да изпрати уведомления за това до съответната териториална
дирекция на Националната агенция за приходите, да издаде необходимите документи за
трудов и осигурителен стаж и осигурителен доход, да изпълни процедурата за информиране
на работниците и служителите, да изготви справките за лицата с право на гарантирани
вземания съгласно Закона за гарантираните вземания на работниците и служителите при
несъстоятелност на работодателя и нормативните актове по прилагането му и да предаде
ведомостите в съответното териториално поделение на Националния осигурителен
институт, на осн.чл.632, ал.6 ТЗ.
След влизане в сила на решението ДА СЕ УВЕДОМИ НОИ за дадения срок на
длъжника.
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в Търговския регистър, воден от Агенция по
вписванията, на основание чл. 622 от ТЗ.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенция по вписванията служебен препис от настоящото
решение, на основание чл.624, във вр. с чл. 622 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски апелативен
съд в 7-дневен срок от вписването му в Търговския регистър, на основание чл.633, ал.1, във
вр. с чл.613а, ал.1 ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение, на основание чл. 634 ТЗ.
5
РЕШЕНИЕТО да се впише в книгата по чл.634в ТЗ.
Препис от решението да се изпрати на молителя.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6