Решение по дело №1968/2017 на Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ ________

 

 

В., ______________

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският административен съд, VІІІ-ми състав, в публичното заседание на двадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

Административен съдия:		ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при секретаря	М.на Димитрова		и с участието
на прокурора	Александър Атанасов		изслуша докладваното
от съдията	Искрена Димитрова
адм. дело № 1968/2017г.

 

 

Производството е по реда на чл.71 от Закона за водите /ЗВ/, вр.чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на „Е.Ф. 79“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.Б., ж.к.И., ****, представлявано от управителя З.К.Б., против Решение № 47/14.06.2017г. на директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“, с което на основание чл.68, т.3а, вр.чл.62, ал.1, т.2 и чл.49, ал.1, т.1 и т.4 от ЗВ – поради несъвместимост с обществените интереси и опасност от ограничаване на общото ползване на водния обект и от негативни въздействия върху защитена зона BG0001007 „С.“, в района на Ч.м., разположен североизточно от гр.А. – на дружеството е отказано издаване на разрешително за ползване на воден обект – Ч.м., за аквакултури и свързаните с тях дейности.

Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на постановения отказ, поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Сочи, че със заявление до БДЧР е поискал издаването на разрешение за ползване на воден обект с цел изграждане на ферма за отглеждане на черна морска мида в крайбрежната зона на Ч.м., североизточно от гр.А., с координати, посочени в заявлението. Впоследствие, с цел съобразяване с постъпилите възражения от граждани и организации, както и от кмета на община-Ц. и кмета на кметство-А., е предложил изместване по-навътре в акваторията и намаляване на площта с 50%. Към заявлението приложил всички необходими документи и се е съобразил с изискванията относно допустимите зони за аквакултури съгласно Плана за управление на речните басейни (ПУРБ) 2016 – 2021г., раздел 3, приложение 3.4.1.3, приет с решение на Министерски съвет № 1107/29.12.2016г. Твърди, че д-ра на БДЧР действа в условията на обвързана компетентност и може да откаже издаването на исканото разрешително само в определени от закона хипотези, които в случая не са налице. По същество сочи, че при изготвяне на инвестиционното намерение се е съобразил с картираните от Басейнова дирекция и ИАРА зони за аквакултури, както и че е налице положително становище от РИОСВ - Б.. Позовава се на ПУРБ 2016-2021г., който в раздел 3, приложение 3.4.1.3 съдържа карта на акваторията на Ч.м. със зони за развъждане на черупкови организми и именно в такава зона е поискал изграждане на мидената ферма. В тази връзка счита, че ако би бил засегнат обществен интерес или биха били значително застрашени морски обитатели, то в ПУРБ не би било заложено в тези води да се развъждат черупкови организми. По така изложените съображения счита, че административният орган си е позволил разширително тълкуване на рестрикционната норма на чл.49, ал.1, т.1 и т.4 от ЗВ, като се е поддал на обществен натиск от страна на местното население, в район, в който няма изградена нито една мидена ферма и не е ясно как е обоснован извод за основателност на възраженията на гражданите и кметовете. Счита, че при постановяване на отказа д-ра на БДЧР неправилно се е позовал на чл.49, ал.1, т.1 и т.4 от ЗВ. Относно т.1 сочи, че не става ясно как мидена ферма с незначителни размери 370,4/185,2м. би ограничила общото водовземане и ползване. Опасността, която би създала с изграждането си една мидена ферма в акваторията на гр.А. в никакъв случай не е по-голяма от тази, която представляват другите мидени ферми, изградени в акваторията на Ч.м.. Относно т.4 сочи, че никъде във възраженията и в обсъжданията на назначената комисия не става въпрос, че мидената ферма ще въздейства негативно върху брега, върху съоръжения, върху качеството на водите или защитени територии. Относно едрите морски обитатели сочи, че те не са локализирани единствено в А.ския залив и би следвало да бъдат забранени всички ферми за аквакултури. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.С.Я., която поддържа жалбата. Моли да се отмени обжалвания отказ, претендира присъждане на разноски съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.

Ответната страна – директора на БДЧР, чрез процесуалния си представител юрк.Ю. В., оспорва жалбата по подробни съображения в представен писмен отговор
вх.№ 18217/20.11.2017г. В съдебно заседание сочи, че решението за отказ е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на основанията, посочени в него. При постановяване на отказа са съобразени основно и приоритетно обществените интереси на местното население, изразени в становища, възражения, както и в становища на експерти към БАН, според които реализацията на инвестиционното намерение ще създаде опасност за природните местообитания в акваторията, в която попада инвестиционното намерение. Счита, че при постановяване на отказа директорът на БДЧР се е съобразил с целите на закона, поставящи интересите на обществото над частните интереси, като в случая надделяващия обществен интерес е доказан. По изложените съображения моли  жалбата да се отхвърли като неоснователна. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Заинтересованата страна Община – Ц., с отговор вх.№ 18043/16.11.2017г. оспорва жалбата. Счита, че с изграждането на мидената ферма биха се засегнали обществените интереси и би се ограничило общото водовземане или ползване. Не оспорва обстоятелството, че съгласно ПУРБ, приложение 3.4.1.3, раздел 3, за зона за развъждане на черупкови организми за района на гр.А. е определена тази от н.М. нос до устието на р.Р.. В посочената територия съществуват условия за изграждане на мидена ферма и същата може да бъде изградена където и да е в тази зона, но когато е налице припокриване със зоните за традиционния риболов, неминуемо би се ограничило водоползването в района и би се стигнало до ограничаване на обществените интереси. В случая предвиденото местоположение за изграждане на ферма за отглеждане на черна морска мида се припокрива със зоните за традиционен риболов, което ще доведе до ограничаване и нарушаване на обществени интереси. В тази връзка се позовава на: становище вх.№ РР-4038(9)/27.02.2017г. на Регионалния исторически музей – Б.; становища на експерти към БАН; становище вх.№ РР-4038(13)/02.03.2017г. на Центъра за подводна археология; становище
вх.№ РР-4038(14)/02.03.2017г. на ИАРА; допълнително становище вх.№
РР-4038(20)/13.04.2017г. на ИО към БАН, в които експертите са единни в мненията си, че поради малката си площ мидената ферма няма да окаже негативно въздействие върху флората и фауната в района, но рибарите биха били ограничени в улова на риба в районите на мидените инсталации, би могло да се окаже въздействие върху извършването на традиционен риболов с капанни риболовни уреди (далЯ.) и с риболовни мрежи, разположени в непосредствена близост до мидената ферма. По изложените съображения счита, че изграждането на мидена ферма от „Е.Ф. 79“ ООД сериозно ще наруши обществените интереси, изразяващи се в опасност за ограничаване на общото ползване – възможностите за риболов на съществена част от населението. На следващо място сочи, че реализирането на инвестиционното намерение ще ограничи и възможността за провеждане на бъдещи проучвания и евентуално откриване на подводно културно наследство. Счита, че реализирането на инвестиционното намерение ще е в нарушение на чл.49, ал.1, т.4 от ЗВ, поради: несъответствието му с Общинския план за развитие на Община – Ц. 2014-2020, т.к. в предложението липсва информация за това къде и как ще бъдат извършвани товаро-разтоварните работи; нарушаване на туристическия бизнес и водните спортове в региона, предвид допълнителното движение на плавателни съдове, обслужващи фермата; наличието на риск с неясни последици за безопасността в случай на буря и продължително високо вълново въздействие на морето. По изложените съображения моли жалбата да се отхвърли като неоснователна.

 Заинтересованата страна кметство на с.А., с отговор вх.№ 19938/19.12.2017г. оспорва жалбата. Счита, че с изграждането на мидената ферма значително ще бъдат засегнати обществените интереси и би се стигнало до ограничаване на местния улов на риба в района, т.к. с метоположението си фермата попада в зоните, в които традиционно се извършва екосъобразен риболов. Мидената ферма сериозно би повлияла на основния поминък в района, т.к. южно от н.Е. са разположени по-голямата част от далЯ.те, поради което мидената ферма ще повлияе на рибарския занаят и размножителния период на калкана. Сочи, че по отношение на проекта за изграждане на мидената ферма не е извършена оценка за въздействието по глава шеста от Закона за опазване на околната среда, както и за съответствие по реда на Закона за биологичното разнообразие. Позовава се на: становище вх.№ РР-4038(9)/27.02.2017г. на Регионалния исторически музей – Б.; становища на експерти към БАН; становище вх.№ РР-4038(13)/02.03.2017г. на Центъра за подводна археология; становище вх.№ РР-4038(14)/02.03.2017г. на ИАРА; допълнително становище вх.№ РР-4038(20)/13.04.2017г. на ИО към БАН, според които изграждането на мидената ферма може да доведе до въздействие върху морските екосистеми и техните обитатели в района. Сочи и че в инвестиционното намерение липсва информация за това как и къде ще бъдат извършвани товаро-разтоварните работи на събраната продукция. По изложените съображения моли жалбата да се отхвърли като неоснователна.

Заинтересованата страна Рибарска кооперация „А.“, ЕИК ххххххххх, представлявана от председателя С. Д. Д., с отговори
вх.№ 20131/21.12.2017г. и вх.№ 2433/06.02.2018г. оспорва жалбата. Счита, че с изграждането на фермата ще се засегнат риболовните зони в които обичайно осъществяват дейност, ще се засегне традиционния поминък, ще се ограничи водоползването в района. Позовава се на: становище вх.№ РР-4038(9)/27.02.2017г. на Регионалния исторически музей – Б.; становища на експерти към БАН; становище вх.№ РР-4038(13)/02.03.2017г. на Центъра за подводна археология; становище вх.№ РР-4038(14)/02.03.2017г. на ИАРА; допълнително становище вх.№ РР-4038(20)/13.04.2017г. на ИО към БАН и твърди, че влиЯ.ето, което ще окаже фермата пряко засяга обществените им интереси. Сочи и че местоположението на фермата ще окаже влиЯ.е над миграционните полета на калката и на другите морски обитатели в района. Относно материала, от който ще се изработи съоръжението, се позовава на становището на доц.д-р В. Т. и доц.д-р М. П. от секция „Биология и екология на морето“, според които: бетонните котви ще доведат до пряка загуба на местообитанието в размер на площта и ще доведе до увреждане поради натрупване/затиняване на местообитанието; мрежените колектори, съставляват опасност за морските бозайници, т.к. има вероятност от заплитане на същите. Сочи и че планираната мидена ферма попада в защитена зона „С.“ BG0001007 по директивата за местообитанията, част от екологичната мрежа НАТУРА 2000, чиито предмет е запазване на природните местообитания, поради което счита, че е необходимо да се извърши оценка за съвместимост по реда на Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмет и цели на опазване на защитените зони. По изложените съображения моли жалбата да се отхвърли като неоснователна.

Заинтересованата страна Сдружение „Морско рибарско сдружение“, гр.Ц., БУЛСТАТ: ххххххххх, с отговор вх. № 2433/06.02.2018г. (подписан и от РК „А.“) оспорва жалбата. Сочи, че в района на Община – Ц. са регистрирани 345бр. кораби на стопански риболов, в община Приморско са регистрирани 195бр. кораби за стопански риболов. Общо рибарите от двете общини съставят ¼ от дребно мащабния крайбрежен риболов. Концентрацията на такъв вид риболовни кораби в района не е случайна и се обуславя единствено от есенната миграция на рибните пасажи от паламуд, сафрид, барбун и др. в района от н.М. нос до с.Р.. За риболова на тези сезонни преходни рибни пасажи се сформират екипажи от по 3-4 човека на кораб, като по този начин около 2000 семейства в района задоволяват собствените си годишни нужди от риба, за което плащат съответните разрешителни, данъци и такси към общината. Общността в района изключително много разчита на туризма на гр.А., който е курортен град, с хиляди туристи, които се занимават и с водни спортове. В Община Ц. е единственото яхтено пристанище в района и ежегодно се провеждат ветроходни регати в различни класове. Сочи и че корабоплаването в района е интензивно, крайбрежието е наситено с археологически останки и потънали съдове. Подадените координати на съоръжението съвпадат с потънал кораб от стари времена. В района се провеждат курсове по подводно гмуркане, ежегодно се провеждат състезания по подводен риболов. Поставянето на такива съоръжения на пътя на мигриращите пасажи в този район на Ч.м. ще възпрепятства свободното им движение, като по този начин местното население ще загуби изконните си традиции и поминък. По изложените съображения моли жалбата да се отхвърли като неоснователна.

Останалите заинтересовани страни – Сдружение „Рибарска задруга „Свети Н.“ – Л., БУЛСТАТ: ххххххххх, Сдружение „Рибарско сдружение В.“, БУЛСТАТ: ххххххххх, с.В. и Сдружение „Морско рибарско сдружение „Свети Я.“, БУЛСТАТ: ххххххххх, с.С. – не изразяват становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – В. дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че от събраните по делото доказателства става ясно, че ако бъде реализирано инвестиционното намерение, целите на опазване на защитена зона „С.“ няма да бъдат спазени, както и че няма да бъде запазено  естественото състоЯ.е на природните местообитания, т.к. площта от 68 декара заема значителна част от морската територия в района. Счита и че няма да бъде спазена и друга цел на защитената територия, а именно стабилност на екосистемите и устойчиво развитие на общностите. По изложените съображения моли жалбата да се отхвърли като неоснователна.

Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна, следното:

Административното производство е започнало по Заявление вх.№ РР-4038/28.07.2016г. (л.144) на „Е.Ф. 79“ ООД до директора на БДЧР, на основание чл.46, ал.1, чл.60, ал.1 от ЗВ да бъде открита процедура за издаване на разрешително за ползване на повърхностен воден обект – за изграждане на ферма за отглеждане на черна морска мида, с посочени в заявлението координати, североизточно от гр.А..

Към заявлението са приложени: документ за платена такса за издаване на исканото разрешително; актуална скица за имотите, в които ще се извършва дейността, издадена от БДЧР; декларация за обстоятелствата по чл.71, ал.2 от ЗООС; съгласувателни становища – изх.№ 05-10-40/2/17.05.2016г. по чл.155, ал.1, т.23 от ЗВ на БДЧР; изх.№ Б-1346/13.07.2016г. от Дирекция „Морска администрация“ – Б.; рег.№ 1654/25.03.2016г. на командира на Военноморските сили; Технологичен проект за изграждане на ферма за култивирана черна морска мида. Представено е и Становище на Регионална инспекция по околната среда и водите – Б. изх.№ ПД-1029 (6)/30.06.2016г. (л.151), изготвено на основание чл.6а, т.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми и проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони.

С писмо изх.№ РР-4038(3)/24.08.2016г. (л.142) директорът на БДЧР уведомил дружеството, че след извършена проверка по чл.61, ал.2 от ЗВ на представените със Заявление вх.№ РР-4038/28.07.2016г., са констатирани непълноти. Посочено е, че на основание чл.61, ал.3 от ЗВ е необходимо в двумесечен срок от получаване на писмото, да се добавят следните документи и информация: 1/ на основание чл.60, ал.2, т.1 от ЗВ е необходимо да се допълни таксата за издаване на разрешителното с 250лв; 2/ на основание чл.44, ал.2, т.1 от Наредба за ползването на повърхностните води, към характеристиката на инвестиционното предложение и обосновка за заявен лимит за производство на аквакултури в тон/година; 3/ на основание чл.60, ал.4, т.5, буква „а“ от ЗВ и чл.44, ал.2 от Наредба за ползването на повърхностните води, към проекта за дейността и план – график за изпълнение на дейността; 4/ на основание чл.44, ал.2, т.4 от Наредба за ползването на повърхностните води, данни за необходимата производствена и експлоатационна площ.

Изисканите документи и информация са представени от „Е.Ф. 79“ ООД на БДЧР с писмо вх.№ РР-4038 (4)/19.09.2016г. (л.138).

На основание чл.62, ал.1 и 6, вр.чл.46, ал.1, т.2 и чл.52, ал.1, т.4 от ЗВ и постъпилото Заявление вх.№ РР-4038/28.07.2016г. от директора на БДЧР е изготвена Преценка
№ 452/17.01.2017г. (л.136), според която: 1. Предвижданията на влезлите в сила планове за управление на речните басейни - Заявеното ползване на Ч.м. е в район разположен североизточно от гр.А., общ.Ц. и попада в обхвата на крайбрежно водно тяло „От нос М. нос до устието на р.Р. > 30м“ с код BG2BS000C1112. Съгласно ПУРБ 2016-2021г., разглежданото водно тяло (ВТ) е определено в добро екологично и неизвестно химично състоЯ.е. За ВТ е поставена цел запазване на доброто екологично състоЯ.е и постигане и запазване на добро химично състоЯ.е. В ПУРБ няма заложени конкретни мерки, имащи отношение към заявеното ползване. Дейностите в проектното предложение не противоречат на мерките за опазване на водите, предвидени в ПУРБ 2016-2021г. Предвидените дейности не са в противоречие с предвижданията на ПУРБ 2016-2021 при спазване на поставените условия в Становище изх.№ 05-10-40(2)/17.05.2016г. на БДЧР за допустимост на инвестиционното намерение и Становище изх.№ ПД – 1029(6)30.06.2016г. на РИОСВ-Б. за преценка необходимостта от извършване на екологична оценка и/или ОВОС, съгласно Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС; 2. Съвместимостта с обществените интереси и придобити права, в т.ч. нуждите на населението от района на водовземането - От реализацията на искането, при спазване на регламентираното в разрешителното и ЗВ изисквания, не се очаква засягане на придобити права или обществени интереси; 3. Съответствие с изискванията за опазване на околната среда, регламентирани от международни договори и вътрешното законодателство - Искането е в съответствие с принципите за опазване на околната среда, регламентирани със законодателството; 4. Възможността за съвместно използване на съществуващите и предвижданите за изграждане съоръжения за исканото водовземане и/или ползване; 5. Наличните водни ресурси по количество и качество; 6.Съответствието на заявеното водно количество с целите на водовземането; 7. Наличието на други възможности за задоволяване на искането за водовземане и/или ползване - Заявеното искане не е свързано с водовземане от водния обект; 8. Изпълнение на условията по чл.156б-156ж – неприложимо. При така извършената преценка е прието, че е налице основание за обявяване на инициативата на „Е.Ф. 79“ ООД. В тази връзка е изпратено съобщение до кмета на Община – Ц. изх.№ РР-4038(5)/17.01.2017г. (л.132).

Видно от писмо изх.№ 24-01-33-/1//06.02.2017г. на кмета на Община – Ц. до д-ра на БДБР, срещу инициативата на „Е.Ф. 79“ ООД са постъпили възражения от: Рибарски сдружения, разположени на територията на Община – Ц. с вх.№ 24-01-49/31.01.2017г; кметство А. с изх.№ 24-01-48/31.01.2017г. и Община-Ц. с изх.№ 32-01-144/25.05.2016г.

Обобщено, възраженията са били за следното: избраното място за изграждане на фермата, попада в едно от най-големите „калкански полета“ в С.нския шелф, където калкана хвърля своя хайвер, което може да доведе до неблагоприятни последици върху размножителния период, както и че попада в обхвата на мигриращите рибни пасажи, където традиционно се извършва екологичносъобразен риболов и ще лиши местните рибари от улов; дейността на фирмата, предвещава ограничаването на обичайния екосъобразен риболов, предвид разположението ѝ в географските координати, където по принцип се извършва той; фермата със своите 138дка. отнема значителна част от зоната за риболов; пространството за изграждане на фермата попада в района, в който се счита, че съществуват културни ценности в акваторията на гр.А.; фермата би довела до промяна на траекторията и хабитатът на морските организми, което неминуемо ще доведе до изменение на цялата екологична система в района, вкл. би засегнало основния поминък на рибарите в околността; в акваторията на гр.А. съществуват останки от кораби и други ценности с културна стойност, поради което е крайно неподходящо осъществяването на инвестиционното намерение; по начина, по който е изградена фермата ще представлява бариера, спираща пътя и променяща местообитанието на черноморските риби, както и своеобразен капан за по-големите морски обитатели – черноморски делфин и черноморска акула;

Във връзка с постъпилите възражения с писмо изх.№ РР-4038(7)/16.02.2017г. (л.121) директорът на БДЧР уведомил заявителя, че с цел съвместяване на интересите, на основание чл.67, ал.2 от ЗВ ще бъде назначена комисия, която да разгледа постъпилите възражения.

Със Заповед № 49/16.02.2017г. (л.120) директорът на БДЧР на основание чл.67, ал.2 от ЗВ назначил комисия, която в срок от 16.02.2017г. – 06.03.2017г. да разгледа постъпилите възражения срещу издаването на разрешителното, да се произнесе по съдържащите се основни положения в тях, в т.ч. по отношение нарушаването на обществените интереси по смисъла на ЗВ, както и да изиска при необходимост информация от компетентните органи, чрез д-ра на БДЧР, да предложи основания за отказ с оглед гарантиране на лични или обществени интереси;

На същата дата се е състояло заседание на комисията, като видно от протокол от 16.02.2017г. (л.119), постъпилите възражения са разгледани и комисията е решила да се произнесе по тях след като получи информация от съответните компетентни органи – Института по океанология, ИАРА и Археологически музей – Б..

Във връзка с решението на комисията с писмо изх.№ РР-4038(8)/16.02.2017г. (л.115) директорът на БДЧР изискал от д-ра на Института по океанология, н-ка на отдел „Рибарство и контрол – Ч.м.“ към ИАРА, д-ра на Регионалния исторически музей (РИМ), становище по засегнатите от възраженията специфични проблеми.

Постъпил е отговор изх.№ РД-12-1-50/27.02.2017г. от директора на РИМ – Б. (л.114), според който за констатиране наличието на културни ценности в акваторията на Ч.м. е необходимо да бъдат проведени подводни изследвания, които не са обект на дейността на РИМ. В тази връзка с писмо изх.№ РР-4038(10)/27.02.2017г. (л.111) е изискано становище от директора на Центъра за подводна археология.

Постъпило е становище вх.№ /не се чете/ /24.02.2017г. (л.107) от доц.д-р М. П., секция „Биология и екология на морето“, според което: планираната за изграждане мидена ферма, попада в защитена зона С. (BG0001007) по директивата за местообитанията, част от екологичната мрежа НАТУРА 2000. Избраното място за изграждане на фермата попада в акватория с дълбочина между 30 и 40м., която се обитава предимно от млади, неполовозрели индивиди калкан на възраст 1-3г. и дължина 40см., които са забранени за риболов. Експлоатационния запас на калкана, които е обект на риболов в тази зона, обитава по-големи дълбочини между 50 и 57 м. Предвид незначителната площ на мидената ферма в сравнение с площта на местообитанието на вида и размножителния му ареал по цялото българско крайбрежие и шелф, построяването на мидената ферма не би следвало да окаже отрицателно въздействие върху популацията на вида в българската акватория. Поради малката си площ, мидената ферма не се очаква да окаже негативно въздействие върху миграционните пътища на рибните пасажи. По отношение на съществуващата риболовна дейност в района, която поради факта, че се извършва в защитена зона и на разстоЯ.е до 3 мили от брега, следва да изключва ползването на пелагични и дънни тралиращи и драгиращи риболовни уреди (Заповед № РД 09-98/26.02.2016г. на министъра на земеделието и храните), но би могло да окаже въздействие върху извършването на традиционен риболов с капанни риболовни уреди (далЯ.) и с риболовни мрежи, разположени в непосредствена близост до мидената ферма. В района до момента няма изградени други мидени ферми и следователно не се очаква кумулативен ефект и въздействие върху крайбрежната система. В акваторията на защитена зона С. се наблюдава присъствие на китоподобни, но поради липсата на техническо описание на конструкцията, не може да се оцени дали съоръжението ще действа като бариера, капан за по-едрите представители на морската фауна, включително и върху морските бозайници.

Постъпило е становище вх.№ 142/не се чете/24.02.2017г. (л.105) от доц.д-р В.Райков, според който: мястото на фермата не би следвало да пречи на калкана да изхвърля хайвера си в т.н. „калкански полета“, което само по себе си няма никаква връзка с „неблагоприятни последици“ върху размножителния период на бозайниците; не са извършвани специфични изследвания от ИО – БАН върху теченията, миграцията на рибите в обхвата на споменатата зона за аквакултури. Изграждането на колектори за отглеждане на миди, не би следвало да представлява „преграда“ за миграциите и придвижването на пасажи от пелагични видове, още по-малко на пасажи от дънни видове. Не би следвало подобна ферма да играе на роля на „капан“ за китоподобни и черноморската акула. В рамките на аквакултурната инсталация, риболовът с пасивни и активни риболовни уреди би следвало да бъде ограничен. Направен е извод, че опитът от изградените мидени ферми по българското черноморие и на други места в световния океан сочи, че фермите за аквакултури за отглеждане на миди, не би следвало да променят траекторията на морските организми, още повече би довело до промяна на цялата екологична система в района. Описаните негативни „каскадни“ ефекти в следствие изграждане и функциониране на аквакултурна ферма за отглеждане на миди, не са наблюдавани досега в съществуващи ферми от подобен тип. В заключение е посочено, че рибарите биха били ограничени в улова на риба в районите на мидените инсталации.

Постъпил е отговор изх.№ 32/28.02.2017г. от Центъра за подводна археология (л.103), видно от който справка в базата данни на ЦПА показва, че за конкретната акватория липсват данни за подводно културно наследство, като причината за това е липсата на изследвания. Едновременно с това е известно, че в миналото в района на А. случайно са откривани многобройни котви и др.свидетелства за древно корабоплаване, поради което във връзка с чл.161 от ЗКН препоръчва заинтересованите лица да съгласуват дейностите по изграждане на мидена ферма с ЦПА.

Постъпил е отговор от ИАРА (л.100), според който най-значително се очаква да бъде влиЯ.ето на съоръжението върху вида муткур, който обитава най-често тази зона и е строго забранен по реда на чл.37 от ЗБР. Същевременно в ИАРА не са постъпвали данни за положителни или отрицателни промени на рибните запаси в предложената зона за изграждане на мидена ферма. Обърнато е внимание, че направените възражения не са съпроводени с експертен анализ и научна експертиза относно очакваните въздействия върху морските екосистеми и техните обитатели.

На 06.03.2017г. се е състояло заседание на комисията, назначена със Заповед №49/16.02.2017г. (л.95), която разгледала постъпилите възражения и отговорите на компетентните институции. По обобщените възражения комисията е изразила становище, че са неоснователни. Направено е заключение да се изиска от заявителя по-подробна схема, в т.ч. разрез на конструкцията на мидената ферма, от която да личи начина на закрепване, площта върху която лягат бетоновите котви, с цел преценка от ИО-БАН на очакваното въздействие върху местообитанията, предмет на опазване на Защитена зона С..

В тази връзка на дружеството са изпратени писмо изх.№ РР-4038 (15)/06.03.2017г. (л.93) и писмо изх.№ РР-4038(17)/22.03.2017г., а допълнително изисканата информация е представена от „Е.Ф. 79“ ООД с писма от 15.03.2017г. (л.87) и от 31.03.2017г. (л.78).

След получаване на данните за размера на бетоновите котви и на подробните схеми на конструкцията, с писмо изх.№ РР-4038(19)/05.04.2017г. (л.76), от директора на Института по океанология е изискано становище по направените възражения.

Постъпило е становище (л.73), според което очакваната повлияна площ на местообитание 1110 в резултат на мидената ферма възлиза на 0,13% от общата площ на местообитанието в защитената зона. Малкият пространствен обхват на очакваното въздействие го характеризира като локално и незначително спрямо общата площ на защитеното местообитание 1110 и следователно непротиворечащо на целите на опазване, формулирани като „запазване на площта и естественото състоЯ.е“ на местообитанието. Не се очаква мидената ферма да окаже негативно въздействие върху местообитание 1170 Съобщества с кафяви, червени и зелени водорасли по скалисти морски дъна. Не се очаква мидената ферма да окаже негативно въздействие върху популациите и миграциите на калкана, но представлява потенциална опасност за морските бозайници поради съществуващ риск от заплитане.

С писмо изх.№ РР-4038(21)/20.04.2017г. (л.69) директорът на БДЧР уведомил кмета на Община – Ц. и „Е.Ф. 79“ ООД за постъпилите становища и на основание чл.34, ал.3 от АПК им е предоставил 7-дневен срок  за изразяване на мнение и представяне на писмени искания и възражения.

В тази връзка е постъпило възражение изх.№ 24-01-33(3)/02.05.2017г. от кмета на
Община – Ц., с което е изразено повторно несъгласие с инвестиционното предложение на дружеството. Посочено е, че ако бъде допуснато изграждането на инвестиционния проект в района, ще се нарушат обществените интереси, като се създаде опасност от ограничаване на общото ползване – възможностите за риболов, за бъдещи проучвания и откриване на културно наследство, положителна промяна в живота на местното население, поради развиване на културния туризъм. Поискано е извършването на конкретна преценка за степента, в която биха били засегнати обществените интереси. Алтернативно е посочено, че ако се приеме, че не съществуват пречки за издаване на исканото разрешително - да се промени местоположението на инвестиционния проект в края на едномилната зона за риболов, така, че да не се стигне до нарушаване на обществените интереси на местното население, рибарските сдружения и Община – Ц..

Аналогични на първоначалните възражения са направени и от кметство А. (л.47) и от председателя на Рибарска кооперация „А.“.

С вх.№ РР-4038/25/17.05.2017г. (л.40) „Е.Ф. 79“ ООД предложило изместване на мидената ферма и намаляване на размера на фермата на половина в посочените координати, с които се отдалечава в най-външния край в зоната, отредена за аквакултури и в края на едномилната зона.

Във връзка с предложеното изместване на фермата постъпили възражения от председателя на РК „А.“ и Община – Ц. (л.23-35).

На 14.06.2017г. се е състояло заседание на комисията по Заповед № 49/16.02.2017г., която е оценила направените възражения, както следва: 1/ Съгласно становище
изх.№ 119/Н01101/11.04.2017г. на ИО-БАН е приела за основателно възражението, че конструкцията на мидената ферма ще представлява бариера и капан за по-едрите представители на морската фауна; 2/ Съгласно становище изх.№ 57/Н00101/24.02.2017г. на ИО на БАН и становище изх.№ 0309-4111(1)/02.03.2017г. на ИАРА е приела за основателно възражението, че избраното място за изграждане на мидената ферма, заема част от зоната за традиционен риболов и рибарите биха били ограничени в улова на риба в районите на мидените инсталации. Направено е предложение на основание чл.68, т.3а, вр.чл.62, ал.1 ,т.2, вр.чл.49, ал.1, т.1 и т.4 от ЗВ, директорът на БДЧР да откаже издаването на исканото разрешително.

На основание чл.62, ал.1 и 6, вр.чл.46, ал.1, т.2, чл.52, ал.1, т.4 и чл.67, ал.2 от ЗВ директорът на БДЧР изготвил преценка № 452А/14.06.2017г., според която е налице основание за отказ за издаване на разрешително за ползване на Ч.м., с цел „аквакултури и свързаните с тях дейности“.

С Решение № 47/14.06.2017г. директорът на БДЧР постановил отказ по Заявление с вхV№РР-4038/28.07.2016г. на основанията, установени от комисията, назначена със Заповед № 49/16.02.2017г. и посочени в протокола от 14.06.2017г.

В съдебното производство е изслушано и прието заключение по СТЕ, изготвено от С.Д.Н. – специалист: биоразнообразие, екология и консервация и В.Ж.Д. – специалист: геология, инженерна геология, морфо и лидо динамика на морската брегова зона, инженерна геология, морска геоекология, защита на морския бряг. От заключението се установява, че обектът на инвестиционното предложение (ИП) е разположен в североизточна посока от гр.А., отстоящо на около 1100 м. в акваторията на Ч.м.. При оглед на обследваната територия и запознаване с наличната информация е установено, че ИП попада в акваторията на Ч.м. и в приетия ПУРБ 2016-2021 – Регистър на Зони за развъждане на черупкови организми в крайбрежните морски води, попадащи в обхвата на Черноморски район за басейново управление /ЧРБУ/. Площта на ИП не попада в границите на защитени територии по смисъла на ЗЗТ, но попада в Защитена зона BG0001007 С. в чиито предмет, определен с чл.8, ал.1, т.2 от ЗБР няма забрана и ограничения за извършване на дейности, като това на разглежданото ИН. Изграждането на мидената ферма не противоречи на целите за обявяване на Защитена зона BG0001007 С.. След запознаване със заданието и технологията за изграждане на мидената ферма и с документите по делото, вещите лица дават заключение, че пълната площ на ИП възлиза на 68 дка., като процентното отношение между площта на ИП и площта на зоната е 0,01%. Получената стойност е от общата площ на акваториалната част на защитената зона, подходяща за извършване на риболов в обичайните за местното население места. При изслушване на заключението в съдебното заседание проведено на 20.03.2018г. в.л. Н. сочи, че предвид липсата на формулировка за определяне/посочване на обичайните места за риболов, засягането им е изчислено като процент от общата акваториална площ на защитената зона, която ще бъде отнета. В.л. Н. посочва още, че реализацията на инвестиционното намерение няма да създаде по никакъв начин опасност за обичайния за местното население традиционен риболов. Според в.л. Д. предвид самопречистващите възможности на съоръжението, ползите от него са много по-големи, отколкото засягането. Въпросите към вещите лица са били свързани с направеното предложение за изместване и намаляване на площта на съоръжението, като според в.л. Н., дадените отговори се отнасят и за данните по заявлението. В.л. Н. сочи и че съоръжението по никакъв начин няма да пречи на стадните пасажи. Съоръжението е направено така, че да не представлява бариера, през която да не могат да минават. Тя е само на 3,5 до 5м. от повърхността, мрежата е така разположена, че само една малка част е в дълбочината, както и че въжетата на котвите също няма да пречат.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.149, ал.1 от АПК и е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

При извършване на проверката по чл.168 от АПК, съдът констатира, че обжалваното решение е издадено от компетентния орган по чл.52, ал.1, т.4 от ЗВ, отговаря на изискванията за форма по чл.59 от АПК, съдържа мотиви относно наличието на основания за отказ по чл.68 от ЗВ, поради което не страда от пороци, влечащи неговата нищожност.

Спазена е и предвидената процедура по раздел ІІ от Глава четвърта на ЗВ „Условия и ред за издаване на разрешителното“ – извършена е надлежна проверка на заявлението по чл.61, ал.2 и за констатираните несъответствия заявителят е надлежно уведомен по реда на ал.3 на с.р. На основание чл.62 от ЗВ е извършена писмена преценка на искането и е извършено публично обявяване по чл.62а от ЗВ. За разглеждане и оценка на постъпилите възражения срещу инвестиционното намерение на жалбоподателя на основание чл.67, ал.2 от ЗВ директорът на БДЧР е назначил комисия, която ги е систематизирала в пет направления, по две от които е приела, че са основателни. Позовавайки се констатациите на комисията директорът на БДЧР е извършил нова преценка по чл.62, ал.1 и ал.6 от ЗВ и на основание чл.68 от ЗВ е постановил обжалвания отказ, по съображения, че е налице несъвместимост с обществените интереси – опасност от ограничаване на общото ползване на водния обект и от негативни въздействия върху защитена зона BG0001007 „С.“.

Така постановеният отказ е незаконосъобразен.

Административното производство е започнало по заявление на „Е.Ф. 79“ ЕООД вх.№ РР-4038/28.07.2016г. за издаване на разрешително за ползване на воден обект по чл.46, ал.1, т.2 от ЗВ – за аквакултури и свързаните с тях дейности.

За да постанови обжалвания отказ, директорът на БДЧР е приел, че е налице основанието по чл.68, т.3а от ЗВ, вр.чл.62, ал.1, т.2, вр.чл.49, ал.1, т.1 и т.4 от ЗВ – установена е невъзможност за задоволяване на искането, поради несъвместимостта му с обществените интереси и придобити права, а именно: налице е опасност от ограничаване на общото ползване на водния обект и от негативни въздействия върху Защитена зона „С.“.

Конкретно по отношение на хипотезата по чл.49, ал.1, т.1 от ЗВ – ограничаване на общото ползване, е прието, че площта на съоръжението и свързаните с него дейности, противоречат на интересите на рибарите и жителите и гостите на община – Ц., което налага извод за ограничаване на общото ползване. Относно хипотезата на чл.49, ал.1, т.4 от ЗВ е прието, че изграждането на мидената ферма ще окаже негативно въздействие върху Защитена зона „С.“, в която попада инвестиционното предложение. Прието е, че морските природни местообитания, които са предмет на опазване в зоната и потенциално биха могли да бъдат повлиЯ. от изграждането на фермата са местообитания 1110 и 1170, както и че предмет на опазване в зоната са два от трите вида морски бозайници, обитаващи Ч.м., като съгласно Становище изх.№ 119/Н00101/11.04.2017г. на ИО-БАН, мидената ферма представлява потенциална опасност за морските бозайници, поради съществуващ риск от заплитане.

Така изложените мотиви в противоречие на материалния закон, като съображенията на съда са следните:

Съгласно чл.39 от ЗВ, използването на водите и водните обекти включва водовземане и ползване на водния обект.

В конкретния случай не се спори, че заявеното искане не е свързано с водовземане от водния обект (в този смисъл и преценка на д-ра на БДЧР №452/17.01.2017г.), поради което следва да се разгледа само хипотезата на ползване на водния обект в контекста на установената от административния орган опасност за обществените интереси по чл.49, ал.1, т.1 от ЗВ – ограничаване на общото ползване.

Съгласно §1, т.25 от ДР на ЗВ, „ползване“ на воден обект е всяка дейност в него, която, без да е свързана с отнемане на водите му, притежава потенциал за въздействие върху режима на водите. Съгласно §1, т.1 от ДР, „воден режим“ е съвкупност от показатели, характеризиращи количественото и качественото състоЯ.е на водите във водните обекти и неговото изменение във времето и пространството.

Съгласно чл.40, ал.1, т.1 от ЗВ, използването на водните обекти е общо и индивидуално според това дали титулярите на правото са неограничен брой лица или индивидуално определени лица.

Съгласно чл.41, ал.1 от ЗВ, общото водовземане и ползване на водните обекти е правото на гражданите да ползват водите и/или водните обекти – публична държавна или общинска собственост, за лични нужди, отдих и водни спортове, водопой на животни и къпане. Условията и редът за използване по ал.1 на водите и водните обекти се определят за публична държавна собственост от областния управител, а за публична общинска собственост - от общинския съвет, в съответствие с издадените разрешителни за водовземане и ползване на водните обекти и по начина, който гарантира опазването на живота и здравето на населението и на околната среда – чл.41, ал.2 от ЗВ. Областният управител - за публичната държавна собственост, и кметът на общината - за публичната общинска собственост, е длъжен да обяви: 1/ водните обекти, предоставени за общо водовземане и ползване с определяне на местата за тази цел; 2/ изискванията, условията или забраната за определен вид общо водовземане или ползване; 3/ разрешените заварени индивидуални права на използване, както и правата на използване, които предстои да се предоставят; 4/ обхвата и предназначението на принадлежащите земи към водните обекти по т.1 с оглед осъществяване на определени видове общо водовземане или ползване, съответно ограничение или забрани на други видове използване, както и изисквания към обекти и дейности, съвместими с общото водовземане и ползване; 5/ местата за преминаване през имоти - частна собственост, в случаите, когато за общото водовземане и/или ползване достъпът до водния обект се осъществява през такива имоти след предварително съгласуване със собственика на имота; при липса на съгласие се прилагат разпоредбите на Закона за устройство на територията – чл.41, ал.3. Обявяването по ал.3, т.1, 2 и 5 се извършва задължително и чрез поставянето на табели на определените места, а по т.3 и 4 - чрез публичен регистър – чл.41, ал.4.

При така дадените легални дефиниции неправилно директорът на БДЧР е приел, че потенциалната опасност от ограничаване на риболова в района, в който ще бъде осъществено инвестиционното намерение за изграждане на мидена ферма, представлява ограничаване на общото ползване на водния обект по смисъла на ЗВ, т.к. риболовът не е изрично посочен в разпоредбата на чл.41, ал.1 от ЗВ и не е „право на общо ползване“ на водния обект.

Съгласно чл.62, ал.1, т.2 от ЗВ, преценката на компетентния орган по чл.52 от ЗВ обхваща съвместимостта на предложението с обществените интереси и с придобитите права, а придобити права по смисъла на закона са само тези, посочени в чл.49, ал.3 от ЗВ, а именно: права на водовземане и ползване, за които са издадени разрешителни и които се упражняват по силата на този закон; концесия и вещни права, учредени съгласно гражданското законодателство.

Правата за извършване на риболов и на други рибностопански дейности, условията и реда, при които същите се извършват, са регламентирани не от ЗВ, а от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/, поради което не са „права на общо ползване“ по смисъла на чл.49, ал.1, т.1 от ЗВ нито „придобити права“ по смисъла на чл. 49, ал.3 от ЗВ.

Конкуренцията между правата на ползване на воден обект и правата за ползване на рибни ресурси е разрешена с разпоредбата на чл.48, ал.1, т.4 от ЗВ, според която водоползвателите – титуляри на разрешителни имат задължение да не допускат нарушаване на обществени интереси и придобити права, включително правата за извършване на стопански риболов и други рибностопански дейности при условията и по реда на Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА). Разпоредбата въвежда задължения за титулярите на вече издадени разрешителни, но в контекста на преценката по чл.62 от ЗВ следва да се приеме, че правата, придобити по реда на ЗРА трябва да са обект на анализ по чл.62, ал.1, т.2, предл.последно – нуждите на населението от района на водовземането.

Предвид липсата на въведени законови критерии за преценка за това как правото на ползване на водния обект за аквакултури се противопоставя на придобитите права по реда на ЗРА за извършване на стопански и любителски риболов (както например са въведени правила за язовирите по арг. от чл.60, ал.4, т.5), преценката за това как мидената ферма ще окаже влиЯ.е на риболова в района правилно е извършена от назначената в съдебното производство СТЕ на база метода на определяне на кумулативния ефект при изчисляване на отнетите площи от защитената зона, подходящи за риболов. В този смисъл неоснователно ответната страна възразява срещу заключението в тази част.

СТЕ е установила, че процентното съотношение между площта на инвестиционното намерение (68,6дка.) и общата площ на акваториалната част на защитената зона подходяща за извършване на риболов в обичайните за местното население места е 0,01%. Според СТЕ на този етап липсват други планове, програми и инвестиционни предложения – съществуващи или в процес на разработка и одобряване в близост до посочената акватория, които в съчетание с процесното инвестиционно намерение могат да окажат неблагоприятно въздействие върху подходящите места за риболов.

Неоснователно заинтересованите страни Община – Ц. и кметство – А., позовавайки се на събраните в административното производство експертни становища сочат, че мидената ферма може за окаже въздействие върху извършването на традиционен риболов с капанни уреди (далЯ.), разположени в непосредствена близост до фермата. Следва да се има предвид, че съгласно чл.21, ал.1 от ЗРА, далянът е специализиран уред за извършване на стопански риболов, който съгласно ал.3 се извършва след получаване на разрешително, издадено след проведен конкурс по реда на този закон и придобиване на право за усвояване на ресурс от риба и други водни организми. Придобитото право за усвояване на ресурс от риба и други водни организми със специализиран уред за стопански риболов се удостоверява чрез издадено от ИАРА удостоверение – чл.21, ал.4 от ЗРА, а местоположението и зоните на действие на специализираните уреди за стопански риболов по ал.1 и техните основни технически параметри, се определят със заповед на изпълнителния директор на ИАРА съгласувано със съответните ръководители на териториалните звена на Изпълнителна агенция „Морска администрация“ и със съответните ръководители на военноморските бази на Българската армия за специализирани уреди във водите на Ч.м. – чл.21, ал.5. Нито в административното, нито в съдебното производство са събрани доказателства за това, че инвестиционното предложение на жалбоподателя попада в зона по чл.21, ал.5 от ЗРА, напротив изрично в становището на д-ра на БДЧР до РИСОВ – Б., предоставено на основание чл.155, ал.1, т.23 от ЗВ по реда на чл.12, ал.5 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, е посочено, че заявената площ не засяга зона на действие на плаващи и потопяеми съоръжения – специализирани риболовни уреди, далЯ..

Следва да бъде съобразено и становището на ИАРА вх.№РР-4038(14)/02.03.2017г. – компетентен орган по чл.6, ал.1, т.4 и 5 от ЗРА за опазване на рибните ресурси и контрол по спазването на правилата за любителския риболов и рибностопанските дейности, издаване на разрешителни за стопански риболов - за това, че в Агенцията на се постъпвали данни за положителни или отрицателни промени на рибните запаси в предложената зона за изграждане на мидената ферма, както и че не възразява срещу издаване на исканото разрешително, като се спазват реда и условията в законоустановените норми.

С оглед изложеното необосновано директорът на БДЧР е приел, че правата на рибарите ще бъдат засегнати и е налице хипотезата на чл.68, т.3а, вр.чл.62, ал.1, т.2, вр. чл.49, ал.1, т.1 от ЗВ.

По изложените съображения неоснователни са възраженията и на заинтересованите страни Община-Ц., кметство –А. и РК „А.“, че изграждането на мидената ферма ще доведе до ограничаване на общото ползване и ще повлияе на неблагоприятно на традиционния риболов в района.

Необоснован е и изводът на директора на БДЧР за това, че инвестиционното предложение на „Е.Ф. 79“ ООД създава опасност за негативно въздействие върху Защитена зона „С.“.

Не се спори, че инвестиционното предложение на жалбоподателя попада в акваториалната част на Защитена зона „С.“, с код BG0001007, включена в списъка за защитени зони за опазване на природните местообитания с Решение на Министерски съвет № 122/02.03.2007г., изменено с Решение № 660/01.11.2013г., както и в списъка на териториите от значение за Общността в Черноморския биогеографски регион в съответствие с чл.4, пар.2, ал.3 от Директива 92/43/ЕИО с Решение на Европейската комисия от 12 декември 2008г.

Съгласно чл.31, ал.1 от Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/, планове, програми, проекти и инвестиционни предложения, които не са непосредствено свързани или необходими за управлението на защитените зони и които поотделно или във взаимодействие с други планове, програми, проекти или инвестиционни предложения могат да окажат значително отрицателно въздействие върху защитените зони, се подлагат на оценка за съвместимостта им с предмета и целите на опазване на съответната защитена зона. Съгласно ал.4 на с.р., за плановете, програмите и инвестиционните предложения, попадащи в обхвата на Закона за опазване на околната среда, оценката по ал.1 се извършва чрез процедурата по екологична оценка, съответно чрез процедурата по оценка на въздействието върху околната среда по реда на Закона за опазване на околната среда и при спазване на специалните разпоредби на този закон и наредбата по чл.31а. Извън случаите по ал.4, оценката по ал.1 на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения се извършва чрез процедура, определена в наредбата по чл.31а – чл.31, ал.5 от ЗБР.

Не се спори, че процесното инвестиционно предложение не попада в позициите на Приложения 1 и 2, съответно към чл.92 и чл.93 от Закона за опазване на околната среда и не подлежи на регламентираните с Глава шеста от Закона процедури по преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка и/или оценка на въздействието върху околната среда, задължителна екологична оценка и/или оценка на въздействието върху околната среда.

В случая обаче се дължи преценка – за допустимост на предложението и за вероятната степен на отрицателно въздействие върху защитената зона, по реда на Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, приета с ПМС № 201/31.08.2007г. – Наредба за ОС.

Съгласно чл.6а, т.2 от Наредбата за ОС, компетентен да извърши тази преценка в случая е само и единствено директорът на съответната РИОСВ.

Видно от представеното със заявлението становище изх.№ ПД-1029(6)/30.06.2016г. на директора на РИОСВ – Б., площта на мидената ферма не попада в границите на защитени територии, определени по реда на Закона за защитените територии. Попада в защитена зона по смисъла на ЗБР (НАТУРА 2000 място) – акваториалната част на Защитена зона BG0001007 „С.“, за която няма обнародвана заповед за обявяване, респективно няма конкретен забранителен режим. След справка с базата данни по проект „Картиране и определяне на природозащитното състоЯ.е на природни местообитания и видове – фаза І“, отразена в информационната система за НАТУРА 2000, е установено, че площта на миденото поле не е идентифицирана като природно местообитание, вкл. в предмета на опазване на защитената зона. Видът, предложен за култивирано отглеждане – Черна морска мида е традиционен и естествено обитаващ Ч.м.. Черната мида е филтратор и способства за намаляване на мътността на водите на Ч.м., както и за понижаване на количеството на сероводорода, т.е. със създаването на миденото поле се очаква благоприятен ефект, изразяващ се в локално избягване на повишаването на нивото на сероводорода, който трови рибата или я прогонва надалеч. По отношение на морските бозайници, включени в предмета на опазване на защитена зона С. – афала /Tursiops truncatus/ и муткур /Phocoena phocoena/, е прието, че също не се очаква значително отрицателно въздействие, т.к. носещите линии на фермата са декларирани като устойчива пластмаса с добри еластични качества, а по мрежения колектор се полепя спатовия материал и става естественото възпроизовдство на черната мида, т.е. в технологията няма меки мрежи (тип рибарски), в които биха могли да се заплитат двата вида морски бозайници. С оглед изложеното и отчитайки, че: фермата не засяга природни местообитания; черната мида е филтратор и естествен обитател на Ч.м., както и че с реализиране на инвестиционното предложение не се очакват значителни отрицателни ефекти върху видовете риби и морски бозайници, включени в предмета на опазване на защитената зона, в която попада обекта, директорът на РИОСВ - Б. е приел, че при реализация на инвестиционното предложение няма вероятност от значително отрицателно въздействие върху защитена зона BG0001007 „С.“ за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна, поради което на основание чл.2, ал.2 от Наредбата за ОС преценката на компетентния орган е, че не е необходимо провеждането на процедура по реда на Глава втора от Наредбата за ОС.

При произнасянето си, на основание чл.12, ал.5 от Наредбата за ОС, директорът на РИОСВ – Б. е изискал от директора на БДЧР становище по чл.155, ал.1, т.23 от ЗВ. В тази връзка е постъпилото становище изх.№ 05-10-40/2/17.05.2016г. на директора на БДЧР, според което: предвидените дейности попадат в обхвата на крайбрежно водно тяло BG2BS000C012: н.Коракя до устието на р.Р.. Същото е определено в добро екологично състоЯ.е, вероятно в риск. За него е поставена цел – поддържане в добро състоЯ.е. ИП засяга акватория с обща площ 138,75 декара. За водното тяло в ПУРБ няма заложени конкретни мерки, имащи отношение към инвестиционното намерение. По отношение на изискванията на ЗВ е прието, че предвидената ферма: не засяга друг район с издадено разрешително за ползване на воден обект; заявената площ не засяга зона на действие на плаващи и потопяеми съоръжения – специализирани риболовни уреди, далЯ.; ИП попада в границите на район на съществуващо и перспективно ползване на морските води; морската ферма попада в границата на определените със Заповед № 52/17.05.2011г. на директора на БДЧР зони за естествено обитаване от рибни видове и черупкови организми. В заключение е прието, че инвестиционното намерение може да се реализира при спазване на условията: откриване на процедура за издаване на разрешително за ползване на воден
обект – Ч.м., с цел производство на аквакултури и свързаните с това дейности; да се спазват изискванията на Наредба № 4/20.10.2000г. за качеството на водите за рибовъдство и за развъждане на черупкови организми. Дадена е мотивирана оценка на значителното въздействие върху водите и водните екосистеми, че инвестиционното предложение е допустимо спрямо ПУРБ и реализирането му няма да окаже значително въздействие върху водите и водните екосистеми, при спазване на посочените условия.

След като компетентният орган по смисъла на чл.6а, т.2 от Наредбата за ОС е приел, че инвестиционното предложение е допустимо и не е установена вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху защитената зона „С.“, поради което не е необходимо провеждане на процедура по оценка по реда на Глава втора от Наредбата, незаконосъобразно и в нарушение на чл.62 от ЗВ директорът на БДЧР е преразгледал същото в контекста на постъпилите срещу инвестиционното предложение възражения.

Въпросите, по които директорът на БДЧР дължи преценка и произнасяне по постъпилите заявления по чл.60 от ЗВ са изрично посочени в чл.62 от ЗВ и тези дали и в каква степен проектът ще окаже негативно въздействие върху защитените територии не са сред тях. Редът по който се извършва тази преценка е изрично регламентиран с наредбата, приета на основание чл.31а от ЗБР и компетентен да я извърши в случая е единствено директорът на РИОСВ - Б.. Както следва от разпоредбата на чл.68, т.9 от ЗВ, компетентният орган по чл.52 от ЗВ е длъжен да извърши само проверка за това дали са проведени процедурите по глава шеста от Закона за опасване на околната среда и/или по чл.31 от Закона за биологичното разнообразие, не и сам да провежда такива процедури или преразглежда становището на компетентните органи, на които е възложено тяхното извършване.

С оглед изложеното, вместо да се съобрази със становището за допустимост на директора на РИОСВ – Б., неоснователно директорът на БДЧР е основал постановеният отказ на становище изх.№ 119/Н00101/11.04.2017г. на ИО – БАН (л.72-75).

За разлика от процедурата по Глава втора от Наредбата за ОС – чл.9, ал.4, който изрично предвижда компетентния орган [по чл.6] да изиска от възложителя в колектива по ал.1 да се включат външни експерти, такава възможност в чл.62 от ЗВ не е изрично регламентирана, не е предвидена такава и в процедурата по чл.67, ал.2 от ЗВ. Независимо от това, за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за издаване на административния акт – в случая исканото разрешително, няма пречка на основание чл.39 от АПК, компетентния да се произнесе административен орган по чл.52 от ЗВ да ползва заключения на експерти. Те обаче следва във всички случаи да обхващат само въпроси, по които административният орган е компетентен да се произнесе, а въпросът дали и как да се извърши оценка за негативното въздействие на инвестиционното предложение върху защитената зона в случая не е предоставен на компетентност на директора на БДЧР.

Отделно, изводът на експертите от БАН, че посочените природни местообитания потенциално биха били повлиЯ. от изграждането и експлоатацията на мидената ферма е направен въз основа на карта на дънните субстрати, изготвена от ИО-БАН и на координатите за местоположението на мидената ферма, въз основа на които е прието, че фермата ще бъде разположена във водните маси над дъно със субстрат среден пясък и в близост до скален
риф – които са определени от експертите на БАН като местообитание, съответно 1110 и 1170. Този извод на експертите от БАН е необоснован, т.к. видно от становището на
РИОСВ – Б. изх.№ ПД-1029(6)/30.06.2016г., след справка в базата данни по проект „Картиране и определяне на природозащитното състоЯ.е на природни местообитания и видове – фаза І“, отразена в информационната система НАТУРА 2000, площта на миденото поле не се идентифицира като природно местообитание, включено в предмета на опазване на защитена зона „С.“ – вж. данните за Защитена зона „С.“, публикувани в Информационната система за защитени зони от екологична мрежа НАТУРА на http://natura2000.moew.government.bg/Home/ProtectedSite?code=BG0001007&siteType=HabitatDirective.

Следва да се посочи и че съгласно ПУРБ 2016-2021, раздел 3, приложение 3.4.1.3, приет с Решение на МС № 1107/29.12.2016г., водите, в които попада инвестиционното предложение на жалбоподателя, са предвидени за развъждане на черупкови организми като съгласно становище по чл.155, ал.1, т.23 от ЗВ дадено пред РИОСВ – Б. от директора на БДЧР, инвестиционното намерение е допустимо спрямо ПУРБ.

Видно от публикувания доклад за Оценка за съвместимостта на ПУРБ в Черноморски район за басейново управление с предмета и целите на опазване на защитените зони - https://www.bsbd.org/UserFiles/File/PURB/2016/DOSV_BDBSR-final.pdf, изготвен в съответствие с изискванията на Закона за опазване на околната среда, Закона за биологичното разнообразие, Директива 92/43/ЕЕС и Директива 79/409/ЕЕС, дадено е заключение, че предвидените дейности и мерки на актуализирания ПУРБ за Черноморски район на басейново управление на водите са съвместими с предмета и целите на опазване на защитените зони от НЕМ „НАТУРА 2000“.

Относно морските бозайници, включени в предмета на опазване на защитената зона, даденото мнение на експертите от БАН противоречи на мотивираното становище на компетентния орган по чл.6а, т.2 от Наредбата за ОС - директора на РИОСВ – Б., според което в технологията, по която ще бъде изградено съоръжението, няма меки мрежи, в които да се заплитат двата вида морски бозайници. В този смисъл е и становището на вещите лица, изготвили приетата СТЕ, които при изслушване на заключението изрично посочват, че съоръжението (в т.ч. и котвите) е направено така, че да не представлява бариера.

С оглед гореизложеното, изводът на директора на БДЧР и твърденията на заинтересованата страна РК „А.“ – че мидената ферма, представлява потенциална опасност за морските бозайници, поради съществуващ риск от заплитане, са необосновани.

Възраженията на заинтересованите страни – че изграждането на мидената ферма може да окаже неблагоприятен ефект върху размножителния период на калкана; мястото за изграждане на мидената ферма попада в обхвата на миграционните пътища на рибните пасажи; мястото за изграждане на мидената ферма попада в район, в който се счита, че съществуват културни ценности в акваторията на гр.А. – са били предмет на обсъждане в административното производство, видно от протокола от заседанието на комисията назначена със Заповед № 49/16.02.2017г., проведено на 14.06.2017г. и обжалваното решение на директора на БДЧР. Твърденията на заинтересованите страни са опровергани от представените становища изх.№ 57/Н00101/24.02.2017г. и изх.№119/Н00101/11.04.2017г. на ИО – БАН, и становище № 32/28.02.2017г. на Центъра по подводна археология, поради което и предвид незначителната площ на мидената ферма и липсата на данни за подводно културно наследство, са приети за неоснователни.

Останалите наведени възражения от заинтересованите страни са също неоснователни.

Относно бъдещите археологични проучвания в района – в който смисъл са възраженията на заинтересованата страна Община-Ц. – следва да се посочи, че тези въпроси са регламентирани от чл.160 от Закона за културното наследство /ЗКН/, а не от ЗВ и не подлежат на преценка при произнасянето на органа по чл.52. В случая предвид отговора на ЦПА (л.103) относно липсата на данни за подводно културно наследство за конкретната акватория, липсва основание и за провеждане на процедурата по чл.161 от ЗКН.

Неоснователно Община-Ц. сочи и че съществува опасност за нарушаване на обществения интерес поради това, че липсва информация за това къде ще бъдат извършвани товаро-разтоварните работи. Посочените отношения не се регламентират от Закона за водите, а от Закона за морските пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата на РБ, както и от Наредба № 7 от 23.05.2001г. за реда за посещение, маневриране и престой на корабите в пристанищата и рейдовете, за товарене и разтоварване, за качване на кораба и слизане на брега на екипажа, на пътниците или други лица, както и за връзка на кораба с брега, а условията за ползване на съответното пристанище и специализираните пристанищни обекти, в т.ч. и товаро-разтоварните дейности се уреждат с договор със съответния оператор. Допълнителното движение на плавателни съдове не може да се приеме за застрашаващо обществения интерес, в контекста на постановения отказ, т.к. не попада в нито една от хипотезите по чл.49, ал.1 от ЗВ – не води до ограничаване на общото ползване по смисъла на чл.41, ал.1 от ЗВ, нито на придобити права по смисъла на чл.49, ал.2 от ЗВ.

Относно възражението на Сдружение „Морско рибарско сдружение“ – Ц. – за това, че корабоплаването в района е интензивно и че се провеждат ветроходни регати, следва да се посочи, че съгласно чл.61, ал.2 от Закона за морските пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата на Република България, навигационното осигуряване на корабоплаването в териториалното море, вътрешните морски води, каналите и акваторията на пристанищата се осъществява от Държавно предприятие „Пристанищна инфраструктура“, освен в случаите, в които това е възложено на Министерство на отбраната. В тази връзка към заявлението на дружеството са представени съгласувателни становища от директора на Дирекция „Морска администрация“ – Б. към Агенция „Морска администрация“ и от командира на Военноморските сили, които не са възразили срещу исканото разрешително и са дали съответните указания с оглед осигуряване безопасността на корабоплаването и на човешкия живот на море, в т.ч. за съобразяване с изискванията на ДП „Пристанищна инфраструктура“ за изолиране на навигационни опасности при навигационното осигуряване на корабоплаването във вътрешните морски води.

Не се спори и изрично в обжалваното решение е констатирано, че заявлението на „Е.Ф. 79“ ООД е подадено в съответствие с чл.60 от ЗВ, представени са допълнително изисканите документи и че инвестиционното предложение на дружеството съответства на предвижданията на ПУРБ 2016-2021г. Не са налице установените в административното производство основания за отказ по чл.68 от ЗВ, поради което Решение № 47/14.06.2017г. се явява незаконосъобразно и следва да се отмени, а преписката да се върне на директора на БДЧР за ново произнасяне по заявлението на дружеството при спазване на указанията в мотивите на настоящото решение.

Предвид изхода на спора на основание чл.143, ал.1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените в производството разноски, които видно от представения списък по чл.80 от ГПК са общо в размер на 900лв., от които: 300лв. адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие № 44165/01.07.2017г., изплатено в брой, към датата на сключването му и 600лв. депозит за вещи лица.

Неоснователно е възражението на ответната страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение, изплатено от жалбоподателя, т.к. същото е определено в предвидения минимум по чл.8, вр.чл.7,ал.1, т.4, вр.§1 от ДР на Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно 300лв.

Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение № 47/14.06.2017г. на директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“, с което на основание чл.68, т.3а, вр.чл.62, ал.1, т.2 и чл.49, ал.1, т.1 и т.4 от ЗВ, на „Е.Ф. 79“ ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.Б., ж.к.И., ****, представлявано от управителите З.К.Б. и Т. Ц. Ц. – заедно и поотделно, е отказано издаването на разрешително за ползване на воден обект – Ч.м., за аквакултури и свързаните с тях дейности.

 

ВРЪЩА преписката на директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“ за ново произнасяне по заявление на „Е.Ф. 79“ ООД, ЕИК ***** с
вх.№ РР-4038/28.07.2016г. за издаване на разрешително за ползване на воден обект за аквакултури и свързаните с тях дейности, при спазване на указанията по тълкуване на закона в мотивите на настоящото решение.

 

ОСЪЖДА Басейнова дирекция „Черноморски район“ да заплати на „Е.Ф. 79“ ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.Б., ж.к.И., ****, представлявано от управителите З.К.Б. и Т. Ц. Ц. – заедно и поотделно, разноски за производството в размер на 900 (деветстотин) лева.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                                                                       Административен съдия: