РЕШЕНИЕ
№ 99
гр. Разлог, 12.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесет и шести
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Анелия Р. Татарска
в присъствието на прокурора ТО-Разлог към РП-Благоевград
разгледа докладваното от Искра К. Трендафилова Административно
наказателно дело № 20211240200393 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба от „Л.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„С.“№7,
представлявано от Л.Д.Т., против НП №517252-F535096/11.06.2020 г. на Н-к отдел „ОД“,
ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя за извършено адм. нарушение по чл.33, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. чл.185, ал.1
от ЗДДС, е наложено адм. наказание „имуществена санкция“ от 500.00 лв.
С жалбата се иска съдът да отмени НП, тъй като се твърди, че същото е незаконосъобразно и
необосновано. Според жалбоподателя при съставяне на атакуваното НП са допуснати
съществени процесуални нарушение, поради несъблюдаване на изискванията на чл.42, т.4
от ЗАНН и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Липсата на описание на нарушението е довело до
нарушаване правото на защита на санкционираното лице. На следващо място са изложени
възражения за неправилна правна квалификация при ангажиране на АНО на жалбоподателя.
В съдебно заседание за жалбоподателя се представлява от упълномощен представител, който
подържа жалбата.
Админинистративно-наказващият орган - редовно призовани, не изпращат представител.
Представя писмено становище, с което изразява доводи за неоснователност на жалбата.
За РП-Б., ТО-Р. - редовно призовани, представител не се явява и не вземат становище по
същество.
След като се запозна с доказателствата, съдът установи следната фактическа обстановка:
На 13.01.2020 г. е била извършена проверка от св. К.И. и Т.Г., двамата служители на ЦУ на
НАП, отдел „ОД“ в търговски обект – магазин, находящ се в г.Б., у.„С.“№7, стопанисван от
„Л.“ЕООД. Контролните органи извършили контролна покупка на стойност 7.50 лв., за
която им бил издаден фискален касов бон. В хода на проверката, след извършена
разпечатка от монтираното и въведено в експлоатация в обета фискално устройство,
свързано дистанционно с НАП и работещо към момента на проверката модел „ELTRADE
A1-KL“ с ИН на ФУ ED295312 и ИН на ФП №44295312 е установено, че разчетната касова
наличност в момента на проверката е в размер на 33.90 лв., съгласно дневния финансов
отчет. Фискалното устройство притежава операциите "служебно въведени" и "служебно
изведени" суми за регистриране на извършената промяна в касовата наличност.
1
Фактическата наличност на паричните средства в касата на обекта е установена в размер на
86.90 лева, съгласно изготвен опис на парите в касата от 13.01.2020 г. Установената
положителна разлика между фактическата касова наличност в касата и отчетената от ФУ на
стойност 53.00 лева проверяващите приели, че представлява въвеждане на пари в касата,
което не е било регистрирано във фискалното устройство на 06.02.2020 г., като "служебно
въведена" сума в касата извън случаите на продажби, видно от дневния финансов отчет,
като „Л.“ЕООД не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби, всяка промяна
на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на
ФУ да се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми, като е нарушил разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства,
издадена от МФ. За така установените констатации и в присъствието на законния
представител на проверяваното дружество, бил съставен протокол за извършена проверка
№0348035 от 13.01.2020 г., с който било указано на дружеството-жалбоподател „Л.“ЕООД,
да се яви на 22.01.2020 г. в 10.30 часа в ТД на НАП, о.Р., за съставяне и връчване на АУАН,
като предостави на проверяващите и съответни документи. Във връзка с констатациите от
проверката св. К.И., в присъствието на св. Н.А.Р., съставил АУАН №F535096 от 22.01.2020
г. за констатирано адм. нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства,
който бил връчен на Л.Т. - управител лично и срещу подпис на същата дата, като
последната не е отразила възражения по акта. Въз основа на така съставения АУАН на
11.06.2020 г., Н-к на отдел „ОД“-С. в ЦУ на НАП, издал атакуваното НП №517252-
F535096/11.06.2020 г. на Н-к отдел „ОД“, ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя за
извършено адм. нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на
основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, е наложено адм. наказание
„имуществена санкция“ от 500.00 лв. . НП било връчено на 12.01.2021 г. на
представляващия дружеството-жалбоподател, като в законоустановения срок е подадена
разглежданата в настоящото производство жалба.
Свидетелите К.И. и Т.Г., разпитани в хода на съдебното следствие установяват, че в хода на
проверката изискали междинен хикс отчет от фискалното устройство и направили опис на
паричните средства в касата. Установена била положителна разлика за сумата от 53.00 лв.
На място бил съставен констативен протокол, с който управителя на дружеството бил
поканен за съставяне на АУАН. Фискалното устройство разполагало с функциите „служебно
въведени“ и „служебно изведени пари“, с които установената разлика не е била въведена.
Установената фактическа наличност в касата, била описана в опис на паричните средства.
Представения опис на парите в касата от обект магазин с адрес: г.Б., у.„С.“№7, стопанисван
от „Л.“ЕООД, като в касата са установени и описани 86.90 лв.
Представената разпечатка на дневен финансов отчет от фискалното устройство с модел
„ELTRADE A1-KL“ с ИН на ФУ ED295312 и ИН на ФП №44295312 за 13.01.2020 г.,
установява, че сумата отразена с ФУ е в размер на 33.90 лв.
АУАН е връчен лично срещу подпис на представляващия дружеството-жалбоподател, който
се явил в офиса на ТД на НАП в указаните в протокола от извършената проверка дата и час.
Обстоятелствата относно съставянето и връчването на акта се установява и от показанията
на св. И. и Н..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
свидетелите, приложените към административно-наказателната преписка и приети по
делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като
последователна и логична.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-дневен срок от връчване
2
на НП, поради което е допустима, разгледана по същество е неоснователна, по следните
съображения:
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и
от компетентен орган /видно от заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г./. Както в акта, така и в
НП е отразено, че административно-наказателното производство е започнало след
съставянето на протокол от извършена проверка, и въз основа същия съставен акт за
установяване на адм. нарушение. При съставянето на акта за установяване на адм.
нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите
на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на адм.
нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени
реквизити. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН, за съставяне на акта и издаване на НП.
В конкретния случай АУАН е съставен от св. К.И., инспектор по приходите към ЦУ на
НАП-С., която дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е
извършено. В тази насока са и показанията на свидетелите Г. - присъствала при
констатиране на нарушението и на Н.Н. - свидетел при съставяне на акта. Чрез изпълнение
на изискванията на чл.42 от ЗАНН, органът издал АУАН постига пълна индивидуализация
на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на търговеца-
жалбоподател. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв
се явява правно основание за издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно-
наказателната отговорност на търговеца-жалбоподател не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството и обуславят
отмяна на обжалвания санкционен акт. Съдът намира за неоснователни доводите на
жалбоподателя за неспазване на формалните изисквания чл.42, т.4 и на чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН, при издаване на НП и за некоректно квалифициране на нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ,
извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане
и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Това означава, че лицата,
регистриращи и отчитащи извършвани продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство, са длъжни да регистрират във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми, всяка промяна на касовата
наличност, извън случаите на продажби, а когато ФУ не притежава посочените технически
характеристики, търговците са длъжни да отбелязват всяка промяна в касовата наличност в
книгата за дневните финансови отчети в момента на извършването й с точност до минута –
чл.33, ал.2 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. Нормата има за цел създаване на условия за
съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално
устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във
всеки един момент. Всяка една разлика между наличните и документираните средства
препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява
нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Този начин на регистрация на
промяната на касовата наличност на ФУ е задължителен във всички случаи, когато ФУ
притежава /поддържа/ такива функции. В конкретния случай, от приетите по делото
доказателства е установено, че в проверявания обект се е намирало фискалното устройство с
модел „ELTRADE A1-KL“ с ИН на ФУ ED295312 и ИН на ФП №44295312 за 13.01.2020 г.,
ползвано от „Л.“ЕООД. Монтираното и въведено в експлоатация и е притежавало
функциите "служебно въведени" и "служебно изведени" суми, поради което търговецът е
бил задължен да регистрира във фискалното устройство всяка промяна на касовата
наличност, извън случаите на продажби. Самата касова наличност се формира от средствата,
с които е започната работа в началото на деня, средствата които са постъпили от продажби
3
за съответния ден, както и средствата, които постъпват или излизат от касата във връзка с
извършени разплащания с други търговци. Търговецът е задължен да регистрира във
фискалното устройство чрез операцията "служебно въведени" сумата, с която се започва
работа в обекта за деня /начална сума/ и всяко друго служебно въвеждане на пари в касата.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се установи, че на 13.01.2020 г. е
установена разлика между дневния оборот от монтирания в обекта касов апарат и
фактическата наличност в касата на обекта в размер на 53.00 лева. Тази разлика
представлява промяна в касовата наличност изразяваща се във въвеждане на пари в касата,
която не е била отразена във фискалното устройство чрез операцията "служебно въведени"
суми, видно от снетия от фискалното устройство дневен отчет за 13.01.2020 в 15.06 часа.
Бездействието на търговеца-жалбоподател да отрази промяната в касовата наличност,
осъществява от обективна страна състава на административното нарушение по чл.33, ал.1 от
Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.
Предвид горното от събраните в хода на настоящето производство доказателства, следва
извода, че нарушението е осъществено от обективна страна.
Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в качеството
му на ЮЛ при условията на чл.83, ал.1 от ЗАНН - за неизпълнение на задължение към
държавата или общината при осъществяване на дейността му, като тази отговорност е
обективна и безвиновна, поради което наличието на вина не е необходим елемент на
деянието и въпросът за субективната страна на нарушението не следва да бъде обсъждан.
По отношение размера на наложеното адм. наказание, доколкото същото е в минималния
предвиден размер, то няма възможност за изменението му, като становището на съда е, че
същото отговаря и е адекватно на степента на обществена опасност на конкретното
нарушение.
Целите на наложените наказания визирани в чл.12 от ЗАНН ще бъдат постигнати, а именно
да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и се
въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
Извършеното от „Л.“ЕООД нарушение не представлява "маловажен случай" на адм.
нарушение. В конкретиката на настоящия случай настоящия съдебен състав не намира
основания за приложението на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото извършеното
нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените
случаи на извършени нарушения от този вид. Фактът, че от нарушението не са настъпили
вреди за фикса е ирелевантно, тъй като приложимата санкционна разпоредба предвижда
налагане на санкциите по чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС, в случаите когато нарушението не
е довело до неотразяване на приходи. С оглед на това липсата на настъпване на вредни
последици е предвидено изрично в санкционната разпоредба на чл.185, ал.2, изр. второ от
ЗДДС като привилигерован състав на нарушение, поради което не може да се отчита
повторно като смекчаващо обстоятелство. Още повече, че в случая се касае за формално
нарушение и с факта на установяването му законодателят презюмира настъпването на
неблагоприятни за установения обществен ред правни последици, достатъчно значими по
презумпция на закона, за да подлежат на санкциониране с предвидената правна норма
административно наказателна санкция. Същевременно нарушаването на правилата относно
отчетността на паричните суми и касовите наличности при работа с регистрирани фискални
устройства винаги застрашава съществено обществените отношения, обект на защита от
посочените разпоредби, поради което и не може да се приеме, че е налице маловажен случай
на адм. нарушение.
С оглед изхода на спора приключил с отхвърляне на жалбата, на ответната страна НАП, ТД
на НАП-С., се дължат разноски за процесуално представителство под формата на
юрисконсултско възнаграждение. Искане за запращането им е заявено своевременно от
процесуалния представител в нарочно депозирана молба преди приключване на съдебните
прения пред настоящата инстанция.
4
Дължимото юрисконсултско възнаграждение, което съдът присъжда е в размер на 80.00 лв.,
определено по реда на чл.37, ал.1 ЗПП, във вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
Мотивиран при горните съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, настоящия
съдебен състав
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №517252-F535096/11.06.2020 г. на Н-к отдел „ОД“, ЦУ на НАП, с
което на жалбоподателя „Л.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„С.“№7, представлявано от Л.Д.Т.,
за извършено адм. нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на
основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, е наложено адм. наказание
„имуществена санкция“ от 500.00 лв.
ОСЪЖДА „Л.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„С.“№7, представлявано от Л.Д.Т., да заплати на
НАП, ТД на НАП-С., с адрес: г.С., б.„Х.Б.“№17, е.3, сумата от 80.00 лв. – юрисконсултско
възнаграждение за процесуално представителство в настоящето производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС по реда на глава 12-та от АПК в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението с мотивите е изготвено.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
5