Решение по дело №2017/2023 на Окръжен съд - Пловдив

М О Т И В И
НАХД № 2017/ 2023 г. по описа на Пловдивски Окръжен съд

Пловдивската окръжна прокуратура е постановила предложение спрямо
обвиняемия С. Р. П., роден на *** в гр. П., живущ в гр. П., б., български
гражданин, средно образование, женен, работещ, неосъждан, с ЕГН
**********, за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл.78А от НК, за това, че на 21.07.2023
г. в гр. П., обл. П.ска, противозаконно е държал екземпляри от защитен вид от
дивата фауна - 5 бр. птици от вида Щиглец /Carduelis carduelis/ от семейство
Чинкови и 1 бр. Зеленика /Carduelis chloris/ от семейство Чинкови, спадащи
към дивите видове от разред Врабчоподобни, защитени видове включени в
Приложение № 3 към чл. 37 от Закона за биологичното разнообразие като
видовете не са означени със знак *, когато това не представлява маловажен
случай - престъпление по чл.278г, ал.1 от НК.
В съдебната фаза на процеса представителят на Окръжна прокуратура -
Пловдив поддържа изцяло предложението си. Счита, че обвинението е
доказано. Претендира признаване на обвиняемия за виновен и налагане на
глоба в минимален размер. Обвиняемият С. Р. П. не се явява. Тъй като
деянието не е тежко по смисъла на закона присъствието му в съдебното
заседание не е задължително. Защитникът му - адв. Н. С. сочи, че нито той в
качеството му на процесуален представител, нито неговия подзащитен – П.
оспорват фактическата обстановка, но изтъква съображения за липса на
висока обществена опасност на деянието, като излага доводи, че извършеното
деяние представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т.9 от НК,
поради което твърди, че е несъставомерно. Сочи, че са налице и множество
смекчаващи отговорността обстоятелства, които следва да се вземат предвид
от съда при постановяването на крайния съдебен акт. Алтернативно прави
искане в случай, че съдът приеме, че са налице основания за приложението на
чл. 78а от НК, да бъде определен минимален размер на административното
наказание глоба.
СЪДЪТ, като анализира доказателствата по делото и взе предвид
изразеното от страните в съдебното заседание, намира и приема за установено
следното:
Обвиняемият С. Р. П. е роден на *** в гр. П., живущ в гр. П., б.,
български гражданин, средно образование, женен, работещ, неосъждан, с ЕГН
**********.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
1

Фактическата обстановка се установи от съда в рамките на
фактическите положения, посочени в постановлението и въз основа на
събраните в досъдебното производство доказателства без да събира нови, въз
основа на правомощията си по чл.378 ал.2 и 3 от НПК, с изключение на
приетата актуална справка съдимост за П..
Обвиняемият С. П., обитавал жилище, състоящо се от къща с двор в гр.
П., обл. П., ул. „***.
На 21.07.2023г. в гр. П., обл. П., в описания по-горе имот, в задната част
на двора, който се намирал зад къщата, в клетка от метална конструкция и
метална мрежа, обв. С. П. държал 5 бр. птици от вида Щиглец /Carduelis
carduelis/ от семейство Чинкови и 1 бр. Зеленика /Carduelis chloris/ от
семейство Чинкови.
На същата дата органите на РУ на МВР гр. Стамболийски
осъществявали специализирана полицейска операция, насочена срещу
неправомерните действия с наркотични вещества, като по този повод
посетили дома на обв. П., където св. К. Ш. – *** в управлението, осъществил
проверка за държането на такива вещества от страна на сина на обв. П. – Р.П..
Проверката не установила такива. В хода на проверката обаче била
установена описаната по-горе метална конструкция, в която били
разположени държаните от страна на обв. П. птици. На място св. Ш. провел
беседа с обв. П. и с Р. П., като и двамата обяснили, че птиците в клетката са
държани от обв. П.. След осъществяването на тези действия птиците били
предадени на св. С.Д. – *** в Спасителен център за диви животни при
Сдружение „Зелени Балкани“. Според последната птиците били в лошо
състояние, с израснали нокти и счупени пера.
Била изготвена съдебно-биологична експертиза, според която и шестте
държани и намерени на инкриминираната дата у обвиняемия птички са
екземпляри от защитени видове от дивата фауна, като са били установени
силно надраснали клюнове и нокти, поради неправилно отглеждане в
домашни условия. Същите са защитени видове включени в Приложение № 3
към чл. 37 от Закона за биологичното разнообразие, като видовете не са
означени със знак „*“.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Фактическата обстановка в този вид е представена от държавното
обвинение, придружена и подкрепена със събраните в досъдебното
производство доказателства, възпроизведени в протоколи от досъдебното
производство за разпити на свидетелите С.Д., К. Ш., Р. П., протокол за разпит
на обвиняем С. П., изготвената в ДП съдебно-биологична експертиза от вещо
лице д-р Р.П., протокол за претърсване и изземване, приемо-предавателен
протокол за иззетите птици. Значение имат и данните в справка за съдимост и
характеристична справка на обвиняемия.
Обвиняемият П. се е признал за виновен по повдигнатото му обвинение,
2

като се е възползвал от правото си да не дава обяснения за случилото се.
От настоящия съдебен състав не се установиха процесуални нарушения,
допуснати на досъдебното производство, които да опорочават
доказателствената стойност на посочените доказателствени източници.
Възприетите и материализирани с коментираните писмени доказателствени
средства действия по разследване, са извършени съобразно процесуалните
правила и при спазване правото на защита на обвиняемия. Те се прочетоха и
приобщиха към делото в хода на съдебното следствие. Съдебно-биологичната
експертиза (СБЕ), назначена в досъдебното производство също се приобщи в
хода на съдебното следствие. Според заключението й, шестте птички са
екземпляри от дивата фауна, като са установени със силно надраснали
клюнове и нокти, поради неправилно отглеждане в домашни условия. Същите
са защитени видове включени в Приложение № 3 към чл. 37 от Закона за
биологичното разнообразие, като видовете не са означени със знак *.
Заключението е мотивирано, дадено от вещо лице, разполагащо със
специалните знания и компетентност и съдът го възприема с доверие.
Писмените доказателства и доказателствени средства, показанията на
изброените по-горе свидетели са еднопосочни, безпротиворечиви и съдът ги
възприема и кредитира. Тази доказателствена съвкупност безпротиворечиво
установяват въпросите за авторството и вината, като потвърждава описаните
в предложението на ОП Пловдив по чл.375 НПК вр. чл.78а от НК
обстоятелства от значение за делото.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на установената фактическа обстановка, СЪДЪТ намира за
безспорно установено, че обвиняемият С. Р. П., е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.278г ал.1 от НК, за това,
че на 21.07.2023 г. в гр. П., обл. П.ска, противозаконно е държал екземпляри
от защитен вид от дивата фауна - 5 бр. птици от вида Щиглец /Carduelis
carduelis/ от семейство Чинкови и 1 бр. Зеленика /Carduelis chloris/ от
семейство Чинкови, спадащи към дивите видове от разред Врабчоподобни,
защитени видове включени в Приложение № 3 към чл. 37 от Закона за
биологичното разнообразие като видовете не са означени със знак *, когато
това не представлява маловажен случай.
Престъплението е на просто извършване. От обективна страна
извършеното деяние се доказва от коментираните по-горе доказателства и
доказателствени средства. Изпълнителното деяние се установява от гласните
и веществени доказателства, а предметът на престъплението е
индивидуализиран и определен въз основа на заключението на изготвената
експертиза, определяща вида на иззетите птичките.
При разискване на въпросите, които поставя правната квалификация на
осъщественото при условията на чл. 93, т. 9 НК престъпление и обсъждане на
обективираната в термина "маловажен случай" законодателна воля, се
3

изхожда от самата дефиниция на този текст, според която този признак е
налице когато степента на обществената опасност на деянието е по-ниска в
сравнение с обикновените случаи на престъпленията от съответния вид,
поради липса или незначителност на вредните последици или поради наличие
на други смекчаващи обстоятелства. Преценката се прави въз основа на
фактическите данни на конкретния казус, отнасящи се до начина на
извършване на престъплението, вида и стойността на предмета му, на
вредните му последици, данните за личността на дееца и всички други
обстоятелства, релевантни за степента на обществена опасност и морална
укоримост на извършеното.
Действително обвиняемият П. е с добри характеристични данни.
Конкретното инкриминирано деяние обаче не представлява маловажен
случай, тъй като от доказателствата по делото се установява, че птичките са
били със силно надраснали клюнове и нокти, поради невъзможността за
правилното им изпиляване в домашни условия - резултат на неправилното им
отглеждане на ограничена площ, в железни клетки, при липса на среда и
условия за тяхното нормално съществуване и развитие, в резултат на което са
засегнати техни функционални и анатомични качества и свойства. Фактът на
описаните следи у екземплярите сочи и по съществено и трайно във времето
въздействие спрямо същите, довело до тези резултати, реализирано и извън
инкриминираното в обвинението време, което определя и по високата
обществена опасност на случая. Също така се касае за шест на брой птици,
предмет на престъплението, което сочи и по висока степен на засягане на
охранените обществени отношения, различаваща случая от административно
нарушение по Закона за биологичното разнообразие. По тези съображения
възраженията на защитника съдът намери за неоснователни.
От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл – от
доказателствата по делото се установява, че обвиняемият е съзнавал
обществената опасност и противоправност на деянието, както е искал да
притежава и отглежда именно тези по вид и брой птици и е сторил точно
това.
ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
От справката за съдимост на обвиняемия П. се установява, че той не е
осъждан, което изпълва една от характеристиките необходими за
приложението на настоящата процедура. Престъплението е извършено
умишлено, като за него се предвижда наказание лишаване от свобода до три
години или пробация. От същото не са настъпили имуществени вреди, които
да бъдат възстановени. При тези предпоставки приложението на чл.78а от НК
е задължително.
Като обстоятелства, смекчаващи отговорността на обвиняемия, се взеха
предвид семейната му ангажираност, чистото му съдебно минало и към
момента, съдействието, което обвиняемият е оказал на разследването, както и
4

трудовата му ангажираност. Отегчаващи отговорността на обвиняемия П.
обстоятелства не се установяват.
Всичко това мотивира съда да определи размера на предвиденото в
закона административно наказание глоба в минималния размер, посочен в
закона - на 1000 лв., който размер, съдът счете за съобразен с обществената
опасност на деянието и дееца и с изискванията на чл.36 от НК.
Веществените доказателства- 6бр. птици на съхранение при ветеринарен
лекар от спасителен център при сдружение „Зелени балкани“, на основание
чл.379 от НПК, вр. чл.20, ал.2 от ЗАНН следва да се отнемат в полза на
държавата, като на основание чл.39, ал.2, т.1 от ЗБР следва да се уведоми
регионалният орган на Министерство на околната среда и водите за преценка
на състоянието на екземплярите и пускането им на свобода в подходящия
район, след влизане на настоящото решение в сила.
В тежест на обвиняемия П., се възложиха направените по делото
разноски в размер на 439, 20 лв, които следва да бъдат платени на органа,
който ги е направил, а именно по сметка на ОДМВР П., в полза на държавния
бюджет.
Воден от горното, съдът постанови решението си.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

5

Номер на акта:	403
Дата:	30 октомври 2023 г. (в сила от 15 ноември 2023 г.)
Съдия:	Даниела Димитрова Събчева

Дело:	20235300202017
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	26 септември 2023 г.

Решение по дело №2017/2023 на Окръжен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите