№ 29257
гр. София, 18.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110165823 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Й. М. М. срещу „Сити кеш“ ООД,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. В същия
срок ответникът е направил искане по чл. 213 ГПК за съединяване на настоящото дело и
гр.д. № 64200/2023г., което искане следва да се остави без уважение, тъй като двете
производства се намират на различен етап. От служебно извършена справка се установява,
че гр.д. № 64200/2023г. е обявено за решаване.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи цялата преписка по
Договор за паричен заем № 661383 с оглед представените от ответника документи следва да
бъде оставено без уважение.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по формулираните
в исковата молба въпроси с оглед представените документи е ненеобходимо и следва да бъде
оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 213 ГПК за съединяване на
настоящото дело с гр.д. № 64200/2023г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 01.10.2024г. от 10:10 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложените документи.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствените искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
1
2 ГПК:
Предявени са от Й. М. М. срещу „Сити кеш“ ООД искове с правно основание чл. 26, ал.
1, пр. 1 и 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 6, ал. 2 от Договор за
паричен заем № 661383, предвиждаща заплащането на неустойка поради непредставяне на
обезпечение и чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 5,00
лева, предявена като частичен иск от вземане в размер на 2422,14 лева, представляваща
заплатена без основание сума по договор за кредит № 661383, ведно със законната лихва,
считано от датата на депозиране на исковата молба- 30.11.2023г., до окончателно изплащане
на сумата.
В исковата молба се твърди, че на 12.04.2022г. между страните е сключен Договор за
потребителски заем № 661383 като отпуснатия кредит бил в размер на 1200 лева с краен
срок на погасяване 12.10.2023г., при ГЛП 40,05 % и ГПР 48,12 %. В чл. 6.1 от Договора
било уговорено, че страните се съгласяват договорът да бъде обезпечен с банкова гаранция
или поръчител, а при непредоставяне на обезпечението съгласно чл. 6, ал. 2 от договора
била дължима неустойка в размер на 2422,14 лева. Твърди, че уговорената неустойка цели да
заобиколи чл. 19, ал. 4 ЗПК. Оспорва клаузата като нищожна поради противоречие със
закона и добрите нрави. Прави възражение за нищожност на целия договор за заем.
Аргументира, че грешното посочване на ГПР е равнозначно на непосочването, както и че е
основание за нищожност на целия договор. Моли съда да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът излага
подробни съображения в насока, че ищецът злоупотребява с права, поради това, че е
образувал множество идентични дела срещу него. Прави възражение за нередовност на
исковата молба. Подробно аргументира, че оспорената клауза е действителна. Сочи, че
между страните били сключени 12 идентични договора за кредит, както и че всеки от тях
съдържал такава клауза, с оглед на което оспорва твърденията на ищеца, че не е бил
достатъчно информиран относно крайния размер на задължението. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1
и 3 ЗЗД е да докаже сключването на процесния договор за кредит с посоченото в исковата
молба съдържание, както и че част от съдържанието на договора е клауза, предвиждаща
заплащане на неустойка при непредоставяне на обезпечение.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД е да докаже факта на плащане на процесната сума на ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на валидно
правоотношение по договор за заем, размера и изискуемостта на вземанията по него, в това
число и наличието на валидни клаузи, от които произтича процесното вземане, че са
индивидуално уговорени, респ. че е налице основание за получаването на сумата.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между страните е сключен Договор за паричен заем № 661383 от
12.04.2022г. със соченото от ищеца съдържание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
2
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3