РЕШЕНИЕ
№ 424
гр. Пловдив, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно
гражданско дело № 20225300500624 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба с вх.№5652/02.03.2022г
депозирана от „Старт Инвест“ ЕООД ЕИК *********, чрез процесуалния си
представител адв. Т.И., със съдебен адрес: гр. П., ул. *** / чрез пълномощника
адв. Т.И./ в качеството на длъжник по изп.д.№20218210400974 по описа на
ЧСИ Петко Илиев с рег.№821 КЧСИ, с район на действие ПОС, против
Постановление за възлагане от 10.01.2022г., касаещо самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 56784.506.1164.1.9 по кадастралната карта и
кадастралните регистри в гр.Пловдив. Жалбоподателят твърди, че са
допуснати следните пороци в обжалвания акт: не са извършени надлежни
действия от ЧСИ за разгласяване на публичната продан до максимално
широк кръг потенциално заинтересовани лица и купувачи с цел максимално
реализиране на най-висока продажна цена; не са спазени нормите на чл.487
ал.1, ал.2 и ал.3 ГПК; не е налице надлежно регистриран в РС протокол за
разгласяне на проданта по смисъла на чл.487 ал.3 ГПК; липсват или са
налице само формални протоколи за поставени обявления в канцеларията на
ЧСИ, в сградата на РС, в общината или кметството по местонахождението
на имота и на самия имот, като по този начин публичната продан не е била
1
редовно разгласена и не са положени действителни усилия за привличане на
повече потенциални наддавачи; нарушена е разпоредбата на чл.489 ГПК, като
в нарушение на закона е допуснато и прието наддавателно предложение,
което не е съдържало законоустановените реквизити, а именно в подаденото
от А. С. Б. наддавателно предложение, липсва точно посочване на
изпълнителното дело и на конкретния имот, за който иска да участва с тайно
писмено наддавателно предложение, липсва посочване на конкретна цена,
която да е изписана с думи и цифри, а в случай, че се приеме че такава е
налице, то жалбоподателят твърди, че цената е по-ниска от първоначалната,
която е по-ниска от данъчната оценка на имота; наддавателното предложение
не е отразено във входящия регистър на РС гр.Пловдив; протоколът за
обявяване на наддавателни предложения от 01.11.2021г. не съдържа
констатации, доказващи че ЧСИ при отварянето на плика с наддавателните
предложения, е спазил процедурата и е проверил редовността на самото
предложение, преди да приеме, че е налице действително направено такова;
участникът в публичната продан не е представил декларация за произход на
средства; проданта и възлагането са без ДДС, като липсва покана до
длъжника да посочи дали ще се възползва от правото си да иска имотът да
бъде продаден с ДДС, което би довело до различна цена, респективно
задатък; взискателят и купувач по публичната продан – А.Б., не е внесъл
дължимата цена по публичната продан съгласно разпределение от
11.11.2021г. на суми по проведената публична продан; съставения от ЧСИ
протокол за обявяване на наддавателни предложения от 01.11.2021г. не е
посочено, че обявените от него писмени наддавателни предложения са
валидни и че в процедурата не са участвали лица, които нямат право да
наддават за имота, съгласно чл.490 ал.1 ГПК. Иска се отмяна на
Постановление за възлагане от 10.01.2022г., като незаконосъобразно.
Претендират се разноски сторени в настоящото производство,
представляващи адвокатско възнаграждение, държавна такса.
Ответникът по жалбата – взискател в изпълнителното производство А.
С. Б., чрез процесуалния си представител адв. И.Б., счита жалбата за
недопустима, доколкото изложените оплаквания не са измежду лимитативно
посочените в чл.435 ал.3 ГПК, а по същество за неоснователна по
съображения подробно изложени в депозираното възражение.
2
По реда на чл.436 ал.3 ГПК са постъпили писмени мотиви от ЧСИ
Петко Илиев, в които е изразено становище относно частичната допустимост
на жалбата, а по същество относно нейната неоснователност.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните
по делото доказателства намира за установено следното:
Съдът е сезиран с жалба от лице, имащо качеството на длъжник в
изпълнителното производство против действия на съдебния изпълнител,
касаещи изготвено постановление за възлагане на недвижим имот от
10.01.2022г, предвид на което и доколкото жалбата е депозирана в срок, от
страна имаща правен интерес да обжалва и против действие подлежащо на
съдебен контрол, същата се явява процесуално допустима.
По наведените от жалбоподателя оплаквания:
В разпоредбата на чл.435 ал.3 ГПК, лимитативно за изброени
основанията за обжалване на Постановлението за възлагане от длъжника, а
именно поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена.
В мотивите и диспозитива на т.8 от ТР №2/26.06.2015г. по т.д.№2/2013г. на
ОСГТК, е прието, че действията, които са част от наддаването и надлежното
им извършване подлежи на проверка по жалба срещу Постановлението за
възлагане, са действията на наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок затова и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложение с фиксирана стъпка. Връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценка на имуществото и разгласяването на
проданта, е прието, че подготвят, но не са част от наддаването, поради
което излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
Постановлението за възлагане. С оглед на приетото в ТР №2/26.06.2015г. по
т.д.№2/2013г. на ОСГТК, наведените от жалбоподателя оплаквания, а
именно: че не са извършени надлежни действия от ЧСИ за разгласяване на
публичната продан до максимално широк кръг потенциално заинтересовани
лица и купувачи с цел максимално реализиране на най-висока продажна
3
цена; че липсват или са налице само формални протоколи за поставени
обявления в канцеларията на ЧСИ, в сградата на РС, в общината или
кметството по местонахождението на имота и на самия имот, като по този
начин публичната продан не е била редовно разгласена и не са положени
действителни усилия за привличане на повече потенциални наддавачи;
определянето на начална цена, както и дали в нея следва да се отчисли ДДС,
се явяват подготвителни действия по проданта и като такива същите не
попадат в обхвата на съдебния контрол, и съответно не подлежат на
проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
Оплакването, че обявеният за купувач не е представил декларация по
ЗМИП към наддавателното предложение, настоящият съдебен състав намира,
че също не е част от наддаването, поради което също не подлежи на
проверка. Разпоредбата на чл.489 ГПК не изисква прилагане на декларация за
произход на средства към наддавателното предложение, поради което
непредставянето и, не би могло да бъде прието като действие част от
наддаването.
Предвид на изложеното, горепосочените наведени в жалбата
оплаквания не подлежат на проверка и не следва да бъдат обсъждани.
По отношение на останалите наведени в жалбата оплаквания:
Досежно оплакването, че надавателното предложение не е отразено във
входящия регистър на РС гр.Пловдив. Видно от данните по изпълнителното
дело, е постъпило само едно писмено наддавателно предложение за
процесния имот от взискателя А. С. Б., което е надлежно регистрирано в
регистратурата „Публични продажби“ при РС гр.Пловдив с вх.
№1861/28.10.2022г. От съдържанието на Протокола от 01.11.2021г. за
обявяване на постъпили писмени наддавателни предложения/ л.702 от
изп.дело//, се установява, че са отразени данни за продавания имот и за
присъствалите в залата лица, изложена и подробна индивидуализация на
депозираното писмено наддавателно предложение, като е отразено:
индивидуализиращи данни на наддавач и процесния имот, предложена цена
от 153 000лв. Настоящият съдебен състав приема, че писменото
наддавателно предложение е депозирано в срок от лице имащо право да
наддава, предложеното цена е отразена с думи и цифри, и не е под
4
началната такава, и съгласно разпоредбата на чл.489 ал.6 ГПК не надвишава
с повече от 30 на сто. От съдържанието на наддавателното предложение
става ясно, че е подадено по изпълнително дело предмет на съдебен контрол
и за процесния имот. Доколкото не са постъпили други писмени
наддавателни предложения, взискателят А.Б. е обявен за купувач, при
спазване на разпоредбите на чл.492 ГПК.
Видно от данните по изпълнителното дело, след изготвяне на
разпределение по чл.495 ГПК на сумата, за която взискателят е обявен за
купувач и след влизането му в сила, в двуседмичния срок по сметка на ЧСИ е
внесена дължимата сума, поради което на основание чл.496 ал.1 ГПК на
10.01.2022г. е изготвено обжалваното Постановление за възлагане на
недвижим имот.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че
наддаването е извършено надлежно при спазване на разпоредбите на ГПК и
имотът е възложен на най-високата предложена цена, поради което
обжалваното Постановление за възлагане на недвижим имот от 10.01.2022г.
е законосъобразно и не страда от наведените в жалбата пороци. Изложеното
обосновава неоснователността на жалбата, поради което същата следва да
бъде оставена без уважение.
С оглед изхода на спора на жалбоподателят не се дължат разноски в
настоящото производство.
Ето защо съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№5652/02.03.2022г
депозирана от „Старт Инвест“ ЕООД ЕИК *********, чрез процесуалния си
представител адв. Т.И., със съдебен адрес: гр. П., ул. *** / чрез пълномощника
адв. Т.И./ в качеството на длъжник по изп.д.№20218210400974 по описа на
ЧСИ Петко Илиев с рег.№821 КЧСИ, с район на действие ПОС, против
Постановление за възлагане от 10.01.2022г., касаещо самостоятелен обект в
5
сграда с идентификатор 56784.506.1164.1.9 по кадастралната карта и
кадастралните регистри в гр.Пловдив.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6